ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора В.Н.,

подсудимой Поповой А.А. ранее судимой:

... года мировым судьей судебного участка № ... по ст.156 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц

... года ... городским судом ... за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... городского суда от ... года условное осуждение отменено. Постановлением ... городского суда от ... года к наказанию, назначенному приговором от ... года, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... года, окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы

... года мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ... года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением ... городского суда от ... года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 4 дня. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 6 месяцев 28 дней,

защитника - адвоката Суворова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

а также с участием потерпевшей Р.В. и её представителя - адвоката Плотникова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

рассмотрев уголовное дело №1-221/11 в отношении Поповой А.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ... года до 3 часов ... года в квартире по адресу: ..., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Поповой А.А. и И.Н. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Поповой А.А. возник умысел на убийство И.Н. С этой целью Попова А.А. умышленно нанесла несколько ударов металлическим ковшом, взятым на месте происшествия, по голове И.Н., причинив ему телесные повреждения в виде двух кровоподтеков, ссадины, ушибленной раны лица и кровоизлияния в мягкие ткани головы, не влекущие вреда здоровью. После чего, Попова А.А. с целью убийства умышленно нанесла взятым на месте происшествия ножом множественные удары в область груди и живота И.Н. Своими умышленными действиями Попова А.А. причинила И.Н. телесные повреждения в виде: множественных проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, с повреждением левого легкого и перикарда, правого легкого, влекущих тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью множественных непроникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, влекущих легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Смерть И.Н. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери в результате умышленных действий Поповой А.А.

В судебном заседании подсудимая Попова А.А. виновной себя признала частично, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснив, что поддерживает свои первоначальные показания со стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимой Поповой А.А. со стадии предварительного расследования от ... года, оглашенным в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ... года около 20 часов она приехала в гости к маме, проживающей по адресу: .... Она распивала спиртное с Л.А. и её сожителем И.Н., с которым у неё были неприязненные отношения. Через некоторое время потерпевший поругался с Л.А., схватил её за волосы и толкнул, отчего она упала. Она вступилась за Л.А., И.Н. ответил ей в грубой форме. Потом потерпевший подошел к ней и схватил за руку, она оттолкнула его. Тогда И.Н. ударил её кулаком по лицу, выбив зуб, в ответ она около двух раз ударила потерпевшего металлическим ковшом по голове. Успокоившись, они продолжили распивать спиртное, через некоторое время И.Н. и Л.А. вновь стали конфликтовать. Она стала собираться домой, мама складывала ей какие-то продукты, потерпевшего это возмутило, он подошел к ней и замахнулся маленьким стулом. В этот момент она стояла возле кухонного стола, взяла нож с черной ручкой и стала наносить им удары в грудь И.Н.. Сколько она нанесла ударов, не помнит, потерпевший упал на пол и не подавал признаков жизни. Она отбросила нож в сторону, вытерла руки полотенцем, которое бросила там же. Вставив свою сим-карту в телефон И.Н., она позвонила своему гражданскому супругу. Разговор у них получился невнятный, так как она плакала, далее на автомобиле такси уехала домой в .... Одежду, в которой она была одета во время описанных событий, выбросила, в последнее время пользовалась телефоном с сим-картой Л.А. .

В соответствии с показаниями Поповой А.А. со стадии предварительного расследования, данными ею в ходе проверки показаний на месте, также оглашенными в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе конфликта И.Н. толкнул Л.А., которая упала. Она заступилась за мать, через некоторое время потерпевший подошел к ней и схватил за руку, она его оттолкнула. Он ударил её кулаком по лицу, выбив зуб, в ответ она около двух раз ударила И.Н. металлическим ковшом по голове. Они успокоились, но вскоре между потерпевшим и Л.А. вновь произошел конфликт. Она стала собираться домой, И.Н. подошел к ней и замахнулся деревянным табуретом. Тогда она взяла со стола нож с черной ручкой и стала наносить им удары в грудь потерпевшему. Количество ударов она не помнит, помнит только, как нанесла два удара, И.Н. упал на пол и не подавал признаков жизни. Все описанные Поповой А.А. действия она продемонстрировала с помощью манекена, указала, куда и каким образом наносились удары, их взаиморасположение .

Из показаний Поповой А.А. со стадии предварительного расследования от ... года, также оглашенных в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что после конфликта с И.Н. они упокоились. Однако вскоре Л.А. и И.Н. опять поскандалили, она ушла в комнату. Услышав крики, она вернулась на кухню, увидела, что Л.А. держит нож, И.Н. стоял возле умывальника. Испугавшись, она убежала в комнату, как Л.А. наносила потерпевшему удары ножом, не видела. Вновь выглянув на кухню, она видела, что потерпевший стоял на том же месте, грудь у него была в крови, Л.А. замахивалась на него ножом. Она вернулась в комнату, когда все стихло, пришла на кухню, И.Н. лежал на полу в крови с множественными ранениями на груди, не подавал признаков жизни, Л.А. сидела рядом в кресле. Она позвонила Е.В., попросила, чтобы он её забрал. Через некоторое время Е.В. приехал за ней, залез к ним в дом через окно, так как не мог достучаться, и они уехали в .... Ранее она дала показания против себя, так как хотела выгородить маму, поскольку Л.А. умерла, она решила рассказать правду. Одежду, которая была на ней во время описанных событий, она не выбрасывала .

В протоколе явки с повинной Попова А.А. указала, что ... года около 21 часа она приехала в ... к маме. Она распивала спиртное с Л.А. и И.Н., которые поскандалили. Потерпевший схватил Л.А. за волосы и ударил её по голове, она заступилась за мать, И.Н. ударил её кулаком по лицу, выбив ей зуб. Она взяла металлический ковш и ударила им потерпевшего около трех раз по голове. Они успокоились и выпили, но потом И.Н. стал выгонять её из дома, она взяла со стола нож с черной рукояткой и ударила им потерпевшего в грудь. И.Н. упал, после чего она продолжила наносить ему удары ножом в область грудной клетки, количество ударов не помнит. Отбросив нож, она ушла в комнату, вставила свою сим-карту в телефон потерпевшего и позвонила Е.В.. После чего на такси она уехала домой в ..., одежду выбросила, когда уходила, И.Н. был мертв .

К выводу о виновности подсудимой суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Потерпевшая Р.В. пояснила, что погибший И.Н. был её единственным сыном. Около 17 лет он прожил в гражданском браке с Л.А. по адресу: .... Детей у него не было, у Л.А. есть дочь Попова, которая с ними не проживала, о характере их взаимоотношений ей не известно. Примерно ... года сосед сообщил ей о смерти сына, его труп уже находился в морге, Л.А. забрали в милицию. Сначала Л.А. сказала ей, что ничего не видела, однако во время похорон рассказала её племяннице Дубиной о том, что И.Н. убила Попова. Со слов Л.А., сначала подсудимая ударила его ковшом так, что отломилась ручка, потом нанесла ему удары ножом. После этого Л.А. также рассказала ей, что присутствовала во время убийства, но ничего сделать не могла, её отталкивали и не выпускали. Также Л.А. рассказала, что сожитель Поповой - Е.В. уговаривал её взять вину на себя. Она уверена, что убийство совершила именно Попова, а не Л.А., у последней при жизни было больное сердце, она умерла вскоре после смерти И.Н.. Потерпевшего она может охарактеризовать как очень спокойного и добродушного.

В соответствии с показаниями свидетеля Л.А. от ... года со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, ... года вечером к ней приехала дочь, которая проживает в .... И.Н. вернулся домой около 21 часа они втроем стали распивать спиртное. Около 23 часов она ушла спать, была в состоянии алкогольного опьянения, между Поповой и потерпевшим был конфликт, они оскорбляли друг друга. Проснувшись ночью, она выходила на кухню, И.Н. и Попова продолжали распивать спиртное. Она вновь легла спать, встала около 9 часов и обнаружила на кухне труп И.Н.. Он лежал на полу, на груди и животе у него было много ран, крови не было. Также рядом находились тряпки в крови, которые она выбросила, и сотовый телефон потерпевшего. Под креслом она обнаружила два ножа с черной и светлой рукоятками, первый нож она использовала вечером для нарезки продуктов, второй лежал в столе. У ножа с черной ручкой лезвие было в крови, она автоматически помыла ножи, и таз, в котором была вода с кровью. Один из ножей она положила на кресло, другой под него, обратившись к соседу С.В., она попросила его вызвать милицию. Попова ненавидела И.Н., он был против того, чтобы она жила с ними, так как подсудимая их не слушалась, воровала их вещи и вещи родственников .

Согласно показаниям свидетеля Л.А. от ... года со стадии предварительного расследования, также оглашенным в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, проснувшись ночью, она вышла на кухню, где Попова и И.Н. продолжали ругаться. И.Н. сидел в кресле, Попова, стоявшая у стола, взяла металлический ковш и ударила им потерпевшего по голове. Он встал и направился к подсудимой, она встала между ними, но И.Н. схватил её за волосы и оттолкнул в сторону комнаты, она упала. Поднявшись, она вернулась на кухню и увидела, что Попова наносит лежащему на полу И.Н. удары ножом с черной ручкой. Удары подсудимая наносила правой рукой сверху вниз в область груди потерпевшего в течение нескольких минут. Она пыталась оттащить Попову, которая отталкивала её локтем, продолжая наносить удары. Потом подсудимая бросила нож и отошла, она закричала на неё, в ответ Попова сказала, что добьет его, взяла со стола другой нож со светлой ручкой и нанесла им И.Н. еще около пяти ударов. Далее подсудимая намочила полотенце и стала обтирать им тело потерпевшего от крови, полотенце выжимала в таз. Обтерев труп, Попова бросила полотенце и стала с кем-то разговаривать, а она выпила водки и уснула. Когда она проснулась, было уже светло, Поповой не было, труп И.Н. был холодным. Она обратилась за помощью к соседу С.В., который вызвал милицию. Сама она не могла позвонить, так как потеряла телефон, считает, что его забрала Попова. Ранее она говорила следователю, что сама убила И.Н., а также, что не видела, как Попова его убивает, так как ей было жалко дочь, которая уже имеет судимость .

Из показаний свидетеля Л.А. со стадии предварительного расследования, данных ею в ходе проверки показаний на месте, следует, что она подтвердила ранее данные показания. Указала, что во время конфликта Попова нанесла И.Н., сидящему в кресле, не менее пяти ударов металлическим ковшом по голове. Потерпевший подошел к подсудимой, она встала между ними, но И.Н. оттолкнул её в комнату. Когда она вернулась, подсудимая наносила лежащему на полу потерпевшему удары ножом, нанесла не менее пятнадцати ударов. Бросив нож, Попова взяла другой и нанесла им еще около десяти ударов И.Н., который скончался на месте. Далее Попова взяла полотенце, смочила его под водой, протерла ножи и тело потерпевшего. На другой день она отмыла кровь с ковша, отломила ручку и выбросила, ковш отдала соседу Г.С. с овощами. Все описываемые действия свидетель продемонстрировала при помощи манекена .

В копии медицинского свидетельства о смерти от ... года указано, что Л.А. умерла ... года .

Свидетель Е.В. пояснил, что он живет в гражданском браке с подсудимой. Вечером ... года Попова А.А. уехала к маме, которая проживала в ..., с сожителем И.Н.. Около 21 часа он созванивался с подсудимой, она сказала, что у них застолье. Позднее, около 22 часов, Попова А.А. позвонила и сказала, что у нее скандал с потерпевшим, была слышна ругань. Примерно через 30-40 минут она опять позвонила и сказала, что И.Н. её избивает, выбил ей зуб. Он сказал, чтобы Попова ехала домой, она ответила, что собирает сумку. Потом, минут через 40-60, подсудимая опять позвонила и сообщила, что И.Н. мертвый. Попова была в истерике, поэтому он ничего не мог понять, сказал ей, чтобы ехала домой в .... Подсудимая приехала домой уже ночью, она находилась в стрессовом состоянии, замкнулась, подробности ему не рассказывала, не говорила, что убила потерпевшего. Потом её вызвали в милицию в ..., они поехали вместе, так как у него была там работа. Попова ушла в милицию, больше он её не видел, через несколько дней его также вызвали в отдел. От следователя он узнал, что И.Н. убили ножом, но непонятно, кто это сделал, Л.А. или Попова. При нем в отдел доставили Л.А., так как двери кабинета были открыты, он слышал, что она призналась в убийстве потерпевшего. Однако от неё требовали, чтобы она не защищала подсудимую. Его также принудили подписать протокол, продержав двое суток в милиции. Пока он находился в отделе, сотрудники милиции ждали звонка от Поповой, так как с их слов, она убежала. Ранее Попова жаловалась ему на И.Н., рассказывала про конфликты с ним, что он приставал к ней, обижал. При жизни потерпевший и Л.А. злоупотребляли спиртным, И.Н. в пьяном виде был неадекватным.

В соответствии с показаниями свидетеля Е.В. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, когда Попова вернулась, она рассказала, что убила И.Н.. Также она рассказала, что между Л.А. и потерпевшим произошла потасовка, И.Н. стал бить Л.А., Попова его успокаивала. И.Н. ударил подсудимую ладонью по щеке, после чего они успокоились и продолжили распивать спиртное. Однако позднее И.Н. совсем опьянел, кинулся на них с кулаками, оскорблял их. Попова взяла со стола нож и нанесла множественные удары в область груди И.Н., Л.А. находилась на кухне и все видела .

По поводу противоречий в его показаниях свидетель Е.В. пояснил, что оглашенные показания он не поддерживает, его принудили подписать протокол допроса, двое суток держали в отделе милиции.

В представленной свидетелем повестке указано, что Е.В. находился в ..., куда вызывался для допроса в качестве свидетеля, с 9 часов 8 декабря до 13 часов ... года .

Свидетель И.П. показал, что погибший И.Н. был сыном его гражданской супруги. При жизни потерпевший проживал с Л.А. в квартире по адресу: .... Примерно ... года сосед сообщил, что И.Н. убили, его тело уже находилось в морге, Л.А. задержали сотрудники милиции. Когда Л.А. отпустили, она рассказала, что они втроем, то есть она, И.Н. и её дочь Попова распивали спиртное. Подсудимая ударила потерпевшего ковшом, а также нанесла ему удары ножом, убив И.Н.. После этого Попова уехала к сожителю в ..., следы крови в квартире замыли. Также со слов Л.А., первоначально она взяла вину на себя, как он понял, её заставили это сделать те, кто совершил убийство. В семье у И.Н. и Л.А. были хорошие отношения, Попова с ними не проживала. Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, не дрался и не скандалил, ложился спать.

Свидетель Е.А. пояснила, что является родственницей погибшего И.Н.. На похоронах потерпевшего она спросила у Л.А., как произошло убийство. Л.А. пояснила, что у них дома была её дочь Попова, которая нанесла И.Н. удары ковшом. Била так, что у ковша отломилась рукоятка, и впоследствии Л.А. его выбросила. Далее ей стало плохо, и она ушла в комнату, закрыла двери, когда вернулась, потерпевший лежал мертвым, а подсудимой уже не было. Она позвала на помощь соседа, который определил, что И.Н. мертвый, вызвали милицию. Других подробностей Л.А. ей не рассказывала, сославшись на то, что ей стало плохо.

Свидетель С.В. показал, что Л.А. и И.Н. были его соседями, проживали в квартире №. В декабре или январе, числа он не помнит, около 16 часов он убирал снег во дворе дома. К нему вышла Л.А. и попросила посмотреть, что случилось с И.Н.. С её слов понял, что потерпевший просто упал, накануне вечером видел его выпившим во дворе дома. Зайдя в их квартиру, он обнаружил, что И.Н. лежит мертвый на полу кухни. На его теле имелось много ножевых ранений, но крови не было. Л.А. ответила ему, что не помнит, что случилось, попросила вызвать милицию. У них была обычная семья, спиртным они не злоупотребляли, Попову он видел около трех лет назад, считал, что она их совместная дочь.

Свидетель А.В. пояснила, что Л.А. и И.Н. проживали в соседней квартире. Зимой этого года, число она не помнит, ночью ей было плохо, около 3-4 часов она выходила на улицу. В квартире соседей горел свет, но шума у них не было. Потом, когда она легла спать, Л.А. стучала к ним в окно, но она не вышла к ней. На другой день, когда она находилась на работе, ей сообщили, что И.Н. убили, у него было много ножевых ранений. Со слов её мужа - М.М., который уже умер, в тот вечер потерпевший приходил к ним, они выпивали в компании, но к её возвращению разошлись. Отношения между Л.А. и

И.Н. были нормальные, она не видела, чтобы они скандалили или злоупотребляли спиртными напитками.

Согласно показаниям свидетеля М.М. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, он является соседом И.Н.. Вечером ... года потерпевший был у него дома, они выпивали, после чего И.Н. ушел домой. На другой день около 14 часов он ходил к потерпевшему попросить лопату, но ему никто не открыл, около 16 часов пришли сотрудники милиции. Насколько он знает, И.Н. и Л.А. жили дружно, не конфликтовали, выпивали по праздникам и выходным. Потерпевший был спокойным и дружелюбным, не скандальным, врагов у него не было .

Свидетель Г.С. показал, что Л.А. и И.Н. проживали по соседству с ним, у них была нормальная семья, выпивали как все, не ругались. Об убийстве потерпевшего ему ничего неизвестно, следователь изъял у них дома металлический ковш без ручки. Со слов брата он понял, что ковш принесла Попова, в нем лежали соленые огурцы. После убийства Л.А. ему ничего не рассказывала.

Свидетель В.Ю. пояснила, что она с Т.И. участвовала понятой в следственном эксперименте. Следственное действие проводилось в каких-то бараках, они вошли в дом, где подсудимой предложили показать, как все произошло. Она не видела, чтобы на Попову оказывалось воздействие, она сама рассказывала, только волновалась, присутствовал адвокат. Подсудимая рассказала, что она стояла возле стола, произошел скандал, она ударила потерпевшего ковшом. Он кинулся на неё с табуретом, она развернулась и ударила его ножом, помнит, что ударила дважды, дальше не помнит. Во время следственного действия проводилась фотосъемка, после составления документов, она их подписала.

Свидетель Т.И. показала, что следователь пригласил её участвовать понятой в следственном действии, проводимом на месте происшествия по .... Подсудимая рассказала, что произошел скандал, в этот момент она что-то резала на кухне. Потерпевший кинулся на неё, она ударила его ковшом, далее он замахнулся табуретом, и она ударила его ножом. Давления при проведении следственного действия на подсудимую не оказывалось, она рассказывала все добровольно. По окончанию мероприятия составили документы, она прочитала, все было записано верно, подписала.

Свидетель А.Е. пояснил, что он работал следователем, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Поповой. Он допрашивал свидетеля Е.В. в кабинете ОВД по г.Шадринску, не помнит, каким образом свидетель был приглашен на допрос. Допрос был проведен в один день, больше в нем никто не участвовал, после составления протокола он ознакомил с ним Е.В., который его подписал. Замечаний на содержание протокола от свидетеля не поступило, также он не жаловался на действия сотрудников милиции. По просьбе Е.В. он выдал ему повестку для предъявления работодателю, в которой указал, что свидетель находился в ... два дня.

Согласно рапорту, ... года в 15.50 в дежурную часть ОВД по г.Шадринску поступило сообщение, что по адресу: ..., в результате ножевого ранения скончался И.Н.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является квартира по адресу: .... На полу кухни возле холодильника находится труп И.Н. в положении лежа на спине. На грудной клетке и животе трупа имеется множество ран, преимущественно в области сердца. На кухне обнаружены следы вещества, похожего на кровь, на зеркале и вентиле крана. Под краном расположен таз с жидкостью бурого цвета, с холодильника изъяты следы рук и следы вещества бурого цвета. На кресле обнаружен нож с черной рукояткой, под креслом находится нож с деревянной ручкой, ножи изъяты. На поверхности кухонного и тумбового столов обнаружены и изъяты следы вещества, похожего на кровь. В комнате со шкафа изъят плакат и два полотенца с дивана со следами вещества бурого цвета, а также сотовый телефон «...». Кроме того с кухни изъяты окурки сигарет и с пола полотенце со следами вещества, похожего на кровь .

Из протокола осмотра следует, что была дополнительно осмотрена квартира по адресу: .... На кухне изъяты ножницы, нож и сим-карта .

В протоколе выемки указано, что у Л.А. были изъяты гамаши черного цвета, свитер и тапочки .

Согласно протоколу осмотра места происшествия, среди мусора возле входа в квартиру по адресу: ..., обнаружена и изъята металлическая ручка от ковша .

В соответствии с протоколом выемки, у Поповой А.А. изъята куртка темно- коричневого цвета .

Из протокола выемки следует, что в ... отделении ... бюро СМЭ изъята одежда И.Н.: трико, трусы и носки .

В протоколе выемки указано, что у П.С. изъята емкость от металлического ковша .

Согласно заключению эксперта № от ... года, смерть И.Н. наступила от обильной кровопотери в результате множественных проникающих и колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки с повреждением легких, перикарда. Смерть наступила в срок не менее одних и не более трех суток на момент исследования трупа в морге, которое производилось ... года. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде:

- множественных проникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки с повреждением левого легкого и перикарда, правого легкого, влекущих тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти

- множественных непроникающих колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, влекущих легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья

- кровоподтеков (2), ссадины, ушибленной раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, не повлекших вреда здоровью.

Колото-резаные раны причинены колюще-режущим предметом с клинком не менее 10 см., в срок незадолго до смерти, было нанесено не менее 29 ударов в быстрой последовательности. Другие телесные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов, в срок не более суток на момент наступления смерти. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом доступном для нанесения ударов положении. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что на двух кожных лоскутах от трупа И.Н. имеются колото-резаные раны, причиненные одним плоским клинковым орудием, типа ножа, с шириной клинка 19-22 мм. Указанные раны, возможно, причинены клинком ножа № (с деревянной коричневой рукояткой), нож №(с черной рукояткой) исключается как орудие причинения данных ран ( .

В соответствии с заключением эксперта № от ... года, у Л.А. имелись телесные повреждения в виде участков разряжения волос, которые могли образоваться от захвата волос рукой с последующим рывком, не повлекли вреда здоровью .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что у Поповой А.А. обнаружено телесное повреждение в виде травматической экстракции второго зуба нижней челюсти слева. Телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, возможно, удара кулаком, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не повлекло вреда здоровью .

В заключении эксперта № от ... года указано, что на окурках, изъятых с места происшествия, обнаружены следы слюны человека, которая могла произойти от Л.А.

Согласно заключению эксперта № от ... года, на плакате, одном из двух полотенец и лоскуте ткани, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека. Кровь на плакате могла произойти от И.Н., на лоскуте ткани - от Л.А., на полотенце групповая принадлежность крови не установлена. На поверхности ковша и ручке обнаружены следы крови, групповая принадлежность которой не установлена .

В заключении эксперта № от ... года указано, что на марлевых тампонах со смывами, сделанными на месте происшествия с тумбового стола, холодильника и шкафа с зеркалом, обнаружена кровь человека, группы свойственной потерпевшему. В смыве с обеденного стола и на вентиле крана обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л.А. .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что на куртке Поповой А.А. следов крови не обнаружено .

В соответствии с заключением эксперта № от ... года, на срезах ногтей с рук Л.А. обнаружена кровь человека, свойственная ей самой .

Согласно заключению эксперта № от ... года, следы рук, изъятые с места происшествия, пригодные для идентификации, оставлены И.Н. и Л.А. .

В заключении эксперта № от ... года указано, что на спортивных брюках И.Н. имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде множественных брызг на передней поверхности, образовавшихся при стряхивании с предмета, и множественных пятен на передней и задней поверхности, образовавшихся в результате контакта с веществом .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что на кофте и колготках Л.А. имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде пятен, образовавшихся в результате контакта одежды с веществом .

В соответствии с заключением эксперта № от ... года, на кофте и гамашах Л.А. обнаружена кровь человека, который не проходит по уголовному делу. Также на гамашах обнаружена кровь, которая могла произойти от Поповой .

Согласно заключению эксперта № от ... года, запаховых следов человека на исследуемых ножах не выявлено .

В справке ОАО «Вымпелком» указаны сведения о соединениях телефонов с абонентскими номерами № и № в период с ... года по ... года с указанием адресов базовых станций. Также указано, что у абонентского номера № после звонка ... года изменился имей код телефона .

Из справки ОАО «...» следует, что в ней указана детализация данных о телефонных соединениях абонента, имеющего номер №, с ... года по ... года. Также указано, что абонентский номер № зарегистрирован на Е.В., абонентский номер № - на И.Н. и абонентский номер № - на Попову А.А.

В соответствии с протоколом осмотра предметов, в нем описана изъятая у Л.А. одежда: кофта, гамаши и тапочки, трико И.Н., изъятые с места происшествия два ножа и сотовый телефон «...». Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... года, Попова А.А. психическим расстройством не страдает. У неё не выявлено какой-либо психотической симптоматики, как на момент проведения экспертизы, так и во время инкриминируемого Поповой деяния, лишающей её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая находилась в состоянии эмоционального возбуждения, обусловленного длительными неприязненными отношениями с потерпевшим и возникшей конфликтной ситуацией. Однако, оно не достигло степени выраженности физиологического аффекта и не оказало существенного влияния на её сознание и поведение. Выявленные у Поповой А.А. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на её поведение в момент совершения преступления .

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы.

В судебном заседании подсудимая Попова А.А. виновной себя признала частично, полагала, что её действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Подсудимая поддержала свои показания со стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми, она нанесла И.Н. удары ножом, так как он в ходе возникшего между ними конфликта замахнулся на неё небольшим стулом.

Эти обстоятельства Попова А.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав при помощи манекена свои действия и действия потерпевшего. Схожие обстоятельства были указаны подсудимой в протоколе явки с повинной. Вместе с тем, из протокола явки с повинной следует, что она нанесла И.Н. удары ножом, так как он стал выгонять её из дома.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания Поповой А.А., данные ею в конце предварительного следствия, в соответствии с которыми, убийство потерпевшего совершила Л.А..

По мнению суда, показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, а также протокол явки с повинной являются допустимыми доказательствами. Допросы Поповой А.А. и проверка её показаний на месте проводились с участием защитника, содержание протоколов этих следственных действий и протокола явки с повинной соответствует требованиям УПК РФ. После их составления жалоб и замечаний от участвующих лиц, в том числе подсудимой и защитника, не поступило. Свидетели В.Ю. и Т.И., участвовавшие понятыми в проверке показаний Поповой А.А. на месте, подтвердили, что подсудимая давала показания добровольно, давление на неё не оказывалось.

Давая оценку показаниям Поповой А.А., суд принимает как достоверные и соответствующие действительности её показания о том, что она совершила убийство И.Н., и не принимает её показания о совершении преступления Л.А.. Также суд не принимает довод стороны защиты о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, так как он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями свидетеля Л.А. со стадии предварительного расследования, оглашенными в связи с её смертью, между И.Н. и Поповой А.А. в ходе совместного распития спиртного произошел конфликт, она легла спать, когда проснулась, обнаружила потерпевшего мертвым.

Впоследствии Л.А. дала показания о том, что она пыталась остановить конфликт между И.Н. и Поповой А.А., однако потерпевший оттолкнул её в сторону, после чего подсудимая нанесла ему множественные удары ножом. Данные обстоятельства свидетель подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Причину противоречий в её показаниях Л.А. объяснила тем, что она пыталась помочь своей дочери Поповой А.А., по мнению суда, такое объяснение является разумным. Таким образом, оценивая показания свидетеля Л.А., суд принимает в части противоречий её показания о том, что убийство И.Н. было совершено Поповой А.А. в её присутствии. Данные обстоятельства согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями Поповой А.А., принятыми судом как достоверные.

С принятыми судом показаниями подсудимой и свидетеля Л.А. согласуются показания потерпевшей И.Н. и свидетеля И.П.. Указанные лица пояснили, что со слов Л.А., убийство совершила Попова А.А., которая ударила потерпевшего металлическим ковшом и нанесла ему удары ножом. Из показаний свидетеля Дубиной также следует, что Л.А. сообщила ей о совершении убийства подсудимой.

Свидетель Е.В., являющийся гражданским супругом Поповой А.А., указал, что она была в гостях у матери. В ходе телефонного разговора Попова А.А. пожаловалась ему, что потерпевший её ударил, выбив зуб, позднее сообщила, что И.Н. мертв, подробности она ему не рассказывала.

Вместе с тем, в соответствии с показаниями Е.В. со стадии предварительного расследования, Попова А.А. рассказала ему, что убила И.Н.. Потерпевший кинулся на них с кулаками, она взяла нож и нанесла ему множественные удары в грудь.

Противоречия в его показаниях свидетель объяснил тем, что его принудили подписать протокол допроса, так как двое суток держали в отделе милиции. В подтверждение Е.В. представил повестку, в которой указано, что он находился в ... с ... года по ... года.

Суд не принимает довод свидетеля об оказании на него давления, так как он опровергается показаниями допрашивавшего его следователя А.Е.. Учитывая характер отношений между Е.В. и Поповой А.А., суд приходит к выводу, что таким образом он пытается помочь подсудимой смягчить ответственность. При таких обстоятельствах суд принимает в части противоречий показания Е.В. со стадии предварительного расследования, которые согласуются с показаниями подсудимой, свидетеля Л.А. и других указанных выше лиц.

Свидетели С.В., А.В., М.М. и Г.С., являющиеся соседями потерпевшего и Л.А. пояснили, что у них были нормальные семейные отношения. С.В. указал, что его позвала Л.А., он обнаружил И.Н. мертвым и сообщил в милицию. Г.С. подтвердил факт изъятия у него металлического ковша без ручки, который, как он полагает, принесла подсудимая.

Указанные подсудимой и свидетелем Л.А. обстоятельства убийства И.Н.: о времени и месте нанесения ударов, их количестве и локализации, выбранном орудии преступления, согласуются также с объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и в результате проведенных экспертных исследований.

Так, в ходе осмотра места происшествия, квартиры потерпевшего и Л.А., возле трупа И.Н. изъяты два ножа, зафиксированы и изъяты следы вещества, похожего на кровь, на предметах быта и мебели. На грудной клетке и животе трупа потерпевшего зафиксировано множество ран, преимущественно в области сердца. В ходе дополнительного осмотра места происшествия во дворе дома обнаружена и изъята металлическая ручка от ковша, сам ковш, в соответствии с протоколом выемки, изъят у свидетеля Г.С..

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа также соответствуют показаниям Поповой А.А. и Л.А. о том, что смерть И.Н. наступила в указанное ими время от обильной кровопотери в результате множественных проникающих и колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки с повреждением легких, перикарда. Колото-резаные раны причинены не менее чем от 29 ударов колюще-режущим предметом, нанесенных в быстрой последовательности.

Судебно-медицинской экспертизой вещественных доказательств установлена возможность причинения ран на двух кожных лоскутах от трупа И.Н. одним из изъятых с места происшествия ножей. Выводы других заключений экспертов о наличии следов крови на изъятых с места происшествия предметах, одежде Л.А. и И.Н., также не противоречат показаниям подсудимой и свидетелей.

Суд не принимает довод стороны защиты о совершении подсудимой убийства при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям Поповой А.А., она оборонялась от посягательства И.Н., которое заключалось в том, что он замахнулся на неё табуретом. О совершении в этот момент потерпевшим каких-либо иных агрессивных действий, создающих опасность для неё и Л.А., подсудимая не сообщает. В связи с этим, из показаний подсудимой нельзя сделать категоричный вывод о том, что имелась реальная угроза применения к ней насилия со стороны И.Н..

Кроме того, показания Поповой А.А. в данной части противоречат содержанию её явки с повинной, в которой она указала, что нанесла И.Н. удары ножом, так как он стал выгонять её из дома. Противоречат они и показаниям Л.А., пояснившей, что в ходе ссоры она встала между подсудимой и потерпевшим, когда И.Н. оттолкнул её в сторону, Попова А.А. нанесла ему удары ножом.

Не подтверждаются показания подсудимой о том, что И.Н. замахнулся на неё табуретом, и обстановкой на месте происшествия, в соответствии с которой, рядом с трупом потерпевшего не зафиксировано каких-либо предметов. Согласно заключению эксперта, И.Н. были нанесены множественные удары колюще- режущим предметом, в быстрой последовательности. Из показаний Поповой и Л.А. следует, что большинство ударов было нанесено лежащему потерпевшему.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершая убийство И.Н., Попова А.А. не находилась в состоянии обороны. Умышленные действия подсудимой явно не соответствовали характеру поведения потерпевшего, с его стороны не было посягательства, представляющего реальную опасность для неё и Л.А.. Между ними происходила обычная бытовая ссора, носившая обоюдный характер.

Применение потерпевшим насилия к Поповой А.А. и Л.А., в результате которого им были причинены телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью, было прекращено до начала совершения подсудимой преступления. В связи с этим, данное обстоятельство не дает оснований для квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.108 УК РФ, но может быть учено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Также суд не находит оснований для квалификации действий Поповой А.А. как убийства, совершенного в состоянии аффекта. Оценивая показания подсудимой о характере её взаимоотношений с потерпевшим, содержании и обстоятельствах ссоры, произошедшей между ними, поведения И.Н. во время ссоры, суд приходит к выводу, что потерпевший не совершил каких-либо действий, которые могли вызвать у Поповой состояние сильного душевного волнения.

Действия подсудимой во время совершения преступления и после него носили осознанный и целенаправленный характер, что подтверждается её подробными и последовательными показаниями об обстоятельствах преступления. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Кроме того, принимая во внимание осознанное и адекватное поведение Поповой А.А. как во время совершения преступления, так и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с выводами судебно- психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания Поповой А.А. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

По мнению суда, в действиях Поповой А.А. содержится прямой умысел на причинение смерти И.Н.. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства, согласно которым, подсудимая нанесла потерпевшему множественные удары ножом в жизненно-важные органы - грудь и живот, повредив внутренние органы и причинив телесные повреждения, состоящие в прямой следственной связи с наступлением смерти.

При таких обстоятельствах действия Поповой А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает беременность, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у Поповой А.А., так как она лишена родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

Попова А.А. ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно. Совершенное подсудимой деяние отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, является умышленным и направленно против личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение Поповой А.А. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении подсудимой наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к Поповой А.А. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в отношении неё смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Поповой А.А. условного осуждения, поскольку считает невозможным её исправление без реального отбывания наказания. Применение к подсудимой положений ст.73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру и тяжести совершенного ею преступления, обстоятельствам, характеризующим её личность.

Преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено Поповой А.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... года. В связи с этим, окончательное наказание подсудимой подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Па основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Поповой А.А. подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении потерпевшая Р.В. просит взыскать с подсудимой Поповой А.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере № рублей и материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в размере № рублей. Также она просит взыскать расходы по оплате услуг представителя - адвоката Плотникова А.А. в размере № рублей.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшей в части возмещения расходов на погребение являются обоснованными, поскольку подтверждены документально, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, не в сумме № рублей, как указано в исковом заявлении, а в сумме № рублей, так как допущена явная арифметическая ошибка, которую признала потерпевшая.

При решении вопроса о взыскании с Поповой А.А. денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени, причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины подсудимой в причинении данного вреда.

Попова А.А. своими умышленными действиями причинила смерть И.Н., являвшемуся сыном Р.В., что свидетельствует о причинении ей значительных нравственных страданий. Однако, принимая во внимание имущественное положение Поповой А.А., суд полагает, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере № рублей являются необоснованно высокими и не отвечают требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей в данной части на сумму № рублей.

В части требований потерпевшей о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя - адвоката, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, данная сумма взыскивается в порядке процессуальных издержек. Поскольку в отношении Поповой А.А. постановляется обвинительный приговор, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

Окончательно, на основании ст.70 УК РФ и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... года, назначить Поповой А.А. лишение свободы на срок 7(семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Поповой А.А. под стражей за период с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденной Поповой А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с осужденной Поповой А.А. в пользу потерпевшей Р.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере № рублей.

Материальный ущерб в размере № рублей и процессуальные издержки в размере № рублей.

Вещественные доказательства: кофту, гамаши и тапочки Л.А., два ножа, спортивное трико И.Н., по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, сотовый телефон «...», - вернуть по принадлежности потерпевшей Р.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденной в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья А.В. Хабаров

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 августа 2011 года

приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Поповой А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.