ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тюшняковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Яборовой Е.В.,

подсудимых:

Светоносова П.В. и его защитника Косцова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Семенова С.В. и его защитника Станкевича А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Г.М.,

при секретаре Черноскутовой M.B.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Светоносова П.В., судимого:

... года ... городским судом ..., с учётом изменений, внесенных постановлением ... городского суда от ... года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы

... года ... городским судом ..., с учётом изменений, внесенных постановлением ... городского суда от ... года, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ... года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден ... года по отбытию наказания

... года ... городским судом ... по ч.1 ст.161, ч.1 ст.175, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ... года по отбытию наказания

Семенова С.В., судимого:

... года ... районным судом ... за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению ... районного суда от ... года условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное наказание. ... года по постановлению ... городского суда от ... года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного л.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Светоносов П.В. и Семенов С.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период с 23 ч. ... года до 01 ч. ... года Светоносов П.В. и Семенов С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, вступили между собой в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше промежуток времени подсудимые пришли к дому №. Там Светоносов П.В. поленом разбил стекло оконной рамы вышеуказанного дома. После чего, действуя согласованно, Светоносов П.В. и Семенов С.В. через разбитое окно незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее потерпевшей по делу Г.М.: куртку-пуховик женский стоимостью № руб. брюки спортивные в количестве 2 штук стоимостью № руб. за штуку, на общую сумму № руб., а также продукты питания: 10 кг муки, стоимостью № руб. № коп. за 1 кг, на общую сумму № руб. 3 банки с вареньем емкостью 700 мл. каждая, стоимостью № руб. за банку, на общую сумму № руб. 1 кг макаронных изделий, стоимостью № руб. № коп. 1 кг риса, стоимостью № руб. № коп. 1 кг гречки, стоимостью № руб. 3 банки тушенки весом 325 гр. каждая, стоимостью № руб. № коп. за банку, на общую сумму № руб. № коп. Обратив похищенное имущество в свою собственность, подсудимые с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Г.М. материальный ущерб на общую сумму № руб. № коп.

К выводу о виновности подсудимых суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Светоносов П.В. виновным себя в указанном преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, правильно изложены в обвинительном заключении, за исключением хищения пуховой подушки, пояснив, что данной вещи не брал.

В судебном заседании оглашены показания Светоносова П.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что ... года приехал к знакомому А.П. в .... ... года вместе с последним пришли в гости к Семенову С., где распивали спиртное. Около 22 ч. с Семеновым С. пошли покупать спирт. Проходя мимо одного из домов, Семенов предложил залезть в дом, что-нибудь украсть и продать, поскольку им нужны были деньги. Светоносов перелез через забор этого дома, затем через крышу сарая, после чего открыв двери сарая, впустил во двор Семенова. Находясь во дворе, совместно с ним осмотрели надворные постройки, но ничего ценного не нашли. Взяв металлическую ножку, Светоносов выбил стекло в двух окнах, но за стеклами оказались решетки, и попасть в дом они не смогли. После чего Светоносов перелез через ворота ограды и отрыл их. Когда Семенов вышел за ограду, Светоносов подобрал полено, которым разбил пластиковое окно. Через разбитое окно вместе с Семеновым проникли внутрь дома. Светоносов нашел в холодильнике в сенях три банки варенья, каждая по 700 гр, две банки тушенки, из шкафа в сенях взял куртку-пуховик зеленого цвета. Семенов в это время собирал крупы, какие точно не помнит. После чего вдвоём вылезли через разбитое окно. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. На следующий день ... года пришёл участковый и задержал их .

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого. Светоносов П.В. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого .

На листе дела № имеется протокол явки с повинной Светоносова П.В., в котором последний указал, что около 22 ч. вместе с С.В. пошли за спиртным мимо дачи. Он перелез через забор одной из дач во двор и открыл С.В. двери. Там нашел ножку от стола, которой выбил два стекла, на окнах оказались решетки. После чего вместе с С.В. вышли из ограды, где Светоносов поленом разбил окно со стороны улицы. Через указанное окно залезли с С.В. в дом. Тот собирал крупы, а Светоносов взял из холодильника 3 банки варенья и 2 банки тушенки. Сложив всё в мешок, вылезли через окно из дома, и ушли обратно к С.В.. Часть похищенного обменяли на спирт.

В судебном заседании подсудимый Светоносов П.В. данную явку с повинной и показания, данные в качестве подозреваемого, поддержал, при этом пояснил, что пуховую подушку не похищал, остальные вещи, указанные в обвинительном заключении действительно украли вместе с Семеновым С.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семенов С.В. виновным себя в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, правильно изложены в обвинительном заключении, за исключением хищения пуховой подушки, пояснив, что данной вещи не брал.

В судебном заседании оглашены показания Семенова С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что ... года в ... вместе с братом А.Н.. А.П. и молодым человеком по имени П.В. распивали спиртные напитки. Потом он и П.В. пошли на улицу. Проходя мимо одного из домов, они заметили, что к одному из них нет следов. Свернув в проулок, П.В. пошёл в сторону огорода данного дома, он последовал за ним. Проникнув в ограду дома, обнаружили, что входные двери в дом закрыты, перед дверями имелась металлическая решетка, которую не смогли открыть. Тогда П.В. в ограде взял металлическую трубку и разбил ею два стекла в ограде, но там оказались решетки. После чего вместе с П.В. вышли за ограду, где П.В. разбил стекло в окне со стороны улицы. Через данное окно вдвоём с П.В. проникли внутрь дома. В кухне находилось два открытых холодильника, в первом - стояло несколько банок тушенки, несколько стеклянных банок с вареньем. Сколько всего было банок, не считал. В кухне также стоял сервант, в котором находились рис, перловка, макароны, все было примерно по 1 кг. На полу лежал мешок из-под муки, в который они вместе с П.В. сложили макароны, рис, перловку, все банки с тушенкой и вареньем. Семенов больше ничего не брал. Брал ли ещё что-нибудь П.В., не знает. После этого через разбитое окно вылезли на улицу. В эту же ночь Семенов поменял часть продуктов питания на спирт. На следующий день около 11 ч. приехали сотрудники милиции, и они с П.В. сознались в совершении кражи .

Допрошенный в качестве обвиняемого Семенов С.В. подтвердил показания данные в качестве подозреваемого. Вину признал частично, поскольку он лично кражу гречки, подушки, муки не совершал. Брал ли данные вещи П.В., не знает .

На листе дела № имеется протокол явки с повинной Семенова С.В., в котором последний указал, что ... года вместе с Павлом пошли прогуляться по .... Проходя по улице, увидели, что у одного из домов не убран снег. У них возникла мысль залезть в дом. П.В. первым перелез через забор и открыл ему двери. Находясь в ограде, П.В. разбил два окна, но там были решетки. Тогда П.В. выбил стекло из окна с улицы, через которое они вдвоём с П.В. проникли в дом. Из жилища похитили продукты питания, часть которых он (Семенов) поменял на спиртное.

В судебном заседании подсудимый Семенов С.В. данную явку с повинной и показания, данные в качестве подозреваемого, поддержал, при этом пояснил, что пуховую подушку не похищал, остальные вещи, указанные в обвинительном заключении, в том числе гречку и муку, действительно украли вместе со Светоносовым П.В.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.М. пояснила в судебном заседании, что у неё в собственности имеется дом в .... Данный дом она использует как дачу, проживает в нём с апреля по октябрь, остальное время живёт в .... ... года ей позвонила знакомая и сообщила, что из вышеуказанного дома в ... совершена кража. Приехав на место, обнаружила, что окно со стороны улицы разбито. Также были разбиты стекла в двух окнах, расположенных в ограде дома. На входных дверях и окнах в ограде стояли решетки, поэтому подсудимые проникли в дом через окно с улицы. Зайдя в дом, обнаружила, что там беспорядок: всё было перевёрнуто, вещи вытащены, перед разбитым окном имелись осколки стекла. Из дома пропали: подушка пуховая куртка-пуховик женская двое брюк спортивных а также продукты питания: мука в количестве 10 кг. 3 банки с вареньем емкостью 700 мл. каждая макаронные изделия в количестве 1 кг., 1 кг риса 3 банки тушенки 1 кг. гречневой крупы. Стоимость похищенного имущества правильно указана в обвинительном заключении, при этом носильные вещи и подушку оценивает с учётом износа, продукты питания исходя из их стоимости в магазине. Варенье было самодельное, поэтому оценивает его исходя из стоимости сахара и ягод. Причиненный ущерб от кражи в сумме № руб. № коп. является для неё значительным, поскольку является пенсионеркой, восстановить похищенное ей затруднительно. Из похищенного ей возвращены вещи на сумму № руб. № коп., а именно куртка-пуховик, банка тушенки, две банки с вареньем. При совершении кражи подсудимыми Светоносовым П.В. и Семеновым С.В. были разбиты два стеклопакета пластиковых окон на общую сумму № руб. № коп. Просит взыскать с подсудимых материальный ущерб, причиненный непосредственно кражей вещей, в сумме № руб. № коп., а также стоимость двух разбитых стеклопакетов пластиковых окон на сумму № руб. № коп., всего на сумму № руб. № коп. Также после совершения преступления неоднократно ездила из ... в ..., при этом нанимала такси, потерпела расходы, связанные с устранением последствий кражи (замена стекол, уборка дома). Кроме того, в результате совершения кражи ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку сильно переживала по поводу случившегося, что посторонние залезли в её жилище, поэтому просила взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере № руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.А. пояснил в суде, что в ... года распивал спиртные напитки в доме у Семенова С по адресу: .... Там также находились брат Семенова - А.Н. и Светоносов П. Ночью Семенов и Светоносов куда-то уходили. Когда они вернулись, видел у них две банки тушенки. Те ему ничего не рассказывали. Потом ходил вместе с Семеновым продавать флягу. Позднее от жителей села узнал, что из дома Г.М. была совершена кража. Больше по данному делу ему ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е.А., данные на предварительном следствии, из которых усматривается, в ... года около 21 ч. пришел к Семенову С.В. по адресу: .... В доме находились: Семенов С., А.Н. А.П. и незнакомый молодой человек Около 23 ч. Семенов С. и незнакомый парень куда-то ушли. Когда те вернулись, свидетель заметил, что парень был уже в зеленой куртке, похожей на пуховик, хотя уходил в куртке черного цвета. Также этот парень хвастался, что выбил стекло пластикового окна поленом со второго раза. Семенов С. пришел с большим мешком, из которого достал какие-то крупы, 4 металлические банки тушенки и переложил что-то в другой пакет. Также слышал разговор Семенова и данного парня, в ходе которого Семенов сказал, что они забрали не все крупы, что-то осталось на улице, на что парень ответил, что забрали все. После этого Семенов С. позвал Е.А. на улицу, где вытащил из бани флягу, а также взял с собой пакет, в который до этого перекладывал вещи из мешка. С данными вещами они пошли к С.В., при этом он остался на улице, а Семенов зашёл к последнему. Вскоре Семенов вернулся уже без фляги с одним пакетом. Затем они пошли к Г.А., где Семенов С. обменял желтый пакет с продуктами на 2 бутылки водки. На следующее утро от местных жителей узнал, что Семенов и тот парень совершили кражу .

После оглашения этих показаний свидетель Е.А. показания данные следователю подтвердил, объяснив расхождения прошедшим временем со дня случившегося.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля А.А. пояснил в судебном заседании, что в ... года в ночное время к нему домой пришёл Семенов С, который предложил купить у него алюминиевую флягу. Он согласился и купил у него флягу за № руб. Кроме фляги, Семенов ему больше ничего не предлагал приобрести. Позже от жителей села узнал, что из дома Г.М. была совершена кража.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.П. поясняла следователю, что ... года приехала в ..., где обнаружила куртку-пуховик зеленого цвета. Дома находились А.Н. - сожитель К.С. и А.Ф. По поводу куртки данные лица ничего не смогли пояснить. Впоследствии эту куртку добровольно выдала сотрудникам милиции .

Из показаний свидетеля А.Ф. следует, что ... года около 15 ч. с Светоносовым П. находились у Семенова С., где распивали спиртные напитки. Около 22 ч. Семенов и Светоносов ушли из дома и вернулись около 24 ч. Они рассказали, что залезли на дачу по ..., разбив стекло поленом. Из дома похитили продукты, варенье, тушенку и пуховик. Продукты обменяли на спиртное .

Г.А., допрошенная в качестве свидетеля, поясняла следователю, что ... года в период с 23 ч. 00 мин. до 23 ч. 30 мин. к ней пришли два человека, которые предложили купить у них продукты питания, а именно 2 банки варенья и банку тушенки свинины. Данные продукты приобрела у них за № руб. О том, что купила ворованные продукты, узнала от сотрудников милиции, .

Свидетель Н.Н. поясняла на следствии, что ... года с 22 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин. ее внучка услышала хлопок, после этого они вдвоём услышали второй хлопок. На следующее утро увидела, что подъехали сотрудники милиции .

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрены участок местности вокруг дома № и вышеуказанный дом. Вокруг дома обнаружено множество следов от обуви. С южной стороны дома разбито пластиковое окно, на земле под окном обнаружена табуретка белого цвета. Также обнаружены следы обуви, ведущие в баню и сарай. На крыльце обнаружена металлическая ножка от стола со следами механического воздействия. Со слов потерпевшей Г.М., в холодильнике отсутствуют 3 банки варенья, каждая по 700 гр. и 3 металлические банки тушенки. В сенях, в шкафу отсутствует куртка-пуховик зеленого цвета. В другом шкафу в сенях отсутствуют рис и макаронные изделия. В чулане разбито окно, имеется решетка. В шкафу отсутствует гречневая крупа. В спальне, в шкафу отсутствуют двое брюк спортивных. Окна в спальне также разбиты. На тумбе обнаружено круглое деревянное полено. С места происшествия изъяты: полено, ножка стола. К протоколу прилагается план-схема и фототаблица .

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле дома №. Н.П. добровольно выдала куртку-пуховик зеленого цвета, .

В результате осмотра места происшествия - участка местности возле дома №, Г.А. добровольно две стеклянные банки варенья по 700 гр. и металлическую банку консервов .

На листах дела № имеется свидетельство о праве на наследство, которым подтверждается, что Г.М. является собственником земельного участка в ....

Согласно товарных чеков о стоимости имущества, усматривается, что стоимость куртки-пуховика составляет № руб., брюк спортивных – № руб., гречки – № руб., риса – № руб. № коп., муки – № руб. № коп. макаронных изделий – № руб. № коп., свинины тушенная № гр. – № руб. № коп. банки варенья 700 гр. – № руб.

Из справки-расчета размера причиненного ущерба следует, что причиненный ущерб Г.М. составляет № руб. № коп.

Из копии квитанции следует, что Г.М. в ... года получает социальную выплату в размере № руб. № коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Светоносова П.В. и Семенова С.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Г.М. Признательные показания самих подсудимых объективно подтверждаются доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей Н.П., А.Ф.„ Н.Н.., Г.А.„ Е.А., А.А., а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами.

Доводы защитника Станкевича А.А. относительно того, что протоколы осмотров места происшествия, в частности участков местности возле домов свидетелей Н.П. и Г.А., в ходе которых была изъята часть похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Г.М., являются недопустимыми доказательства, поскольку фактически не являлись местом совершения преступления суд находит несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных выше следственных действий судом не установлено, поэтому суд признаёт их допустимыми.

Содеянному подсудимыми, суд дает следующую юридическую оценку.

Органами предварительного следствия действия Светоносова П.В. и Семенова С.В. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

Суд не соглашается с данной квалификацией приходит к следующим выводам. Суд снижает сумму причиненного потерпевшей Г.М. ущерба до № руб. № коп., исключив при этом из обвинения хищение подушки пуховой стоимостью № руб., так как в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств, указывающих на то, что именно Светоносов П.В. и Семенов С.В. похитили данную вещь. Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее № рублей. Принимая во внимание, что сумма причиненного в результате кражи ущерба составляет № руб. № коп., суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд приходит к выводу о том, что Светоносовым П.В. и Семеновым С.В. совершено преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимые заранее договорились о совершении хищения имущества, при этом их действия носили согласованный и последовательный характер, что говорит о том, что ими совершено хищение имущества из дома потерпевшей Г.М. по предварительному сговору. О незаконном проникновении подсудимых в жилище свидетельствует способ проникновения в жилой дом, а именно путем разбития стекла в окне.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказания обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство у подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное Светоносовым П.В. и Семеновым С.В. преступление отнесено Уголовным кодексом к категории тяжких.

Данные о личности подсудимого Светоносова П.В. свидетельствуют о том, что по месту жительства заместителем начальника УУМ ОВД по г.Шадринску подсудимый Светоносов П.В. характеризуется как неработающий, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений не поступало . Из характеристики начальника ФБУ ИЗ-45/2 усматривается, что Светоносов П.В. зарекомендовал себя в данном учреждении с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Светоносова П.В., суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, явку с повинной, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством Светоносова П.В. суд признает рецидив преступлений.

По месту регистрации главой администрации ... сельсовета и УУМ ОВД по ... подсудимый Семенов С.В. характеризуется в целом удовлетворительно по месту жительства начальником УУМ ОВД по ... подсудимый Семенов С.В. характеризуется также с удовлетворительной стороны . Из характеристики начальника ФБУ ИЗ-45/2 усматривается, что Семенов С.В. зарекомендовал себя в данном учреждении с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенова С.В., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимыми правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством Семенова С.В. суд признает рецидив преступлений.

Светоносов П.В. и Семенов С.В. после освобождения из мест лишения свободы за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, вновь совершили аналогичное преступление, при этом совершение данного преступления не было случайным, не было никакой необходимости в хищении имущества у потерпевшей Г.М., поскольку это не обусловлено какими-либо тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Указанное свидетельствует о том, что прежним наказанием, которое они отбывали в местах лишения свободы, не достигнуты цели наказания - исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Поэтому суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания Светоносову П.В. и Семенову С.В. в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания подсудимым в виде штрафа или ограничения свободы, в силу вида и размера назначенного наказания, суд находит нецелесообразным.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Светоносову П.В. и Семенову С.В. для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Потерпевшей Г.М. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещение причиненного преступлением материального ущерба № руб. № коп. В обоснование исковых требований Г.М. указывает, что помимо стоимости невозвращенного имущества в сумме № руб. № коп., в цену иска входит стоимость двух разбитых стеклопакетов пластиковых окон на сумму № руб. № коп. Кроме того, просила в возмещение морального вреда взыскать с подсудимых № рублей. Общая сумма заявленных потерпевшей Г.М. требований составила № руб. № коп. Предъявленный иск в части стоимости невозвращенного имущества и стеклопакетов подтвержден соответствующими справками .

Потерпевшая Г.М. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый Светоносов П.В. и Семенов С.В. заявленный иск потерпевшей Г.М. признали частично, пояснив, что согласны возместить последней материальный ущерб в части невозвращенных похищенных вещей, за исключением стоимости пуховой подушки, а также стоимость двух разбитых пластиковых окон. Что касается требований потерпевшей Г.М. о компенсации морального вреда, то иск в данной части не признали.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд находит исковые требования потерпевшей Г.М. в части взыскания материального ущерба законными и обоснованными, поскольку они подтверждены необходимыми документами. Между тем, исходя из того, что общая сумма причиненного ущерба снижена до № руб. № коп. (исключена стоимость пуховой подушки стоимостью № руб.), суд считает необходимым взыскать с подсудимых оставшуюся сумму невозвращенного имущества, а именно № руб. № коп., а не № руб. № коп, как указано в исковом заявлении потерпевшей. Что касается возмещения ущерба в части разбитых окон, то он подлежит удовлетворению в полном объёме. Таким образом, размер причиненного материального ущерба, подлежащий взысканию с подсудимых Светоносова П.В. и Семенова С.В., составляет № руб. № коп.

Заявленный потерпевшей Г.М. иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме №. за причиненные нравственные и физические страдания, суд оставляет без удовлетворения, поскольку подсудимыми совершено преступление против собственности, то есть в результате преступления были нарушены имущественные права потерпевшей Г.М. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Косцову А.В. и Станкевичу А.А. за оказание ими юридической помощи по назначению, составляют у Косцова А.В. – № руб. № коп, у Станкевича А.А. – № руб. № коп., которые согласно положений ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Светоносова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ... года.

Меру пресечения в отношении Светоносова П.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Светоносова П.В. под стражей с ... года по ... года включительно.

Признать Семенова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ... года.

Меру пресечения в отношении Семенова С.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Семенова С.В. под стражей с ... года по ... года включительно.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Г.М., о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Светоносова П.В. и Семенова С.В., солидарно, в пользу Г.М. в возмещение материального ущерба № рублей № копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей потерпевшей Г.М. отказать.

Взыскать с Светоносова П.В. процессуальные издержки в размере № рублей № копеек в доход государства - Российская Федерация.

Взыскать с Семенова С.В. процессуальные издержки в размере № рубля № копейки в доход государства - Российская Федерация.

Вещественные доказательства: куртку-пуховик, две стеклянные банки по 700 мл. металлическую банку тушенки, считать возращенными потерпевшей Г.М. фрагмент металлической трубы, полено – уничтожить, кроссовки - вернуть осужденному Светоносову П.В.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом 0 кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Н.П. Тюшнякова

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 мая 2011 года

приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Светоносова П.В. и Семенова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.