ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Яборовой Е.В.,

подсудимого Задорина С.Г. ранее судимого:

... года ... районным судом по п.п.«б, в» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года

... года ... городским судом по ст.119, ч.1 ст.222, ч.2 ст.330 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ... года по отбытию наказания

... года ... городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года

... года ... городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ... года по отбытию наказания,

защитника - адвоката Ананьина Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Задорина С.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Задорин С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

... года в ночное время в квартире по адресу: ..., Задорин С.Г., действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий Г.В. сотовый телефон «...» стоимостью № рублей. С похищенным сотовым телефоном Задорин С.Г. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.В. ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый Задорин С.Г. виновным себя признал полностью и пояснил, что ... года он с Н.А. пришел в гости к знакомому, проживающему .... Они распивали спиртное с хозяевами квартиры, их родственниками и потерпевшей. У Г.В. был сотовый телефон «...» желтого цвета, с её разрешения он слушал на нем музыку. Когда все уснули, он решил похитить телефон, забрал его вместе с наушниками, зарядным устройством и флеш-картой, после чего ушел домой. Похищенный телефон он хотел оставить себе, хранил его дома. Когда его доставили в милицию, он признался в краже, выдал похищенный телефон, который вернули потерпевшей, насколько он знает, претензий она к нему не имеет.

К выводу о виновности подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Согласно показаниям потерпевшей Г.В. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, вечером ... года она употребляла спиртное дома у Ю.Н. по .... Около 1 часа ночи к ним пришли двое знакомых по имени С.Г. и Н.А., которые также вместе со всеми употребляли спиртное. Около 3 часов ночи она уснула, утром обнаружила, что пропал её сотовый телефон, который лежал на столе. Телефон марки «...» вместе с ним похитили зарядное устройство, наушники и флеш-карту, которые входят в его стоимость. Телефон она приобрела в ... года за № рублей, согласна с оценкой телефона в № рублей, так как они быстро обесцениваются. Считает, что причиненный ущерб является для неё значительным, так как она не работает, это её единственное средство связи с родственниками и знакомыми .

Из показаний свидетеля Н.А. со стадии предварительного расследования следует, что ... года около 1 часа ночи он со знакомым по имени С.Г. пришел в гости к Ю.Н., проживающему .... Они распивали спиртное с хозяевами квартиры и их гостями, после чего он уснул. Около 8 часов утра он проснулся, С.Г. уже не было, он также сразу ушел. О краже телефона узнал от сотрудников милиции .

В соответствии с показаниями свидетеля Ю.Н. со стадии предварительного расследования, он проживает по адресу: .... Вечером ... года он распивал спиртное дома, у них в гостях была подруга его жены - Г.В.. Ночью к нему пришли его знакомые: Н.А. и С.Г., которые также стали употреблять спиртное. У потерпевшей с собой был сотовый телефон, он лежал на столе в комнате. Уснул он около 3 часов ночи, встал около 8 часов утра, его знакомого С.Г. уже не было, Н.А. также встал и ушел на работу. Позднее встала Г.В. и обнаружила, что пропал её сотовый телефон, обратилась в милицию .

Согласно показаниям свидетеля Л.В. со стадии предварительного расследования, она с семьей живет по адресу: .... В ночь с 6 на ... года они распивали спиртное, у неё в гостях была Г.В.. Ночью к ним пришли С.Г. и Н.А., которые работают с её мужем, они также выпивали вместе с ними. Около 3 часов ночи она уснула, встала около 8 часов. В квартире все спали, С.Г. уже не было, позднее Г.В. обнаружила, что пропал её сотовый телефон и зарядное устройство. Накануне потерпевшая положила телефон на стол в комнате, поставила его на зарядку. Кроме С.Г. и Н.А. посторонних у них дома не было .

Из показаний свидетеля М.Ю. со стадии предварительного расследования следует, что ... года утром она с братом пришла к родителям, которые проживают по .... У них в гостях были родственники, Г.В. и Н.А., все кроме последнего еще спали. Позднее проснулась потерпевшая и обнаружила, что пропал её сотовый телефон, который лежал на столе в комнате. Потерпевшая сообщила о краже в милицию .

В соответствии с показаниями свидетеля Г.Н. со стадии предварительного расследования, вечером ... года он распивал спиртное у брата Ю.Н., ночью к нему пришли его знакомые С.Г. и Н.А.. Около 3 часов ночи он уснул, проснулся около 8 часов и узнал, что у Г.В. пропал сотовый телефон. Когда он ложился спать, сотовый телефон потерпевшей лежал на столе, кроме С.Г. и Н.А. посторонних у них в доме не было .

Согласно показаниям свидетеля А.Ю. со стадии предварительного расследования, ... года вечером он распивал спиртное дома у отца Ю.Н. Ночью к ним пришли С.Г. и Н.А., которые вместе со всеми распивали спиртное. Когда он проснулся утром, то узнал, что у Г.В. пропал сотовый телефон, зарядное устройство и наушники. Вечером они слушали на телефоне потерпевшей музыку, и у него села батарея, телефон лежал на столе в комнате. Посторонних кроме Н.А. и С.Г. у них не было .

Из показаний свидетеля А.Ю. со стадии предварительного расследования следует, что ... года около 8 часов они с сестрой пришли к его родителям. Там были гости, в том числе Г.В., у которой пропал сотовый телефон .

В заявлении Г.В. просит привлечь к ответственности лицо, которое в ночное время ... года похитило принадлежащий ей сотовый телефон «...» .

Согласно протоколу осмотра, в нем описана обстановка в квартире Ю.Н. по адресу: .... С места происшествия изъята бутылка из-под водки со следами рук .

В заключении эксперта № от ... года указано, что один след руки, обнаруженный на бутылке, изъятой с места происшествия, оставлен Задориным С.Г.

В соответствии с копией гарантийной карточки, сотовый телефон «...» был приобретен ... года, указан его имей номер .

Из протокола выемки следует, что у Задорина С.Г. был изъят сотовый телефон «...», зарядное устройство, наушники и флеш-карта .

Согласно протоколу осмотра предметов, в нем описаны изъятые у Задорина С.Г. сотовый телефон, наушники, зарядное устройство и флеш-карта, указан имей номер телефона .

Из справки ЗАО «...» следует, что стоимость сотового телефона «...» составляет № рублей .

В соответствии со справкой оценщика, стоимость представленного телефона «...» составляет № рублей .

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседания также не указано таких обстоятельств.

Подсудимый Задорин С.Г. полностью признал свою вину, в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что они соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Задорина С.Г. подтвердили потерпевшая Г.В., свидетели Ю.Н., Л.В., Н.А. и другие свидетели, пояснившие, что подсудимый распивал с ними спиртное в квартире, где был похищен телефон потерпевшей. Задорин С.Г. ушел, когда все спали, утром обнаружили, что пропал телефон.

Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшей ущерба, поскольку стоимость похищенного сотового телефона в № рублей определена лицом, занимающимся оценочной деятельностью, и подтверждена соответствующей справкой.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются и с письменными материалами уголовного дела, обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия. Факт нахождения Задорина С.Г. на месте происшествия подтверждается заключением эксперта, в соответствии с которым на изъятой бутылке обнаружен след его руки.

Протоколом выемки подтверждается изъятие сотового телефона у подсудимого. Имей-код изъятого сотового телефона, указанный в протоколе осмотра предметов, соответствует имей-коду похищенного сотового телефона, содержащемуся в представленных потерпевшей документах.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения. Такое решение принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании доказательств и мотивировано отсутствием в действиях подсудимого квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину. С учетом изложенного, действия Задорина С.Г. квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, приведенная позиция государственного обвинителя является верной. Похищенный у Г.В. сотовый телефон не относится к числу предметов первой необходимости, его стоимость, составляет № рублей, что лишь немногим превосходит минимальную сумму в № рублей, необходимую для признания ущерба значительным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания ущерба значительным, поставившим потерпевшую в затруднительное материальное положение.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Задорина С.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Задорина С.Г., является рецидив преступлений.

Подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Совершенное Задориным С.Г. деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным и направлено против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение Задорину С.Г. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении Задорину С.Г. наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в отношении Задорина С.Г. смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения, так как он совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законном порядке судимости, в течение непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы. Данное обстоятельство свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, по мнению суда, достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы невозможно.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Задорину С.Г. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Задорина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Задорину С.Г. исчислять с ... года.

Меру пресечения в отношении осужденного Задорина С.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Задорина С.Г. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, гарнитуру, зарядное устройство, сим-карту и флеш-карту, хранящиеся у потерпевшей Г.В., считать переданными по принадлежности, бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.Шадринску, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья А.В. Хабаров

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 21 июля 2011 года

приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Задорина С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.