ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Якушина П.А.,

подсудимого Злодеева Д.С. ранее судимого:

... года ... районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

... года ... городским судом по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ... года

... года ... городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год

... года ... районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

... года ... районным судом по ст.207 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ... года и ... года. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев

защитника - адвоката Чиркова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-184/11 в отношении Злодеева Д.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Злодеев Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

... года около 14 часов в квартире по адресу: ..., Злодеев Д.С., действуя с корыстной целью, чтобы пресечь сопротивление А.А., умышленно зажал его ноги и повалил его на кровать, причинив потерпевшему физическую боль. После чего, Злодеев Д.С., осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для А.А., открыто похитил из кармана брюк потерпевшего сотовый телефон «...» стоимостью № рублей, а также с холодильника две пачки сосисок стоимостью по № рублей на сумму № рублей. С похищенным имуществом Злодеев Д.С. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.А. ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый Злодеев Д.С. виновным себя признал полностью и показал, что ... года днем он с Д.С. пришел в гости к потерпевшему, проживающему .... А.А. находился дома один, он был у него в первый раз, не знаком с ним. Они стали распивать спиртные напитки, вскоре Д.С. уснул. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит произошедшие события. Он попросил у потерпевшего телефон, забрал его и ушел, А.А. видел его действия. Как и откуда он взял телефон, не помнит, зачем его взял не знает, продавать телефон не собирался. Насилия к потерпевшему он не применял, не бил его. Телефон был черного цвета, марки «Нокиа» с камерой, впоследствии выдал его сотрудникам милиции. Также он взял с холодильника сосиски, которые съел.

Согласно показаниям подсудимого со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.216 УПК РФ, когда спиртное закончилось, он спросил у потерпевшего денег и сотовый телефон. А.А. ответил, что денег нет, где сотовый телефон, он не знает. Тогда он стал искать телефон в карманах А.А., но потерпевший отталкивал его. Зажав ноги А.А., он достал телефон из кармана его брюк. Телефон хотел продать, но был сильно пьян, спрятал его дома .

По поводу противоречий Злодеев Д.С. пояснил, что не поддерживает показания о том, что хотел продать телефон. В остальной части показания поддерживает, протокол допроса он не читал, только подписал.

В протоколе явки с повинной Злодеев Д.С. указал, что ... года около 13 часов он с Д.С. пришел к потерпевшему. Они распивали спиртные напитки, Д.С. уснул. Когда спиртное закончилось, он стал спрашивать у А.А. деньги и сотовый телефон, потерпевший ответил, что не знает, где телефон. Он стал обыскивать А.А., который отталкивал его. Тогда он зажал ноги потерпевшего и достал из кармана его брюк сотовый телефон. Забрав телефон, он ушел, с холодильника взял две упаковки сосисок. Телефон он хотел продать .

К выводу о виновности подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В соответствии с показаниями потерпевшего А.А. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он живет по адресу: .... Днем ... года к нему пришли Д.С. и Злодеев, они втроем распивали спиртное. Около 14 часов Д.С. уснул, а они с подсудимым продолжали выпивать. Потом Злодеев спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что денег нет. Тогда Злодеев стал шарить в его карманах, он пытался оттолкнуть подсудимого, но не смог, так как частично парализован. Злодеев нашарил в кармане его брюк сотовый телефон, после закинул одну его ногу на другую и толкнул, он завалился на бок. Подсудимый забрал у него сотовый телефон из кармана брюк, и ушел, также взял две пачки сосисок из холодильника. Из-за больных ног он не мог встать и остановить Злодеева, просил чтобы он вернул телефон. Похищенный телефон был в исправном состоянии, покупал его с рук за № рублей, оценивает в эту же сумму .

Из показаний свидетеля Л.В. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что потерпевший её муж, он инвалид первой группы, плохо ходит. Днем ... года она уходила в гости, вернулась поздно вечером. Муж рассказал ей, что к нему приходили два знакомых, с которыми он распивал спиртное. Во время распития спиртного один из парней уснул, а второй стал искать у потерпевшего деньги, нашел в кармане сотовый телефон «...», который забрал и ушел. Также подсудимый забрал с холодильника две упаковки сосисок, которые она покупала за № рублей. Сотрудники мили: установили парня, совершившего хищение, телефон изъяли .

Согласно показаниям свидетеля Д.С. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ... года днем и Злодеев пришли в гости к А.А.. Они втроем распивали спиртное потерпевший лежал на кровати, так как у него больные ноги. Он видел у А.А. сотовый телефон тёмного цвета, марку не знает. Около 14 часов он уснул на диване разбудили его сотрудники милиции, от которых он узнал, что Злодеев похитил у потерпевшего сотовый телефон .

В соответствии с показаниями свидетеля С.В. со стадии предварительного расследования, она живет в соседней с потерпевшим квартире А.А. является инвалидом, частично парализован. Днем ... года к потерпевшему пришли двое пьяных мужчин. Около 14 часов А.А. попросил вызвать милицию, позднее узнала, что у него похитили сотовый телефон, ранее видела у потерпевшего телефон «...» .

Свидетель Т.В. пояснила, что подсудимый является её гражданской супругом, вечером ... года он пришел домой пьяный. Пока Злодеев спал ребенок вытащил из его кармана сотовый телефон черного цвета и передал ей. Когда подсудимый встал, она спросила, где он взял телефон. Злодеев боялся отвечать, потом все-таки пояснил, что вытащил его у пьяного мужчины. Потом за подсудимым приехали сотрудники милиции. Злодеев выдал телефон. У них с подсудимым ее совместный малолетний ребенок, также в семье воспитывается еще двое её детей от другого брака, семья живет за счет пенсии Злодеева и пособий.

Из показаний свидетеля Л.Ю. со стадии предварительного расследования следует, что она работает социальным работником, ухаживает за потерпевшим, являющимся инвалидом первой группы. У Долженкова проблемы позвоночником и речью, психически он здоров. У него был сотовый телефон, о его хищении она узнала от сотрудников милиции .

В заявлении А.А. сообщил, что ... года около 14 часов его квартире Злодеев Д.С., применив насилие, открыто похитил сотовый телефон «...» стоимостью № рублей .

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в нем описана обстановка квартире потерпевшего по адресу: ..., со стола изъята кружка со следами рук .

В соответствии с протоколом выемки, у Злодеева Д.С. изъят сотовый телефон «...», указан его имей-код .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что следы рук на кружке, изъятой с места происшествия, пригодны для идентификации .

В протоколе осмотра предметов описана кружка, изъятая с места происшествия, приобщена в качестве вещественного доказательства .

Согласно справке, стоимость сотового телефона «...» на ... года составляла № рублей .

В соответствии со справкой оценщика, рыночная стоимость представленного сотового телефона «...» составляет № рублей .

Из накладной ИП ... следует, что стоимость упаковки сосисок составляет № рублей .

В протоколе осмотра предметов описан изъятый сотовый телефон «...», указан его имей-код, номер сим-карты. Телефон приобщен в качестве вещественного доказательства .

Согласно заключению эксперта № от ... года, один из следов рук, обнаруженных на кружке, изъятой с места происшествия, принадлежит потерпевшему, другой - Злодееву Д.С.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... года, у А.А. психических расстройств не выявлено. У него имеются признаки органического заболевания центральной нервной системы, которые не носят психотического характера и не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания .

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... года следует, что у Злодеева Д.С. имеются признаки лёгкой умственной отсталости, степень которой выражена не значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию. Злодеев не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, лишавшего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими .

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседания также не было указано таких обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, пояснив, что действительно забрал у потерпевшего сотовый телефон. Он не помнит подробностей, так как был сильно пьян, насилия к потерпевшему не применял, продавать телефон не хотел.

Согласно показаниям Злодеева Д.С. со стадии предварительного расследования, так как потерпевший сопротивлялся, он зажал его ноги. Далее он забрал у потерпевшего сотовый телефон, который хотел продать, но был пьян, поэтому спрятал его дома. Аналогичные обстоятельства подсудимый указал в протоколе явки с повинной.

Противоречия в его показаниях Злодеев объяснил тем, что не читал протокол допроса, только подписал. Суд не принимает такое объяснение, допрос Злодеева Д.С. в качестве подозреваемого был проведен с участием защитника, из его содержания нарушений требований УПК РФ не усматривается. Содержание протокола явки с повинной также соответствует требованиям УПК РФ. После составления указанных документов замечаний и жалоб от Злодеева Д.С. не поступило. В связи с этим, по мнению суда, показания подсудимого со стадии предварительного расследования, а также протокол его явки с повинной являются допустимыми доказательствами.

В части противоречий суд принимает как достоверные показания Злодеева Д.С. со стадии предварительного расследования, согласно которым при хищении телефона он применил насилие к потерпевшему, телефон хотел продать. К такому выводу суд пришёл, так как показания подсудимого со стадии предварительного расследования полностью согласуются с протоколом его явки с повинной и совокупностью других исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А.А. следует, что подсудимый спросил у него денег, стал шарить в его карманах. Он отталкивал Злодеева, но не мог с ним справиться по состоянию здоровья. Подсудимый зажал его ноги и толкнул, он завалился и не мог сопротивляться, после чего Злодеев забрал у него сотовый телефон, взял сосиски с холодильника.

По мнению суда, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется. В соответствии с заключением эксперта, имеющееся у него заболевание центральной нервной системы не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Свидетель Л.В., являющаяся супругой потерпевшего, пояснила, что о преступлении ей известно со слов мужа. Она указала обстоятельства преступления, аналогичные сообщенным потерпевшим, подтвердила, что похищенный телефон был возвращен сотрудниками милиции.

Согласно показаниям свидетелей Д.С. и С.В., потерпевший распивал спиртное с подсудимым, после чего обратился с заявлением в милицию о хищении телефона. Из показаний свидетеля Т.В. следует, что подсудимый принес домой чужой сотовый телефон, пояснил, что вытащил его у пьяного мужчины.

Показания потерпевшего и подсудимого со стадии предварительного расследования согласуются также с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия. Заключением эксперта установлено наличие следов рук А.А. и Злодеева на изъятой с места происшествия кружке. В соответствии с протоколом выемки, подсудимый выдал принадлежащий потерпевшему сотовый телефон.

Стоимость похищенного сотового телефона и сосисок, указанные потерпевшим и его супругой, соответствуют справкам магазинов и оценщика. В связи с этим, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему.

Принимая во внимание осознанное и адекватное поведение Злодеева Д.С. как во время совершения преступления, так и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Злодеева Д.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В действиях подсудимого содержится такой квалифицирующий признак, как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку с целью хищения, он зажал ноги потерпевшего и повалил его назад, лишив возможности сопротивляться.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Злодеева Д.С. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также его состояние здоровья, наличие инвалидности. Обстоятельством, отягчающим наказание Злодеева Д.С., является рецидив преступлений.

Злодеев Д.С. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, является умышленным и по своему характеру направлено против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение Злодееву Д.С. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд приходит к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к Злодееву Д.С. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено Злодеевым Д.С. до вынесения приговора ... районного суда от ... года. Указанным приговором подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, которое исполняется реально. По настоящему уголовному делу суд также не находит оснований для применения в отношении Злодеева Д.С. условного осуждения, поскольку считает невозможным достижение целей наказания без реального отбывания им лишения свободы. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку рецидив преступлений, установленный в отношении Злодеева Д.С., относится к категории особо опасного, на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Злодееву Д.С. полежит назначению исправительная колония особого режима.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Злодеева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Окончательно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... районного суда от ... года, назначить Злодееву Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Злодееву Д.С. исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Злодеевым Д.С. по приговору ... районного суда от ... года в виде лишения свободы за период с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Злодеева Д.С., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «...», переданный потерпевшему А.А., считать возвращенным по принадлежности, керамическую кружку, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение }0 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья А.В. Хабаров