ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Шадринск ... года Шадринский районный суд Курганской области под председательством судьи Шадриной Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Шадринского межрайонного прокурора Мочалкина И.А., подсудимого Попова Д.М., защитника Ананьина Н.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гурьевой Э.Р., а также с участием потерпевшего А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-203/11 в отношении Попова Д.М., судимого: ... года ... городским судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года ... года ... городским судом по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ... года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Попов Д.М. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ... года в период времени с 00 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. Попов Д.М., находящийся на лечении во втором хирургическом отделении ГБУ «...», расположенном в ..., увидел в палате № указанного отделения у спящего А.С. сотовый телефон «...», после чего у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение указанного телефона. Во исполнение своего преступного умысла Попов Д.М., воспользовавшись тем, что А.С. спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял из его руки и тайно похитил телефон «Самсунг ...» стоимостью № рублей с находящейся в нем картой памяти «...», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, чем причинил А.С. материальный ущерб на сумму № руб. С похищенным имуществом Попов Д.М. с места преступления скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Попов Д.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Попова следует, что ... года он поступил на лечение в ШЦРБ в отделение «...». Познакомился с молодым человеком по имени А.С., он лежал через две палаты от него. Около 1 часа он решил зайти к нему в палату пообщаться. Когда зашел, он спал, в руке у него находился сотовый телефон слайдер в корпусе серого цвета. В этот момент у него возникла мысль украсть данный телефон. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он взял телефон, положил его в карман трико. После чего вышел из палаты и пошел в туалет. При этом его никто не видел. В туалете он нашел полиэтиленовый пакет, завернул в него телефон и спрятал в обрезанную водосточную трубу. После этого вернулся обратно в палату. Около 9 часов увидел в отделении сотрудников милиции, понял, что А.С. заявил о краже в милицию. Пока его никто не видит, он достал сотовый телефон из туалета и положил его в цветочный горшок на подоконнике в коридоре. Когда увидел А.С., сказал ему «Что ты ищешь свой телефон, он вон на подоконнике лежит», и ушел к себе в палату. Сотовый телефон он украл для личного пользования, т.к. его телефон уже старый. В содеянном раскаивается . Оглашенные показания Попов подтвердил. Из протокола явки с повинной следует, что Попов, находясь в районной больнице, зашел в палату к малознакомому по имени А.С., который спал на кровати, у него на груди лежал сотовый телефон белого цвета, марку не знает. Он взял телефон и пошел в туалет, выключил телефон, завернул его в целлофановый пакет и спрятал в трубу в туалете. В содеянном раскаивается. Телефон хотел подарить девушке на день рождения . Протокол явки с повинной Попов подтвердил, пояснив, что он написан им собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший А.С. показал, что в ... года он находился на лечении в районной больнице в лор-отделении. У него с собой был сотовый телефон «...». Вечером в один из дней он уснул, телефон был у него в руках. Когда утром проснулся, телефона не было. Он стал искать телефон, подсудимый везде ходил вместе с ним, не говорил, что это он взял телефон. Он сообщил о хищении телефона медсестре, она вызвала милицию. Впоследствии телефон нашли в цветочном горшке на подоконнике в коридоре. Данный телефон он купил у мужчины из соседней палаты, отдал ему свой старый телефон, который оценил в №. и доплатил №. На тот момент он работал в автоколонне, на руки он получал около №., но официально по ведомости получал меньшую сумму. Причиненный хищением сотового телефона ущерб является для него значительным, т.к. он живет в селе, тратит деньги на покупку дров, на еду. Других доходов не имеет. Кроме того, по телефону он вызывает «скорую» своему дяде, который болен, разговаривает с матерью, проживающей в .... Свидетель Л.А. показала, что работает медсестрой в хирургическом отделении райбольницы. Потерпевший и подсудимый находились на лечении в ... года. Она видела у потерпевшего сотовый телефон. Также видела, как подсудимый неоднократно заходил в палату, в которой находился потерпевший. Она говорила подсудимому, чтобы он ходил туда сюда. Утром в один из дней потерпевший проснулся и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Она вызвала милицию. Телефон обнаружили в цветочном горшке в коридоре на подоконнике. Она спрашивала у Попова, не он ли положил туда телефон, он ответил, что мог случайно положить туда телефон. Свидетель Е.Г. пояснила, что является заведующей отделения вторым хирургическим отделением. В отделении на стационарном лечении в ... года находились подсудимый и потерпевший. Подсудимому была сделана операция. На следующий день после операции она видела, как Попов и А.С. дружно гуляли по коридору. Утром на планерке медсестра Л.А. сообщила о хищении сотового телефона у А.С.. Сразу же стали подозревать в краже Попова. Свидетель С.И. пояснил, что в ... года находился на лечении в отделении «...» ... райбольницы. Ему известно, что у потерпевшего украли сотовый телефон. Данный сотовый телефон марки «...» он продал потерпевшему за №. В счет оплаты потерпевший отдал ему свой старый сотовый телефон, оценив его в №. и №. Об обстоятельствах кражи телефона ему неизвестно. Свидетель А.В. пояснил, что работает инспектором ГИБДД. ... года находился на службе. Поступило сообщение, что в ... больнице совершено хищение сотового телефона. Они выехали на место происшествия. Совместно с сотрудниками ОВД было осмотрено место происшествия, сотовый телефон потерпевшего был обнаружен в цветочном горшке в коридоре отделения. Подсудимый сначала отрицал причастность к краже телефона. Они передали его сотрудникам ОВД. Свидетель И.Н. пояснил, что ... года совместно с Поповым выезжал на место преступления в райбольницу, т.к. было получено сообщение о совершении хищения сотового телефона. В их присутствии было осмотрено место происшествия, похищенный сотовый телефон был обнаружен в цветочном горшке в коридоре больницы. В краже потерпевший и медперсонал подозревали Попова. В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела: - заявление А.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ... года из палаты № ... больницы отделения «...» в ..., похитило сотовый телефон «...» в корпусе серого цвета. Данный телефон он приобрел за № рублей ... года - протокол осмотра места происшествия - палаты №, коридора, туалета ... больницы отделения «...». Напротив палаты № в коридоре на подоконнике находится цветочный горшок, в котором на земле обнаружен сотовый телефон «...» серого цвета, со слов А.С., принадлежащий ему. Сотовый телефон изъят с места происшествия - справка ЦМС ЗАО «...», согласно которой стоимость сотового телефона модели «...» составляет № руб. № коп. - справка НП «...», согласно которой стоимость сотового телефона «...» составляет № руб. - протокол осмотра предметов - сотового телефона «...» - изъятый сотовый телефон «...» осмотрен , признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен потерпевшему - расписка в получении А.С. сотового телефона «...» - справка ОАО «...», согласно которой средняя заработная плата А.С. составляет № руб. - справка ГБУ «...», согласно которой Попов Д.М. находился на лечении с ... года по ... года, А.С. находился на лечении с ... года по ... года Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности совершения Поповым Д.М. тайного хищения чужого имущества. Подсудимый вину в тайном хищении имущества потерпевшего А.С. признал в полном объеме, сообщил об обстоятельствах преступления при допросе его в период предварительного расследования и в явке с повинной. Суд признает показания Попова и явку с повинной допустимыми и достоверными доказательствами его виновности, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Нарушений закона при получении явки с повинной судом не установлено. Более того, в судебном заседании Попов добровольность написания явки с повинной не оспаривал, пояснив, что какое-либо давление со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Из показаний потерпевшего следует, что у него был сотовый телефон «...», который он приобрел в больнице за № руб. у мужчины из соседней палаты, отдав ему свой старый сотовый телефон, который он оценил в № руб. и деньги в сумме № руб. Когда в один из дней он проснулся утром, обнаружил, что телефон похищен. Свидетель С.И. подтвердил приобретение потерпевшим сотового телефона за №. Факт хищения сотового телефона у А.С. подтверждается показаниями свидетелей Л.А., Е.Г., а также сотрудниками милиции Поповым и И.Н., которые выезжали на место преступления и которым потерпевший сообщил о краже и о том, что подозревает Попова. При осмотре места происшествия - коридора ... райбольницы, сотовый телефон «...», принадлежащий потерпевшему, был обнаружен в цветочном горшке на подоконнике. Данный факт подтверждает показания подсудимого относительно места нахождения похищенного им сотового телефона. Изъятый телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему. Согласно справки, средняя заработная плата А.С. составляет № руб. Однако, в судебном заседании потерпевший пояснил, что фактически его ежемесячный доход составляет около № руб. Согласно справки торговой организации, стоимость сотового телефона модели «...» составляет № руб. № коп. Похищенный сотовый телефон оценен НП «...» в № руб. Суд, давая юридическую оценку действий подсудимого, пришел к следующим выводам. Государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу на основании ч.8 ст.246 УПК РФ заявил о переквалификации действий Попова на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами не установлено причинение значительного ущерба потерпевшему А.С.. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных доказательствах. Из показаний потерпевшего следует, что его ежемесячный доход составляет около № руб. Стоимость похищенного телефона составляет № руб., что почти в два раза меньше дохода потерпевшего. При таких обстоятельствах суд не находит причиненный преступлением ущерб трудновосполнимым для потерпевшего. В обоснование значительности ущерба потерпевший пояснил, что сотовый телефон был необходим ему в повседневной жизни, т.к. он звонил по нему матери, проживающей в другом населенном пункте, вызывал «скорую» родственнику. Однако, суд не признает данные обстоятельства значимыми для потерпевшего. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее № руб. Что свидетельствует о незначительном превышении ущерба от данного преступления установленному законом минимальному размеру для определения значительности ущерба. Таким образом, суд квалифицирует действия Попова по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд находит доказанным, что подсудимый тайно, то есть в отсутствие потерпевшего, который в момент хищения спал, а также иных лиц, что являлось для Попова очевидным, незаконно, помимо воли потерпевшего, изъял принадлежащее ему имущество - сотовый телефон «...» из его владения и распорядился похищенным по своему усмотрению. Суд находит преступление оконченным, поскольку Попов спрятал похищенный сотовый телефон в цветочном горшке в коридоре больницы с целью последующего его изъятия оттуда. Из показаний подсудимого следует, что в дальнейшем он хотел подарить указанный сотовый телефон. Стоимость сотового телефона в размере № руб. подсудимым и потерпевшим не оспаривается, в связи с чем принимается судом как реальная оценка похищенного имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений. Совершенное Поповым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства зам.начальника УУМ ОВД по г.Шадринску подсудимый характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений на поведение в быту на него не поступало. По месту жительства гражданами характеризуется положительно. По месту работы также характеризуется положительно. Попов состоит на учете в ГКУ «...» по поводу заболевания умственная отсталость. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... года, у Попова выявляются признаки легкой умственной отсталости. Однако, его способность к приобретению трудовых навыков, достаточная адаптация его в практической жизни, свидетельствуют о том, что степень умственной отсталости выражена не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому, ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым показаний об обстоятельствах преступления, явку с повинной, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы. Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и учитывая принципы и цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Попову наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд полагает, что назначение иного наказания не сможет обеспечить исправление осужденного, который склонен к совершению преступлений корыстной направленности. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Попова имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления. По мнению суда, назначение условного осуждения не будет способствовать предупреждению совершения Поповым новых преступлений. На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Попову для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Ананьину П.В. за оказание им юридической помощи в размере № руб. № коп., суд на основании ч.2 ст.132 УПК РФ полагает возможным взыскать с подсудимого, поскольку он имеет место работы и источник дохода. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Попова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Попова Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания исчислять с ... года. Вещественное доказательство - сотовый телефон, считать возвращенным потерпевшему А.С. Взыскать с Попова Д.М. процессуальные издержки в размере № руб. № коп. в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и выразить свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Судья Е.Ю. Шадрина Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 4 августа 2011 года приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Попова Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.