ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего - судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Самылова Е.А.,

подсудимого Воложанина А.В. ранее судимого: ... года ... городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытию наказания ... года,

защитника - адвоката Перунова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

а также с участием потерпевшего В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-253/11 в отношении Воложанина А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воложанин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

... года около 21 часа возле дома № Воложанин А.В., действуя с корыстной целью, сознавая, что В.Г. понимает противоправный характер его действий, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «...» стоимостью № рублей. С целью подавления воли В.Г. к сопротивлению и удержания похищенного телефона Воложанин А.В. высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. С похищенным сотовым телефоном Воложанин А.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.Г. ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый Воложанин А.В. виновным себя признал частично и показал, что ... года или ... года он со знакомыми Ю.И., А.В. и А.В. пил пиво на стройке .... Ю.И. подозвал проходившего мимо молодого человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который стал выпивать с ними. Он попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить. В.Г., передав ему телефон, пояснил, что он может взять его на несколько дней, указал свой адрес, куда можно вернуть телефон. Потерпевшему он не угрожал, они разошлись, на следующий день он продал телефон С.С., так как нужны были деньги на пиво.

Согласно протоколу явки с повинной, Воложанин А.В. указал, что ... года он распивал спиртное с А.В., Ю.И. и А.В. на пустыре возле дома №. Около 21 часа мимо проходил незнакомый ему молодой человек, у которого он забрал сотовый телефон «...». На следующий день он продал телефон за № рублей .

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Потерпевший В.Г. пояснил, что примерно ... года около 21 часа он проходил по территории заброшенной стройки в районе дома №. Его подозвала к себе компания из четырех незнакомых молодых людей, среди них был подсудимый Воложанин. Он уже был сильно пьян, также выпивал с этими молодыми людьми. Подсудимый попросил у него попользоваться сотовый телефон, когда он передал ему телефон, Воложанин вытащил сим-карту и вернул ему. Подсудимый ему не угрожал, но кто-то из парней сказал, что найдут его, если он куда-то обратится. Когда спиртное закончилось, они разошлись, по дороге он вспомнил, что у него был сотовый телефон. Решив, что телефон забрали, он попросил прохожего вызвать сотрудников милиции. Сотовый телефон был марки «...», он купил его за месяц до описанных событий с рук за № рублей, оценивает в эту же сумму. В ходе следствия телефон ему вернули, претензий к Воложанину он не имеет.

В соответствии с показаниями потерпевшего В.Г. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, когда он передал Воложанину телефон, подсудимый сказал, что забирает его себе. Подсудимый угрожал ему, что «уроет», если он будет возражать или побежит в милицию, терять ему нечего, так как недавно освободился. Он испугался, решив, что подсудимый будет его бить .

По поводу противоречий потерпевший В.Г. пояснил, что подсудимый угроз ему не высказывал, оглашенные показания он не поддерживает. Во время допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол не читал. Перед очной ставкой следователь сказал ему, какие нужно давать показания, угрожал уголовной ответственностью, если откажется.

Свидетель Ю.И. показал, что в ... года вечером он распивал спиртное на пустыре возле десятиэтажного дома №. С ним были его знакомые: Воложанин, А.В. и А.В., кто-то из них подозвал проходившего мимо молодого человека, в настоящее время это потерпевший. Подсудимый попросил у В.Г. сотовый телефон, когда потерпевший передал ему телефон, Воложанин достал из него сим-карту, пояснив, что телефон будет его. В.Г. подсудимый сказал, чтобы шел дальше и не обращался в милицию, угроз не высказывал. Потерпевший в ответ ничего не сказал, так как был сильно пьян. Они разошлись, куда Воложанин дел телефон, он не знает, в этот же вечер их доставили в милицию.

Из показаний свидетеля Ю.И. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что потерпевший не хотел отдавать телефон Воложанину. Подсудимый угрожал ему, что «уроет», если он не отдаст телефон. Когда В.Г. передал телефон Воложанину, последний сказал, чтобы он не обращался в милицию, иначе он его найдет, и ему будет хуже .

По поводу противоречий свидетель Ю.И. пояснил, что он поддерживает оглашенные показания, забыл подробности, так как прошло много времени.

Свидетель А.В. пояснил, что несколько месяцев назад он пил пиво со знакомыми: Воложаниным, А.В. и Ю.И. на стройке .... Уже вечером подсудимый подозвал к ним проходящего мимо ранее незнакомого парня, в настоящее время это потерпевший, который постоял с ними около 30 минут. Воложанин попросил у В.Г. сотовый телефон, чтобы позвонить, потерпевший дал ему свой сотовый телефон. Он не помнит, говорил ли подсудимый, что-либо В.Г. по поводу телефона, высказывал ли угрозы. Далее они разошлись, он не видел, вернул ли Воложанин телефон потерпевшему. В этот же вечер их задержали сотрудники милиции, так как В.Г. обратился с заявлением.

Согласно показаниям свидетеля А.В. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подсудимый угрожал потерпевшему, что «уроет», если он не отдаст телефон по-хорошему. Забрав телефон себе, Воложанин угрожал В.Г., что он найдет его и ему будет хуже, если он обратится в милицию .

По поводу противоречий свидетель А.В. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, ранее он лучше помнил обстоятельства дела, при первом допросе он не указал, что был знаком с Воложаниным, так как испугался.

Свидетель А.В. показал, что весной текущего года, вечером он пил пиво на стройке возле десятиэтажного дома № в компании с Ю.И., А.В. и Воложаниным. К ним подошел сильно пьяный парень со своей бутылкой спиртного, в настоящее время это потерпевший. Подсудимый взял у него посмотреть сотовый телефон, вставлял в него свою сим-карту. Угроз Воложанин не высказывал, у них был обычный разговор, не помнит, вернул ли он телефон обратно. Они разошлись, потом их задержали сотрудники милиции, так как В.Г. обратился с заявлением о хищении телефона. На следующий день брат сказал ему, что подсудимый продал телефон С.С..

В соответствии с показаниями свидетеля А.В. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, так как потерпевший не хотел отдавать ему телефон, подсудимый угрожал, что «уроет» его. Когда В.Г. передал ему телефон, Воложанин сказал, что забирает телефон себе, если потерпевший обратится в милицию, то он найдет его и ему будет хуже .

По поводу противоречий А.В. пояснил, что он ничего не помнит, оглашенные показания подтверждает.

Свидетель С.С. пояснил, что вроде ... года, когда он находился в гараже, к нему подошел подсудимый и предложил купить телефон, пояснив, что документы находятся дома. Он купил указанный телефон «...» черного цвета за № рублей, позднее его изъяли сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля С.С. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что телефон он приобрел ... года или ... года .

По поводу противоречий свидетель С.С. пояснил, что, возможно, он перепутал дату, купил телефон в указанное время.

Свидетель Ф.Х. показал, что в ... года он продал В.Г. сотовый телефон «...» черного цвета за № рублей, вместе с ним отдал сим-карту.

Позже потерпевший рассказал ему, что телефон у него отобрали, когда он встретил на улице пятерых парней.

В протоколе принятия заявления В.Г. указал, что ... года около 21 часа на стройке между улицами ... неизвестные лица открыто похитили у него сотовый телефон «...» .

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в нем описана обстановка на пустыре неподалеку от дома №. Там находится недостроенное заброшенное строение, в указанном В.Г. месте изъяты три пустых пластиковых бутылки .

По заключению эксперта № от ... года, два следа рук на изъятых с места происшествия бутылках пригодны для идентификации, оставлены А.В. и А.В.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, В.Г. указал на Воложанина А.В., пояснив, что он похитил у него телефон, опознал по внешнему виду, чертам лица, глазам .

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, В.Г. опознал Ю.И., который был вместе с подсудимым при хищении у него телефона .

Из протокола выемки следует, что у С.С. изъят сотовый телефон «...» .

В протоколе осмотра предметов описан изъятый сотовый телефон «...» .

Согласно справке ЗАО «...», стоимость сотового телефона «...» составляет № рублей .

В соответствии со справкой оценщика, стоимость представленного телефона «...» составляет № рублей .

Из протокола осмотра предметов следует, что в нем описаны три пластиковые бутылки объемом 2,5 литра из-под пива, изъятые с места происшествия .

В протоколе предъявления лица для опознания указано, что С.С. опознал Воложанина А.В., как лицо, продавшее ему сотовый телефон «...» .

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседания также не указано таких обстоятельств.

Суд не принимает довод подсудимого о том, что потерпевший добровольно, без каких-либо угроз с его стороны, передал ему во временное пользование свой сотовый телефон, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств. В частности указанный довод Воложанина опровергается протоколом его явки с повинной, в которой он указал, что забрал телефон у потерпевшего.

Потерпевший В.Г. в судебном заседании поддержал довод подсудимого, пояснив, что добровольно дал ему попользоваться своим сотовым телефоном. Вместе с тем, в соответствии с показаниями потерпевшего со стадии предварительного расследования, при завладении телефоном подсудимый угрожал, что «уроет» его, если он будет возражать или обратится в милицию. Он испугался, решив, что Воложанин собирается его бить.

По мнению суда, объяснение В.Г. причины противоречий в показаниях, что он был пьян и не читал протокол, на него было оказано давление следователем, является явно надуманным. Показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, также довольно противоречивы.

Таким образом, в части противоречий суд принимает как достоверные показания потерпевшего со стадии предварительного расследования, поскольку они достаточно подробные и последовательные, он подтвердил их в ходе очной ставки с Воложаниным. Кроме того, показания В.Г. со стадии предварительного расследования согласуются с другими доказательствами, в то время как его показания, данные в судебном заседании, противоречат им.

Так, свидетели Ю.И., А.В. и А.В. пояснили, что в их присутствии подсудимый завладел телефоном потерпевшего. В соответствии с показаниями указанных свидетелей со стадии предварительного расследования, Воложанин угрожал В.Г. применением насилия, чтобы завладеть его телефоном и чтобы он не обращался в милицию. Указанные показания А.В. и Ю.И. подтвердили в ходе очной ставки с подсудимым.

Противоречия в своих показаниях Ю.И., А.В. и А.В. объяснили причиной естественного характера тем, что забыли подробности, так как прошло много времени, поддержав ранее данные показания. При таких обстоятельствах суд принимает в части противоречий их показания со стадии предварительного расследования о том, что при завладении телефоном потерпевшего, подсудимый угрожал ему применением насилия.

Согласуются показания потерпевшего и указанных выше лиц с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия, а также заключением эксперта, в соответствии с которым, на изъятых с места происшествия бутылках обнаружены следы рук А.В. и А.В.. В ходе опознания В.Г. указал на Воложанина как на лицо, совершившее преступление, также он опознал Ю.И., как очевидца преступления.

Показаниями свидетеля С.С. и протоколом опознания подтверждается факт приобретения похищенного сотового телефона. В соответствии с протоколом выемки, телефон был изъят у данного свидетеля и впоследствии возвращен потерпевшему.

Стоимость похищенного телефона в размере № рублей подтверждается показаниями свидетеля Ф.Х., продавшего телефон потерпевшему, а также справкой оценщика и справкой о стоимости аналогичного телефона в магазине.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Воложанина А.В. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Подсудимый совершил открытое хищение, поскольку действовал в присутствии собственника и на виду у других лиц, сознавая, что они понимают противоправный характер его действий. Кроме того, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества, Воложанин А.В. высказал в адрес В.Г. угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Воложанина А.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воложанина А.В., суд учитывает явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Воложанин А.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений, заявлений и жалоб на него не поступало .

Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение Воложанину А.В. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание имущественное положение Воложанина А.В., суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд приходит к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленное в отношении него смягчающее наказание обстоятельство, по мнению суда, не уменьшает существенно степень общественной опасности преступления и поэтому не может быть признано исключительным.

Учитывая характер совершенного Воложаниным А.В. преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в течение непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения в отношении него условного осуждения. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании Воложанина А.В. вставать на путь исправления, в связи с чем, по мнению суда, достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы невозможно.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Воложанину А.В. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу об освобождении Воложанина А.В. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воложанина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Воложанину А.В. исчислять со ... года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Воложанина А.В. под стражей за период с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Воложанина А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и сим-карту, хранящиеся у потерпевшего В.Г., считать возвращенными по принадлежности, три пластиковые бутылки, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Хабаров