ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого Лушникова И.А. ранее судимого:

... года ... городским судом (с учетом изменений, внесенных определением ... областного суда от ... года) по ч.2 ст.206, ч.2 ст.144 УК РСФСР, с применением ч.1 ст.40 УК РСФСР, к лишению свободы на срок 3 года

... года ... городским судом по ч.2 ст.206 УК РСФСР к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.40 УК РСФСР, путем поглощения наказания по приговору от ... года, окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы

... года ... районным судом ... (с учетом изменений, внесенных определением ... районного суда ... от ... года, постановлением ... районного суда ... от ... года, определением ... областного суда от ... года и постановлением Президиума ... областного суда от ... года) по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч.1 ст.195 УК РСФСР, ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), с применением ч.1 ст.40 УК РСФСР, к лишению свободы на срок 11 лет 10 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.40 УК РСФСР, путем поглощения наказания по приговору от ... года, окончательно назначено к отбытию 11 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ... года по отбытию наказания

... года ... районным судом ... (с учетом изменений, внесенных определением ... областного суда от ... года) по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев

защитника - адвоката Осыченко К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

а также с участием представителя потерпевшего П.П.,

потерпевишх В.А. и В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-8/11 в отношении Лушникова И.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, ч.2 ст.222 УК РФ,

Лушников И.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Кроме того, подсудимый совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и незаконное ношение огнестрельного оружия. Преступления совершены Лушниковым И.А. при следующих обстоятельствах.

В ночное время ... года Лушников И.А., В.М. и Е.Б. с целью уничтожения путем поджога трактора «...» государственный номер №, принадлежащего ООО «...» прибыли к месту его стоянки возле .... Действуя совместно и согласованно, В.М. и Лушников И.А. наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупредить об опасности, Е.Б. умышленно облил принесенным с собой бензином трактор «...» государственный номер №, принадлежащий ООО «...». Далее В.М. с целью осуществления их совместного умысла, направленного на уничтожение трактора, умышленно поджег указанный трактор, вследствие чего произошло его возгорание. Лушников И.А., В.М. и Е.Б. скрылись с места происшествия, однако трактор не был уничтожен, так как его потушил сторож. Продолжая свои действия, направленные на уничтожение трактора, ... года в ночное время Лушников И.А., В.М. и Е.Б. вновь прибыли к месту стоянки трактора возле .... Лушников И.А. совместно с В.М. незаконно принес в указанное место обрез одноствольного охотничьего ружья 12 калибра модели № серии «В» №, являющийся огнестрельным оружием. Имея умысел на угрозу убийством, чтобы сломить волю сторожей В.В. и В.А. к сопротивлению, Лушников И.А. направил находящийся у него в руках обрез охотничьего ружья в окно вагончика, в котором они находились, и умышленно произвел выстрел. В создавшейся обстановке угрозу убийством В.В. и В.А. восприняли реально и у них имелись основания опасаться ее осуществления, так как Лушников И.А. вел себя агрессивно, у него в руках находился обрез ружья, из которого он произвел выстрел. Далее, действуя совместно и согласованно, в осуществление единого умысла, направленного на уничтожение трактора, Лушников И.А., В.М. и Е.Б., с целью пресечения возможности воспрепятствовать их преступным действиям заперли сторожей В.В. и В.А. в вагончике. Е.Б. умышленно разбил неустановленным предметом стекла в кабине трактора «...» государственный номер №, принадлежащего ООО «...», после чего умышленно облил его принесенным с собой бензином и поджог, вследствие чего произошло возгорание трактора. В результате умышленных совместных действий Лушникова И.А., В.М. и Е.Б. указанный трактор был уничтожен огнем, приведен в полную непригодность, чем ООО «...» причинен значительный ущерб на сумму № рублей.

Приговором ... районного суда от ... года Е.Б. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ, В.М. осужден по ч.2 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лушников И.А. виновным себя не признал, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Лушникова И.А. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в течение нескольких дней, начиная с ... года, он распивал спиртное с В.М. и Е.Б.. С ними он уехал в ... на автомобиле такси № под управлением молодого человека по имени Е.. Там они распивали спиртное на квартире у В.М., он сильно опьянел. Очнулся он в том автомобиле на дамбе в ..., кроме него и водителя в автомобиле находились В.М. и Е.Б.. Было ночное время, они остановились на обочине дороги, и В.М. ушел в сторону леса. Он направился за ним следом, но сразу вернулся в машину, находился в ней с водителем, где был Е.Б., не знает. Как долго отсутствовали В.М. и Е.Б., ему неизвестно, когда он очнулся, они уже были в машине. Они поехали в ..., где высадили Е.Б., после чего вдвоем с В.М. вернулись в .... По дороге он слышал разговор про какой-то поджог, но о преступлении узнал от сотрудников милиции .

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Представитель потерпевшего П.П. показал, что ООО «...» занимается выращиванием зерновых и разведением скота. В ... года они приобрели в кредит три трактора, которые ранее принадлежали фермеру из .... Во время посевных работ, в ночь на ... года один из этих тракторов марки «...» был подожжен в поле возле .... Сторож В.А. успел погасить трактор, поэтому он пострадал незначительно, ущерб составил около № рублей, его отремонтировали. На следующую ночь охрану усилили, однако трактор вновь подожгли, он был полностью уничтожен огнем. Со слов сторожей, преступление было совершено тремя лицами, они стреляли, ранив В.А. дробью в голову, забрали у охраны сотовые телефоны. Второй сторож В.В. вызвал пожарную охрану, но они не успели потушить огонь. Остаточная стоимость уничтоженного огнем трактора составляла около № рублей, однако размер кредитных обязательств за трактор составлял около № рублей. На эту сумму он был застрахован, и её возместила страховая компания, однако страховой суммы хватило лишь для того, чтобы погасить задолженность перед банком. В результате поджога трактора были нарушены сроки посевных работ, в которых он был задействован. Пришлось более интенсивно использовать другую технику, нести дополнительные затраты на охрану. Причиненный предприятию ущерб в размере № рублей является значительным, так как он сопоставим с размером прибыли. Они лишись трактора, приобрести новый не имеют возможности, так как его стоимость составляет около № рублей.

Потерпевший В.А. пояснил, что он работал сторожем в ООО «...», охранял технику в поле возле .... В ночь на ... года он дежурил совместно с В.В., так как накануне была попытка поджога одного из тракторов. Они находились в вагончике, около 4 часов он задремал, его разбудил В.В., который сказал, что на улице кто-то ходит с фонариком. Он выглянул в окно, увидев силуэт одного человека, в вагончике и на улице было темно. В этот момент раздался выстрел, дробь разбила окно и вскользь попала ему по голове, у него пошла кровь. Он не знает, стреляли именно в него или нет, возможно, выстрел был сделан для острастки, в него попали случайно. Стали ломиться в двери, потребовали, чтобы они открывали, ложились на пол и выползали на улицу, иначе их сожгут. Он сказал В.В., чтобы открывал двери, так как испугался, что их убьют, далее они выбрались наружу, их положили на землю. Голову он не поднимал, так как боялся, не видел нападавших людей, по голосам определил, что было не менее двух человек. От них требовали не вертеть головой, тогда все будет нормально. Кто-то зашел в вагончик, забрал сотовые телефоны, которыми они не успели воспользоваться, и топор. Потом им велели заползти обратно в вагончик и лежать на полу в течение пятнадцати минут, их закрыли снаружи. После этого он слышал, что разбили стекла трактора, через некоторое время он загорел. Когда голоса на улице стихли, они с В.В. выломали пол и выбрались наружу. Горел новый трактор, стоявший возле вагончика, В.В. отогнал трактор №, чтобы на него не перекинулся огонь.

Потерпевший В.В. показал, что в ... года в начале посевных работ на полевом стане возле ... кто-то поджог новый трактор «...». На следующую ночь его попросили остаться со сторожем охранять технику. Они находились в вагончике, уже под утро, около 5 часов, он увидел на улице каких-то людей с фонариком. Он приоткрыл двери, на улице закричали, заперев дверь, он выглянул в окно. Не смотря на то, что было темно, он рассмотрел стоявшего на улице человека, в настоящее время уверен, что это был Лушников, который достал предмет похожий на трубку и произвел выстрел. В этот момент он отошел к дверям, так как в них стали ломиться, выстрелом задело В.А., стоящего напротив окна. Им стали угрожать, что сожгут их, они испугались и открыли двери. От них потребовали, чтобы они ложились и выбирались на улицу, положили их на землю. Он не смог разглядеть людей, но по голосам определил, что нападавших было трое. Один из них находился рядом с ними, кто-то заходил в вагончик, третий выбил в тракторе стекла топором и поджог его. Когда они лежали, им угрожали, что если они хотят жить, должны молчать, иначе пострадают их семьи. Кто именно высказывал угрозы, он не знает, предположил, что это тот же человек, которого он разглядел в окно, утверждать, что угрожал именно Лушников, он не может. Потом их закрыли в вагончике, приказав лежать, когда ушли, они с В.А. выбрались наружу. Горел тот же трактор, который поджигали накануне, не сумев его потушить, он отогнал стоявший рядом трактор №, чтобы огонь не перекинулся на него.

Свидетель В.М. пояснил, что ... года в ночное время, находясь в состоянии опьянения, он со знакомыми Лушниковым и Е.Б. ездил в ... на автомобиле такси № или №. Они остановились возле речки в районе ..., где он вспомнил, что накануне поругался с трактористом, который не дал ему топлива. Он взял в машине канистру с бензином, которую залили про запас, и совместно с Е.Б. пришел к месту стоянки тракторов. Облили первый попавшийся трактор бензином и подожгли, наверное, это сделал он. Вернувшись в машину, они проехали на место происшествия и увидели, что трактор не загорел, он разговаривал со сторожем. На следующий день они вновь приехали на то же место, чтобы сжечь трактор до конца. Он вновь взял канистру с бензином, с ним пошел Е.Б., оружия у них не было. Также облив трактор бензином, они его подожгли, сторожей не видели. Лушников оба раза участия в поджоге трактора не принимал, так как не мог идти, был сильно пьян.

В соответствии с показаниями В.М. со стадии предварительного расследования, оглашенными в связи с существенными противоречиями, после конфликта с трактористом, он решил сжечь его трактор, о своих намерениях рассказал Лушникову, позвал его с собой. Приехав на место, он и Лушников пошли к тракторам, он облил принесенным с собой бензином трактор обидчика и поджог его. Лушников ничего не делал, когда трактор загорелся, они пошли к машине, по дороге увидели, что трактор потух. Приехав в ..., он решил завершить свои действия, направленные на уничтожение трактора, кроме Лушникова позвал с собой Е.Б.. Приехав на место, он и Е.Б. направились к тракторам. У них была бутылка с бензином, также он взял с собой обрез охотничьего ружья, чтобы им не помешали. Их услышали сторожа, которые открыли двери вагончика, однако от его окрика они закрылись. Чтобы припугнуть сторожей, он выстрелил в крышу вагончика, после чего ему открыли двери, и он забрал телефоны. Е.Б. показал, куда надо лить бензин, чтобы трактор загорелся. Он вылил бензин и поджог, трактор сразу хорошо загорел, после чего они ушли в машину и уехали .

По поводу противоречий В.М. пояснил, что оглашенные показания он не поддерживает, дал их под давлением следствия.

Из протокола явки с повинной В.М. следует, что в ... года он на автомобиле такси приехал в ..., чтобы сжечь трактор. Найдя трактор в поле, он облил его бензином из принесенной с собой канистры и поджог, но трактор не сгорел. На следующий день он взял с собой Лушникова и Е.Б., а также обрез, так как полагал, что охрана усилится. Оставив машину на дороге, они с Е.Б. пришли к тракторам. Когда он начал обливать трактор бензином, услышал, что из вагончика выходят сторожа. Он крикнул им, после чего они закрылись. Тогда он выстрелил из обреза, ему открыли двери и он забрал телефоны, которые выбросил в ... .

Свидетель Е.Б. показал, что в ... года он распивал спиртное с Лушниковым и В.М.. Втроем они приехали на автомобиле такси №, которым управлял парень по имени Е., в .... В.М. разбудил его на дороге возле какой-то деревни, позвал прогуляться с ним, он нес в руках канистру, в которой оказался бензин. Вдвоем они пришли на полевой стан, он облил бензином крайний трактор, кто-то из них его поджог. Однако трактор не сгорел, так как его потушил сторож, но возвращаться они не стали. На следующий день или через день они вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали туда той же компанией. Они с В.М. вновь облили бензином и подожгли трактор, после чего уехали, был это тот же трактор или другой, он не знает. Кроме канистры с бензином больше у них ничего не было, сторожей они не видели, никаких агрессивных действий в отношении них не предпринимали. Лушников с ними не ходил, оба раза спал в машине и ничего не знал. С какой целью они поджигали трактор, объяснить не может.

Согласно показаниям Е.Б. со стадии предварительного расследования, оглашенным в связи с существенными противоречиями, по дороге Лушников сказал, что в какой-то деревне нужно сжечь трактор. Он согласился, на заправке залил бензина в пластиковую канистру. Дорогу показывал Лушников, они остановились в поле на проселочной дороге, все кроме таксиста вышли, он нес канистру. Лушников и В.М. знали дорогу, примерно через 300-400 метров он увидел большие трактора «...» или «...». Лушников или В.М. сказали, что посмотрят, чтобы не вышел сторож, ему указали на крайний трактор, чтобы поджигал его. Он подошел к трактору и облил бензином, но у него не оказалось спичек. Тогда он сообщил об этом Лушникову и В.М., которые ушли к трактору. Встав в лесу, он наблюдал со стороны, когда трактор загорел, они вернулись в автомобиль, но трактор потушил сторож. Вечером ему сказали, что опять поедут в ... и сожгут трактор до конца. Когда приехали на место, он взял канистру с бензином, у Лушникова или В.М. был обрез ружья, который они передавали друг другу. Втроем они пришли к месту стоянки тракторов, в вагончике, что-то лязгнуло, он спрятался, после чего раздался выстрел. Лушников и В.М. заставили сторожей выйти из вагончика и положили их на траву. Он взял деревянную палку, его оставили охранять сторожей, дальнейшие действия Лушникова и В.М. он не видел. Кто-то из них зашел в вагончик, кто-то спросил, где лучше поджигать, он ответил, что возле топливного бака. Потом произошла яркая вспышка, трактор загорел, Лушников и В.М. загнали сторожей в вагончик, заперли двери, и они вернулись к машине. У Селиванова было два сотовых телефона, он достал из них сим-карты и выбросил. Данные обстоятельства Е.Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, где стоял их автомобиль, маршрут, по которому они шли, а также место стоянки тракторов .

По поводу противоречий Е.Б. пояснил, что оглашенные показания он не поддерживает, дал их под давлением сотрудников милиции, которые хотели, чтобы он пояснил о причастности к преступлению Лушникова.

В явке с повинной Е.Б. указал, что ... года он распивал спиртные напитки с Лушниковым и В.М.. Около 23 часов они поехали в ..., по дороге ему сказали, что надо поджечь трактор. На заправке залили бензин в канистру, после чего приехали в поле. Оставив машину, они втроем пришли к тракторам, облили один из них бензином и подожгли, после чего вернулись в .... Вечером ему сказали, что вновь поедут в .... Машину они оставили там же, втроем пошли к тракторам. У Селиванова был обрез охотничьего ружья, под его угрозой сторожей положили на землю. Трактор облили бензином и подожгли, сторожей закрыли в вагончике, после чего его увезли в ... .

Свидетель Е.А. пояснил, что ранее он подрабатывал таксистом на своем автомобиле №, к нему неоднократно обращались В.М. и Лушников. В ... года вечером В.М. попросил свозить их в ..., с ним были Лушников и Е.Б.. Они выехали из ..., ехали через ..., по дороге клиенты распивали спиртное. В ... прибыли уже ночью, ему сказали возвращаться домой через ..., на выезде он заправился, В.М. залил бензин в пластиковую канистру. По дороге В.М. попросил его остановиться у реки в районе ..., куда-то ушел с Е.Б.. Отсутствовали они около 30 минут, канистру с бензином забрали с собой. Когда они вернулись, поехали в ..., Лушников все время был в машине и никуда не уходил. На обратной дороге по просьбе В.М. он свернул на проселочную дорогу и подъехал к какой-то будке, где спросили дорогу. В этот же день вечером В.М. вновь попросил свозить их в ..., поехали они тем же составом. По просьбе В.М. они остановились в том же месте, где он и Е.Б. ушли. Посторонних предметов, в том числе канистры с бензином в этот раз у них не было. Отсутствовали они около 40 минут, никакого шума он не слышал, когда вернулись, поехали домой, Лушников все время находился в машине.

Согласно показаниям свидетеля Е.А. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, второй раз Лушников уходил вместе с В.М. и Е.Б., когда они вернулись, он видел зарево в лесу, откуда они пришли .

В соответствии с показаниями Е.А., данными им в ходе очной ставки с В.М., Лушников с ними не уходил, был в машине .

Из показаний Е.А. со стадии предварительного расследования, данных им в ходе очной ставки с И.И., следует, что свои первоначальные показания он не поддерживает, с протоколом допроса не знакомился .

По поводу противоречий в его показаниях Е.А. пояснил, что оглашенные показания в части противоречий он не поддерживает, Лушников никуда не ходил. В протоколе допроса написано неправильно, с ним его не знакомили, он только подписал.

Свидетель Л.Н. показала, что она директор ООО «...», они приобрели в кредит трактор «...», сумма долговых обязательств составляла около 3 миллионов рублей. Ранее этот трактор принадлежал ЧП ... из ..., его изъяли за долги. В ночь на ... года в поле возле ... данный трактор подожгли, но пожар потушили, пострадали только шланги. На второй день оставили двух сторожей, однако этот трактор вновь подожгли, он был полностью уничтожен огнем. Причина поджога ей не известна, конфликтов ни с кем не было, к механизаторам никто претензий не предъявлял. Остаточная стоимость трактора составляла около № рублей. Хотя страховка покрыла сумму долговых обязательств за приобретенный трактор, причиненный ущерб является для предприятия значительным. Они остались без трактора накануне посевных работ, в которых он принимал участие. В результате были нарушены сроки, что привело к снижению урожая и тяжелой зимовке. Их предприятие существует благодаря государственным субсидиям, которые являются целевыми, на другие цели их расходовать нельзя. Они лишены возможности вновь приобрести такой трактор, чистая прибыль в ... года была менее миллиона рублей.

Свидетель В.А. пояснил, что она работал сторожем в ООО «...», в ... года охранял технику на полевом стане возле .... Во время дежурства, около 5 часов утра он обнаружил, что горит новый трактор «Кировец». Огонь был за кабиной, где расположены различные шланги, там же лежала пустая пластиковая бутылка, которую он сбросил и закидал огонь землей. О пожаре он сообщил бригадиру, вскоре подъехал автомобиль №, из которого вышли двое мужчин, еще двое находились в машине. Они представились сотрудниками милиции, спросили, сообщил ли о пожаре, сказали, что подождут на трассе. Ему известно, что в последующем этот трактор пожгли, он полностью сгорел.

Свидетель С.И. показал, что ранее он работал бригадиром в ООО «...». Во время посевных работ ... года или ... года около 5 часов утра сторож В.А. сообщил ему, что подожгли трактор «...» на полевом стане возле .... Приехав на место, он видел, что у трактора были повреждены огнем тормозные шланги и проводка, рядом лежала пустая пластиковая канистра, которую сбросил сторож. В.А. пояснил, что приезжали какие-то люди, представившиеся сотрудниками милиции, однако ему никакие машины не попадались. Трактор отремонтировали, и он продолжил работу, на следующую ночь он оставил дополнительного сторожа, дежурили В.В. и В.А.. Утром ему сообщили, что трактор опять подожгли, он полностью сгорел. Причина поджога ему неизвестна, ни о каких конфликтах он не слышал.

Свидетель В.И. пояснил, что он работает в пожарной охране, утром ... года его вызвали на пожар. Горел трактор № в поле возле ..., огонь они потушили, но трактор был полностью уничтожен. Рядом находилась другая сельскохозяйственная техника, было двое сторожей, которые пояснили, что это поджог.

Свидетель В.Н. показал, что в ... года около 5 часов он выезжал на пожар, горел трактор № в лесу возле ..., к их прибытию он практически полностью сгорел. Сторожа пояснили, что это был поджог, на них напали и закрыли в вагончике.

Из показаний свидетеля И.С. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в ООО «...», в ... года получил трактор «...». В ... года он обрабатывал поля возле ..., на ночь технику оставляли в поле под охраной. К нему никто за топливом не обращался, конфликтов у него ни с кем не было. Утром ... года он узнал, что его трактор подожгли, но огнем он был поврежден незначительно, заменив детали, он продолжил работу. Утром ... года узнал, что его трактор полностью сгорел, восстановлению не подлежит. Сам трактор загореть не мог, так как был обесточен. От сторожей он слышал, что ночью на них напали три человека с ружьем и подожгли трактор .

Свидетель И.И. пояснил, что он работает в ОВД по ..., участвовал в расследовании по факту поджога трактора. По полученной оперативной информации, данное преступление было совершено жителями .... Впоследствии она подтвердилась, в ... изъяли один из забранных у сторожей телефонов. Установив адрес, где могут находиться Лушников и В.М., они провели обыск, в ходе которого изъяли обрез и патроны. Была установлена причастность к преступлению Е.Б., Лушникова и В.М.. Также установили личность водителя, который возил их на место происшествия, по поручению следователя, он допросил его в качестве свидетеля. Допрос проводился в автомобиле Е.А. возле железнодорожного переезда в .... В свободном рассказе Е.А. сообщил, кто уходил из машины для совершения преступления. Сведения о количестве лиц, совершивших преступление, не соответствовали уже известной ему информации, о чем он сказал свидетелю, Е.А. вспомнил и согласился с ним. После чего со слов свидетеля был составлен протокол, с которым Е.А. ознакомился и подписал, замечаний у него не было.

В соответствии с показаниями свидетеля И.И. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после составления протокола допроса Е.А. знакомиться с ним отказался, пояснив, что читал по мере его составления .

По поводу противоречий в его показаниях свидетель И.И. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, забыл подробности, так как прошло больше года. Во время допроса он сидел на заднем сидении автомобиля сбоку от Е.А., который находился на водительском сидении, повернувшись к нему.

Свидетель А.В. показал, что он является следователем, уголовное дело в отношении Лушникова и других находилось в его производстве. Протоколы всех производившихся допросов должны быть в материалах дела. Полагает, что потерпевшие В.В. и В.А., поясняя о неоднократных допросах, заблуждаются, возможно, с ними просто беседовали, брали объяснения.

В заявлении С.И. просит привлечь к ответственности лицо, которое ... года возле ... совершило поджог принадлежащего ООО «...» трактора № .

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в нем описан участок местности возле ..., где находится четыре трактора. Между кабиной и задними колесами трактора № имеются следы нагара, огнем повреждены гидравлические и тормозные шланги, электропроводка, брызговик переднего правого колеса. Рядом лежит пластиковая бутылка емкостью 5 литров с небольшим количеством горюче-смазочного вещества, на её поверхности обнаружены следы рук .

В соответствии с рапортом, ... года в 6 часов 15 минут в дежурную часть ОВД по ... поступило сообщение, что в ноле возле ... совершен поджог трактора № .

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является полевой стан в 3 км. от .... Там расположен остов трактора «...» № государственный регистрационный знак №, полностью уничтоженного огнем. В 4-х метрах от трактора изъята верхняя часть пластмассовой канистры белого цвета. Неподалеку находятся другие трактора и вагончик сторожей, у которого выломан пол, разбито стекло в окне, на потолке, обшитом фанерой, обнаружены следы выстрела. На диване в вагончике изъяты фрагменты снарядов и часть пластикового контейнера .

В заявлениях директор ООО «...» просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь на ... года возле ... подожгли трактор № гос.номер №, причинив ущерб на сумму № рублей. В ночь на ... года вновь совершен поджог этого трактора .

Из справки ООО «...» следует, что залоговая стоимость уничтоженного трактора составляет № рублей, остаточная стоимость - № рублей .

В соответствии со справкой, прибыль ООО «...» в ... года составила № рублей .

Согласно справке ООО «...», ущерб, причиненный в результате поджога трактора в ночь на ... года, составил № рублей .

В копии паспорта самоходной машины указано, что трактор «...» ... года выпуска был приобретен ИП главой КФХ А.П., зарегистрированным в .... В собственность ООО «...» трактор приобретен ... года, находится в залоге .

Из договора страхования следует, что трактор № вместе с другой техникой был застрахован в ОАО «...», страховая сумма № рублей .

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору, в нем указан размер ежемесячных выплат .

Согласно рапорту, сообщение о возгорании трактора поступило в диспетчерскую ЦППС ... ... года в 5 час. 21 мин. .

Из справки Курганского филиала ОАО «...» следует, что абонентский номер № зарегистрирован на Е.Б. .

Как следует из протокола выемки, в ОАО «...» был изъят список телефонных соединений абонента № . В детализации данных указаны сведения о телефонных соединениях Е.Б. в период с ... года по ... года .

Из протокола осмотра документов следует, что в нем описано содержание справки о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на Е.Б.. Его соединения ... года в период с 3 час. 02 мин до 4 час. 17 мин. происходили через базовую станцию в ... .

Согласно протоколу выемки, у В.Н. был изъят сотовый телефон «...» и сим-карта оператора «...» .

В соответствии с протоколом обыска по адресу: ..., В.М. добровольно выдал обрез одноствольного охотничьего ружья 12 калибра № и восемь патронов 12 калибра .

Из протокола выемки следует, что у Е.Б. был изъят сотовый телефон «...» и сим-карта компании «...» .

По заключению эксперта № от ... года, представленный на исследование обрез ружья пригоден для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 12 калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Обрез изготовлен самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья 12 калибра модели № серии «В» № путем укорачивания ствола и ложи ружья. В результате переделки ружье полностью утратило свое первоначальное назначение .

Согласно заключению эксперта № от ... года, представленные восемь патронов 12 калибра относятся к боеприпасам охотничьего назначения для гладкоствольного огнестрельного оружия .

В соответствии с заключением эксперта № от ... года, из канала ствола представленного обреза ружья №, после последней чистки производились выстрелы .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что изъятый с места происшествия фрагмент пластикового контейнера является частью патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия. Двадцать пять фрагментов металла могли являться дробью (метаемым снарядом) частью патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия .

По заключению эксперта № от ... года, на внутренней поверхности фрагмента канистры имеются следовые количества светлых нефтепродуктов, квалифицировать которые не представляется возможным. Они относятся к легковоспламеняющимся или горючим веществам .

Согласно заключению эксперта № от ... года, следы рук на пластиковой бутылке, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации личности, оставлены Е.Б.

Как следует из заключения эксперта № от ... года, жидкость в пластиковой бутылке, изъятой с места происшествия, является бензином, который относится к легковоспламеняющимся жидкостям .

В протоколе осмотра предметов описаны патроны, изъятые у В.М.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что В.В. опознал Лушникова И.А. по голосу, пояснив, что слышал его во время поджога трактора .

По заключению эксперта № от ... года, у В.А. имелось три огнестрельных слепых ранения головы осыпью дроби, образовавшихся от действия заряда при выстреле из гладкоствольного оружия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных следователем. Телесное повреждение влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья .

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «...» от ... года, на начало отчетного периода баланс составлял № рублей .

Из отчета о прибылях ООО «...» следует, что за период с 1 января по ... года получена прибыль № рублей .

В справке ОАО «...» указано, что ООО «...» получило от ОАО «...» страховую выплату в размере № рублей .

Согласно справке ООО «...», в ней указан размер ежемесячных платежей и общий размер выплат по кредитному договору, на основании которого приобретен сгоревший трактор .

Как следует из справки ООО «...», в ней указан размер ежемесячно поступающих и расходуемых денежных средств за период с ... года по ... года .

По справке ООО «...» и приложенным к ней документам следует, что в результате уничтожения трактора № убытки в виде недополученного урожая составили № рублей .

В договоре и приложенных к нему документах указано, что он заключен между ООО «...» и ОВО при ОВД ... для охраны полевого стана в период с ... года по ... года на сумму № рублей .

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы.

Подсудимый Лушников И.А. виновным себя не признал, в ходе предварительного расследования пояснил, что непричастен к преступлениям, однако ездил на место происшествия с В.М. и Е.Б.. Суд не принимает довод подсудимого о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенные в судебном заседании Е.Б. и В.М., осужденные приговором ... районного суда от ... года, поддерживет довод Лушникова о его непричастности к преступлениям. Они пояснили, что действуя вдвоем, дважды поджигали трактор в указанное в обвинении время и месте. Для поджога трактора использовали бензин, принесенный в канистре, оружия у них не было, противоправных действий в отношении сторожей не совершали.

Вместе с тем, в соответствии с показаниями В.М. со стадии предварительного расследования, первый раз при поджоге трактора с ним был Лушников, хотя никаких действий не предпринимал. Второй раз он ходил с Е.Б., с собой брал обрез охотничьего ружья, из которого выстрелил в вагончик, чтобы напугать охранников. Практически такие же обстоятельства В.М. указал в явке с повинной, кроме того, что при первом поджоге трактора он был один.

Согласно показаниям Бояринпева со стадии предварительного расследования, Лушников оба раза участвовал в поджоге трактора совместно с ними. Первый раз он облил трактор бензином, подожгли его Лушников или В.М.. Во второй раз он также принес к трактору канистру с бензином, у Лушникова и В.М. был обрез ружья. Кто-то из них выстрелил, сторожей положили на землю, он их охранял, пока поджигали трактор. Указанные показания Е.Б. подтвердил в ходе проверки их на месте, кроме того, указал аналогичные обстоятельства в явке с повинной.

Противоречия в своих показаниях В.М. и Е.Б. объяснили тем, что в ходе предварительного расследования дали показания под давлением сотрудников милиции. Суд не принимает этот довод, так как он является неубедительным. Как видно из протоколов допросов В.М. и Е.Б., они проводились с участием защитников, содержание явок с повинной также соответствует требованиям УПК РФ. После составления указанных документов замечаний и жалоб от них не поступило. В связи с этим, по мнению суда, показания В.М. и Е.Б. со стадии предварительного расследования и их явки с повинной являются допустимыми доказательствами.

При оценке показаний В.М. и Е.Б. суд учитывает, что они состоят в дружеских отношениях с Лушниковым, в настоящее время уже осуждены за совершенный ими совместно поджог трактора, в связи с чем, заинтересованы в оправдании подсудимого. Таким образом, давая оценку показаниям В.М. и Е.Б., суд принимает как соответствующие действительности их показания со стадии предварительного расследования, но лишь в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, суд принимает показания В.М. и Е.Б. в той части, где они сообщают о совершении каждым из них и Лушниковым действий, направленных на уничтожение трактора, и использовании при этом обреза охотничьего ружья.

К такому выводу суд пришел, так как в судебном заседании В.М. и Е.Б. дали довольно поверхностные и противоречивые показания. В то же время их показания со стадии предварительного расследования являются подробными и последовательными, кроме того, они более полно согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Свидетель В.А., дежуривший в ночь на ... года, пояснил, что в его смену был подожжен один из тракторов, но он его потушил. После этого подъехали какие-то лица на автомобиле, представились сотрудниками милиции и поинтересовались, сообщил ли он о пожаре.

В соответствии с показаниями потерпевших В.А. и В.В., они дежурили в следующую после В.А. ночь. В ночное время неизвестные лица, высказывая угрозы, произведя выстрел в окно вагончика, заперли их и сожгли тот же трактор, который поджигали накануне. В.В. спас от огня стоявший рядом трактор, отогнав его в сторону.

Потерпевший В.В. кроме того указал, что нападавших лиц было трое, он рассмотрел в окно одного из них, как выяснилось позднее, Лушникова, которого он опознал в ходе предварительного расследования по голосу. Подсудимый достал предмет, похожий на трубку, после чего произошел выстрел. То есть фактически из показаний В.В. следует, что выстрел из обреза ружья произвел Лушников.

Вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии в показаниях В.В. и В.А. существенных противоречий. В том числе не является таковым, то обстоятельство, что один из них сумел рассмотреть Лушникова, а другой нет. Суд принимает показания потерпевших как соответствующие действительности, поскольку они довольно подробные и последовательные, согласуются между собой, дополняя друг друга, а также с другими доказательствами.

Довод защитника о том, что первоначально В.В. и В.А. были даны иные показания, опровергающие версию обвинения о причастности Лушникова к преступлению, является лишь его предположением. Потерпевщие, пояснив в судебном заседании, что их неоднократно допрашивали, вместе с тем, не сообщали о том, что ранее они давали, иные показания, не устраивавшие органы предварительного следствия. Свидетель А.В., в производстве которого находилось уголовное дело, показал, что протоколы всех проводившихся допросов находятся в материалах дела. В.В. и В.А., поясняя о неоднократных допросах, возможно, имеют в виду, неоднократные опросы их сотрудниками милиции.

Не находит суд оснований и для признания недопустимым доказательством протокола опознания В.В. подсудимого Лушникова. Как следует из содержания протокола, опознание было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, нормы которого, вопреки доводам защитника, не содержат запрета на опознание лица по голосу.

Представитель потерпевшего П.П., свидетели Л.Н. и С.И., сообщили известные им со слов сторожей обстоятельства преступления, подробно обосновали размер причиненного ущерба и значительность его для предприятия. Свидетели В.И. и В.Н., прибывшие на место происшествия для тушения пожара, пояснили, что видели горевший трактор, со слов сторожей, это был поджог. В соответствии с показаниями свидетеля И.С., он работал на уничтоженном тракторе, который дважды поджигали. Причины поджога ему не известны, лично у него ни с кем конфликтов не было.

Свидетель Е.А. показал, что две ночи подряд возил В.М., Е.Б. и Лушникова на место происшествия. Оба раза В.М. и Е.Б. куда-то уходили, первый раз у них с собой была канистра с бензином, подсудимый оба раза оставался в машине.

Согласно показаниям Е.А. со стадии предварительного расследования, второй раз с В.М. и Е.Б. уходил также Лушников, он видел в той стороне, откуда они вернулись, зарево. Противоречия в его показаниях свидетель Е.А. объяснил тем, что в ходе следствия не читал протокол допроса, лишь подписал его.

В связи с указанными Кодовым обстоятельствами, был допрошен свидетель И.И., производивший его допрос в ходе предварительного расследования. И.И. пояснил, что предоставил Е.А. возможность ознакомиться с протоколом допроса, однако он сказал, что знакомился с ним по мере написания, был согласен с его содержанием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объяснение Е.А. противоречий является неубедительным, и принимает как наиболее достоверные его показания со стадии предварительного расследования, но лишь в той части, в которой они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Выполнение в протоколе допроса записи: «С моих слов записано верно, мною прочитано», самим допрашивающим лицом не является основанием для признания показаний Е.А. недопустимым доказательством. Также не является таким основанием и наличие исправлений в протоколе допроса, которые не влияют на содержание показаний.

Принятые судом показания В.М., Е.Б. и Е.А., а также показания потерпевших и свидетелей, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. В протоколах осмотра места происшествия описаны повреждения уничтоженного трактора, его месторасположение, указано, что изъяты канистры, фрагменты пластикового контейнера и дроби.

Заключениями экспертов установлено наличие на изъятой с места происшествия пластиковой бутылке следов рук Е.Б., а также что находящаяся в ней жидкость является бензином. По заключению эксперта следовые количества нефтепродуктов обнаружены и на фрагменте изъятой с места происшествия канистры.

Протоколами выемки и обыска подтверждается факт изъятия в ... забранного у сторожей сотового телефона, а также обреза охотничьего ружья у В.М.. Согласно заключению эксперта, изъятый обрез ружья, пригоден для производства выстрелов, является гладкоствольным огнестрельным оружием, в результате переделки ружье полностью утратило свое первоначальное назначение. Кроме того, по заключениям экспертов, изъятые с места происшествия фрагменты металла и пластикового контейнера, могли являться частью патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия, у потерпевшего В.А. имелись огнестрельные слепые ранения головы. Факт нахождения Е.Б. во время совершения преступления в районе ... подтверждается справками сотовой компании.

Суд полагает доказанным размер причиненного ущерба в № рублей, поскольку стоимость уничтоженного трактора подтверждается соответствующей справкой, согласующейся с другими документами.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Лушникова И.А. виновным в умышленном уничтожении имущества ООО «...», угрозе убийством, а также незаконном ношении огнестрельного оружия.

Согласно установленным приведенными выше доказательствами обстоятельствам дела, Лушников, В.М. и Е.Б. умышленно подожгли принадлежащий ООО «...» трактор, в результате чего он был уничтожен огнем.

Органами предварительного расследования Лушникову инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, исследованными доказательствами не подтверждено наличие между Лушниковым, В.М. и Е.Б. предварительного сговора на уничтожение трактора, в связи с чем, ссылка на него подлежит исключению из описания преступного деяния, совершенного подсудимым.

Признавая причиненный ущерб значительным, суд учитывает стоимость уничтоженного имущества, а также его значимость исходя из рода деятельности предприятия и его финансово-экономического состояния. ООО «...» является сельскохозяйственным предприятием, уничтоженный трактор использовался в производстве, в том числе на посевных работах, сроки которых были нарушены в результате его уничтожения, предприятие понесло убытки.

Кроме того, размер причиненного ущерба составляет существенную часть годового дохода предприятия, которое осуществляет свою деятельность благодаря государственным субсидиям и банковским кредитам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершенным преступлением ООО «...» причинен трудновосполнимый ущерб, нанесший существенный урон его материальному положению.

Факт возмещения страховой компанией залоговой стоимости уничтоженного трактора, по мнению суда, не ставит под сомнение значительность причиненного преступлением ущерба. Страховая выплата дала возможность ООО «...» лишь выполнить свои кредитные обязательства за приобретение трактора, но является недостаточной для приобретения нового трактора.

К выводу о наличии у Лушникова умысла на уничтожение чужого имущества, суд пришел исходя из характера совершенных им действий. Он совместно с другими лицами в ночное время ... года участвовал в поджоге трактора, который не был уничтожен огнем, так как его потушил сторож. В связи с этим, ... года подсудимый и другие лица вновь подожгли данный трактор, устранив препятствия для совершения преступления, заперев сторожей в вагончике.

В действиях подсудимого содержится такой квалифицирующий признак, как совершение преступления путем поджога, поскольку для уничтожения трактора его облили бензином и подожгли. При этом Лушников и другие лица сознательно допускали возможность уничтожения другого имущества, поскольку преступление совершено в пожароопасный период, в начале мая. Уничтоженный огнем трактор находился в непосредственной близости с другими тракторами и вагончиком сторожей, в связи с чем, огонь мог распространиться на них и близлежащий лесной массив. То есть уничтожение чужого имущества было совершено общеопасным способом, поскольку имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также другому имуществу.

Суд исключает из квалификации действий Лушникова И.А. квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании не исследовано доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, действия Лушникова И.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Лушников И.А. незаконно принес на место преступления обрез гладкоствольного охотничьего ружья, являющегося огнестрельным оружием. Чтобы сломить волю потерпевших к сопротивлению, Лушников И.А. угрожал им убийством, направив обрез охотничьего ружья в окно вагончика, в котором они находились, и произвел выстрел.

Учитывая обстановку на месте происшествия, ночное время, характер действий подсудимого, его вооруженность, суд приходит к выводу, что в создавшихся условиях у В.В. и В.А. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Несмотря на то, что ношение охотничьего гладкоствольного оружия не является уголовно наказуемым деянием, в случае переделки ружья в обрез, когда оно полностью утрачивает свое первоначальное назначение, эти действия образуют состав преступления.

Вместе с тем, действия подсудимого не могут квалифицироваться как незаконные приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлен факт совершения Лушниковым И.А. указанных действий. Кроме того, из квалификации действий подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение незаконных действий с огнестрельным оружием группой лиц по предварительному сговору, поскольку исследованными в судебном заседании наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения подсудимому подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УНК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лушникова И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года

по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Лушникову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Окончательно, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... районного суда ... от ... года, назначить Лушникову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лушникову И.А. исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лушникова И.А. под стражей и наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору ... районного суда ... от ... года, за период с ... года по ... года включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Лушникова И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: бутылку емкостью 5 литров, фрагмент канистры, 25 фрагментов дроби, фрагмент пластикового контейнера, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по ..., по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, обрез одноствольного охотничьего ружья, хранящийся в оружейной комнате ОВД по ..., по вступлении приговора в законную силу, - конфисковать в установленном законом порядке через УМТ и ХО УВД по ..., сотовый телефон «...», вернуть осужденному Е.Б., в случае отказа в получении, уничтожить, справку о соединениях между абонентами, находящуюся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения, трактор, переданный представителю потерпевшего, сотовый телефон «...», переданный потерпевшему В.А., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья А.В. Хабаров