ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего - судьи Старцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого Черемисина В.В.,

защитника - адвоката Колун B.C., представившей удостоверение № и ордер № от ... года,

потерпевшего Р.С.,

при секретаре Мироновой О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Черемисина В.В., ранее судимого: 1) ... года ... городским судом по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением ... районного суда ... от ... года условное осуждение по данному приговору отменено, и Черемисин В.В. направлен для реального отбывания наказания в ВК; освобожден условно-досрочно ... года на неотбытый срок 1 месяц 19 дней; 2) ... года ... районным судом ... по ч.1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ... года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Черемисин В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

... года около 6 часов Черемисин В.В., находясь во дворе дома №, увидел, что у находящегося там же Р.С. имеется золотое кольцо-печатка и сотовый телефон «...», у него из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение указанного имущества. Действуя во исполнение своего преступного умысла, Черемисин В.В. с целью завладения кольцом и телефоном, и подавления воли потерпевшего к сопротивлению напал на Р.С., умышленно нанес ему несколько ударов по голове, причинив тем самым Р.С. телесные повреждения в виде кровоподтека окологлазничной области слева, теменной области головы справа, ссадины левой ушной раковины и сотрясения головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом, осознавая, что его действия носят явно открытый характер, преодолев сопротивление Р.С., Черемисин В.В. открыто похитил у него со среднего пальца правой руки золотое кольцо-печатку стоимостью № рублей № копеек, и из кармана брюк сотовый телефон «...» стоимостью № рублей, в котором находилась флеш-карта емкостью 1 Гб стоимостью № рублей и сим-карта, не представляющая ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Черемисин В.В. с места преступления скрылся, открыто и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Р.С. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.

Подсудимый Черемисин В.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании. К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании Черемисин В.В. показал, что число он уже не помнит, возможно, это было и ... года, он отдыхал в кафе «...», был один, без друзей. Он подошел к потерпевшему, спросил у него сигарету, после чего они стали с ним общаться, затем вместе поехали в клуб «...», там еще посидели какое-то время, в течение вечера пили пиво на деньги потерпевшего. После чего вместе с потерпевшим и еще двумя парнями поехали кататься на автомобиле по городу. Заехали в ..., где высадили одного парня, затем зашел разговор о том, что нужно ехать домой к потерпевшему, чтобы взять еще денег. При этом он денег у потерпевшего не требовал, тот сам сказал, что у него дома еще есть деньги и сам предложил съездить к нему за деньгами, чтобы продолжить распивать спиртное. Еще когда находились в ..., потерпевшему позвонила его мать, и он (Черемисин) действительно разговаривал с нею, сказав, что с её сыном всё в порядке. Когда вышли из машины во дворе дома потерпевшего, у него с Р.С. возник конфликт из-за «связки слов», из-за каких-то словесных выражений, суть которых он на данный момент уже не помнит, так как в тот момент они оба были пьяные. Он первым ударил потерпевшего за то, что тот ему нагрубил, потерпевший устоял на ногах и тоже нанес ему пару ударов в корпус тела, затем он вновь ударил потерпевшего, потерпевший поскользнулся и упал в лужу, после чего он (Черемисин) пнул потерпевшего ногами, обутыми в кроссовки пару раз в область лица и головы. Потерпевший действительно препятствовал ему, прикрывая голову руками, возможно при этом и говорил ему, чтобы он не бил его. Водитель автомобиля пытался их разнять, но потом опять ушел в автомобиль. Уже после драки, когда потерпевший лежал на земле, он забрал у потерпевшего кольцо и телефон. Кольцо он сдал в ломбард в то же утро, где ему никаких документов не выдали, а телефон продал дня через два-три своему знакомому В.А. за № рублей, вытащив и выкинув из телефона сим-карту потерпевшего. Не признает себя виновным, так как не согласен с юридической оценкой его действий, считает, что в его действиях нет состава разбоя, так как потерпевшего он бил не с целью того, чтобы забрать у него имущество. А имущество у потерпевшего забрал, так как у него еще не прошла агрессия по отношению к нему.

Потерпевший Р.С. Р.С. в судебном заседании показал, что он проживает по .... ... года после обеда он находился в кафе «...», где распивал спиртное. Около 22 часов, когда у него закончились деньги, он пришел домой, взял деньги в сумме № рублей и поехал на такси к кафе «...», расположенному по ...

..., где распивал спиртное. Когда кафе закрылось, он вышел на улицу и у входа увидел компанию молодых людей, среди которых был и подсудимый. Они пообщались и решили ехать в клуб «...», расположенный по .... На автомобиле одного из парней марки № они поехали в данный клуб, но он был закрыт. Кроме него и водителя в машине было еще двое молодых людей, одним из которых был Черемисин. Затем в ... они высадили одного из парней и поехали дальше кататься на машине. За рулем сидел молодой человек среднего телосложения, на вид возрастом около № лет, ростом примерно № см, светловолосый. Вторым пассажиром был Черемисин, которого он ранее описывал, как темноволосого молодого человека ростом около № см, худощавого телосложения, на вид около № лет. Черемисин сказал ему, что он должен ему № рублей, за что, подсудимый ему вроде бы пояснял, но на данный момент он уже не помнит. Он понял, что молодые люди хотят забрать у него вещи, и сказал, что деньги находятся у него дома, решив, что когда его привезут к дому, он уйдет от них. Подъехав к дому, водитель остановился возле первого подъезда, и он сказал, что пошел домой за деньгами. После чего, вслед за ним из машины вышел подсудимый. Он хотел побежать, но в это время к нему подошел Черемисин и стал кричать на него, Черемисин сказал, что если он (потерпевший) зайдет домой, то больше оттуда к ним не выйдет, поэтому стал его избивать на улице, к нему присоединился водитель автомобиля, который нанес ему пару ударов по рукам и в область живота. Он попытался освободиться от них и убежать, но перескакивая лужу, которая была между подъездами, он оступился и упал, после чего бить его стал только подсудимый Черемисин, который нанес ему несколько ударов ногами в область головы и лица, он прикрывал голову и лицо руками и пытался остановить подсудимого, говорил ему: «Не надо ребята, это всё плохо кончится для вас». После чего Черемисин стал снимать со среднего пальца его правой руки кольцо из золота 585 пробы, в форме печатки с фианитами белого и черного цвета. Он, препятствуя действиям Черемисина, сжал пальцы на руке, после чего Черемисин еще нанес ему пару ударов по голове ногами, а поскольку удары были достаточно сильными, он, испугавшись дальнейших действий подсудимого, разжал пальцы, после чего Черемисин смог снять с его пальца кольцо, а затем вытащил у него из кармана джинсовых брюк принадлежащий ему сотовый телефон. Он стал кричать подсудимому, чтобы тот вернул ему его имущество, но последний сел в автомобиль, на котором они приехали к его дому, и вместе с водителем уехал. А он (потерпевший) после случившегося, отправился домой, где его встретила его мать, которая оказала ему первую помощь. Имеющиеся у него телесные повреждения в области лица и головы причинил ему только подсудимый. Впоследствии сотрудниками милиции ему был возвращен похищенный у него сотовый телефон, а золотое кольцо ему так и не вернули. Сотовый телефон «...» был приобретен им в ... года примерно за № рублей, сейчас телефоны этой модели стоят дешевле. Золотое кольцо ему подарила его мать, Н.Я. на его день рождения, в ... года. На тот период, кольцо стоило около № рублей, точная стоимость указана на товарном чеке, который он предъявлял органам следствия. С оценкой похищенного у него имущества, указанной в обвинительном заключении он полностью согласен. Общий ущерб составил № рублей № копеек, и он является для него значительным. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере стоимости похищенного и не возвращенного ему золотого кольца на сумму № рублей № копеек, а также в счет компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания в размере № рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Я. в судебном заседании показала, что число она сейчас уже точно не помнит, как ей сейчас помнится, это было ... года, её сын, Р.С. днем гулял и отдыхал в городе, при нем была достаточная сумма денег. Она позвонила сыну в ночное время, на его сотовый телефон, так как была обеспокоена его отсутствием. Сын ей сказал, что находится в кафе, отдыхает с друзьями. Она попросила сына передать трубку его друзьям, с ней разговаривал молодой человек, по голосу похожий на подсудимого, который сказал, что у них всё в порядке. Это было часа за два до возвращения сына. Потом примерно около четырех часов утра раздался звонок в дверь, она открыла, зашел её сын, который был весь в крови, одежда его была испачкана в грязи, сын был нетрезвый, но в достаточном сознании, поскольку смог ей подробно рассказать о случившемся, сказал, что его избили и ограбили. Она вызвала милицию. Так как она сама является врачом, она обмыла кровь, осмотрела травмы сына, на его лице и в теменной области головы были гематомы, в области пальца руки, где ранее сын носил кольцо, была ссадина, на руках были кровоподтеки. Сын ей подробно рассказал о случившемся. Сказал, что когда они поехали на машине в другое кафе, он понял, что парни, которые были с ним в машине, против него что-то замышляют, сказал, что с него вроде бы потребовали деньги, поэтому, он предложил парням поехать к нему домой, под предлогом, чтобы он там мог взять денег, а сам хотел просто уйти от парней. А когда парни это поняли, начали его бить, сын ей рассказывал, что он упал и прикрывал голову руками, сказал, что у него забрали мобильный телефон, а также сняли с него кольцо, насильно разжав ему пальцы. После того, как сын ей всё рассказал, он уснул, а на утро ему стало хуже, сильно болела голова, поэтому им пришлось вызвать «скорую», у сына установили сотрясение головного мозга. В связи с полученными травмами сын лечился около двух недель. После полученной травмы головы, у сына участились головные боли, стала часто подниматься температура. Из похищенного им вернули только сотовый телефон сына. Действительно похищенное у сына золотое кольцо она дарила ему на день рождения года два или три назад, покупала его за № рублей № копеек.

Согласно рапорта помощника дежурного, ... года в 6 часов 23 минуты от сотрудников скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что к ним обратился Р.С. с побоями .

Согласно рапорта помощника дежурного, ... года в 6 часов 20 минут от Н.А. поступило сообщение о том, что ее сына избили и забрали золотые изделия .

В заявлении от ... года Р.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ... года около 6 часов утра, применив насилие, открыто похитили принадлежащие ему сотовый телефон «...» стоимостью № рублей и золотое кольцо стоимостью № рублей, во дворе дома №, причинив тем самым ему ущерб в размере № рублей .

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ... года и заключения эксперта № от ... года , у Р.С. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков окологлазничной области слева, теменной области головы справа, ссадины левой ушной раковины, сотрясения головного мозга, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и как располагающиеся в одной анатомической области - голове, оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Множественные кровоподтеки обоих плеч, пяти кровоподтеков нижней трети правого предплечья, ссадина тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и не повлекли вреда здоровью. По голове было нанесено не менее 3-х ударов, по плечам, правому предплечью, по 3-му пальцу правой кисти было нанесено не менее 5-ти ударов. Все вышеописанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, и установить последовательность их причинения не представилось возможным.

Согласно копии товарного чека и ценника, кольцо печатка из золота 585 пробы приобретено ... года в ИП « » по цене № рублей № копеек .

Согласно справке Центра Мобильной Связи «...», стоимость сотового телефона «...» составляет № рублей .

Из протокола осмотра места происшествия от ... года следует, что дом № расположен в центральной части .... Участок местности напротив второго подъезда указанного дома асфальтирован, следов преступления не обнаружено .

Согласно справке МУ «...» от ... года, Р.С. работает в данном учреждении в должности оператора, и его заработная плата за ... года составляет № рубля № копейки, размер среднемесячной заработной платы за последние № месяцев составляет № рублей № копеек .

Из протокола предъявления лица для опознания от ... года следует, что Р.С. опознал под номером № Черемисина В.В. как молодого человека, который в ... года во дворе дома № нанес ему побои, после чего открыто похитил сотовый телефон и кольцо из золота 585 пробы. Данного молодого человека опознал по телосложению и форме лица .

Согласно списку вызовов клиента, абонентский номер № зарегистрирован на имя Р.С.

Согласно справке ОВД по ..., с сотового телефона с имей-кодом последний звонок был осуществлен ... года в 11 часов 05 минут с оператора сети « » .

Согласно справке ОАО « », сотовый телефон с имей-кодом использовал Р.С. последний раз ... года в 05 часов 31 минуту, О.И. осуществляла последний звонок с данного телефона ... года в 11 часов 05 минут .

Согласно справке директора ООО «...», Черемисин В.В. в июне и ... года ювелирные изделия из золота в ломбард не закладывал .

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей О.И. и В.А., данные ими на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля О.И. следует, что она проживает ... со своим сожителем В.А. ... года либо ... года к ним домой пришел их знакомый Черемисин В.В. и предложил им купить у него сотовый телефон «...» за № рублей. Телефон был в нормальном состоянии, и они купили его у В.В. за № рублей. Данный телефон был без сим-карты и чехла. В данный телефон она установила свою сим-карту оператора «...», чтобы проверить, работает ли телефон. Сим-карта находилась в телефоне один день, после чего она ее убрала и отключила телефон. Через несколько дней от сотрудников милиции она узнала, что данный телефон Черемисину не принадлежит, и добровольно выдала его сотрудникам. В.В. им не говорил, где взял телефон, и они с сожителем решили, что телефон принадлежит ему .

Из показаний свидетеля В.А., следует, что он проживает ... со своей сожительницей. ... года либо ... года к ним пришел его знакомый Черемисин В.В. и предложил им купить у него сотовый телефон «...» за № рублей. Телефон был в нормальном состоянии, и они купили его у В.В. за № рублей. Данный телефон был без сим-карты и чехла. Через несколько дней от сотрудников милиции они узнали, что данный телефон Черемисину не принадлежит, и О.И. добровольно выдала его сотрудникам. В.В. им не говорил, где взял телефон, и они решили, что телефон принадлежит ему .

Из протокола выемки от ... года следует, что у О.И..И. изъят сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета .

Указанный сотовый телефон «...» с имей-кодом и установленной в нем картой памяти объемом 1 Гб был осмотрен следователем ... года , признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Р.С. .

Допрошенная в качестве свидетеля Е.М. пояснила, что число она уже не помнит, летом этого года, её вместе с дочерью, О.Н. пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении проверки показаний подсудимого. Им разъяснили права, они расписывались в каких-то документах. Потом подсудимый рассказывал и показывал на месте, как он совершал преступление, подробностей она уже не помнит. Подсудимый давал показания добровольно, сам, без всякого принуждения, а следователь по ходу указанных действий всё записывал в протокол.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля О.Н., данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ... года она была приглашена участвовать в качестве понятой при проверке показаний на месте. Из здания СИЗО-2 вывели молодого человека, который представился Черемисиным В.В. Следователь разъяснил всем участникам права, обязанности и порядок проведения следственного действия, после чего Черемисин В.В. показал, что для проведения проверки его показаний необходимо проехать в кафе «...», где пояснил, что в ночь с ... года на ... года он познакомился с Р.С., они пообщались возле кафе, также в их компании были еще два молодых человека. Далее Черемисин В.В. показал, что через некоторое время они поехали на автомобиле № кататься по городу. Далее Черемисин В.В. пояснил, что нужно проехать к дому по .... Вся группа на автомобиле последовала к дому №, где Черемисин показал, что во дворе указанного дома он избил Р.С. и забрал у него золотое кольцо-печатку и сотовый телефон. После этого он и водитель автомобиля № поехали дальше кататься по городу, а спустя некоторое время они подъехали к ломбарду по ..., где он сдал похищенное кольцо-печатку, после чего они с водителем поехали в кафе «...» .

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает их достаточными для признания подсудимого Черемисина В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления. В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Черемисин В.В. совершил разбойное нападение на потерпевшего Р.С. с целью неправомерного изъятия у него находящегося при нем имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Указанный вывод суда следует из показаний потерпевшего Р.С., не доверять которым в судебном заседании не установлено оснований, из которых следует, что именно Черемисин В.В., имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, напал на него во дворе его дома и открыто похитил у потерпевшего Р.С. имущество — сотовый телефон «...» и золотое кольцо. При этом, Черемисин В.В. при изъятии у потерпевшего находящихся при нем ценных предметов, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью преодоления его сопротивления, нанеся ему несколько ударов ногами, обутыми в обувь, в жизненно важный орган - голову потерпевшего в момент, когда потерпевший пытался удержать находящееся при нем имущество.

Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Н.Я., матери потерпевшего, которая пояснила, что накануне случившегося сын уходил в город отдыхать, вернулся домой под утро весь в крови и испачканной одежде и пояснил ей об обстоятельствах нападения на него подсудимым во дворе их дома, причинения ему телесных повреждений и изъятия у него телефона и золотого кольца.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами уголовного дела - заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме причинения, локализации и степени тяжести и сроках образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, сведениями из дежурной части и от сотрудников «скорой помощи» о поступивших от потерпевшего и его матери сообщений вскоре после совершенного в отношении потерпевшего преступления.

Часть похищенного подсудимым у потерпевшего имущества - сотовый телефон, был впоследствии изъят у знакомых подсудимого В.А. и О.И., которые указали на Черемисина В.В., как на лицо, реализовавшее им данный сотовый телефон. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями данных лиц, а также протоколом выемки сотового телефона.

Сам подсудимый не оспаривает в большей части обстоятельств совершенного им деяния, при этом, в большей части его показания соотносятся с показаниями потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей О.И. и В.А..

При этом, подсудимый, не оспаривая фактических обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений и противоправного изъятия у потерпевшего принадлежащего ему имущества, указывает, что он не согласен с юридической оценкой его действий, полагая, что телесные повреждения были причинены им потерпевшему не с целью завладения его имуществом, а на почве внезапно возникших личных отношений. Так, подсудимый поясняет, что избивать потерпевшего начал в связи с тем, что последний грубо ему ответил, из-за каких-то словесных выражений потерпевшего, не указывая более подробных обстоятельств причин возникновения ссоры с потерпевшим. Показания подсудимого в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым в судебном заседании не установлено. И показания подсудимого в этой части суд считает надуманными и недостоверными, связанными с желанием подсудимого избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, в связи с чем, суд не доверяет показаниям подсудимого в этой части и берет их за основу лишь в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд, следуя позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Черемисина В.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом, суд полагает, что насилие было применено подсудимым к потерпевшему именно с целью завладения его имуществом и с целью преодоления сопротивления потерпевшего, пытавшегося противостоять действиям подсудимого и удержать находящееся при нем имущество. Степень опасности и характер примененного при завладении имуществом потерпевшего насилия - нанесение подсудимым ударов, в том числе и ногами, обутыми в обувь, в область жизненно-важного органа - головы, лежавшего на земле потерпевшего, а также наступившие от действий подсудимого последствия, в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, свидетельствуют о том, что подсудимым было совершено именно разбойное нападение на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Черемисиным В.В. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное Черемисиным В.В., отнесено, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Из характеристики, имеющейся в материалах дела, представленной замначальника УУМ ОВД по ... следует, что Черемисин В.В. по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с бабушкой, замечен в употреблении спиртных напитков, не работает, заявлений на него в быту не поступало. Согласно представленных данных ГУ «... областной психоневрологический диспансер» и ГУ «... областной наркологический диспансер» подсудимый на учете не состоит . Согласно представленных данных из медицинского вытрезвителя при ОВД по ..., Черемисин В.В. помещался в данное учреждение в ... года .

Обстоятельств, которые смягчали либо отягчали бы наказание подсудимого, по уголовному делу не установлено.

Санкция части 1 статьи 162 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает только лишение свободы со штрафом либо без такового.

Суд приходит к выводу о назначении подсудимому именно такого вида основного наказания, что с учетом личности подсудимого, будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, дополнительное наказание в виде штрафа Черемисину В.В. суд полагает не назначать, учитывая материальное положение подсудимого, а также наличие по делу гражданского иска потерпевшего.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений, направленных против собственности и против личности, суд полагает необходимым назначить Черемисину В.В. наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, в виде лишения свободы, в рамках санкции ч.1 ст. 162 УК РФ, полагая его справедливым, и позволяющим обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и прежде всего - предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы Черемисиным В.В. подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Потерпевшим Р.С. к подсудимому предъявлены исковые требования о взыскании № рублей № копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему подсудимым, а именно - в счет возмещения стоимости похищенного у него золотого кольца-печатки, а также о взыскании за причиненный ему моральный вред денежной суммы в размере № рублей.

Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. При этом сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшим, по мнению суда, адекватна причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям.

При разрешении гражданского иска потерпевшего, суд руководствуется требованиями ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката Колун B.C., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда составляют № рублей № копеек (с учетом оплаты за участие в предыдущем судебном заседании) и подлежат взысканию с Черемисина В.В. в полном объеме, с учетом мнения самого подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Черемисина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Черемисина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Черемисину В.В. исчислять с ... года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Черемисина В.В. под стражей за период с ... года по ... года включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «№» - считать возвращенным потерпевшему Р.С.

Исковые требования потерпевшего Р.С. о взыскании с подсудимого материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Черемисина В.В. в пользу Р.С. денежную сумму в размере № рублей № копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Черемисина В.В. в пользу Р.С. в счет компенсации морального вреда № тысяч рублей.

Взыскать с Черемисина В.В. в пользу государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в сумме № рублей № копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Курганского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, также вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и выразить свое отношение к участию защитника в суде кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Старцева О.Н.