ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего - судьи Старцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Шадринского межрайонного прокурора Мочалкина И.А.,

подсудимого Радостева Е.В.,

защитника - адвоката Медведевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ... года,

потерпевшей Г.Г.,

при секретаре Харловой А.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Радостева Е.В., судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радостев Е.В. совершил кражу имущества Г.Г., с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

... года около 14 часов у Радостева Е.В., находящегося возле ограды дома Г.Г., расположенной по адресу: ..., возник прямой умысел на хищение лома черного металла из сарая дома Г.Г. С этой целью, Радостев Е.В. умышленно, путем свободного доступа тайно похитил из сарая, находящегося в ограде указанного дома, лом черного металла общим весом № кг стоимостью № рублей № копеек за 1 кг, на общую сумму № рублей № копеек, принадлежащий Г.Г. Похищенное имущество Радостев Е.В. незаконно обратил в свою собственность, безвозмездно изъяв его у потерпевшей Г.Г., и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Радостев Е.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением и полностью признает свою вину. При этом, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника - адвоката Медведевой О.П. и после консультации с ней, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Медведева О.П. также поддержала ходатайство Радостева Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Мочалкин И.А. и потерпевшая Г.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с чем, на основании ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, суд приходи выводу о возможности постановления приговора в отношении Радостева Е.В. проведения судебного разбирательства и применении особого порядка принятого судебного решения, поскольку, судом установлено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им бы заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Подсудимый Радостев Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи чем, считает, что виновность Радостева Е.В. в совершении инкриминируемого ему, деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью.

Действия Радостева Е.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем также просил в судебном заседании государственный обвинитель, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Радостевым Е.В. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное Радостевым Е.В., отнесено, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является умышленным и направлено против собственности.

Из характеристики, имеющейся в материалах дела, представленной главой ... сельсовета следует, что Радостев Е.В. проживал в ... с матерью до ... года, характеризуется посредственно, часто злоупотребляет спиртными напитками, но в общественных местах старается не появляться, постоянной работы не имеет, занимается случайными заработками, по характеру скрытный, лживый, часто меняет место своего пребывания и скрывает его, жалоб и заявлений на него не поступало. Согласно характеристике УУМ ОВД по ..., Радостев Е.В. проживает и работает в ... на летний период, по характеру спокойный, скрытный, не правдивый, в прошлом неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, но в общественных местах старается не появляться . Согласно представленных данных ... психоневрологического диспансера, подсудимый на учете в данном учреждении не состоит .

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд учитывает принятие им мер, направленных на заглаживание ущерба, причиненного его действиями потерпевшей, путем указания на местонахождение похищенного им имущества.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, судимостей не имеющего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, размер которых определить в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Суд полагает, что назначение Радостеву Е.В. данного вида наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает требования, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми, при рассмотрении дела в особом порядке, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, взысканию с подсудимого Радостева Е.В. не подлежат, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ, и их подлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Радостева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного Радостева Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль № - считать возвращенным законному владельцу А.А. лом черного металла весом № кг считать переданным потерпевшей Г.Г.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Курганского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, также вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и выразить свое отношение к участию защитника в суде кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья О.Н. Старцева

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 9 августа 2011 года

приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Радостева Е.В. изменить:

- переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.