ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Санниковой Е.И.,

подсудимого Баранова С.И.,

защитника Птицына А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Коротовских С.Ф.,

а также с участием потерпевших В.Г., Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-292/11 в отношении Баранова С.И., судимого:

... года ... районным судом ... по п.п.«а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

... года ... районным судом ... по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

... года ... районным судом ... по п.п.«а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы

... года ... судом по п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением ... городского суда от ... года по приговору от ... года считать осужденным по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года по приговору от ... года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы по приговору от ... года по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы по приговору от ... года к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением ... районного суда ... от ... года по приговору от ... года считать осужденным по п.«з» ч.2 ст.105, п.«з» ч.3 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию ... года

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.И. дважды совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

... года в период времени с 7 часов 15 минут до 19 часов у Баранова С.И., находящегося в квартире №, из корыстных побуждений возник умысел на хищение имущества В.Г. Во исполнение своего преступного умысла Баранов С.И., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, сложил в пакет утюг «...» стоимостью № рублей, фен стоимостью № рублей, электробритву «...» стоимостью № рублей, удлинитель стоимостью № рублей, принадлежащее потерпевшему. В.Г., обнаружив приготовленные к хищению вещи, спрятал указанный пакет в сарай возле дома. Баранов С.И., увидев, что пакет с вещами отсутствует, потребовал у В.Г. передачи указанного имущества в свою собственность, и с целью подавить волю и сопротивление потерпевшего нанес ему три удара кулаком по лицу, чем причинил физическую боль. В.Г., опасаясь продолжения применения к нему насилия, принес пакет с вещами и передал его Баранову С.И., который осознавая, что потерпевший понимает преступный характер его действий, открыто похитил пакет с принадлежащим потерпевшему имуществом. С похищенным имуществом Баранов С.И. с места преступления скрылся, открыто и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В.Г. материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Кроме того, ... года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 45 минут Баранов С.И. находился у остановочного комплекса «...», расположенного напротив дома №, где из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Д.М. и реализуя свой преступный умысел, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно ударил его два раза кулаком по лицу, чем причинил ему физическую боль, затем, удерживая Д.М. левой рукой за голову, правой рукой проверил карманы одежды потерпевшего и, осознавая, что Д.М. понимает преступный характер его действий, открыто похитил, вытащив из карманов куртки, проездной билет стоимостью № рублей и сотовый телефон «...» стоимостью № рублей, принадлежащие Д.М. С похищенным имуществом Баранов С.И. с места преступления скрылся, открыто и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д.М. материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Баранов вину в предъявленном обвинении не признал. В отношении хищения имущества В.Г. пояснил следующее. В ... года он со своим знакомым П.Е. пришел в гости к В.Г.. Ранее с В.Г. у него были конфликты. У В.Г. они распивали спиртное. Утюг В.Г. сам ему дал, т.к. он был сломан. Он пообещал принести ему свой исправный утюг. Фен, удлинитель и эл.бритву он положил в пакет, т.к. они также были неисправными. Потом он уснул, когда проснулся, этого пакета уже не было, он больше его не видел. В.Г. он ударил один раз в бок до того, как сложил в пакет вещи, т.к. у него с ним произошел конфликт. В отношении хищения имущества Д.М. вину также не признал и пояснил, что ... года он с П.Е. приехал к остановочному комплексу по ... комплекса стоял молодой человек. Он что-то спросил у него. Молодой человек ответил ему грубо, выразился нецензурной бранью. Ему это не понравилось, и он ударил парня по лицу. Завязалась драка. Он не брал у парня сотовый телефон и проездной.

Из оглашенных показаний Баранова следует, что в ходе борьбы с Д.М. он увидел, что на земле лежит сотовый телефон «...» и проездной билет. Потерпевший в это время отвернулся. Он убедился, что за ним никто не наблюдает и подобрал сотовый телефон. Проездной билет не брал. После этого они с П.Е. уехали в город. Телефоном он расплатился с таксистом за проезд, деньги потратил на собственные нужды . Оглашенные показания Баранов не подтвердил, пояснив, что сотовый телефон он не брал и не видел его. При допросе в качестве обвиняемого Баранов пояснил, что сотовый телефон не брал и его не сбывал, в остальном показания подтвердил .

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной государственного обвинения.

По факту открытого хищения имущества В.Г.

Потерпевший В.Г. пояснил, что ... года к ним домой пришел знакомый П.Е. с молодым человеком по имени С.И., позже он узнал, что его фамилия Баранов. Пермяков просил отдать его долг в сумме № руб. за ранее оказанную им услугу. Он сказал, что денег у него нет, и что отдаст их позже. Вернувшись с работы ... года, он увидел, что Баранов и П.Е. снова находятся у них дома, он отдал П.Е. № руб., после чего они все вместе стали распивать спиртное, потом Баранов и П.Е. ушли. Вернулись они ... года рано утром и легли спать. Около 9 часов он обнаружил, что в сенях стоят два пакета, в которых находились его вещи - фен, утюг, электробритва и удлинитель самодельный. Он понял, что данные вещи приготовлены, чтобы их унести. Он спрятал пакеты в сарай своего дома. Когда Баранов проснулся, то вызвал такси, обнаружил, что пакетов с вещами нет и стал его бить, нанес три удара рукой по лицу и телу, при этом требовал отдать пакеты с вещами. Испугавшись, он принес пакеты с вещами и передал их Баранову. Ранее никаких долговых обязательств перед Барановым у него не было. Его жена видела, как Баранов бил его. Пакет, в котором были его вещи, был белого цвета в виде пакета-майки с надписью «...». Фен он оценивает в № руб., утюг № руб., электробритву № руб., удлинитель № руб. Все указанное имущество было исправным, он и его жена им пользовались. В период следствия ему вернули утюг, эл.бритву, удлинитель, фен не возвратили. Сотрудники милиции сказали ему, что изъяли вещи у Баранова дома. Телесных повреждений от ударов Баранова у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля П.Е. следует, что ... года он пришел в дом к В.Г., чтобы спросить про пропавшие у его сожительницы два сотовых телефона, которые ... года пропали у нее, пока они находились вместе с ней в их доме и распивали спиртное. У В.Г. был Баранов. Он уснул, когда проснулся, Баранов сказал, что нужно ехать. О том, что происходило в доме В.Г., пока он спал, ему ничего не известно. Когда садились в машину, то он видел, что Баранов нес пакет с вещами. Пакет был пакет-майка с надписью «...», сам пакет мутно-белый, просвечивает. Он видел, что в нём сверху находился утюг и какие-то провода . При дополнительном допросе П.Е. пояснил, что он видел в пакете, который нес Баранов, утюг пластмассовый, какие-то провода .

Из показаний свидетеля В.Г. следует, что ... года около 12 часов к ним домой пришел Баранов, попросил ее сходить за вином, она пошла в магазин, когда вернулась, увидела, что на газовой плите стоит пакет, в котором были принадлежащие ей и мужу вещи: утюг, фен, удлинитель, электробритва. Она поняла, что хотят украсть данные вещи, но промолчала, т.к. боялась что-либо сказать. Потом она уснула, проснулась ... года около 13 часов. Данного пакета в доме не было и не было данных вещей. Утюг «...» она оценивает в № руб., удлинитель № руб., электробритву № руб.

При дополнительном допросе В.Г. пояснила, что, когда она проснулась ... года около 13 часов, увидела на газовой плите пакет-майку с надписью красного цвета «...», в котором лежали вещи мужа: фен в корпусе синего цвета, утюг «...» в корпусе бело-синего цвета, электробритва «...» в корпусе красного цвета и удлинитель самодельный с проводом длиной около трёх метров белого цвета. Когда она заглядывала в пакет, то видела, что сверху в нём лежал утюг, снизу лежали фен, бритва и "удлинитель. Сверху торчали провода от утюга. Кто складывал вещи в этот пакет, она не видела, так как спала. Кто выносил этот пакет из дома, она так же не видела, но пакет с указанными вещами исчез, когда Баранов и П.Е. в 19 часов уехали. Распоряжаться этим имуществом ни П.Е., ни Баранову муж не разрешал. Перед Барановым никаких долгов у мужа не имеется .

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, представленные стороной государственного обвинения.

Из рапорта дежурного следует, что в ОВД по г.Шадринску поступило сообщение о том, что по адресу ..., похищены швейная машинка, фляга, утюг, фен.

В заявлении В.Г. просил привлечь к уголовной ответственности Баранова и П.Е., которые в период с ... года по ... года открыто похитили принадлежащие ему вещи .

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрены дом №, где совершено преступление осмотрена квартира №, в комнате на полу у кресла, обнаружен утюг «Фея» в пластиковом корпусе бело-синего цвета, а также швейная машинка зеленого цвета, которые изъяты .

Указанные предметы осмотрены , признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств .

Из справки НП «...» и справки магазина «...» следует, что рыночная стоимость утюга «...» составляет № рублей, стоимость удлинителя длиной 3м. - № руб., стоимость фена - № рублей, стоимость электробритвы - № рублей.

По факту открытого хищения имущества Д.М.

Потерпевший Д.М. пояснил, что ... года около 20 часов он пошел на остановочный комплекс, находящийся на .... Сел на скамейку и ждал автобус, пил пиво. К остановке подъехали на такси двое молодых людей и подошли на остановку. Один из них был подсудимый. Второго звали П.Е.. Раньше он их не знал. Подсудимый подошел к нему и попросил угостить пивом, он отказал. После чего подсудимый нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу. После чего запрокинул ему голову. Он почувствовал, как обыскивают карманы. Не видел, кто обыскивал. Это мог сделать и подсудимый и П.Е.. Из кармана куртки пропали проездной на ... года стоимостью № и сотовый телефон «...» стоимостью № руб. Проездной и сотовый телефон не могли выпасть из карманов при борьбе, т.к. карманы были закрыты на замок. Сотовый телефон ему вернули в ходе следствия сотрудники милиции, деньги за проездной вернули друзья подсудимого, поэтому никаких претензий он к подсудимому не имеет. После драки телесных повреждений у него не было. В период следствия П.Е. говорил ему, что сим-карту из его телефона ему отдал Баранов, он (П.Е.) ее выбросил.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что один из молодых людей подошёл к нему и ударил его два раза кулаком по лицу. После чего закинул ему голову назад, держал её левой рукой, правой рукой стал обыскивать у него карманы куртки, при этом его лицо он хорошо видел. Он почувствовал, что парень расстегнул правый нижний карман куртки, достал оттуда его сотовый телефон, затем из верхнего левого кармана достал проездной и сказал: «О, проездной, пригодится», при этом второй молодой человек стоял немного в стороне. После этого оба молодых человека сели в автомобиль и поехали . Оглашенные показания Д.М. не подтвердил, пояснив, что он не видел, что именно Баранов обыскивал его и вытащил вещи из кармана. Протокол допроса он не читал, т.к. торопился на работу.

При дополнительном допросе Д.М. пояснил, что при опознании он опознал молодого человека, который представился Барановым С.И. Опознал его по высокому росту, темным волосам, по форме лица. Данный молодой человек ... года около 20.30 на остановке подошел к нему, ударил два раза по лицу, затем закинул ему голову назад и держал ее. Он видел в это время его лицо. Также в это время кто-то прощупывал карманы, вытаскивал проездной и сотовый телефон. Он уверен, что данные вещи вытаскивал опознанный им молодой человек, т.к. именно он стоял перед ним и сказал: «О, проездной, пригодится», действия его рук он не видел, т.к. одной рукой он держал ему голову, закинув ее назад . Кроме того, при другом допросе потерпевший утвердительно пояснил, что именно Баранов (он узнал его фамилию в период следствия) похитил его имущество. П.Е. стоял в 1,5 метрах от них, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал . Все оглашенные показания потерпевший также не подтвердил. Пояснил, что не может утверждать о том, что вещи из кармана вытаскивал именно Баранов, он это не видел. Противоречия в показаниях объяснил тем, что протокол не читал. Не отрицал, что во всех протоколах допроса фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана им собственноручно.

При проведении очной ставки Д.М. пояснил, что он находился на остановке у комплекса «...», к нему подошел Баранов, нанес два удара по лицу, после чего держал ему голову, он видел его лицо и в это время обыскивал его карманы. Примерно на расстоянии 1,5 метра стоял товарищ Баранова. Он видел его до совершения грабежа. Что он потом делал и где находился, он не видел. Слова «О, проездной, пригодится» сказал Баранов. П.Е. говорил ему после преступления при встрече, что Баранов выкинул сим-карту в пепельницу. Телефон и проездной не могли выпасть из кармана при борьбе, т.к. все карманы были застегнуты. Допускает, что телефон и проездной из кармана мог взять П.Е., т.к. он находился рядом. Баранов требования и угрозы о передаче ему телефона или денег не высказывал. Конфликт с Барановым произошел у него из-за того, что он попросил у него попить пиво, т.к. у него с собой в пакете была бутылка пива, он ответил, что магазин рядом и отказал. После отъезда Баранова он обнаружил пропажу проездного билета и сотового телефона .

После оглашения протокола Д.М. пояснил, что допускает, что телефон и проездной мог взять П.Е., т.к. он находился рядом с ними. В части возникновения конфликта с подсудимым из-за пива не подтвердил, пояснив, что подсудимый сразу же ударил его по лицу, после чего стал обыскивать его карманы.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е. следует, что ... года около 20 часов 30 минут вместе с Барановым приехали на такси к остановочному комплексу «...» по ..., вышли из машины, стояли на остановке, где на скамейке сидел незнакомый молодой человек. Неожиданно Баранов подошёл к этому парню, ударил его два раза по лицу, затем одной рукой держал ему голову, а второй обыскивал его карманы. С.И. что-то достал, сказал, что это проездной и положил его в карман. Затем он увидел у Баранова в руках, когда тот обыскивал карманы, сотовый телефон синего цвета, который ранее у Баранова не видел. Он понял, что Баранов забрал данный телефон у потерпевшего. Он находился на расстоянии около 1 метра от С.И. и молодого человека и молчал, т.к. испугался действий Баранова, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Баранов отпустил потерпевшего, вытащил из телефона сим-карту и выкинул её на землю, они сели в такси и уехали в город. Потом он воспользовался сим-картой, которую выбросил Баранов, а затем выкинул. Как Баранов распорядился телефоном он не знает .

Допрошенные в судебном заседании следователи ОВД по г.Шадринску Ю.А. и И.В. пояснили, что допрашивали потерпевшего Д.М., который в полном объеме читал свои показания, никуда не торопился, замечаний и возражений по протоколам не имел. Потерпевший пояснял, что преступление в отношении него совершил мужчина высокого роста, а другой стоял в стороне. Следователь Ю.А. проводил опознание, в ходе которого потерпевший с уверенностью опознал подсудимого как лицо, совершившее в отношении него преступление.

После допроса указанных лиц потерпевший Д.М. свои показания в период предварительного расследования подтвердил в полном объеме. Давая их, он был уверен, что его имущество похитил подсудимый. Впоследствии, поговорив с П.Е., который сказал ему, что у него была сим-карта с его похищенного телефона, он стал сомневаться, что хищение совершил Баранов.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, представленные стороной государственного обвинения.

В заявлении, поданном в ОВД по г.Шадринску, Д.М. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... года около 20 часов 45 минут на остановке «...» по ... похитили сотовый телефон «...» и проездной билет .

Из заключения эксперта № от ... года усматривается, что у Д.М. каких-либо телесных повреждений не обнаружено .

При осмотре места происшествия с участием потерпевшего - осмотрена территория, прилегающая к остановочному комплексу «...» по ....

При проведении опознания Д.М. опознал Баранова, который ... года около 20.30 ударил его по лицу 2 раза, отобрал проездной и телефон, он это не видел, но чувствовал, уверен в этом. Опознал его по росту, цвету волос, широкому, не гладкому лицу .

Из протокола выемки следует, что у А.Г. изъят сотовый телефон «...», который осмотрен , приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Д.М. .

Согласно справке НП «...» , рыночная стоимость сотового телефона «...» составляет № рублей согласно справке ООО «...» стоимость сотового телефона «...» - № руб.

Согласно справке ОАО «...» стоимость проездного билета для физического лица на ... года составляла № руб.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности виновности Баранова в совершении двух эпизодов грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Баранов вину не признал в полном объеме. В обоснование не признания вины в хищении имущества В.Г. пояснил, что взял лишь утюг, который был неисправным, с разрешения В.Г.. Остальное имущество не брал. В отношении хищения имущества Д.М. пояснил, что подтверждает лишь факт драки с Д.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений. Сотовый телефон и проездной он не брал.

Суд не принимает доводы подсудимого и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По факту хищения имущества В.Г. виновность подсудимого в полном объеме подтверждена показаниями потерпевшего В.Г., из которых следует, что он видел в сенях своего дома два пакета, в которых находились его вещи - фен, утюг, электробритва и удлинитель, понял, что данные вещи приготовлены, чтобы их унести. Он спрятал пакеты в сарай. Когда Баранов обнаружил, что пакетов с вещами нет, он нанес ему три удара рукой но лицу и телу, требуя отдать пакеты с вещами. Он испугался Баранова, принес пакеты с вещами и передал их Баранову. Пакет, в котором были его вещи, был белого цвета в виде пакета-майки с надписью «...».

Суд принимает показания потерпевшего в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку они являются последовательными и подтверждены показаниями свидетелей П.Е. и В.Г.. Кроме того, судом в процессе рассмотрения дела не установлено оснований для оговора потерпевшим Баранова. Подсудимым об этом не заявлено.

Из показаний свидетеля П.Е. следует, что когда они с Барановым садились в машину, он видел, что Баранов нес пакет с вещами. Пакет был пакет-майка с надписью «...». Он видел в указанном пакете утюг и провода.

Из показаний свидетеля В.Г. следует, что она видела пакет-майку с надписью красного цвета «...», в котором лежали их вещи: фен в корпусе синего цвета, утюг «...» в корпусе бело-синего цвета, электробритва «Харьков» в корпусе красного цвета и удлинитель самодельный с проводом длиной около трёх метров белого цвета. Пакет с указанными вещами исчез, когда Баранов и П.Е. уехали из их дома.

В своем заявлении потерпевший В.Г. конкретно указывал на Баранова и Пермякова как на лиц, которые открыто похитили принадлежащее ему имущество.

При осмотре квартиры № обнаружен утюг «...» в пластиковом корпусе бело-синего цвета, который изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Указанный адрес является местом жительства подсудимого.

Суд, анализируя исследованные доказательства, пришел к выводу о их достаточности для признания Баранова виновным в совершении хищения имущества В.Г..

Показания потерпевшего и свидетелей П.Е. и В.Г. согласуются с показаниями потерпевшего. Потерпевший указал, что все похищенные у него Барановым вещи были сложены в пакет-майку с надписью «...». Из показаний П.Е. следует, что именно с этим пакетом Баранов выходил из дома В.Г. и садился с ним в машину. Он видел в указанном пакете утюг и провода. Свидетель В.Г. также видела данный пакет, в котором находились сложенные утюг, фен, эл.бритва и удлинитель. После того, как Баранов и П.Е. уехали, указанный пакет с вещами исчез. При осмотре квартиры подсудимого у него был обнаружен и изъят похищенный у В.Г. утюг.

В своих показаниях Баранов не отрицал, что взял утюг В.Г., однако, пояснил, что взял его с разрешения потерпевшего, т.к. он был неисправный. Суд отвергает данные пояснения Баранова, поскольку они опровергнуты потерпевшим, который пояснил, что не разрешал Баранову брать его вещи. В процессе преступления подсудимый применил к нему насилие, нанеся три удара по лицу и телу, высказав при этом требование о передаче ему указанных вещей. Опасаясь подсудимого, В.Г. передал ему пакет с вещами. Что свидетельствует о применении подсудимым в процессе преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, телесные повреждения ему не были причинены.

Из показаний потерпевшего и свидетеля В.Г. следует, что похищенные Барановым утюг, фен и эл.бритва находились в исправном состоянии. Суд находит оценку данного имущества подтвержденной надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются справки торговых организаций о их стоимости. Общая стоимость похищенного имущества составляет № руб., суд полагает ее установленной надлежащим образом, в связи с чем доказанной.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Баранова по данному эпизоду как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку подсудимый открыто в присутствии потерпевшего, что являлось для него очевидным, изъял принадлежащее В.Г. имущество и распорядился им по своему усмотрению, увезя имущество из дома потерпевшего.

В связи с чем действия Баранова суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд находит доказанной виновность подсудимого и в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Д.М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Из показаний Баранова со стадии предварительного расследования следует, что в ходе борьбы с Д.М. он увидел лежащие на земле сотовый телефон «...» и проездной билет. Потерпевший в это время отвернулся. Он убедился, что за ним никто не наблюдает и подобрал сотовый телефон. Проездной билет не брал. После этого телефоном он расплатился с таксистом за проезд, деньги потратил на собственные нужды.

Несмотря на то, что подсудимый данные показания не подтвердил, пояснив, что сотовый телефон и проездной потерпевшего не брал, а лишь нанес ему удары, суд принимает их как доказательство противоправного завладения Барановым имуществом потерпевшего. Хотя изложенные подсудимым обстоятельства изъятия указанного имущества в части его нахождения (на земле) не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые вменяются подсудимому и установлены в судебном заседании, суд принимает их как доказательство причастности подсудимого к данному преступлению. Баранов при этом указал, что похищенным сотовым телефоном он расплатился с таксистом за проезд, а остальные деньги потратил на собственные нужды. Что свидетельствует о наличии в действиях Баранова объективной стороны преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Суд признает показания Баранова в части завладения сотовым телефоном Д.М. и распоряжения им в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку каких-либо нарушений закона при допросе Баранова судом не установлено. Показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, в полном объеме подтверждают совершение Барановым данного преступления. Несмотря на то, что в судебном заседании Д.М. первоначально данные показания не подтвердил в части того, что именно Баранов, а не иное лицо, совершило хищение его сотового телефона и проездного билета, поскольку он этого не видел и не может это утверждать, суд отвергает данные доводы потерпевшего и находит их надуманными по следующим основаниям. На предварительном следствии потерпевший три раза давал показания, а также участвовал в проведении опознания Баранова. Из показаний потерпевшего, являющимися последовательными и подробными, следует, что подсудимый ударил его два раза кулаком по лицу, после чего закинул ему голову назад, держал её левой рукой, правой рукой стал обыскивать у него карманы куртки, при этом его лицо он хорошо видел, почувствовал, что парень расстегнул правый нижний карман куртки, достал оттуда его сотовый телефон, затем из верхнего левого кармана достал проездной, второй молодой человек в это время стоял в стороне. Потерпевший пояснил также, что уверен, что его вещи похитил опознанный им молодой человек, т.к. именно он стоял перед ним. Из протокола опознания следует, что Д.М. опознал Баранова, который ударил его по лицу два раза и отобрал проездной и телефон, он это не видел, но чувствовал, уверен в этом. Указал на конкретные особенности, по которым он опознал подсудимого и которые действительно присущи ему - это рост (в судебном заседании подсудимый пояснил, что его рост 2 метра), цвет волос, широкое, не гладкое лицо. Кроме того, при дополнительном допросе потерпевший утвердительно пояснил, что именно Баранов (он узнал его фамилию в период следствия) похитил его имущество. Пермяков стоял в 1,5 метрах от них, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал.

Суд признает показания потерпевшего со стадии предварительного расследования допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, поскольку каких- либо нарушений закона при допросе Д.М. судом не установлено. Суд находит доводы потерпевшего относительно того, что он данные показания не читал, а лишь поставил свою подпись в протоколах, неубедительными и не соответствующими действительности, поскольку во всех протоколах потерпевшим собственноручно написана фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано», о чем не отрицал в судебном заседании потерпевший. В протоколах потерпевший каких-либо замечаний и возражений не указал, не указал их и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, из показаний допрошенных следователей Ю.А. и И.В. следует, что Д.М. в полном объеме читал свои показания, никуда не торопился, замечаний по допросу не имел. Из показаний Д.М. в судебном заседании следует, что в период предварительного расследования к нему приезжали друзья подсудимого и передали ему деньги за проездной билет, что подтверждает причастность Баранова к хищению проездного билета. Оценивая показания потерпевшего, суд учитывает, что по окончании рассмотрения дела и допроса следователей, производивших расследование, Д.М. данные им на предварительном следствии показания подтвердил.

Несмотря на то, что потерпевший при проведении очной ставки с Барановым и подсудимый в судебном заседании выдвинули версию о возможности совершения хищения П.Е., суд находит его не причастным к данному преступлению, поскольку из протоколов допроса потерпевшего следует, что П.Е. никаких противоправных действий в отношении него не совершал, в момент преступления находился в стороне. Показания П.Е. также свидетельствуют о его непричастности, поскольку из них следует, что Баранов ударил потерпевшего два раза по лицу, затем одной рукой держал ему голову, а второй обыскивал его карманы. Подсудимый достал проездной и положил его в карман. Также он видел в руках Баранова, когда он обыскивал карманы, сотовый телефон синего цвета, понял, что Баранов забрал данный телефон у потерпевшего. Он находился на расстоянии около 1 метра от них и молчал, т.к. боялся Баранова. Нахождение у него сим- карты П.Е. объяснил тем, что после хищения Баранов вытащил из телефона сим-карту и выкинул её, а он впоследствии воспользовался этой сим-картой. В связи с чем суд находит обоснованным нахождение у П.Е. сим-карты с телефона потерпевшего, о чем он и сообщил Д.М..

В период предварительного расследования похищенный у потерпевшего сотовый телефон «...» изъят сотрудниками милиции и возвращен Д.М.. Согласно справкам торговых организаций рыночная стоимость сотового телефона «...» составляет № рублей. Стоимость проездного билета на ... года составляла № руб., потерпевшим ущерб заявлен в размере № руб. Указанная сумма выплачена потерпевшему друзьями подсудимого в счет возмещения ущерба.

Таким образом, суд, анализируя исследованные доказательства, пришел к выводу о доказанности совершения Барановым открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Д.М., поскольку подсудимый открыто в присутствии потерпевшего, что являлось для него очевидным, изъял принадлежащее ему имущество и распорядился им по своему усмотрению. При этом суд находит доказанным, что подсудимый изъял имущество потерпевшего из его карманов, поскольку из показаний Д.М. следует, что карманы его одежды были застегнуты на замки, в связи с чем проездной и телефон не могли выпасть. Также суд находит доказанным, что Баранов применил к потерпевшему насилие с целью совершения хищения его имущества, а не на почве личных неприязненных отношений, в чем пытался убедить в судебном заседании подсудимый. Показания потерпевшего со стадии предварительного расследования и показания свидетеля П.Е. опровергают в этой части доводы Баранова. Указанные лица не поясняли о каком-либо возникшем между подсудимым и потерпевшим конфликте, в результате которого Баранов нанес потерпевшему удары. Из показаний П.Е. следует, что подсудимый нанес потерпевшему удары по лицу и сразу же стал обыскивать его карманы. Показания Д.М. также подтверждают данный факт и согласуются с показаниями свидетеля. Несмотря на то, что при проведении очной ставки Д.М. на вопрос защитника пояснил, что конфликт с Барановым возник у него из-за того, что он не дал ему пиво, суд не принимает данное объяснение, поскольку ни в одном допросе потерпевший об этом не говорил, не говорил об этом и при даче пояснений в начале очной ставки. Кроме того, не подтвердил данный факт в судебном заседании. В связи с чем суд расценивает нанесение подсудимым ударов потерпевшему в качестве объективной стороны грабежа, и, таким образом применение указанного насилия в качестве квалифицирующего признака хищения. Поскольку у Д.М. телесных повреждений не обнаружено, суд расценивает примененное подсудимым насилие как не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

На основании изложенного действия Баранова по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Барановым преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Баранов совершил два тяжких преступления. По месту жительства характеризуется посредственно, сведений о месте работы нет, в ... года на него поступали жалобы и заявления о его недостойном поведении в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд полагает возможным признать активное способствование расследованию преступления в отношении потерпевшего Д.М., поскольку подсудимый не отрицал факт изъятия им сотового телефона и данные его показания учтены судом в качестве доказательства по делу, а также добровольное возмещение ущерба от хищения проездного билета.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поскольку судимость по приговору от ... года на основании п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, в целом отрицательную характеристику личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Баранову наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, каких-либо иных обстоятельств, которые можно было бы признать исключительными, не установлено. Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничение свободы.

По указанным выше обстоятельствам, учитывая принципы и цели наказания, в том числе принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не находит также оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, поскольку полагает, что исправление подсудимого не будет достигнуто в условиях условного осуждения. При этом суд учитывает, что хотя не погашенная в установленном порядке судимость по приговору от ... года не образует рецидива преступлений, однако, она свидетельствует о противоправности мышления Баранова, его нежелании вставать на путь исправления и его склонности к совершению умышленных преступлений.

Поскольку Барановым совершены два тяжких преступления, наказание ему суд назначает в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Баранову суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Птицыну А.В., в размере № руб.№ коп. на основании ч.б ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета ввиду отсутствия данных о месте работы и источнике дохода подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова С.И. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Баранова С.И. под стражей с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения Баранову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства - утюг «...» и сотовый телефон «...», переданные в ходе предварительного расследования потерпевшим В.Г. и Д.М. - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.Ю. Шадрина