ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Старцевой О.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощников Шадринского межрайонного прокурора Дементьева В.Н. и Якушина П.А.,

подсудимого Менщикова Е.А.,

защитника - адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

потерпевших Е.А., Л.М.

и представителя потерпевшей - адвоката Асулбаевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Андрейко Е.Д.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении Менщикова Е.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Менщиков Е.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

... года в 16 часов Менщиков Е.А., в соответствие с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем автомобиля и управляя своим личным технически исправным автомобилем №, двигаясь со включенным ближним светом фар по правой полосе движения на № км автодороги ... на территории ... в 3-х км к северу от деревни ... в нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ: пункта 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» пункта 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» пункта 11.1: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», с целью совершения обгона, движущегося впереди на правой полосе движения в попутном направлении технически исправного автомобиля №, принадлежащего А.Ю., под управлением последнего, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, так как в это время была пасмурная ветреная погода, облачность, метель с порывами ветра в юго-западном направлении до 16 метров в секунду, а также то, что на расстоянии 20 метров перед автомобилем № движется на правой полосе движения в попутном направлении неустановленный следствием грузовой тягач с полуприцепом (автопоезд), за которым образовывался на дороге снежный шлейф, который полностью ограничивал видимость на дороге, включил левый указатель поворота, начал совершать обгон. Менщиков Е.А. выехал с правой полосы движения на левую полосу движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для совершения обгона расстоянии и, действуя не надлежащим образом, в условиях недостаточной видимости на дороге, во время совершения обгона, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения: 90 км в час, потерял ориентировку на дороге, выехал на левую по ходу движения обочину дороги, и на расстоянии 1,2 метра от левого края проезжей части дороги, допустил лобовое столкновение с движущимся со скоростью 60 км в час по левой обочине дороги во встречном направлении технически исправным автомобилем №, со включенным ближним светом фар, принадлежащим Е.А., под управлением А.Н. Вследствие нарушения правил дорожного движения РФ водителем Менщиковым Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель А.Н. получил телесные повреждения, которые в совокупности влекут тяжкий вред здоровью, по признаку его опасности для жизни человека, повлекшие его смерть.

В судебном заседании подсудимый Менщиков Е.А. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением и полностью признает свою вину. При этом, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника - адвоката Макарова А.В. и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Макаров А.В. также поддержал ходатайство Менщикова Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Дементьев В.Н. и Якушин П.А., потерпевшие Е.А., Л.М. и представитель потерпевшей Асулбаева Т.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с чем, на основании ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Менщикова Е.А. без проведения судебного разбирательства и применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Подсудимый Менщиков Е.А. согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, считает, что виновность Менщикова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью.

Действия Менщикова Е.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, о чем также просил в судебном заседании государственный обвинитель, поскольку подсудимый, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Менщиковым Е.А. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное Менщиковым Е.А., отнесено, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, данное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенным по неосторожности в части наступивших последствий.

Судом исследован следующий характеризующий материал на подсудимого.

Из характеристики, представленной УУМ ОВД по ... следует, что Менщиков Е.А. проживает со своей семьей, за время проживания на территории сельсовета зарекомендовал себя удовлетворительно, к административной либо уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало. Из характеристик главы ... сельсовета, а также жителей села следует, что Менщиков Е.А. по характеру спокойный, уравновешенный, доброжелательный, хороший семьянин, характеризуется только с положительной стороны, в употреблении алкогольных и наркотических средств не замечен . Согласно производственной характеристике, представленной ООО «...», по месту работы Менщиков Е.А. также зарекомендовал себя только с положительной стороны, аккуратный, собранный, всегда выполняет поставленные задачи качественно, в установленные сроки, трудолюбивый, дисциплинированный и ответственный работник . Согласно справке ФГОУ СПО «...», Менщиков Е.А. обучается в данном учреждении по специальности «Монтаж ...» на третьем курсе .

Государственный обвинитель Дементьев В.Н. и Якушин П.А., потерпевшие Е.А., Л.М. и представитель потерпевшей Асулбаева Т.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с чем, на основании ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Менщикова Е.А. без проведения судебного разбирательства и применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Подсудимый Менщиков Е.А. согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, считает, что виновность Менщикова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью.

Действия Менщикова Е.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, о чем также просил в судебном заседании государственный обвинитель, поскольку подсудимый, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Менщиковым Е.А. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное Менщиковым Е.А., отнесено, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, данное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенным по неосторожности в части наступивших последствий.

Судом исследован следующий характеризующий материал на подсудимого.

Из характеристики, представленной УУМ ОВД по ... следует, что Менщиков Е.А. проживает со своей семьей, за время проживания на территории сельсовета зарекомендовал себя удовлетворительно, к административной либо уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало. Из характеристик главы Менщиковского сельсовета, а также жителей села следует, что Менщиков Е.А. по характеру спокойный, уравновешенный, доброжелательный, хороший семьянин, характеризуется только с положительной стороны, в употреблении алкогольных и наркотических средств не замечен . Согласно производственной характеристике, представленной ООО «...», по месту работы Менщиков Е.А. также зарекомендовал себя только с положительной стороны, аккуратный, собранный, всегда выполняет поставленные задачи качественно, в установленные сроки, трудолюбивый, дисциплинированный и ответственный работник . Согласно справке ФГОУ СПО «...», Менщиков Е.А. обучается в данном учреждении по специальности «Монтаж и эксплуатация оборудования и систем газоснабжения» на третьем курсе .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также принятие им мер к заглаживанию вреда, причиненного его действиями потерпевшим, путем частичного возмещения материального ущерба, внесения денежных средств в счет частичного возмещения морального вреда потерпевшей Е.А., а также путем принесения публичных и письменных извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 264 УК РФ в качестве вида наказания предусматривает только лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством.

По мнению суда, назначение Менщикову Е.А. именно такого наказания, как основного, так и дополнительного будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, при определении размера наказания суд также учитывает требования, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая, что Менщиков Е.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, имеет семью, постоянное место жительства, место работы и учебы, характеризуется исключительно с положительной стороны, при таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление Менщикова Е.А. без реального отбывания наказания, путем применения в отношении него условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о гражданских исках потерпевших Е.А. и Л.М., суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении Е.А. и Л.М. просят взыскать с подсудимого Менщикова Е.А. в качестве денежной компенсации морального вреда по № рублей каждой.

Кроме того, потерпевшей Л.М. к подсудимому также предъявлены исковые требования о взыскании в её пользу в счет возмещения материального ущерба (затрат на погребение, на поминальные обеды, приобретение лекарственных средств, а также услуги представителя) № руб. № коп.

Подсудимый Менщиков Е.А. исковые требования потерпевшей Л.М. в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме и просил отнести денежные средства, направленные им потерпевшей Л.М. в досудебном порядке, в сумме № рублей - именно в счет возмещения материального ущерба. Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда также признал частично, указав, что он не оспаривает сам факт причинения потерпевшим морального вреда, но саму сумму исковых требований в этой части считает завышенной, при этом также просил отнести денежные средства, направленные им потерпевшей Е.А. в досудебном порядке, в сумме № рублей, в счет частичной компенсации ей морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

С учетом изложенного, требования о взыскании материального ущерба, и понесенных потерпевшей Л.М. процессуальных издержек в счет оплаты труда представителя, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом частичного их возмещения подсудимым в досудебном порядке на сумму № рублей. Оставшаяся сумма исковых требований в этой части подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании с Менщикова Е.А. денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных потерпевшим Е.А. и Л.М. нравственных страданий, а также из степени вины подсудимого в причинении данного вреда.

В результате преступной небрежности со стороны Менщикова Е.А. наступила смерть А.Н. - близкого родственника потерпевших. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что потерпевшим Е.А. и Л.М. были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, суд полагает, что требования потерпевших о компенсации морального вреда на сумму по № рублей каждой из них, являются несоизмеримо высокими и не отвечают требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого и его материального положения. По этой причине, суд полагает удовлетворить названные исковые требования в пользу каждой из потерпевших частично, снизив размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого и с зачетом частичного возмещения морального вреда потерпевшей Е.А. на сумму № рублей.

При разрешении гражданских исков потерпевших, суд руководствуется требованиями ст.ст.1064, 1079, 151 и 1100 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Менщикова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет назначенное Менщикову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев и возложив на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и периодически, в установленные для него дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Менщикова Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевших Е.А. и Л.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Менщикова Е.А. в пользу потерпевшей Е.А. в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере № рублей.

Взыскать с осужденного Менщикова Е.А. в пользу потерпевшей Л.М. в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере № рублей.

Исковые требования потерпевшей Л.М. о взыскании материального ущерба и затрат на услуги представителя, удовлетворить.

Взыскать с осужденного Менщикова Е.А. в пользу потерпевшей Л.М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере № рублей № копеек, а также в счет возмещения расходов на представителя - денежную сумму в размере № рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль № и автомобиль № - считать возвращенными их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, также вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и выразить свое отношение к участию защитника в суде кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья О.Н. Старцева