ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Мочалкина И.А.,

подсудимого Обухова А.В. , ранее судимого:

... года ... городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден ... года по отбытию наказания

... года ... городским судом ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей,

защитника - адвоката Косцова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

а также с участием потерпевшей О.А.,

рассмотрев уголовное дело №1-107/11 в отношении Обухова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обухов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

... года в вечернее время в квартире по адресу: ..., Обухов А.В., действуя с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее О.А. имущество: ДВД проигрыватель «...» стоимостью № рублей, машинку для стрижки волос «...» стоимостью № рублей, 15 ДВД дисков по цене № рублей на сумму № рублей и мужскую куртку стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Обухов А.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив О.А. ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый Обухов А.В. виновным себя признал частично и показал, что он живет у О.А. в .... Вечером ... года они распивали спиртное со Т.Г., которая сказала ему, что О.А. в его отсутствие заглядывала в его сумку, что-то убрала из неё в шкаф. Это его разозлило, и он ударил потерпевшую кулаком по лицу, а также несколько раз кулаком по спине. Спросил, что она взяла в его сумке, а также где лежит её ДВД проигрыватель. Т.Г. рассказала ему, что потерпевшая убрала ДВД в шкаф. Они продолжили распивать спиртное, потом Т.Г. избила О.А. и закрыла её в подполе на кухне. Он решил забрать вещи потерпевшей, чтобы она вернула то, что взяла в его сумке, хотя не проверял, пропало у него что-то или нет. В его сумке не было ценных вещей, только брюки и несколько футболок, позднее выяснил, что у него пропали щипцы для ногтей и гаечные ключи. Он забрал в доме О.А. принадлежащие ей ДВД проигрыватель, машинку для стрижки волос и ДВД диски, 5 из которых принадлежали ему. Также он одел висевшую в шкафу куртку, так как на его куртке сломался замок-молния. Он сказал, что не вернет О.А. её вещи, пока она не вернет его. Указанные предметы он отнес домой к Т.Г. на ..., куда они делись впоследствии, ему неизвестно. Охотничий нож в доме у потерпевшей он не брал, ранее он прятал нож от О.А., чтобы она его не продала. Из-за конфликта он не жил в доме потерпевшей до нового года, в настоящее время опять живет у неё, они примирились.

К выводу о виновности подсудимого, помимо его показаний, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Потерпевшая О.А. пояснила, что Обухов проживает у неё на квартире в ..., общее хозяйство они не ведут. Вечером ... года они распивали спиртное у неё дома вместе со Т.Г., которая что- то наговорила на неё подсудимому, спровоцировав скандал. Обухов ударил её кулаком по лицу, выбив зуб, после чего её сильно избила Т.Г. и закрыла в подполе на кухне дома. Она просидела там всю ночь, выпустили её только на другой день, после чего она обратилась к соседям и её доставили в больницу. После возвращения из больницы она обнаружила, что пропал ДВД проигрыватель «...» стоимостью № рублей, который она покупала в ... года. Также пропала машинка для стрижки волос «...» стоимостью № рублей, 15 ДВД дисков по № рублей на сумму № рублей. Кроме того был похищен охотничий нож стоимостью № рублей и висевшая в шкафу куртка стоимостью № рублей, оставшаяся от отца. Ущерб в сумме № рублей для неё не значительный, так как она работает, заработная плата около № рублей, кроме этого ей платят за дом по № рублей в месяц. ДВД проигрыватель и машинка для стрижки волос были спрятаны в белье в шкафу, нож она убирала в карман куртки, Т.Г. видела, куда она их прятала. Поэтому она считает, что их украла Т.Г., сама говорила об этом пьяная. Не думает, что вещи мог похитить Обухов, хотя когда он её ударил, спрашивал, где ДВД диски, проигрыватель и машинка для стрижки волос. Из похищенных вещей нашли только куртку, которая была у Обухова. В настоящее время подсудимый вновь живет у неё, претензий к нему она не имеет.

В соответствии с показаниями свидетеля Т.Г. со стадии предварительного расследования, ... года она находилась дома у потерпевшей, распивала спиртное с ней и подсудимым. Между Обуховым и О.А. возникла ссора из-за того, что потерпевшая заглядывала в его сумку. Подсудимый ударил её по лицу, спрашивал, что она искала в его сумке. Потом О.А. закрыли в подполе дома, где она находилась до следующего дня, когда её выпустили, она и Обухов ушли .

Свидетель Н.Л. пояснила, что Т.Г. ранее проживала в соседней с ней половине дома. ... года, уже после первого снега, Т.Г. сказали, чтобы она освобождала жилье. Она видела, как Т.Г. выносила из дома вещи, у неё было два пакета, в одном из них ДВД проигрыватель в корпусе черного цвета, во втором какая-то коробка. С этими пакетами она ушла куда-то в сторону железной дороги. Потом, в другой день, она встретила Т.Г. на улице города, с ней был подсудимый, который просил её вернуть ДВД и машинку для стрижки волос. На Обухове была одета куртка типа дубленки коричневого цвета.

В заявлении О.А. просит привлечь к ответственности Обухова, похитившего у неё ДВД диски, охотничий нож, мужскую куртку .

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в нем описана обстановка в квартире потерпевшей О.А. по адресу: ... .

В соответствии с протоколом выемки у Обухова А.В. изъята мужская куртка коричневого цвета .

Согласно протоколу осмотра предметов, в нем описана изъятая у Обухова куртка, которая приобщена в качестве вещественного доказательства .

В справках указано, что стоимость ДВД плеера «...» составляет № рублей, машинки для стрижки волос «...» - № рубль .

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседания также не указано таких обстоятельств.

Подсудимый Обухов А.В. виновным себя признал частично, пояснив, что действительно, взял в доме потерпевшей указанные ею вещи, кроме охотничьего ножа, и унес их домой к Т.Г.. Он забрал их, чтобы О.А. вернула его вещи, так как потерпевшая что-то взяла в его сумке.

Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что они соответствуют действительности лишь постольку, поскольку подтверждают факт завладения им вещами потерпевшей. Вместе с тем, суд не находит оснований для квалификации действий Обухова по ст.330 УК РФ как самоуправство и соответственно не принимает его довод о том, что он удерживал указанные вещи с целью возврата принадлежащих ему вещей, которые потерпевшая взяла из его сумки. Указанный довод подсудимого является явно надуманным и противоречит его же показаниям, согласно которым, у него в сумке не было ценных вещей, перед тем, как взять вещи О.А., он даже не проверил, пропало ли у него что-либо.

Помимо показаний подсудимого факт завладения им вещами потерпевшей подтверждается также другими доказательствами.

Потерпевшая О.А. указала, что вещи пропали из её квартиры, когда её избили и закрыли в подполе дома, при этом в квартире находились только Т.Г. и Обухов. Подсудимый ранее спрашивал, куда она спрятала ДВД проигрыватель и машинку для стрижки волос, сотрудники милиции изъяли у него похищенную куртку.

Аналогичные обстоятельства указала свидетель Т.Г., подтвердившая, что она находилась в квартире потерпевшей вместе с Обуховым в то время, когда О.А. была закрыта в подполе дома. Свидетель Н.Л. указала, что видела, как Т.Г. несла пакеты, в одном из которых был ДВД проигрыватель. Позднее она слышала, как подсудимый спрашивал у Т.Г., куда она дела ДВД проигрыватель и машинку для стрижки волос, на Обухове была одета коричневая куртка.

Показания подсудимого и потерпевшей согласуются с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия. Факт изъятия похищенной куртки у Обухова подтверждается протоколом выемки.

Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшей ущерба, поскольку указанная ею стоимость похищенных вещей является разумной и очевидной, подтверждается соответствующими справками.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнут довод подсудимого о том, что он не похищал принадлежащего потерпевшей охотничьего ножа, пять из двадцати ДВД дисков принадлежали ему. В связи с чем, суд исключает их из объема похищенного Обуховым имущества.

Также, суд полагает, что из квалификации действий подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании потерпевшая заявила, что причиненный ущерб не является для неё значительным. Кроме того, похищенное у О.А. имущество не относится к числу предметов первой необходимости, поэтому их хищение не поставило её в затруднительное материальное положение.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Обухова А.В. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание Обухова А.В., является рецидив преступлений.

Подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Совершенное Обуховым А.В. деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, преступление является умышленным и направлено против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Обухову А.В. наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении Обухову А.В. наказания применяет положения ч.2 СТ.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в отношении Обухова А.В. смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и поэтому не могут быть признаны исключительными.

Подсудимый полностью признал свою вину, примирился с потерпевшей, имеет постоянное место жительства и его личность характеризуется в целом удовлетворительно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление Обухова А.В. без реального отбывания наказания, путем применения в отношении него условного осуждения.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Обухова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное Обухову А.В. наказание условным, установив испытательный срок в 6 месяцев. Возложить на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Приговор ... городского суда от ... года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Обухова А.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Шадринского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курганской области, по вступлении приговора в законную силу - передать потерпевшей О.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.В. Хабаров