ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Самылова Е.А.,

подсудимого Задорина А.В. , ранее судимого: ... года ... городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден ... года по отбытию наказания,

защитника - адвоката Чиркова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

а также с участием потерпевшей Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-222/11 в отношении Задорина А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Задорин А.В. совершил разбой, то есть нападение на Ф.З. в целях хищения её имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

... года в ночное время в ... у Задорина А.В. из корыстных побуждений возник умысел на хищение у Ф.З. денежных средств. С этой целью Задорин А.В., изготовив маску из вязаной шапочки и взяв нож, в указанное время пришел к дому Ф.З., расположенному по адресу: .... В осуществление своего преступного умысла, Задорин А.В. надел на голову маску и, выставив стекло в оконной раме, незаконно проник в дом потерпевшей. Далее Задорин А.В. с целью хищения, удерживая в руке нож, демонстрируя его Ф.З. и высказывая в её адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему принадлежащие ей денежные средства. Ф.З., опасаясь угроз, а также в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, не могла оказать Задорину А.В. какого-либо сопротивления. Обнаружив принадлежащие Ф.З. деньги в сумме № рублей, Задорин А.В. открыто похитил их и скрылся с похищенным имуществом с места преступления. Впоследствии Задорин А.В. распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Ф.З. ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый Задорин А.В. виновным себя признал частично, пояснив, что ранее его жена ухаживала за престарелой потерпевшей, проживающей ..., он также бывал у неё дома. Около 21 часа ... года он собрался ехать в ..., решил зайти к Ф.З., чтобы взять денег. Пройдя во двор дома потерпевшей, он постучал, но она ему не открыла. Тогда он решил проникнуть в дом Ф.З., чтобы совершить хищение денег, с этой целью сделал прорези для глаз в вязаной шапке. При помощи находящегося у него складного ножа он выставил стекло в окне кухни и через него проник в дом. Далее он прошел в комнату, где находилась Ф.З., у неё был включен свет, она не спала, видела его. Потерпевшей он не угрожал, нож в руках не держал, не демонстрировал его, только спросил у Ф.З. про деньги. Она сказала, что денег у неё нет, тогда он сам стал их искать. Под ковриком на полу он нашел № рублей в черном портмоне купюрами по № и № рублей, а также взял деньги из ведра аналогичными купюрами, потерпевшая видела его действия. Взяв деньги, он через двери вышел на улицу, далее сжег маску, на остановке пересчитал деньги, их было № рублей. Он ушел в ..., деньги потратил на собственные нужды, нож, которым выставлял стекло в окне, впоследствии выдал сотрудникам милиции.

К выводу о виновности подсудимого, помимо его показаний, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Потерпевшая Ф.З. показала, что она проживает одна в .... Близких родственников у неё нет, поэтому за ней ухаживали школьники, сельский совет направил помогать О.Ю., которая является супругой подсудимого. Примерно ... года около 23 часов к ней в дом проник мужчина. Он был одет в темную одежду, на голове маска, включил свет в её комнате, задернул шторы. В руках у мужчины был нож, он потребовал у неё деньги, угрожал, что зарежет, говорил с кавказским акцентом или имитировал акцент. Далее мужчина стал шарить у неё в комнате, все разбросал, похитил деньги в сумме № рублей, которые лежали в ведре под вещами. Эти деньги она откладывала с пенсии примерно по № рублей ежемесячно, уверена, что сумма была именно № рублей купюрами по № рублей. В дом к ней проникли через окно кухни, разбив стекло, двери дома были закрыты на крючок и завязаны веревкой. Считает, что это был не подсудимый, мужчина, совершивший преступление, был выше ростом. В милицию о хищении она сообщила не сразу, так как испугалась, от гражданского иска отказывается, требований имущественного характера не предъявляет.

В соответствии с показаниями потерпевшей Ф.З. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, описанные ею события произошли в ночь с субботы на воскресенье, она сильно испугалась и о случившемся сообщила только ... года .

По поводу противоречий в её показаниях Ф.З. пояснила, что оглашенные показания она поддерживает, раньше лучше помнила, прошло уже полгода.

Свидетель В.Ф. пояснила, что она племянница потерпевшей, у которой нет близких родственников. Ф.З. живет одна в частном доме, инвалидом она не является, но практически не может ходить. На учете в социальных органах потерпевшая не состоит, ей помогают родственники, также она нанимала людей, чтобы помогали ей. В ... года Ф.З. сообщила в сельский совет, что у неё похитили деньги. До этого со слов потерпевшей у неё уже дважды совершались хищения, последний раз похитили крупную сумму - № рублей. У Ф.З. могла быть такая сумма денег, так как она регулярно получает пенсию, тратит мало. Сумму похищенных денег могла знать только потерпевшая, так как никому не давала их пересчитывать, но она всем поясняет, что у неё похитили именно № рублей. Ф.З. рассказала, что ночью к ней в дом проник мужчина, который был в маске, угрожал ей ножом, перетряс матрас, забрал деньги, которые лежали в ведре. В своих рассказах потерпевшая немного приукрашивает, иногда предполагает, что были на машине, хотя сама она машину не видела. В окне на кухне дома Ф.З. было разбито окно, в образовавшийся проем мог пролезть небольшой человек.

Свидетель О.Ю. показала, что Задорин А.В. её бывший муж, официально они разведены, но с ... года он фактически проживал с ней и семьей в .... В их селе проживает Ф.З., которая находится в преклонном возрасте, плохо ходит, передвигается по дому только на кресле с колесами. Ранее она за деньги помогала потерпевшей, выполняла работу по дому, подсудимый помогал ей, также бывал у неё дома. Она слышала от жителей на села, что у Ф.З. может быть крупная сумма денег, так как она прижимистая и мало тратит. Однако сама она крупных денег у потерпевшей не видела, не общалась с ней с ... года. Вечером ... года подсудимый ушел из дома, дома не ночевал, приехал вечером ... года на такси, оставил дома торт, порожное и вновь уехал. На другой день Задорин А.В. вернулся домой, привез еще продуктов, она полагает, что потратил не менее № рублей. Кроме того, подсудимый дал ей № рублей на день рождения дочери. Задорин А.В. в указанный период не работал, таких крупных денег у него быть не могло, сам он пояснил, что взял деньги в долг. В последующие дни подсудимый находился дома, позднее его задержали сотрудники милиции по подозрению в ограблении потерпевшей. У Задорина А.В. была темная вязаная шапочка и складной нож на кнопке.

Свидетель Н.В. пояснила, что подсудимый Задорин А.В. её знакомый, насколько она знает, он живет с семьей где-то в деревне. Точного числа она не помнит, возможно, ... года утром подсудимый приехал к ней на такси, привез упаковку пива. Задорин А.В. подарил ей серебряную цепочку с кулоном стоимостью около № рублей, купил ей юбку за № рублей, себе новые кроссовки. Они сняли на сутки квартиру за № рублей, которую также оплатил подсудимый, он же оплачивал такси, когда они передвигались по городу. Сколько у Задорина А.В. было денег, она не знает, слышала от него, что он работает на севере, на другой день они расстались.

Согласно показаниям свидетеля Е.В. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она знакома с Задориным А.В., в ... года после освобождения из мест лишения свободы он некоторое время проживал у неё. Утром ... года ей позвонил подсудимый и попросил уже выйти на улицу. Он сказал, что будет жить с ней, попросил снять квартиру на два месяца, дал № рублей купюрами достоинством № и № рублей. Задорин А.В. пояснил, что всю ночь шел из ..., где проживает с семьей. Откуда подсудимый взял деньги, ей неизвестно, она знает, что он не работает, вдвоем они пошли в магазин, где Задорин А.В. купил себе кроссовки за № рублей, ей он купил куртку за № рублей и сапоги стоимостью № рублей. Далее подсудимый стал выбирать подарок дочери в пределах № рублей, но ничего не выбрав, решил подарить деньгами. Потом Задорин А.В. отправил её домой, дав № рублей на такси .

Из показаний свидетеля М.Б. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным в ОВД по Шадринскому району. Во время дежурства ... года поступило сообщение о хищении денежных средств у Ф.З. в .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о причастности к преступлению Задорина А.В., который вечером был задержан и доставлен в отдел. При подсудимом находилась сумка и складной нож, при помощи которого, с его слов, он проник в дом потерпевшей. Задорина А.В. доставили к следователю, его сумка осталась у него в кабинете, в последующем он выдал её следователю .

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ... года в 10 часов 50 минут от Ф.З. поступило сообщение, что ... года в ночное время в её дом в ... проникло неустановленное лицо и похитило деньги в сумме № рублей .

В протоколе осмотра места происшествия описана обстановка в доме потерпевшей по адресу: .... На момент осмотра в окне кухни, выходящем во двор, отсутствует стекло, обломки которого лежат рядом, на снегу у окна имеются следы обуви. На осколках стекла обнаружены и изъяты следы рук. В комнате возле кровати находится пластиковое ведро .

Из протокола осмотра места происшествия следует, что во дворе дома по адресу: ..., О.Ю. выдала пиджак и джинсы, принадлежащие Задорину А.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, он проводился в доме Ф.З. по адресу: .... В ходе осмотра с поверхности рамы окна, выходящего во двор, в котором отсутствует стекло, изъяты фрагменты замазки и краски голубого цвета .

В соответствии с заключением эксперта, в осыпи частиц с одежды Задорина А.В. обнаружены плоские пластинчатые двухслойные частицы со слоями светло- голубого и желтовато-белого цветов. Данные частицы имеют общую групповую принадлежность с двумя верхними слоями частиц, изъятых с места происшествия .

Из протокола выемки следует, что в ОВД по Шадринскому району у М.Б. изъята сумка Задорина А.В., в которой находится складной нож .

В протоколе осмотра предметов описан внешний вид изъятого складного ножа, указаны его размеры, он приобщен в качестве вещественного доказательства .

В соответствии с протоколом выемки, у Е.В. изъяты женская куртка и сапоги .

Согласно протоколу осмотра предметов, в нем описаны куртка и сапоги, изъятые у Е.В., которые приобщены в качестве вещественных доказательств ,

В протоколе выемки указано, что у Н.В. изъяты юбка и цепочка с кулоном .

Из протокола осмотра предметов следует, что в нем описаны изъятые у Н.В. женская юбка и цепочка с кулоном, которые приобщены в качестве вещественных доказательств .

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... года указано, что у Задорина А.В. психических расстройств не выявлено. Также у подсудимого не выявлено психотической симптоматики, лишающей его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими .

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... года следует, что у Ф.З. психических расстройств не выявлено. Отсутствует психотическая симптоматика, лищающая её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания .

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседания также не указано таких обстоятельств.

Подсудимый Задорин А.В. виновным себя признал частично, пояснив, что действительно проник в дом потерпевшей и открыто похитил деньги, но не № рублей, как указывает Ф.З., а № рублей. Также подсудимый показал, что потерпевшей он не угрожал, нож в руках не держал, использовал его только для выставления стекла в окне.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности лишь постольку, поскольку подтверждают факт его незаконного проникновения в дом потерпевшей и открытого хищения принадлежащих ей денег. Вместе с тем, суд не принимает доводы Задорина о количестве похищенных у потерпевшей денег, а также о том, что он не угрожал Ф.З. ножом, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей, в ночное время к ней в дом через окно проник мужчина, на голову которого была одета маска. Мужчина, держал в руке нож и угрожал ей, что зарежет, после чего похитил деньги, лежавшие в ведре под другими вещами. Ф.З. указала сумму похищенных денег № рублей, обосновав, каким образом она скопила данную сумму, указала достоинство купюр.

Суд принимает показания Ф.З. как соответствующие действительности, поскольку они являются довольно подробными и последовательными. Имеющиеся в её показаниях противоречия о дате преступления, она объяснила причиной естественного характера, тем, что забыла, так как прошло много времени, в связи с чем, суд принимает в части противоречий показания Ф.З. со стадии предварительного расследования.

Высказанное потерпевшей сомнение в том, что преступление было совершено подсудимым, по мнению суда, является её предположением и не опровергает выводы о его виновности. В судебном заседании установлено, что Ф.З. не видела лица Задорина, так как он был в маске, в то же время, факт совершения преступления именно им подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Кроме того, суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, так как они полностью согласуются и не находятся в противоречии с другими исследованными доказательствами.

Хотя свидетель В.Ф. указала, что потерпевшая может немного приукрашивать в мелочах, данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием сомневаться в показаниях Ф.З.. Основные обстоятельства преступления, известные данному свидетелю со слов потерпевшей, в том числе и о размере причиненного ущерба, полностью идентичны показаниям Ф.З. как со стадии предварительного расследования, так и данным ею в судебном заседании.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, у Ф.З. не выявлено психических расстройств, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Свидетели В.Ф. и О.Ю. также подтвердили возможность наличия у потерпевшей крупной суммы денег, объяснив, что она имела возможность их скопить.

Согласно показаниям свидетелей О.Ю., Н.В. и Е.В., у подсудимого появилась довольно крупная сумма денег в период, когда было совершено преступление. При этом ни один из свидетелей не указал на наличие у него легального источника дохода. Показания свидетелей Н.В. и Е.В. подтверждаются протоколами выемки и осмотра вещей, подаренных Задориным.

Указанные подсудимым и потерпевшей способ проникновения в дом и место хранения похищенных денег полностью согласуются с обстановкой, описанной в протоколах осмотра места происшествия. Также факт проникновения Задорина в дом потерпевшей через окно подтверждается заключением эксперта, согласно которому, на его одежде были обнаружены частицы, аналогичные частицам краски, изъятым с рамы окна дома потерпевшей. Показаниями свидетеля М.Б. и протоколом выемки подтверждается наличие у подсудимого складного ножа на момент задержания.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Задорина А.В. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Согласно установленным приведенными выше доказательствами обстоятельствам дела. Задорин совершил разбой, то есть нападение на Ф.З. с целью хищения имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Признавая наличие в действиях подсудимого признаков разбоя, суд учитывает обстоятельства дела: время и место совершения преступления, предмет, которым Задорин угрожал Ф.З., а также субъективное восприятие угрозы потерпевшей и характер действий подсудимого.

Так, преступление совершено, подсудимым в ночное время, в доме потерпевшей, куда он незаконно проник через окно против воли потерпевшей. В процессе хищения Задорин был в маске, угрожал Ф.З. применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказывая угрозы, что зарежет, и демонстрировал нож. Пожилая потерпевшая в создавшейся обстановке имела все основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Задорина А.В., суд учитывает наличие у него малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Задорин А.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, является умышленным и направлено против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Задорину А.В. наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ему именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание имущественное положение Задорина А.В., наличие у него малолетних детей, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд приходит к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения к Задорину А.В. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и поэтому не могут быть признаны исключительными.

Подсудимый совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость, в течение непродолжительного периода после отбытия наказания. Данное обстоятельство свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, по мнению суда, достижение целей наказания без реального отбывания Задориным А.В. лишения свободы невозможно. Кроме того, применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру и тяжести совершенного им преступления.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Задорину А.В. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Ф.З. был предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей ущерба, исковое заявление приобщено к материалам уголовного дела. В ходе судебного разбирательства потерпевшая заявила об отказе от гражданского иска. В связи с этим, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по гражданскому иску Ф.З. подлежит прекращению.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Задорина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Задорину А.В. исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Задорина А.В. под стражей за период с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Задорина А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф.З. прекратить.

Вещественные доказательства: пиджак и брюки, принадлежащие Задорину А.В., по вступлении приговора в законную силу, вернуть осужденному, в случае отказа в получении, уничтожить, женскую куртку и сапоги - вернуть по принадлежности Е.В., юбку и цепочку с кулоном - вернуть по принадлежности Н.В., складной нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитгшка при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья А.В. Хабаров

Определением судебнойй коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 сентября 2011 года

приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Задорина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.