ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего - судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Самылова Е.А.,

подсудимого Архипова В.И., ранее не судимого,

защитника - адвоката Галущинского Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

а также с участием потерпевших Е.В. и И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-398/11 в отношении Архипова В.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Архипов В.И., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

... года около 17 часов 15 минут Архипов В.И., управляя автомобилем № с прицепом №, двигался по автодороге ... в районе № км. в .... В нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), Архипов В.И. управлял автомобилем в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В связи с этим Архипов В.И. потерял контроль над движением автомобиля, не справился с его управлением и допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль № с полуприцепом №. В результате столкновения пассажиры автомобиля №: Н.К. и Н.А. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.

В судебном заседании подсудимый Архипов В.И. виновным себя признал полностью и показал, что ... года около 6 часов он на своем автомобиле № с супругой и внуком выехал из ... в .... С утра он был хорошо отдохнувшим, дорогу знал, так как неоднократно по ней ездил. Погодные и дорожные условия были нормальные, ясно, сухо. Его автомобиль был с прицепом, поэтому двигался он, не превышая установленных ограничений, со скоростью около 70-80 км/час. На переднем пассажирском сидении находилась его жена, сзади сидел внук, все были пристегнуты ремнями безопасности. В течение дня он проехал около 900 км., в пути отдыхал не более часа, когда останавливались на заправке и перекусить. Дорогой он почувствовал головную боль, поэтому приобрел медицинский препарат «...». Фармацевт пояснила, что он не имеет противопоказаний для употребления лицом, управляющим автомобилем. Он сразу принял одну таблетку, спустя некоторое время, в районе автодорожного кольца возле ..., принял вторую. Головная боль у него прошла, чувствовал он себя нормально, не был утомленным, спать не хотел. Подъезжая к ..., он намеревался заехать на заправку, когда до неё оставалось около 200 метров, с ним что-то произошло. Он потерял сознание или задремал, очнулся, когда его автомобиль уже въехал в прицеп стоящей на обочине фуры. В результате столкновения его супруга и внук погибли, он также получил телесные повреждения.

К выводу о виновности подсудимого помимо его собственных признательных показаний суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший И.В. пояснил, что его родители с племянником утром ... года уехали на своем автомобиле в .... Вечером этого же дня ему позвонила родственница и сообщила, что родители попали в аварию в ..., в ней погибли его мать и племянник. Позднее он разговаривал с отцом, который пояснил, что перед столкновением он «потерялся» на какое-то время или уснул, конкретно, что с ним случилось, подсудимый пояснить не смог.

Потерпевшая Е.В. показала, что ... года около 6 часов её родители на своем автомобиле выехали в ..., с ними был её сын Н.А. Перед выездом её отец был отдохнувшим, спал всю ночь в нормальных условиях, хорошо выспался. Вечером, около 18 часов им сообщили, что родители попали в аварию, в результате которой мама и её сын погибли. Подсудимый пояснил, что у него произошло, какое-то помутнение, позднее рассказал, что дорогой принимал медицинские препараты.

В соответствии с показаниями свидетеля В.В. со стадии предварительного расследования, он работает водителем на автомобиле № с полуприцепом №. ... года около 17 часов 15 минут он остановился на обочине автодороги возле кольцевой развязки «...». Его автомобиль полностью находился на правой обочине, движению транспорта не мешал, знаков, запрещающих остановку, не было. Находясь в кабине, он услышал свист тормозов, после чего почувствовал удар, услышал звук разбитых стекол. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в левый задний угол полуприцепа въехал легковой автомобиль №. Он вызвал полицию, в аварии пострадали пассажиры №: мальчик в возрасте около 7 лет и женщина, водитель находился в сознании, пояснил, что уснул за рулем. Погода была ясная, без осадков, видимость без ограничений, асфальт сухой, движение не интенсивное .

Согласно показаниям свидетеля И.Ю. со стадии предварительного расследования, ... года около 17 часов он на своем автомобиле проезжал в районе поворота на .... Идущий впереди автомобиль резко затормозил, он тоже сбросил скорость. После этого он увидел впереди автомобиль №, который передней частью находился под прицепом грузового автомобиля, стоящего на обочине. Вместе с другими водителями он подошел к месту аварии, в автомобиле № находился водитель, который был в шоковом состоянии, и мальчик 6-7 лет без сознания. На улице под прицепом обнаружили пожилую женщину, не подающую признаков жизни .

Из показаний свидетеля Нагаева A.M. со стадии предварительного расследования следует, что он работает в ГИБДД, ... года находился на дежурстве. Около 17 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на территории ... на автодороге .... Прибыв на место, он установил, что участниками аварии являются автомобиль № с прицепом и грузовой автомобиль № с полуприцепом, стоявший на обочине. Автомобиль № въехал передней частью в полуприцеп, у него были сильные повреждения. В результате столкновения погибли два пассажира автомобиля №, водитель находился в сознании, пояснил, что уснул за рулем. Водитель грузового автомобиля сообщил, что стоял на обочине дороги, когда произошел удар сзади. На момент аварии осадков не было, погода ясная, асфальтовое покрытие сухое .

Как следует из показаний свидетеля А.В. со стадии предварительного расследования, он является государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД. ОМВД РФ по .... На участке автодороги ... в районе № км. нет ограничений скоростного режима, стоянка и остановка разрешена на правой обочине. Край проезжей части обозначен горизонтальной линией разметки .

В соответствии с показаниями свидетеля О.А. со стадии предварительного расследования, ... года в вечернее время он участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на № км. автодороги .... Асфальтовое покрытие проезжей части было сухое, осадки отсутствовали, погода ясная. На правой обочине по направлению в ... стоял автомобиль № с полуприцепом. На проезжей части в контакте с левой задней частью полуприцепа находился автомобиль №, направлявшийся в попутном направлении. Водитель № пояснил, что столкновение произошло, так как он заснул во время движения .

Согласно показаниям свидетеля С.А. со стадии предварительного расследования, она работает заведующей отделением наркологического диспансера. Медицинский препарат «...» оказывает обезболивающее, жаропонижающее и противовоспалительное действие. Его фармакологические дозы не оказывают токсического воздействия на головной мозг, не приводят к нарушению сознания, заторможенности и сонливости. Он применяется без назначения врача и не относится к опасным, сильнодействующим препаратам, имеет крайне редкие побочные действия. Период выведения препарата из организма составляет 2-3 часа. Употребление двух таблеток препарата «...» не могло оказать негативного воздействия на организм подсудимого .

В протоколе осмотра места происшествия описан участок автодороги ... в районе № км. На правой обочине по направлению в ... стоит автомобиль № с полуприцепом №. Возле задней левой части полуприцепа в том же направлении находится автомобиль № с прицепом №. У автомобиля № повреждения с правой стороны по всей длине кузова, полуприцеп грузового автомобиля имеет повреждения левой задней части. Между автомобилями на асфальте находится труп женщины .

По результатам теста при помощи прибора «...», у Архипова В.И. алкогольного опьянения не выявлено .

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в ... больнице скорой медицинской помощи осмотрен труп Н.А.

Из протокола осмотра места происществия следует, что в автомобиле № изъята ткань с рулевого колеса и вещество бурого цвета с обивки передней левой двери и металлического порога в районе переднего правого сиденья .

Как следует из протокола осмотра предметов, в нем описаны изъятые в автомобиле № подушка безопасности и марлевые тампоны с пятнами бурого цвета .

В протоколе выемки указано, что у водителя В.В. изъят автомобиль № и полуприцеп №.

Согласно протоколу осмотра предметов, в нем описан изъятый автомобиль № с полуприцепом. В задней левой части полуприцепа имеются повреждения: деформирован отбойник, разбит фонарь .

В соответствии с заключением эксперта № от ... года, смерть Н.К. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с превалирующими морфологическими признаками открытой черепно- мозговой травмы в виде переломов костей, свода и основания черепа, ушиба и размозжения вещества головного мозга. Телесные повреждения образовались при жизни, незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, например, выступающих частей салона автомобиля .

По заключению эксперта № от ... года, смерть Н.А. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и правой нижней конечности с превалирующими морфологическими признаками тупой травмы головы в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга. Телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, например, выступающих частей салона легкового автомобиля .

Заключением эксперта № от ... года установлено, что у Архипова В.И. имелись телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран лица, образовавшихся в результате ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, влекут, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья .

Согласно заключению эксперта № от ... года, на подушке безопасности обнаружена кровь человека, которая могла произойти от подсудимого. На марлевом гампоне со смывом с порога автомобиля обнаружена кровь человека, свойственная Архипову В.И. или образованная в результате смешения крови двух и более лиц. На марлевом тампоне со смывами с обивки двери автомобиля обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена .

Из справки метеорологической станции ... следует, что ... года около 15-17 часов в ... и ... наблюдалась пасмурная погода, без осадков, видимость 10 км.

В протоколе осмотра предметов описан автомобиль № и прицеп №. Кузов автомобиля имеет многочисленные повреждения преимущественно в правой верхней части. У прицепа имеется повреждение прицепного устройства .

Как следует из протокола выемки, у О.А. изъят ДВД диск с фото и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от ... года .

В соответствии с протоколом осмотра предметов, на изъятом у О.А. ДВД диске содержатся фотоизображения автомобилей участников ДТП, а также видеозапись, произведенная на месте происшествия .

Согласно копиям документов, Архипов В.И. имеет водительское удостоверение категорий «В, С», ему принадлежит автомобиль №.

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседания также не указано таких обстоятельств.

Подсудимый полностью признал себя виновным, пояснив, что управляя автомобилем №, он допустил столкновение с грузовым автомобилем, в результате чего погибли двое его пассажиров. В дороге он чувствовал себя нормально, не был утомленным, спать не хотел, не знает, по какой причине потерял сознание и утратил контроль над движением автомобиля, допускает, что задремал.

Вместе с тем, также из показаний Архипова следует, что при его возрасте в № лет на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в течение 11 часов, проехав около 900 километров. В дороге он сделал всего три остановки, отдыхая в общей сложности менее часа, у него болела голова, в связи с чем, он принимал медицинские препараты. Таким образом, из показаний подсудимого следует, что он управлял автомобилем, находясь в болезненном и утомленном состоянии.

Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что они соответствуют действительности, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшие И.В. и Е.В. подтвердили, что утром подсудимый выехал на своем автомобиле с женой и внуком, вечером им сообщили, что они попали в аварию.

В соответствии с показаниями свидетеля В.В., автомобиль, которым управлял подсудимый, столкнулся с задней частью полуприцепа его грузового автомобиля. При этом его автомобиль стоял на обочине и не мешал движению транспорта. В результате столкновения пострадали пассажиры Архипова. Аналогичные обстоятельства указал очевидец дорожно-транспортного происшествия Иванцов, а также участники осмотра места происшествия свидетели Н. и О.А..

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются с объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанным документам, место столкновения автомобилей находится на правой обочине, где стоял грузовой автомобиль с полуприцепом. Автомобиль № столкнулся передней правой частью с задней левой частью полуприцепа.

Заключениями экспертов установлено, что причиной смерти потерпевших Н.К. и Е.В. явились телесные повреждения, полученные в результате столкновения автомобилей. Свидетель С.А. показала, что медицинский препарат, который употреблял подсудимый, не оказывает негативного влияния на организм, не вызывает нарушения сознания, заторможенности и сонливости. То есть он не мог спровоцировать состояния, повлекшего потерю сознания Н.К..

Согласно установленным приведенными выше доказательствами обстоятельствам дела, Архипов В.И., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В результате указанного нарушения ПДД РФ подсудимый потерял контроль над движением автомобиля, не справился с его управлением и допустил наезд на стоящий на правой обочине грузовой автомобиль.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии пассажиры автомобиля №: Н.К. и Н.А. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть. Таким образом, суд констатирует наличие прямой причинной связи между допущенным подсудимым нарушением ПДД РФ и последствиями в виде смерти двух лиц.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования подсудимому излишне вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Пи одно из представленных доказательств не свидетельствует о том, что выбранная Архиповым В.И. скорость не соответствовала интенсивности движения, состоянию транспортного средства и груза, а также дорожным и метеорологическим условиям, видимости в направлении движения. Контроль над движением транспортного средства он утратил не в результате не правильно выбранной скорости, а в результате указанных выше обстоятельств.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Архипова В.И. виновным и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Архипов В.И. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным, по своему характеру посягает на безопасность движения, предусматривает в качестве дополнительного объекта жизнь и здоровье человека.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Архипову В.И. наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Вместе с тем, исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания путем применения в отношении него условного осуждения. По мнению суда, назначение Архипову В.И. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку установленное в отношении него смягчающее наказание обстоятельство не уменьшает существенно степень общественной опасности преступления и потому не может быть признано исключительным. В связи с наличием в отношении Архипова В.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Архипова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное Архипову В.И. наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Архипова В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль № с полуприцепом, переданные В.В., автомобиль № с прицепом, переданные Архипову В.И., считать возвращенными по принадлежности. Подушку безопасности, два марлевых тампона, хранящиеся в ОМВД РФ по г.Шадринску, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. ДВД диск, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Хабаров