ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего Слизюкова И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Дементьева В.Н.,

подсудимого Топорищева Е.А.,

его защитника Столбова И.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего В.А.,

при секретаре Зыковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Топорищева Е.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Топорищев Е.А. совершил убийство С.В. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

... года около 13ч.3Омин. в огороде дома № между подсудимым Топорищевым Е.А. и С.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Топорищев Е.А., действуя умышленно, с целью убийства С.В., нанёс последнему лезвием полотна штыковой лопаты несколько ударов по голове. Своими действиями Топорищев Е.А. причинил С.В. телесное повреждение в виде тупой травмы головы, сопровождавшейся рублеными ранами головы, переломами теменной кости, ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека и сдавления головного мозга, влекущее тяжкий вред здоровью, от которого на месте происшествия наступила смерть последнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Топорищев Е.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании оглашены его показания, полученные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Топорищев Е.А. виновным себя не признавал, указав, что ... года около 13ч. 30мин. между ним с одной стороны и С.В., В.А., А.В. - с другой стороны, из-за территории огорода произошла ссора, в ходе которой возникла драка. Поскольку конфликтующих с другой стороны было трое, он был вынужден взять лопату.

Парфенов участия в драке не принимал, он дрался только с В.А.. Драка продолжалась около 20мин., дерущиеся падали на землю. Никого убивать, а также наносить удары ребром лопаты не хотел, в ходе драки несколько раз ударил В.А. лопатой . Позже виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался .

Оглашенные в судебном заседании показания Топорищев Е.А. подтвердил в части, пояснив, что обстоятельства совершения преступления верно указаны в обвинительном заключении. Следователю рассказал неправду, т.к. никакой драки между ним и В.А. не было. Наличие ссадины на своём пальце руки объяснил повреждением о лопату.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.А. пояснил суду, что ... года после совместного распития спиртных напитков, с сыном С.В. и А.В. в своем огороде строили забор между его участком и участком соседа Топорищева Е. В это время вышел подсудимый и стал ругаться из-за постройки забора. После чего почувствовал удар по голове, потерял сознание и упал. Наносил ли Топорищев удары сыну, не видел.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего В.А. данные на предварительном следствии, где он пояснял, что ... года после 10ч. вместе с А.В. и сыном С.В. строили забор на своем огородном участке. Вкопав несколько столбов, из соседнего дома вышел Топорищев Е.А., который был недоволен тем, что они строили забор и высказал претензии по поводу сильного стука, после чего ушел. Вернулся через несколько минут и с размаху ударил лопатой ему (В.А.) по руке, после чего нанес удар лопатой по голове сыну и ему, при этом С.В. упал па землю. Дальнейшие события помнит плохо, т.к. после удара по голове почувствовал себя нехорошо, однако точно видел, как Топорищев нанес сыну первый удар по голове .

В.А. оглашенные показания подтвердил, объяснить противоречия, выразившиеся в отрицании наблюдения удара по голове С.В., не смог.

Свидетель А.В. пояснил в судебном заседании, что проживал с С.В. в доме последнего. ... года вместе с погибшим и его отцом строили забор между огородами С.В. и подсудимого. Вкапывая столб, обернувшись, увидел как Топорищев наносил В.А. отцу и сыну удары острием лопаты, которые приходились по головам. После нанесения С.В. ударов в голову, тот упал на землю, а подсудимый сразу ушел, забрав с собой лопату. Когда приехала «скорая помощь» С.В. уже был мертв. Сопротивления Топорищеву никто не оказывал.

Свидетель А.А. показал суду, что подсудимый является его братом. ... года в дневное время от Ф.И. узнал, что брат кого-то убил.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А., данных на предварительном следствии усматривается, что ... года около 15ч. от Ф.И. узнал, что брат Топорищев Е.А. убил своего соседа С.В. Подходя к дому брата увидел, что ворота открыты, но входная дверь дома была закрыта на навесной замок. В это время подошли сотрудники милиции и пояснили, что необходимо узнать, находится ли Е.А. дома. Сорвав замок на двери, прошел в дом, но там брата не оказалось. Заходя в дом, в сенях, справа от входа, увидел штыковую лопату с пятнами вещества похожего на кровь. Данную лопату выдал сотрудникам милиции .

Оглашенные показания А.А. подтвердил, объяснив такие показания в суде прошедшим временем.

Свидетель В.В. рассказал суду, что ... года от брата подсудимого узнал, что Топорищев Е. ударил лопатой В.А.. Придя на место происшествия видел лежащий на земле труп С.В.

Свидетель П.К. поясняла следователю, что потерпевший В.А. является ее сожителем, у которого есть сын С.В. ... года около 13ч. находилась дома, когда к ней пришел А.В. и сообщил, что С.В. убили. Подойдя к дому последнего, увидела сожителя, голова которого была в крови. С его слов стало известно, что когда они с сыном строили забор, к ним подошел Топорищев Е., высказал претензии по поводу громкого стука, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой Топорищев несколько раз ударил лопатой В.А. и С.В., вследствие чего последний скончался .

Иванова A.M. показала на предварительном следствии, что работает фельдшером Ольховской участковой больницы. ... года в 14ч. 10мин. поступило сообщение, что по ... С.В. нанесен удар топором по голове. Прибыв на место, в огороде дома обнаружила лежащего С.В. без признаков жизни и констатировала его смерть. На голове умершего увидела глубокие рубленые раны. Через некоторое время туда же подошел В.А., на голове и руке которого также были повреждения. Со слов В.А. и Парфенова стало известно, что работая втроем в огороде, у них возник конфликт с соседом Топорищевым Е., который несколько раз ударил С.В. и В.А. по голове .

Свидетель Н.Б. рассказал следователю, что ... года около 18ч. от жены А.А. узнал, что подсудимый убил человека. Со слов жителей села стало известно, что Топорищев Е. ударил лопатой своего соседа, отчего тот скончался .

В ходе осмотра огорода, расположенного возле дома №, в центральной части, на гряде, обнаружен труп С.В. При поверхностном осмотре трупа обнаружены телесные повреждения: в теменной области головы слева рана дугообразной формы, рана линейной формы, в которой определяются костные отломки костей свода черепа. В одном метре от трупа обнаружено пятно бурой жидкости похожей на кровь .

В ходе осмотра двора дома № обнаружена и изъята штыковая лопата с пятнами вещества бурого цвета .

Согласно заключению эксперта на смыве с места происшествия и полотне лопаты обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать С.В., а не

В.А. и Топорищеву Е.А. На черенке лопаты обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, в случае происхождения крови от одного человека, им было лицо с группой крови как у В.А., а при смешении крови от двух и более лиц, присутствие крови С.В. и Топорищева Е.А. возможно в виде примеси .

В ходе предварительного расследования ... года проведена экспертиза трупа С.В., согласно которой его смерть наступила более 1,5 суток назад на момент экспертизы от тупой травмы головы, сопровождавшейся рублеными ранами головы, переломом наружной костной пластинки и компактного вещества левой теменной кости, диффузным ушибом головного мозга, осложнившейся развитием отека и сдавления головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. Обнаружены телесные повреждения в виде трех рубленых ран теменной области головы слева, теменно-височной области головы слева и спинки носа, две ссадины надбровной дуги слева и скуловой области слева, перелом наружной костной пластинки и компактного вещества левой теменной кости (вруб), диффузный ушиб головного мозга, которые образовались при жизни, незадолго до наступления смерти, от действия орудия (предмета) обладающим рубящими свойствами, имеющим относительно острое лезвие, возможно лезвием полотна лопаты, и в совокупности, как располагающиеся в одной анатомической области - голове, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью. По голове было нанесено не менее пяти ударов. Все вышеописанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени. После причинения телесных повреждений С.В. жил промежуток времени, исчисляемый десятками минут и в этот период не мог совершать активные, целенаправленные действия. В момент смерти С.В. находился в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации. Возможность образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Какие-либо телесные повреждения, которые можно было интерпретировать, как следы самообороны не обнаружены .

Экспертным исследованием установлено также, что рубленая рана на кожном лоскуте и соответствующий ей вруб на левой теменной кости свода черепа от трупа С.В., причинены в результате одного ударного воздействия орудием (предметом), обладающим рубящими свойствами, имеющим относительно острое лезвие, возможно лезвием полотна лопаты, представленной на экспертизу. В момент причинения повреждений нападавший и пострадавший могли находиться в любом положении при условии обращения травмируемой области тела к травмирующему орудию. Полотно лопаты металлическое, остроконечного типа, размерами 290x210 мм., с умеренно выраженными ребрами, относительно острым лезвием .

Из заключения эксперта усматривается, что на ... года у Топорищева Е.А. имеется телесное повреждение в виде поверхностной ссадины тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 2 пальца правой кисти, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении и не влечет вреда здоровью .

Согласно проведённой судебно-психиатрической экспертизе, у Топорищева Е.А. выявляются признаки легкой умственной отсталости, однако она выражена не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период времени относящийся к инкриминируемому деянию не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается .

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

О доказанности виновности Топорищева Е.А. в совершении преступления свидетельствуют показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в части нанесения лопатой ударов погибшему, а также его признательные показания в суде, где он согласился с предъявленным обвинением, отрицая наличие драки между ним и Цветовыми. Его такие показания согласуются с показаниями потерпевшего В.А., данными следователю, свидетеля А.В., непосредственных очевидцев преступления, а также проведёнными по делу экспертизами, подтверждающими характер, локализацию, механизм причинённых телесных повреждений, принадлежность крови погибшего на орудии убийства.

Анализируя показания потерпевшего В.А., суд пришёл к выводу, что они, данные следователю сразу после случившегося, являются правдивыми. Эти показания подробны, не противоречивы, также согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании, свидетелей А.В., а кроме того показаниями П.К. и А.М., которым стало известно о случившемся со слов потерпевшего, другими доказательствами перечисленными выше. Принимая во внимание, что В.А. совершенно никак не объясняет противоречия в показаниях, данных следователю и в суде, суд отвергает его последние показания, взяв за основу приговора показания, полученные на предварительном следствии.

Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля А.А., поскольку данные на предварительном следствии показания лишь дополняют его показания в судебном заседании.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

Топорищев Е.А. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

Поводом для совершения преступления послужила личная неприязнь, вызванная ссорой между подсудимым и погибшим.

В действиях Топорищева Е.А. суд не усматривает необходимой обороны и превышения её пределов, поскольку в рассматриваемой ситуации какого-либо опасного для жизни нападения и соответствующих угроз, способных вызвать такое поведение подсудимого, со стороны потерпевшего не имелось, Топорищев Е.А. в данном случае сам выступал в роли нападающего.

Не усматривает суд и совершения убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку признаки такового объективно отсутствуют.

Не возникло сомнений в психическом состоянии и вменяемости Топорищева Е.А. на момент совершения преступления и после, поскольку это подтверждено проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизой, так и нормальным, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Топорищевым Е.А. преступление отнесено Уголовным кодексом к категории особо тяжких.

Участковым уполномоченным по ... и главой Ольховского сельского совета Топорищев Е.А. характеризуется удовлетворительно, как не злоупотребляющий спиртными напитками, с соседями не общается, ведущий затворнический образ жизни, по характеру скрытный, жалоб на его поведение не поступало .

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ в качестве вида наказания предусматривает только лишение свободы.

Учитывая тяжесть совершенного Топорищевым Е.А. преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием, по мнению суда, будет является справедливым.

При этом удовлетворительные характеристики с места жительства позволяют суду не назначать Топорищеву Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Топорищеву Е.А., ранее не отбывавшему лишение свободы, совершившему особо тяжкое преступление, для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки при расследовании уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования составляют № рублей № копеек, которые согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства - носильные вещи Топорищева Е.А. необходимо передать ему, лопату, как орудие преступления, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Топорищева Е.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбыванию наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Топорищева Е.А. под стражей с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения в отношении Топорищева Е.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - одежду Топорищева Е.А. передать осужденному, лопату - уничтожить.

Взыскать с Топорищева Е.А. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере № рублей № копеек.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: И.Н. Слизюков