ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Худякова П.Л.,

подсудимого Колмакова В.В. , не судимого,

защитника - адвоката Плотникова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

а также с участием потерпевших В.П., Н.В., Г.К., представителя потерпевших - адвоката Ергина И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-229/11 в отношении Колмакова В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков В.В. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

... года около 7 часов 40 минут Колмаков В.В., управляя автомобилем №, двигался на № км. автодороги ... в районе .... В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), Колмаков В.В. выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую безопасности дорожного движения, двигался в условиях сумерек со скоростью около 80 км/час с включенным ближним светом фар. Обнаружив опасность для движения в виде стоящего у правого края проезжей части автомобиля № в сцепке с полуприцепом №, в нарушение п.10.1 ПДД Колмаков В.В. не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля и допустил столкновение с указанным выше полуприцепом. В результате столкновения пассажиры автомобиля №:

Е.В. получила следующие телесные повреждения: кровоподтёки окологлазничной области справа, спинки носа и надплечевой области справа, скальпированную ушибленную рану лица справа, открытый оскольчатый перелом скуловой кости справа, двойной перелом нижней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани лобной и теменной областей головы справа, кровоизлияния под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

И.В. получил следующие телесные повреждения: множественные ушибленные раны лица, кровоподтеки окологлазничных областей, переломы верхней и нижней челюстей, перелом основания черепа в передней черепной ямке слева, ушиб головного мозга, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

Н.В. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ушибленных ран лица, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, эпидуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости, перелома скуловой кости справа с переходом на орбиту и гайморову пазуху, переломо-вывиха первого шейного позвонка с компрессией спинного мозга, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли смерть Е.В. и И.В.

В судебном заседании подсудимый Колмаков В.В. виновным себя признал полностью и показал, что Забродина попросила его отвезти их из ... в .... Он заехал за ними ... года около 6 часов 50 минут, в его автомобиль № села Е.В., её сын, а также супруги Н.В.. Дорогой все уснули кроме Е.В., с которой он поддерживал разговор. Проехав автодорожное кольцо возле ... и свернув на ..., в свете дальних фар он увидел впереди силуэт машины. До неё было около 90-100 метров, у машины не были включены аварийная сигнализация и габаритные огни, поэтому он не понял, стоит она или движется в попутном направлении, не предпринял сразу мер к торможению. Его автомобиль двигался со скоростью около 80 км/час, видимость нормальная, из-за встречных автомобилей он переключился на ближний свет фар, при которых видимость составляет около 30-40 метров. Когда до находящегося впереди автомобиля оставалось около 70-80 метров он начал притормаживать. Так как на дороге имелись участки наледи, его машину понесло на встречную полосу, в связи с этим он был вынужден прекратить торможение. Когда он выровнял автомобиль, до находящейся впереди машины было уже около 25-30 метров. Он вновь начал торможение, под колеса попал большой участок наледи, он потерял управление, автомобилю не хватило остановочного пути, и произошло столкновение. Фура, с которой столкнулся его автомобиль, частично стояла на проезжей части, невозможно было разъехаться со встречным автомобилем, не зацепив её, ему не хватило всего около 10 см. После столкновения водитель фуры включил аварийную сигнализацию.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Потерпевшая Г.К. пояснила, что у неё в гостях в ... были дочери, которые попросили Колмакова отвезти их в .... Выехали они около 7 часов, Е.В. села на переднее пассажирское сидение, её сын и супруги Н.В. сели сзади. Около 8 часов ей позвонил супруг младшей дочери и сообщил, что они попали в аварию за автомобильным кольцом возле .... Она приехала на место происшествия со знакомым около 9 часов, на правой обочине по направлению в ... у снежного бордюра стоял грузовой автомобиль с прицепом, у него горели габаритные огни, был выставлен знак. Ей объяснили, что в этот автомобиль въехал Колмаков, разбитая машина которого стояла на дороге слева. Видимость была нормальная, погода ясная, дорога чистая, наледи на ней в районе места происшествия не было. В результате аварии погибли её старшая дочь Е.В. с сыном, пострадали младшая дочь Н.В. с мужем.

Потерпевший В.П. показал, что от бывшей супруги он узнал об аварии, в которую попали их дочери ... года на трассе возле кольца у .... Они ехали из ... в ... на автомобиле, которым управлял Колмаков. В результате аварии погибли его старшая дочь Е.В. с сыном, пострадали младшая дочь Н.В. с мужем.

Потерпевшая Н.В. пояснила, что они находились в гостях у матери в ..., её сестра Е.В. договорилась с Колмаковым, чтобы он отвез их в .... Они выехали около 7 часов ... года, подсудимый был в нормальном состоянии на своем автомобиле №. Е.В. села на переднее пассажирское сидение, была пристегнута, она села сзади посередине, её муж - слева, племянник - справа, они не пристегивались. Подсудимый вел автомобиль как всегда очень быстро со скоростью не менее 100 км/час, дорогой она задремала, сквозь сон услышала, как закричала Забродина, и произошел удар. Очнулась она уже в больнице, в результате аварии получила травму позвоночника, повреждены лицевые кости черепа, причинен тяжкий вред здоровью, до сих пор проходит лечение. В больнице ей сообщили, что сестра и племянник в результате аварии погибли. Со слов мужа ей известно, что они столкнулись с фурой, также он пояснил, что до столкновения у фуры горели габаритные огни.

Свидетель Д.С. показал, что они с супругой были в гостях у её матери в ..., около 7 часов ... года они поехали на нанятом автомобиле № в .... С ними были Е.В., которая села на переднее пассажирское сидение, и её сын, сидевший сзади справа, автомобилем управлял подсудимый. Погодные условия были нормальные, двигались они с достаточно большой скоростью, больше 100 км/час. После автодорожного кольца, когда они свернули на ..., попали в аварию. До столкновения их автомобиль двигался прямо, маневров и заносов не было. Он услышал, как закричала Е.В. и свист колес, после этого увидел очертания приближающегося автомобиля, у которого горели огни, произошел удар. Были ли в этот момент встречные автомобили, не помнит, от удара их автомобиль развернуло, они оказались на обочине встречной полосы. Он сразу вышел на улицу, уже светало, все отчетливо видно, дорожный асфальт был чистый. Грузовой автомобиль стоял на обочине по направлению в ..., у него горели все габаритные огни, не помнит, была ли включена аварийная сигнализация, знака аварийной остановки не было. Водитель фуры помог ему отправить пострадавших в больницу, сестра супруги и её сын погибли, его жена до сих пор проходит лечение.

В соответствии с показаниями свидетеля Д.С. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, до столкновения он увидел габаритные огни на верхней части фургона и определил, что это фура. Горели ли нижние габариты, не обратил внимания, машину увидел примерно с 25 метров, после чего Колмаков применил экстренное торможение. Па улице он обратил внимание, что у кабины грузового автомобиля включены габаритные огни и аварийная сигнализация, на задние габаритные огни не обратил внимания .

По поводу противоречий свидетель Д.С. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, раньше лучше помнил подробности.

Свидетель С.Ф. пояснил, что утром ... года на грузовом автомобиле «...» с полуприцепом он ехал из ... в сторону .... Проехав около 1,5-2 км. после дорожного кольца возле ... примерно в 7 часов 40 минут его автомобиль стал глохнуть, как выяснилось позднее из-за отказа датчика распределительного вала, при этом электрооборудование работало. Он съехал накатом на обочину, насколько это было возможно, у него были включены габаритные огни, кроме того, включил аварийную сигнализацию и стал переодеваться. Примерно через 5-10 минут произошел удар в заднюю часть полуприцепа, встречных автомобилей в этот момент он не видел, только проехал попутный автомобиль, пока он переодевался. Он сразу выскочил на улицу, увидел, что на противоположной стороне дороги стоит разбитый автомобиль №. Этот автомобиль двигался в попутном с ним направлении, столкнулся с задней левой частью его полуприцепа, после чего его развернуло. В разбитом автомобиле находилось пять человек, он помог отправить пострадавшую женщину на попутном автомобиле, выставил знак аварийной остановки. В момент столкновения на улице уже светало, видимость была хорошая, дорога чистая, только имелась наледь вдоль обочины в виде кочек, на которую колеса машины не попадали. На задней части его полуприцепа горело четыре габаритных фонаря красного цвета, два сверху и два снизу. Снег не шел, поэтому они были чистые, фонарей синего цвета на его автомобиле не установлено. Ширина его тягача и полуприцепа составляет около 2,5- метров, на дорогу он выступал примерно на 1,2 метра, так как дальше на обочину он заехать не мог. Считает, что оставшейся проезжей части дороги было достаточно, что разъехаться двум встречным автомобилям. В результате удара его автомобиль, стояший на ручном тормозе и весящий около 37 тонн, сдвинулся на 20-30 см.

Согласно показаниям свидетеля С.Ф. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, левая часть его автомобиля занимала около 1,5-1,6 метра правого края проезжей части, видимость составляла около 500 метров .

По поводу оглашенных показаний свидетель С.Ф. пояснил, что в протоколе допроса все указано верно. Встречные автомобили могли разъехаться, но с выездом на полосу встречного движения.

Свидетель А.В. показал, что в ... года он возвращался в ..., проехав около 6 часов кольцо возле ..., он увидел автомобили, попавшие в аварию, и остановился помочь. Как он понял, примерно за 15 минут до его приезда легковой автомобиль № въехал в стоящий на правой обочине грузовой автомобиль с полуприцепом, оба автомобиля направлялись в сторону .... Со слов водителя грузового автомобиля, он заглох и остановился, другой водитель пояснил, что разъехаться ему помешал встречный автомобиль. В это время на улице уже светало, погодные условия были хорошие, достаточная видимость, дорожное покрытие чистое. Грузовой автомобиль «...» стоял на правой обочине, выставлен знак аварийной остановки, было ли включено освещение и аварийная сигнализация, он не помнит. Легковой автомобиль находился на левой обочине, в нем были пострадавшие и погибшие, он доставил одну из женщин в больницу.

Из показаний свидетеля А.В. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что описанные им события произошли ... года около 8 часов, у грузового автомобиля была включена аварийная световая сигнализация. Водитель легкового автомобиля пояснил, что в момент столкновения у фуры не была включена аварийная сигнализация, другой водитель утверждал обратное .

После оглашения показаний свидетель А.В. пояснил, что оглашенные показания он поддерживает, прошло много времени.

Свидетель Е.П. пояснил, что в ... года утром он с А.В. ехал в ..., около 8-9 часов, проехав кольцо возле ..., они остановились на месте аварии. На правой обочине дороги стояла фура, на левой стороне дороги находился разбитый легковой автомобиль, который как он понял, врезался в фуру сзади. Он не обратил внимания, работала ли у фуры световая сигнализация, в это время уже светало, было ясно, без осадков. Дорога была чистая, не скользко, возможно в некоторых местах были участки льда. Они доставили одну из пострадавших девушек в больницу.

Свидетель Е.Ю. пояснил, что он работает водителем рейсового автобуса. В тот день, когда Колмаков попал в аварию, он сам чуть не столкнулся с той же фурой. Утром у него был рейс по маршруту ..., в районе места происшествия он должен был проезжать, согласно графику, около 7 час. 40 мин. Как только он проехал кольцо возле ..., увидел впереди синий маячок, решил, что это машина сотрудников милиции. Его обогнал легковой автомобиль, который резко ушел на встречную полосу объезжая препятствие. В этот момент он увидел фуру, которая стояла на дороге перед ним, прижавшись к правой обочине, он еле успел её объехать перед встречным автомобилем. Это был грузовой автомобиль с кабиной без капота, с прицепом, он стоял на расстоянии около 200-250 метров от кольца. У машины не было включено никаких огней, не выставлен знак аварийной остановки, только внизу прицепа слева моргал фонарь синего цвета. Людей возле машины он не видел, в кабине тоже света не было. Видимость в то время была нормальная, без тумана, но еще темно, стоящая на дороге фура не позволяла разъехаться со встречным автомобилем. В районе места происшествия на дороге постоянно лежит снег, так как его не убирают, образуется снежный накат, машины выбивают колею.

Свидетель Ю.Б. показал, что в ... года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он был ответственным по ГИБДД в ОВД по .... Сообщение поступило около 8 часов, он сразу же выехал на место происшествия, прибыл туда примерно через 15-20 минут. На улице было уже светло, погода ясная, без осадков и тумана. На трассе ... на расстоянии около 2-2,5 км. от кольца возле ... в сторону ..., на правой стороне дороги, если смотреть со стороны ..., стоял грузовой автомобиль с прицепом. Он максимально возможно заехал на обочину дороги, но все равно, левая половина машины находилась на дороге. Он считает, что два легковых автомобиля могли разъехаться в этом месте, но с выездом на полосу встречного движения. На противоположной стороне дороги находился разбитый автомобиль № без крыши. Этот автомобиль двигался в сторону ... и наехал на стоящую фуру, от удара его развернуло и выбросило на встречную полосу, фура сдвинулась вперед на 15-20 см. В результате столкновения пострадали пассажиры легкового автомобиля. На момент его прибытия у грузового автомобиля была включена световая сигнализация. Водитель пояснил, что он остановился, так как отказал бортовой компьютер, погас свет, пока он переодевался, произошел удар. Водитель № пояснил, что ехал с ближним светом фар, поздно увидел стоящую фуру. Он осмотрел дорогу на расстоянии около 100-150 метров, однако кроме прямого следа торможения легкового автомобиля длиной около 10 метров, других следов, относящихся к аварии, он не видел. Дорожное полотно в районе места происшествия было чистое, четко видно разметку. Имелись небольшие островки снежного наката, расположенные внутри колеи, колеса автомобилей на них не попадали, они не влияли на характер движения автомобиля. Задняя часть фуры была немного заснежена, но фонари и световозвращающие устройства были чистые. На данном участке автодороги отсутствуют знаки, запрещающие остановку и стоянку.

Свидетель М.Ю. пояснил, что он работает следователем, в ... года производил осмотр места происшествия но настоящему уголовному делу. Когда они прибыли на место было уже светло, видимость хорошая, погода ясная. В ходе осмотра он установил, что в грузовой автомобиль «...», стоящий на правой стороне дороги, въехал автомобиль №, который от удара развернуло. Грузовой автомобиль стоял преимущественно на обочине, на проезжую часть выступало только около 1/3 части автомобиля. Насколько он помнит, во время осмотра места происшествия встречные легковые автомобили могли разъехаться. На грузовом автомобиле была включена световая сигнализация. Его водитель пояснил, что он вынужденно остановился, так как заглох двигатель, включил аварийную сигнализацию, пока переодевался, произошло столкновение. Водитель № рассказал, что ехал в ..., у него был включен ближний свет фар. После разъезда с встречным автомобилем он увидел фуру, принял меры к торможению, но так как была маленькая дистанция, произошло столкновение. На месте происшествия имелся прямой след торможения, уходивший под небольшим углом в правую сторону к фуре. Других следов, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, в том числе следов маневров, заноса, не было. По краям обочины была наледь, снежный накат, однако само дорожное полотно было чистое. Имелись небольшие островки наледи между колеями колес и посередине дороги, но они не влияли на движение. На один из таких островков попало правое колесо легкового автомобиля перед столкновением за 4-5 метров.

Свидетель Е.В. пояснила, что в ... года около 8 часов мама сообщила ей об аварии, в которую попал отец. Она вместе с родственниками около 9 часов приехала на место происшествия, которое расположено в районе кольца у ..., возле остановки .... Там находился их разбитый автомобиль, стояла фура с включенной аварийной сигнализацией, водитель грузового автомобиля протирал габаритные огни. Она обошла вокруг грузового автомобиля, считает, что он мог сильнее заехать на обочину. Со слов отца она поняла, что во время движения он увидел машину без габаритных огней, стал тормозить, но началась наледь, и его бросило на встречную полосу. Он отпустил тормоз, чтобы выровнять машину, столкновения избежать не удалось. Асфальт в районе места происшествия был покрыт островками накатанного снега, она сама поскользнулась и упала. Также она видела, как во время осмотра места происшествия один из проезжавших автомобилей не смог остановиться из-за скользкой дороги и въехал в другой автомобиль.

Свидетель П.Н. показал, что в ... года отец его супруги попал в аварию. Около 9 часов утра он приехал на место происшествия, которое находилось в районе свертка на .... Видимость была нормальная, снега не было, дорожное покрытие в целом нормальное, но местами были куски льда. На правой стороне дороги, прижавшись к обочине, стояла фура, на встречной полосе стоял разбитый автомобиль № Колмакова, были следы торможения двух колес, идущие к грузовому автомобилю. Подсудимый пояснил, что он увидел стоящую фуру, но не успел остановиться, был встречный автомобиль. Они весь день находились на месте происшествия, он видел, как одна из проезжавших мимо машин не смогла вовремя остановиться и въехала в другую машину.

Свидетель О.С. пояснила, что ... года утром ей сообщили, что Колмаков попал в аварию, около 9 часов она с родственниками приехала на место происшествия. Было уже светло, дорога скользкая из-за островков наледи, расположенных хаотично, обочины не были расчищены от снега. Подсудимый пояснил, что когда он ехал, было еще темно, увидев фуру, он решил, что она движется, но она стояла. Он начал тормозить, попал на участок наледи, который было не видно в темноте, машину занесло, в это время проезжал встречный автомобиль, и произошло столкновение с фурой. Когда они находились на месте происшествия, она видела, что из-за скользкой дороги один из проезжавших автомобилей въехал в другой автомобиль.

Свидетель В.А. пояснил, что ... года около 10 часов, по просьбе потерпевшей Г.К., он приехал на место происшествия, расположенное в районе автодорожного кольца возле .... Видимость была хорошая, асфальт чистый, посыпанный песком. На правой стороне дороги, по направлению в ... стояла фура с включенной аварийной сигнализацией. Эта машина частично выступала на проезжую часть, места для разъезда двух встречных автомобилей было недостаточно. На противоположной стороне дороги стоял разбитый автомобиль №, который как он понял, въехал в стоящую фуру сзади. По просьбе потерпевшей он произвел съемку на свой телефон, на снимках видно, что дорога была чистая.

Свидетель В.И. показал, что он работает в ... ДРСУ, их организация обслуживает дорогу в районе места происшествия, знаков запрещающих остановку и стоянку на данном участке не имеется. Имелись ли дефекты дорожного полотна на данном участке в ... года, ему неизвестно, снег с дороги убирается своевременно.

Свидетель О.А. пояснил, что он беседовал со следователем, который демонстрировал ему фотоматериалы. В соответствии с правилами дорожного движения, в случае экстренной остановки водитель должен принять максимально вправо, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Исходя из дорожной ситуации, знак может не выставляться, так как аварийную сигнализацию видно лучше.

В соответствии с рапортом дежурного ОВД по ..., сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в дежурную часть ... года в 7 час. 55 мин.

Согласно справкам ШГБСМП, ... года туда доставлены И.В. и Н.В. с травмами, полученными при ДТП .

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок автодороги ... в районе № км. Дорожное покрытие асфальтированное, местами имеются небольшие участки снежного наката. Ширина проезжей части составляет 6,6 м., правой обочины по направлению в ... - 2,7 м., левой - 3 м. На правом краю проезжей части и обочине стоит автомобиль №, с полуприцепом №. У автомобиля включена аварийная световая сигнализация. На полуприцепе

имеются повреждения в районе заднего левого угла, рядом на асфальте лежит осыпь стекла и пластмассы, деформированная крыша автомобиля №. Расстояние от заднего левого колеса полуприцепа до левого края проезжей части составляет 5 м. Позади полуприцепа имеется парный след торможения легкового автомобиля длиной 10,7 метра, идущий от середины правой части проезжей части, заканчивающийся у заднего левого угла полуприцепа. След торможения правого колеса проходит по обледенелой обочине. На левом крае проезжей части и обочине находится автомобиль №. Автомобиль сильно поврежден, отсутствуют крыша и остекление салона, деформирован кузов, наиболее сильно в передней правой части. На переднем пассажирском сидении находится труп женщины. Автомобили приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцам .

В актах медицинского освидетельствования указано, что у водителей С.Ф. и Колмакова В.В. состояние опьянения не установлено .

Согласно копиям свидетельств о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля № и полуприцепа № является С.Ф.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля № является Колмаков В.В.

Как следует из медицинской справки, Колмаков В.В. годен к управлению автомобилями категории В .

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в нем описан труп И.В., находящийся в палате реанимационного отделения МУ «...»

В извещении МУ «...» указано, что И.В. скончался ... года в результате травм, полученных в ДТП ... года .

По заключению эксперта № от ... года, смерть Е.В. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с преобладающими морфологическими признаками закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга (ушиб головного мозга), что явилось непосредственной причиной смерти. Обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки окологлазничной области справа, спинки носа и надплечевой области справа, скальпированная ушибленная рана лица справа, открытый оскольчатый перелом скуловой кости справа, двойной перелом нижней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани лобной и теменной областей головы справа, кровоизлияния под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга. Телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, например выступающих частей салона легкового автомобиля при его столкновении с препятствием. В совокупности оценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью .

Согласно заключению эксперта № от ... года, смерть И.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшей переломами костей лицевого скелета, костей основания черепа, ушибом головного мозга, осложнившегося развитием отека и сдавления головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. Обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ушибленные раны лица, кровоподтеки окологлазничных областей, переломы верхней и нижней челюстей, перелом основания черепа в передней черепной ямке слева, ушиб головного мозга. Телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, например выступающих частей салона легкого автомобиля при его столкновении с препятствием. В совокупности оценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью .

В соответствии с заключением эксперта № от ... года, у Н.В. имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ушибленных ран лица, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, эпидуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости, перелома скуловой кости справа с переходом на орбиту и гайморову пазуху, Переломо-вывиха первого шейного позвонка с компрессией спинного мозга. Телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно выступающих частей салона легкового автомобиля, в ДТП ... года, в совокупности влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни .

Как следует из протокола следственного эксперимента от ... года, он был проведен на месте происшествия в темное время суток. При выключенных габаритных огнях на полуприцепе конкретная видимость составила 111 метров, общая видимость - 58 метров. При включенных габаритных огнях на полуприцепе конкретная видимость составила 111 метров, общая видимость - 60 метров .

В справке метеорологической станции ... указано, что ... года в 8 часов в ... и ... видимость составляла 13 км., было безоблачно .

Из дислокации дорожных знаков следует, что в районе № км. автодороги ... отсутствуют дорожные знаки запрещающие стоянку и остановку, а также ограничивающие скоростной режим

По заключению эксперта № от ... года, при установленных следственным экспериментом условиях видимости в направлении движения, максимально допустимая скорость движения автомобиля № составляет 69,9- 71,2 км/час. Минимальная скорость движения автомобиля №, соответствующая длине следа юза, составляет около 30,3-34,3 км/час. Определить какова в действительности была скорость, не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, путем торможения с остановкой автомобиля до места наезда на препятствие, при условии движения с максимально допустимой скоростью по условиям видимости в направлении движения (69,9- 71,2км/ч.). При движении со скоростью 80 км/час водитель автомобиля № такой возможностью не располагал .

Кроме того, в судебн9м заседании было исследовано заключение эксперта № от ... года , содержание которого суд не приводит в приговоре, поскольку признает его недопустимым доказательством и исключает из перечня доказательств. Фактически указанная экспертиза являлась повторной, так как перед экспертом были поставлены те же вопросы, что и при ранее проведенной экспертизе. Предметом экспертных исследований являлись обстоятельства одного и того же дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, вопреки требованиям ст.207 УПК РФ, производство повторной экспертизы был поручено тому же эксперту.

По мнению суда, все остальные указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседания также не указано таких обстоятельств.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы.

Подсудимый Колмаков В.В. виновным себя признал полностью, пояснив, что его автомобиль двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар со скоростью около 80 км/час. Он допустил наезд на стоящий автомобиль с прицепом, в результате чего пострадали его пассажиры. Вместе с тем, он также указал, что у стоящего автомобиля не были включены внешние световые приборы, данное обстоятельство помешало ему вовремя обнаружить опасность. Кроме того, он не смог своевременно остановить свой автомобиль, так как потерял над ним управление из-за скользкой дороги.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что указанные им объективные данные произошедшего дорожно-транспортного происшествия в целом соответствуют действительности, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших и письменными материалами уголовного дела. Вместе с тем, суд не принимает довод подсудимого о том, что у стоящего автомобиля не были включены внешние световые приборы, так как он опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так непосредственные очевидцы дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Н.В., свидетели Д.С. и С.Ф. дали аналогичные показания об обстоятельствах столкновения, дорожных условиях и обстановке на месте происшествии. Пассажиры подсудимого: Н.В. и Д.С. кроме того указали, что он вел машину с большой скоростью, около 100 км/час. Д.С. пояснил, что у стоящего автомобиля с полуприцепом были включены габаритные огни, а после столкновения он увидел включенную аварийную сигнализацию. По показаниям С.Ф., у его автомобиля до столкновения были включены и габаритные огни, и аварийная сигнализация.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Д.С. и С.Ф., поскольку они достаточно подробные и последовательные, имеющиеся в них противоречия являются несущественными, они объяснили их причиной естественного характера, тем, что забыли подробности, в связи с большим промежутком прошедшего времени.

Показания указанных выше лиц об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия согласуются также с показаниями потерпевшей Г.К., свидетелей А.В., Е.П., Ю.Б., М.Ю., Е.В., П.П., О.С. и В.А.

По мнению суда, показания свидетеля Е.Ю. не опровергают показания Д.С. и С.Ф. о включенных внешних световых приборах на автомобиле последнего. Из показаний Е.Ю. следует, что непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не является, проезжал в районе места происшествия до того, как оно произошло.

Довод Е.Ю. о том, что он видел стоящим без включенных внешних световых приборов именно автомобиль С.Ф., является его предположением.

Вместе с тем, указанное им место стоянки автомобиля на расстоянии 200-250 метров от автодорожного кольца противоречит показаниям свидетелей С.Ф. и Ю.Б., пояснившим, что автомобиль находился на расстоянии 1,5-2,5 км. от него. Также Е.Ю. указал, что кабина данного автомобиля была без капота, что не соответствует обстоятельствам дела. Никто из других свидетелей, в том числе и подсудимый, не подтвердили показания Е.Ю. о наличии синего фонаря в нижней части полуприцепа автомобиля С.Ф..

Показания свидетелей Е.В. и О.С. об отсутствии освещения на стоящем автомобиле являются производными от показаний подсудимого, в связи с чем, сами по себе не могут опровергать показаний Д.С. и С.Ф..

По этой же причине суд не принимает довод свидетеля Ю.Б. о причине остановки автомобиля С.Ф., связанной с отказом бортового компьютера и отключением электрооборудования. Сам С.Ф. не подтвердил данное обстоятельство, указав в качестве причины остановки другую неисправность, не влияющую на работу электрооборудования машины. Аналогичные обстоятельства указал свидетель М.Ю., также сославшийся на пояснения С.Ф..

В части доводов подсудимого, а также свидетелей Е.В., П.Н., О.С. и Е.Ю. о том, что дорога в районе места происшествия была скользкой, суд полагает, что их показания о наличии островков наледи не противоречат показаниям других свидетелей и результатам осмотра места происшествия. Вместе с тем, указанное обстоятельство относится к числу других дорожных и метеорологических условий, которые должны учитываться водителем при выборе скорости движения автомобиля, и не исключает его виновности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные подсудимым, потерпевшими и свидетелями полностью согласуются с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия. Также они согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, в которых описаны имевшиеся у потерпевших телесные повреждения, явившиеся причиной смерти Е.В. и И.В., сделан вывод о возможности их причинения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия можно сделать следующие выводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на момент которого были утренние сумерки, осадков, ухудшавших видимость, не имелось. До столкновения автомобиль «...» с полуприцепом стоял по направлению в ... на правом краю автодороги, с выездом на обочину, левая часть автомобиля и полуприцепа находились на проезжей части. Автомобиль №, двигавшийся в сторону ... со скоростью около 80 км/час с включенным ближним светом фар, столкнулся с задней левой частью полуприцепа стоявшего автомобиля.

Следственным экспериментом, проведенным в условиях, приближенных к условиям дорожно-транспортного происшествия, была установлена видимость по направлению движения автомобиля №. В соответствии с заключением эксперта, при таких условиях видимости водитель автомобиля №, независимо от того, включены на стоящем автомобиле габаритные огни или нет, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения в случае движения с безопасной скоростью, которая составляла около 70 км/час.

Таким образом, суд констатирует, что скорость была выбрана подсудимым без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности она явно не соответствовала видимости в направлении движения при включенном ближнем свете фар. В связи с этим, в дорожной ситуации, возникшей из-за превышения Колмаковым В.В. безопасной скорости в условиях ограниченной видимости, он оказался не в состоянии вовремя обнаружить стоящий автомобиль с полуприцепом. По мнению суда, моментом возникновения опасности для движения подсудимого следует считать момент превышения им безопасной скорости. В результате не правильно выбранной скорости, при появлении препятствия в поле его видимости, Колмаков В.В. не имел возможности предотвратить столкновение экстренным торможением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника о виновности в создании аварийной ситуации водителя С.Ф., действиям которого суд не вправе давать оценку в связи с ограничительными положениями ст.252 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, правильная оценка дорожных условий при выборе безопасной скорости и её соблюдение, должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в том числе возможность своевременного обнаружения препятствия и техническую возможность для предотвращения столкновения с ним.

Вопреки указанным требованиям, подсудимый превысил безопасную скорость для данных дорожных условий, в связи с чем, утратил возможность своевременно обнаружить препятствие в виде стоящего автомобиля с прицепом и допустил с ним столкновение. Вместе с тем, двигаясь с безопасной скоростью, Колмаков В.В. имел возможность своевременно обнаружить препятствие и избежать с ним столкновения. То есть допущенное подсудимым нарушение ПДД явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наступившими в результате него последствиями в виде гибели двух потерпевших и причинения тяжкого вреда здоровью третьему потерпевшему, суд констатирует наличие между ними прямой причинной связи.

При таких обстоятельствах, суд считает виновность подсудимого Колмакова В.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает принятие подсудимым мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также состояние здоровья Колмакова В.В., являющегося инвалидом второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Колмаков В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным, по своему характеру посягает на безопасность движения, предусматривает в качестве дополнительного объекта жизнь и здоровье человека.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

суд приходит к выводу о назначении Колмакову В.В. наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

По мнению суда, назначение Колмакову В.В. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Вместе с тем, в связи с наличием в отношении Колмакова В.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в ходе которого подсудимым были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, а также последствия преступления в виде гибели двух человек и причинения тяжкого вреда здоровью третьему человеку, суд не находит оснований для применения в отношении Колмакова В.В. условного осуждения. Суд полагает, что применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также тяжести наступивших в его результате последствий.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Колмакову В.В. подлежит назначению колония-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колмакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Установить самостоятельный порядок следования осужденного Колмакова В.В. к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания Колмакову В.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования Колмакова В.В. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Колмакова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль №, переданный на хранение Колмакову В.В., а также автомобиль «...» с полуприцепом «...», переданные на хранение С.Ф., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток с дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот ж срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Хабаров