ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего - судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Худякова П.Л.,

подсудимого Ненахова А.В., ранее судимого:

... года ... городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ... областного суда от ... года) по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.5 CT.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору ... городского суда от ... года, окончательно назначено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы

... года ... городским судом по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ... года, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден ... года по отбытию наказания,

защитника - адвоката Суворова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

а также с участием представителя потерпевшего Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-440/11 в отношении Ненахова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ненахов А.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Преступление совершено Ненаховым А.В. при следующих обстоятельствах.

... года около 9 часов Ненахов А.В. с целью кражи пришел к зданию, расположенному по адресу: .... Действуя с корыстной целью, Ненахов А.В. рукой разбил стекло в окне, открыв шпингалеты рамы окна, незаконно проник внутрь указанного здания, откуда пытался тайно похитить монитор «...» стоимостью № рублей, принадлежащий муниципальному образованию .... Действия Ненахова А.В., направленные на кражу монитора, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку их пресекли сотрудники охраны, задержавшие Ненахова А.В. на месте преступления.

Подсудимый Ненахов А.В. виновным себя признал полностью, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Согласно показаниям подсудимого Ненахова А.В. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, у него нет постоянного места жительства. С ... года он проживал по месту работы в подсобном помещении похоронного бюро по адресу: .... Утром ... года его выгнали с работы, проходя мимо здания бывшего медицинского вытрезвителя, он решил совершить кражу. Разбив локтем руки стекло в окне, он открыл шпингалеты и проник внутрь здания. Там он обнаружил спинки от кроватей и выбросил их на улицу, чтобы сдать в пункт приема металлолома. Также он обнаружил монитор, который перенес на подоконник, чтобы в дальнейшем его продать. Далее его задержали сотрудники охраны и доставили в отдел полиции.

Представитель потерпевшего Л.А. пояснила, что она работает в администрации .... В ... года в связи с упразднением медицинского вытрезвителя его имущество было передано обратно администрации города. От руководства ей известно, что ... года в здание медицинского вытрезвителя по адресу: ..., было совершено незаконное проникновение с целью кражи. Сотрудники охраны задержали лицо при попытке хищения монитора и другого имущества, которое было возвращено. Материальную ценность представляет только монитор «...», его балансовая стоимость составляет № рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля С.В. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает охранником в ООО ЧОП «...». Во время его дежурства ... года около 9 часов поступило сообщение о проникновении в охраняемое здание по адресу: .... Прибыв на место, они обнаружили, что в одном из окон разбито стекло, рядом лежали приготовленные к краже металлические дужки от кроватей, на подоконнике стоял монитор. В здании они задержали мужчину, которого передали сотрудникам полиции, им оказался Ненахов А.В.

Из показаний свидетеля Е.В. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в охранной организации. Находясь па дежурстве ... года около 9 часов они с напарником Богаченко получили сообщение о проникновении в охраняемое здание по адресу: .... Прибыв на место, они обнаружили, что разбито стекло в окне с западной стороны здания, внутри кто-то ходит. Возле окна лежали металлические дужки от кроватей, на подоконнике стоял монитор от компьютера, который он поставил на землю. Пройдя внутрь здания, они задержали Ненахова А.В. и передали его сотрудникам полиции .

Согласно показаниям свидетеля О.В. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она является индивидуальным предпринимателем. Её организация расположена по адресу: ..., оказывает ритуальные услуги. С ... года у неё работал Ненахов А.В., который злоупотреблял спиртными напитками .

В заявлении заместитель главы Администрации ... просит привлечь к ответственности лицо, которое ... года незаконно проникло в здание по адресу: ..., было задержано охраной при попытке хищения .

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является здание по адресу: .... В окне с западной стороны раскрыты створки рамы, разбито стекло, на рамах окна обнаружены и изъяты след рук. Возле разбитого окна на земле обнаружены спинки металлических кроватей, монитор «...», прибор для измерения давления .

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, здание по адресу: ..., принадлежит муниципальному образованию - ... .

В выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования - ... числится здание по адресу: .... В нем имеется следующее имущество: монитор «...» с остаточной стоимостью № рублей, тонометр и металлические спинки кроватей остаточной стоимости не имеют .

Согласно справке оценщика, рыночная стоимость представленного монитора «...» составляет № рублей .

По заключению эксперта № от ... года, следы рук, изъятые с места происшествия и на мониторе «...» пригодны для идентификации. Два следа рук оставлены Ненаховым А.В., один из следов, обнаруженный на мониторе, оставлен Е.В.

В соответствии с протоколом осмотра предметов, в нем описаны изъятые с места происшествия монитор «...», тонометр и металлические спинки от кроватей .

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседания также не указано таких обстоятельств.

Подсудимый полностью признал свою вину, в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Он пояснил, что с целью кражи, через окно, проник в здание и приготовил к краже имущество, но был задержан охраной. Суд полагает, что указанные Ненаховым А.В. обстоятельства соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, свидетели С.В. и Е.В., являющиеся сотрудниками охраны, пояснили, что задержали подсудимого во время совершения кражи. При этом в охраняемом здании было разбито окно, Ненахов находился внутри него, на подоконнике стоял приготовленный к краже монитор. Свидетель О.В. подтвердила, что Ненахов А.В. ранее работал у неё в соседнем с местом происшествия здании.

Кроме того, показания подсудимого и указанных выше лиц полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности обстановкой описанной в протоколе осмотра места происшествия. В соответствии с заключением эксперта, два из изъятых с места происшествия следов рук оставлены подсудимым.

Представитель потерпевшего пояснила, что из всего имущества, которое Ненахов А.В. пытался похитить, ценность представляет только монитор стоимостью № рублей. Суд полагает доказанной стоимость монитора, поскольку она подтверждена соответствующими справками собственника и оценщика.

В действиях Ненахова А.В. содержится такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в помещение, поскольку он не имел права доступа в здание, принадлежащее муниципальному образованию - ..., проник туда с целью хищения через окно, разбив стекло. При этом действия подсудимого, направленные на кражу, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как их пресекли сотрудники охраны, задержавшие Ненахова А.В.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Ненахова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Ненахов А.В. не имеет постоянного места жительства и работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, является умышленным и направлено против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд не находит оснований для применения в отношении Ненахова А.В. условного осуждения, которое, по мнению суда, не позволит обеспечить достижения целей наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч.2 CT.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения к Ненахову А.В. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленное в отношении него смягчающее наказание обстоятельство, по мнению суда, не уменьшает существенно степень общественной опасности преступления и не может быть признано исключительным.

Вместе с тем, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление, при назначении ему наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Ненахову А.В. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ненахова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ненахова А.В. под стражей за период с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Ненахова А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: монитор «...», тонометр и двенадцать металлических спинок от кроватей, переданные представителю потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Хабаров