ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего - судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Самылова Е.А.,

подсудимого Мешкова К.В. , ранее судимого:

... года ... городским судом ... по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года

... года ... городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей

... года ... городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Курганского областного суда от ... года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к лищению свободы на срок 5 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ... года, окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожден ... года по отбытию наказания,

защитника - адвоката Синькевич Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-197/11 в отношении Мешкова К.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мешков К.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме того подсудимый совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены Мешковым К.В. при следующих обстоятельствах.

... года около 6 часов в квартире по адресу: ..., Мешков К.В., действуя с корыстной целью, в присутствии Е.А., осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, открыто похитил принадлежащие потерпевшей ювелирные изделия: цепочку стоимостью № рублей, крестик стоимостью № рублей, кольцо- печатку стоимостью № рублей, кольцо стоимостью № рублей, серьги стоимостью № рублей, браслет стоимостью № рублей, а также сотовый телефон «...» стоимостью № рублей, видеокамеру «...» стоимостью № рублей, комплект компьютерных колонок «...» стоимостью № рублей, всего на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом Мешков К.В. скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Е.А. ущерб на сумму № рублей.

Кроме того, в неустановленный день ... года Мешков К.В. вступил в сговор с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, направленный на уничтожение путем поджога принадлежащего М.Г. здания кафе «...» и находящегося в нем имущества. С этой целью Мешков К.В. и другое лицо ... года около 3 часов прибыли к зданию кафе «...», расположенному по адресу: .... Действуя совместно и согласованно, в осуществление единого преступного умысла, направленного на уничтожение имущества М.Г., другое лицо найденным на месте преступления кирпичом умышленно разбило стекло в окне кафе. Мешков К.В. поджог принесенную с собой горючую жидкость, находившуюся в стеклянной банке, и умышленного облил ею здание кафе, вследствие чего произошло его возгорание. После чего, Мешков К.В. и другое лицо скрылись с места преступления, однако их действия, направленные на уничтожение имущества М.Г., не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как возгорание было ликвидировано прибывшими на место происшествия сотрудниками милиции. Мешков К.В. и другое лицо покушались на уничтожение принадлежащего М.Г. имущества стоимостью № рублей, ущерб в указанной сумме является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый Мешков К.В. полностью признал себя виновным в хищении имущества Е.А. и не признал себя виновным в покушении на уничтожение имущества М.Г., воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с показаниями подсудимого со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ... года около 4 часов он встретил возле кафе № девушку, которая ему понравилась. Они познакомились, она назвала его А., пригласила к себе домой, своим поведением показывала, что намерена вступить в интимные отношения. Он не знал, как сказать ей, что его зовут не А., и как объяснить наколки на теле. Девушка высказалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбив его. Тогда он ударил её по лицу, случайно сорвав браслет, объяснил ей, что она его оскорбила, за оскорбление должна с ним рассчитаться. Потерпевшая сняла с себя ювелирные украшения: серьги, кольца и передала ему. Он набросил на неё одеяло, после чего забрал из квартиры телефон потерпевшей, видеокамеру, две цепочки с крестиком. Похищенными вещами он распорядился по своему усмотрению, обязуется возместить ущерб.

Также ему известно, что в ... года был совершен поджог кафе «...». Данное преступление совершил Е.С. с фамилией на букву «К» и знакомый ему молодой человек, которого он не желает называть. Об этих событиях он знает со слов знакомого, поджог они совершили вдвоем .

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом, анализ и оценку которых полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимому преступлениям.

По факту открытого хищения имущества Е.А.

В соответствии с показаниями потерпевшей Е.А. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ... года вечером она была в кафе. После его закрытия по дороге домой она познакомилась с молодым человеком, который представился А.. Они пришли к ней в квартиру, распивали спиртное, во время разговора она оскорбила молодого человека нецензурным словом. В связи с этим он ударил её кулаком по лицу, потянул за руку, порвав браслет, который забрал себе. Далее он нанес ей два удара по голове, пояснив, что она должна отвечать за свои слова, потребовал снимать украшения. Она испугалась, так как он её ударил, поэтому сняла с себя и подала ему свои ювелирные украшения. Молодой человек похитил принадлежащие ей золотой браслет массой 1 гр. стоимостью № рублей, золотую цепочку массой 2 гр. стоимостью № рублей, золотой крестик массой 1,5 гр. стоимостью № рублей, золотую печатку массой 4,7 гр. стоимостью № рублей, золотое кольцо массой 2 гр. стоимостью № рублей, золотые серьги стоимостью № рублей. После этого он бросил её на диван, сказал, чтобы она лежала тихо, накрыл её одеялом с головой. Далее парень стал искать в квартире ценные вещи, забрал видеокамеру «...» приобретенную в ... года, которую оценивает в № рублей. Также он забрал её сотовый телефон «...», приобретенный в ... года, находившийся в хорошем состоянии оцененный ею в № рублей, и комплект компьютерных колонок «...» стоимостью № рублей. С указанными вещами, молодой человек ушел, сумма причиненного ей ущерба составила № рублей. После его ухода она пошла к соседям и попросила вызвать милицию .

Свидетель Т.В. пояснила, что она мама потерпевшей, в прошлом году дочь сообщила ей, что у неё дома было совершено хищение. При этом потерпевшую избили, она видела, что у неё была разбита губа и ссадины на лице. Обстоятельства преступления дочь ей не рассказывала, пояснила, что похитили ювелирные изделия: серьги, цепочку с крестиком, браслет, печатку, обручальное кольцо, также забрали видеокамеру, сотовый телефон и колонки. Похищенные вещи принадлежали потерпевшей, часть она покупала сама, что-то ей подарили.

Свидетель С.А. показал, что, возможно, ... года около 5-6 часов утра ему позвонила сестра Е.А. и пояснила, что у неё совершено хищение, похитили золото, видеокамеру. Он сообщил об этом в дежурную часть милиции. Позже потерпевшая рассказала ему, что была в кафе, с кем-то познакомилась и привела к себе домой. Дома они разговаривали, потом парень ударил её и снял с неё вещи, когда он ушел, она позвонила.

Из показаний свидетеля И.С. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ночь на ... года он ночевал у брата по адресу: .... Около 7 часов утра к ним в двери постучала соседка и попросила вызвать милицию, так как её ограбили. Больше она ничего не поясняла, была в шоке и в состоянии алкогольного опьянения .

Согласно показаниям свидетеля А.В. со стадии предварительного расследования, также оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ... года она со Е.А. и другими подругами была в кафе до 4 часов утра. После чего они уехали по домам на такси, потерпевшая оставалась одна на улице. О совершенном преступлении она узнала на следующий день от Е.А. .

В соответствии с показаниями свидетеля А.А. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ... года она со Е.А. и другими подругами находилась в кафе до закрытия. Около 4 часов они уехали домой на такси, потерпевшая одна пошла домой пешком. На следующий день Е.А. рассказала ей, что она познакомилась с молодым человеком и пригласила его домой, а он похитил принадлежащее ей имущество .

Из показаний свидетеля М.А. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до 4-х часов утра ... года она со Е.А. и другими подругами была в кафе. После чего потерпевшая ушла домой пешком одна, о случившемся она узнала с её слов через несколько дней .

Согласно показаниям свидетеля Ю.Ф. со стадии предварительного расследования, он проживает в соседней с потерпевшей квартире. Скорее всего, ... года он находился дома, не слышал, что происходило в квартире Е.А. .

В заявлении Е.А. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ... года в 5 часов 30 минут в её квартире причинило ей телесные повреждения и похитило имущество на сумму № рублей .

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в нем описана обстановка в квартире потерпевшей по адресу: .... В прихожей на полу лежит компьютер, завернутый в плед. На мониторе и системном блоке обнаружены и изъяты следы рук. В комнате на одеяле и на паласе возле дивана обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета .

Но заключению эксперта № от ... года, на изъятых с места происшествия мониторе и системном блоке обнаружено четыре следа рук пригодных для идентификации. Три следа оставлены Е.А., один след оставлен другим лицом .

В соответствии с протоколом осмотра предметов, в нем описаны изъятые с места происшествия монитор и системный блок .

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Е.А. опознала среди предъявленных ей лиц Мешкова К.В., пояснив, что он ударил её в квартире, похитил с неё золото, видеокамеру, сотовый телефон и колонки. Подсудимого она опознала по чертам лица .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что след руки, изъятый по факту хищения у Е.А., оставлен не Мешковым К.В.

По заключению эксперта № от ... года, у Е.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек верхней губы слева, кровоизлияние и ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно удара кулаком, в совокупности оценены как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также у потерпевшей имелся дугообразный кровоподтек нижней трети правого предплечья, образовавшийся от действия предмета удлиненной формы, возможно металлического браслета, не повлек вреда здоровью. Все телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении .

Согласно справке индивидуального предпринимателя Л.Г., средняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы в ювелирных изделиях составляет № рублей .

В соответствии с информацией, полученной с сайтов интернет магазинов, стоимость сотового телефона «...» составляет № рублей .

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в процессе их получения, участниками процесса также не указано таких обстоятельств.

Подсудимый Мешков К.В. полностью признал свою вину, пояснив, что действительно ударил потерпевшую, так как она его оскорбила. После чего она передала ему свои украшения, также он забрал из её квартиры видеокамеру и сотовый телефон. Суд находит показания подсудимого соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с показаниями потерпевшей, она познакомилась с молодым человеком, пригласила его к себе в квартиру. В ходе разговора она оскорбила его, в связи с чем, парень нанес ей несколько ударов, после чего похитил принадлежащие ей ювелирные изделия и другое имущество. При проведении опознания Е.А. указала на подсудимого, пояснив, что данное преступление совершил он.

Суд принимает показания потерпевшей как достоверные и соответствующие действительности, поскольку они довольно подробные и последовательные, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами.

Показания потерпевшей подтвердили её знакомые А.А., М.А. и А.В., пояснившие, что после закрытия кафе Е.А. одна пошла домой, впоследствии рассказала им о совершенном хищении. Также аналогичные обстоятельства указали родственники потерпевшей, С.А., которому она сообщила о преступлении сразу после его совершения, и Т.В., которая видела у неё телесные повреждения. Обстоятельства преступления, известные этим свидетелям со слов Е.А., полностью соответствуют показаниям потерпевшей.

Свидетель И.С., являющийся соседом потерпевшей, подтвердил, что она обратилась к ним рано утром с просьбой вызвать милицию, пояснив, что её ограбили, при этом находилась в шоковом состоянии.

Полностью согласуются показания потерпевшей и с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия, и с выводами заключения эксперта, установившего наличие у неё телесных повреждений, которые могли образоваться при указанных Е.А. обстоятельствах.

Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшей ущерба, поскольку стоимость похищенных ювелирных изделий и другого имущества, указанная Е.А., является разумной и очевидной, согласуется со справками о рыночной стоимости аналогичных предметов.

Хотя потерпевшая подтвердила довод подсудимого, что она оскорбительно высказалась в его адрес, данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для квалификации действий Мешкова К.В. по ст.330 УК РФ, поскольку оно не повлекло для него каких-либо законных оснований распоряжаться имуществом Е.А.. Вместе с тем, указанные действия потерпевшей должны быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Подводя итог изложенным выше доказательствам, суд полагает, что их совокупность достаточна для признания Мешкова К.В. виновным в совершении хищения имущества потерпевшей. Хищение имущества подсудимый совершил открыто, в присутствии Е.А., при этом он осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, поскольку они были явными и очевидными.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту покушения на умышленное уничтожение имущества М.Г.

Из показаний потерпевшего М.Г. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Ему принадлежит здание кафе «...» по адресу: ..., которое он приобрел за № рублей. После приобретения здания он сделал в нем ремонт, вложив дополнительные средства. В настоящее время рыночная стоимость здания составляет № рублей. Также лично ему принадлежит все находящееся в кафе оборудование и другое имущество на общую сумму № рублей. Ночью ... года ему сообщили, что пытались поджечь кафе, бросив банку с зажигательной смесью. Когда он прибыл на место, видел, что обгорела часть фасада здания со стороны ..., разбито одно из окон, между рамами лежали два куска кирпича. Ущерб от восстановления рамы окна составил № рублей, копоть с фасада очистили самостоятельно. В случае уничтожения здания кафе и находящегося в нем имущества, причиненный ущерб для него был бы значительным, так как работа кафе является основным источником его дохода. Для приобретения кафе и организации его деятельности он получил большой кредит в банке, который продолжает выплачивать .

В соответствии с показаниями свидетеля Е.С. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ... года он познакомился с молодым человеком по имени К.В., по кличке «...». К.В. попросил его помочь ему наказать хозяина кафе «...», поджечь здание кафе, пообещав № рублей. Договорившись, они встретились через несколько дней около 24 часов возле кинотеатра «...» в .... К.В. принес с собой пакет со сменной одеждой и трехлитровой банкой с бензином. Во дворе дома, расположенного напротив кафе, они переоделись, он одел поверх своей одежды комбинезон и мастерку, его знакомый надел камуфлированный костюм. Также у них были шапки-маски с прорезями для глаз, чтобы их не узнали. После закрытия кафе около 4 часов они подошли к нему. Он бросил обломок кирпича, найденный во дворе дома, в окно кафе, К.В. поджог жидкость в банке и бросил её в стену здания. Банка разбилась, и стена загорелась. Они убежали во двор девятиэтажного дома по ..., сняли с себя маски и верхнюю одежду, которую убрали в пакет, оставили его в кустах и разошлись по домам. В ходе следствия он участвовал в прослушивании записей телефонных переговоров, один из записанных голосов принадлежит ему, второй - В.Е., который предложил сжечь кафе.

В ходе очной ставки с Мешковым К.В. Е.С. пояснил, что с подсудимым он не знаком, видел его один раз .

В протоколе явки с повинной Е.С. указал, что в ночь на ... года он совместно с Мешковым К.В. разбил кирпичом окно в кафе «...», они пытались поджечь здание зажигательной смесью .

Свидетель А.В. пояснил, что работает заместителем начальника отдела уголовного розыска ОВД по .... В ... года к ним поступила информация, что в ночь на ... года в период с 3 до 5 часов Мешков, В.Е. и неизвестный им молодой человек по имени Е.С. готовят какое-то преступление по адресу: .... Они прослушивали телефонные переговоры, которые приобщены к материалам дела, подготовкой преступления руководил В.Е.. Установили, что по указанному адресу расположено кафе «...», приняли решение о проведении оперативных мероприятий. В указанное время он с другими сотрудниками выдвинулся на место готовящегося преступления, часть из них он направил перекрыть путь отхода у магазина «...». Когда они прибыли на место, кафе горело, они потушили огонь, вызвали пожарных. В месте предполагаемого отхода подозреваемые лица не прошли, поэтому он направил сотрудников для их задержания в кафе «...». Там задержали Мешкова, В.Е. и других лиц, которые пояснили, что они ни к чему не причастны, от дачи объяснений отказались. От подсудимого Мешкова исходил запах бензина, он пояснил, что заправлял машину. Их отпустили, после чего установили молодого человека по имени Е.С., им оказался Е.С., которого доставили в отдел. Он пояснил, что поджог кафе совместно с Мешковым по указанию В.Е., показал, где они спрятали одежду. Он направил на место сотрудников милиции, которые видели, что туда подъезжал Мешков.

Свидетель С.В. показал, что он работает оперуполномоченным ОВД по .... В ... года была получена информация о подготовке преступления, в связи с чем, прослушивались телефонные переговоры В.Е.. Преступление готовилось по адресу: ..., где расположено кафе «...». Около 2 часов ночи его вызвали в отдел с другими сотрудниками, руководил мероприятиями А.В.. Около 3 часов они выдвинулись к кафе, сотрудников Е.С. и Е.В. направили к магазину «...», к месту вероятного отхода. Когда они подъехали, кафе горело, они оцепили место происшествия, вызвали пожарных. На пути отхода никого не задержали, поэтому проехали к кафе «...», где задержали В.Е., Мешкова и других лиц, доставили их в отдел. Они отрицали свою причастность к преступлению, их всех отпустили. Также установили личность Е.С., которого доставили в отдел. Он пояснил, что с поджог кафе с Мешковым, называл его К.В. «...», после поджога они переоделись. На, месте, которое указал Е.С., был изъят пакет с костюмами и масками. Когда его охраняли, к указанному месту подъезжал автомобиль, в котором находился Мешков.

Свидетель Д.А. пояснил, что ... года к 2 часам ночи по указанию А.В. он и другие оперуполномоченные ОВД по ... прибыли в отдел. Им пояснили, что В.Е., Мешков и молодой человек по имени Е.С. готовят преступление по адресу: ....

Оперативными мероприятими руководил А.В., они выдвинулись на место, обнаружили, что горит фасад здания кафе. Его и С.И. направили для задержания подозреваемых лиц к другому кафе. Там задержали Мешкова, В.Е. и других лиц, которых доставили в отдел, но они отрицали свою причастность к преступлению, и их отпустили. Далее был доставлен Е.С., который пояснил, что поджог кафе «...» совместно с Мешковым К.В..

Свидетель С.И. пояснил, что в ... года в ночное время его и других сотрудников уголовного розыска вызвали в отдел. А.В., который руководил оперативными мероприятиями, пояснил, есть информация о готовящемся поджоге здания кафе «...» по адресу: .... Когда они выдвинулись туда, увидели, что горит фасад здания кафе. Он обследовал близлежащую территорию, после чего их направили к кафе «...». Оттуда в отдел доставили Мешкова, В.Е. и других лиц, которые отрицали свою причастность к преступлению, их отпустили. Установили личность еще одного участника, которым оказался Е.С., его также доставили в отдел. Со слов А.В., Е.С. пояснил, что кафе он поджег с Мешковым, вещи, в которых они были одеты при совершении преступления, спрятали на перекрестке улиц .... Его направили охранять эти вещи до прибытия следственной группы, он видел, как подъезжал автомобиль №, на заднем сидении которого находился Мешков.

Свидетель Е.В. пояснил, что по указанию А.В. он совместно с другими сотрудниками уголовного розыска принимал участие в оперативных мероприятиях, проводимых в ночь на ... года. Имелась информация, что Мешков и В.Е. намереваются поджечь кафе «...», его и Е.С. направили перекрывать путь отхода. Потом им сообщили, что кафе горит, направили к кафе «...», куда подошли В.Е. и Мешков, которых доставили в отдел. Однако они отрицали свою причастность к преступлению, и их отпустили, от Мешкова исходил запах бензина, он пояснил, что заправлял машину. Далее установили личность молодого человека по имени Е.С., который был с ними, его также доставили в отдел. Он пояснил, что поджог кафе с Мешковым, одежду они выбросили в районе перекрестка улиц .... Его и С.И. направили охранять вещи до прибытия следственной группы, он видел, что туда подъезжал автомобиль №, находящихся в нем людей он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Е.С. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в уголовном розыске, где он работает, имелась информация о подготовке преступления в ночь на ... года по адресу: .... Его готовили Мешков, В.Е. и молодой человек по имени Е.С.. Для проведения оперативных мероприятий он и другие сотрудники уголовного розыска около 2 часов ... года собрались в отделе. Около 3 часов они выдвинулись на место, его и Е.В. направили к месту возможного отхода, в район магазина «...». Ему позвонил руководитель мероприятий А.В. и сообщил, что кафе «...» горит, направил их к кафе «...» для задержания подозреваемых. Однако в кафе они не обнаружили никого из интересующих их лиц, вскоре появился Мешков, которого они задержали, от него сильно пахло бензином. Также они задержали подошедших позднее В.Е. и других лиц, всех доставили в ОВД по .... Они отрицали свою причастность к поджогу кафе «...», их отпустили .

Свидетель С.Ю. пояснил, что ... года около 5 часов ночи А.В. вызвал его на работу в ОВД по ... на служебном автомобиле. Совместно с оперуполномоченным Свининым он проехал к дому №, где забрал молодого человека и доставил его в отдел.

Из показаний свидетеля А.А. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает следователем в ОВД по .... В ночь на ... года он находился на дежурстве, около 3 часов поступило сообщение, что горит кафе «...» по адресу: .... Когда он прибыл на место, возгорание было потушено, фасад кафе обгорел снаружи, было разбито окно, возможно, кирпичом, фрагменты которого лежали рядом. Под окном находились осколки стеклянной банки емкостью 2-3 литра, пластиковая крышка с фрагментом ткани, закопченное пятно, чувствовался запах нефтепродуктов, он сделал вывод о поджоге. Позднее доставили Е.С., который написал явку с повинной, сообщив, что совместно с Мешковым К.В. совершил поджог кафе. Со слов Е.С., они переодевались в костюмы и маски из вязаных шапок, которые спрятали в кустах возле девятиэтажного дома по .... В указанном месте они обнаружили и изъяли пакет с одеждой и двумя шапками с прорезями для глаз .

Свидетель К.И. показал, что в ночь на ... года он дежурил в качестве начальника караула пожарной службы. Под утро поступило сообщение, что горит кафе «...» по .... Когда они прибыли на место, горения уже не было, там находились сотрудники милиции. В кафе было разбито окно, имелись следы горения горюче-смазочных материалов, лежали осколки стеклянной банки емкостью 2-3 литра, пластиковая крышка с прорезью для фитиля. Внутрь огонь не попал, пострадали только шторы от задымления. По внешним признакам он определил, что был поджог, банку с фитилем пытались забросить в окно.

Свидетель Н.Н. пояснил, что в ночь на ... года он находился на службе в качестве руководителя дежурной смены пожарной службы. Ночью поступило сообщение о пожаре в кафе «...» по .... Когда они прибыли на место, горения уже не было, тушения они не производили, там находились сотрудники милиции. Была закопчена стена здания кафе, разбито окно, в очаге лежали осколки банки, чувствовался запах горюче-смазочных материалов. Причиной возгорания, вероятнее всего, был поджог.

Свидетель Е.А. показал, что около 2-3 часов ... года он выезжал в качестве дознавателя на место происшествия по факту пожара в кафе «...». У здания был поврежден оконный блок, разбито остекление, на стене были следы горения, имелся запах горючей жидкости, осколки стеклянной тары и крышки с фитилем. Указанные следы свидетельствуют о поджоге, самовозгорание исключено. Видимо, банка с горючей жидкостью была брошена в оконный проем, но внутрь не попала. В случае её попадания внутрь здания, мог произойти пожар.

В соответствии с показаниями свидетеля А.Л. со стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в пожарной службе, в ночь на ... года находился на дежурстве. В 3 часа 30 минут поступило сообщение о возгорании кафе «...», когда они прибыли, огонь уже был потушен, на месте находились сотрудники милиции. Были закопчены часть стены здания возле окна, рама и отлив окна, участок тротуара, чувствовался запах нефтепродуктов, возможно бензина. Окно было разбито, но внутри кафе возгорания не было. Рядом лежали осколки разбитой стеклянной банки емкостью 2-3 литра и пластиковая крышка от банки, в связи с этим был сделан вывод о поджоге. Возгорания от короткого замыкания и неосторожного обращения с огнем быть не могло .

Согласно показаниям свидетеля Ю.В. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ранее у неё была фамилия Ю.В.. На неё была оформлена сим-карта с абонентским номером №, которой пользовался Мешков К.В.

В рапортах помощника дежурного ОВД по ... указано, что сообщения о пожаре в кафе «...» по ..., поступили ... года около 3 часов .

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является кафе «...» в .... На лицевой стене здания имеется закопченное пятно, аналогичные следы имеются на ближайшем окне. Окно имеет сквозное повреждение стеклопакета, на карнизе стены лежат фрагменты расплавленной пластиковой крышки с частями обгоревшей ткани. На тротуаре находятся осколки стекла, имеется запах нефтепродуктов. Указанные предметы и два фрагмента кирпича изъяты с места происшествия .

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, возле дома № в кустах обнаружен пакет. В пакете находятся две шапки с прорезями для глаз, камуфлированный костюм со следами оплавления, брезентовый комбинезон и черная мастерка. От одежды исходит запах нефтепродуктов, все перечисленные предметы изъяты .

Согласно карточке действий караула при тушении пожара, произошедшего ... года в кафе «...» по адресу ..., горели окно и стена, облитые зажигательной смесью, причина пожара - поджог .

Но заключению эксперта № от ... года, следы рук на изъятом пакете для идентификации личности не пригодны .

В заключении эксперта № от ... года указано, что представленные на исследование фрагменты кирпича ранее составляли единое целое .

Согласно протоколу осмотра предметов, в нем описана изъятая с места происшествия одежда. Обе изъятых шапки имеют отверстия для глаз, на камуфлированном костюме есть повреждения в виде оплавления. Мастерка черного цвета и брезентовый комбинезон повреждений не имеют .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что на изъятом с места происшествия комбинезоне обнаружены следы пота, которые могли произойти от Е.С.. На камуфлированном костюме имеются следы пота, которые произошли от смешения пота людей с разными группами крови. В том числе они могли произойти и от Мешкова К.В.

Но заключению эксперта № от ... года, на двух спортивных шапках, изъятых с места происшествия, обнаружены следы пота. Следы на одной шапке могли произойти от Мешкова К.В., на другой - от Е.С., но с примесью пота другого человека, в том числе, возможно, Мешкова. На куртке- мастерке обнаружены следы пота, которые могли произойти от Е.С.

В соответствии с заключением эксперта № от ... года, на изъятой с места происшествия одежде легковоспламеняющиеся и горючие вещества, в пределах чувствительности примененного метода исследования, не обнаружены .

Согласно протоколу осмотра предметов, в нем описаны два фрагмента кирпича красного цвета, изъятые с места происшествия .

В протоколе осмотра предметов описан пакет, изъятый с места происшествия .

Из протокола осмотра предметов следует, что в нем описаны фрагменты стекла и пластиковой крышки, изъятые с места происшествия. На стеклах имеются следы закопчения, фрагмент пластиковой крышки имеет следы термического воздействия, также есть фрагмент ткани с аналогичными следами .

Согласно заявлению М.Г. от ... года, он просит прекратить разбирательство по факту поджога принадлежащего ему кафе «...», причиненный ущерб не значительный .

По свидетельствам о государственной регистрации права собственности, М.Г. принадлежат земельный участок и здание кафе «...» по адресу: ... .

В договоре купли-продажи от ... года указано, что М.Г. приобретено кафе «...», расположенное по адресу: ..., с прилегающими постройками за № рублей .

Из справки ООО «...» следует, что стоимость замены разбитых стеклопакетов в здании кафе «...» составляет № рублей .

В соответствии с отчетом ООО «...» от ... года, рыночная стоимость объектов оценки, находящихся по адресу: ..., составляет № рублей .

По справке директора ООО «...» от ... года, в случае возгорания кафе предположительный ущерб составляет № рублей .

Количество и стоимость находившегося в кафе «...» имущества перечислены в описи, в соответствии с которой общая стоимость имущества в общем и банкетном залах составляет № рублей, на кухне - № рублей .

В уставе ООО «...» указано, что основным видом его деятельности является работа ресторанов и кафе .

Согласно прайс-листу, в нем указаны цены на посуду и кухонную утварь .

Из постановлений следует, что на их основании проводились оперативно- розыскные мероприятия: прослушивание телефонных переговоров В.Е. по телефону № и наблюдение по адресу: .... Результаты данных мероприятия были рассекречены и переданы следователю, приложены стенограммы переговоров .

В соответствии с протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, в них отражено содержание телефонных переговоров на двух компакт дисках, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия. На первом диске записаны разговоры между двумя лицами пользующимися телефонами с абонентскими номерами № и №. В разговоре от ... года один из собеседников предлагает другому осмотреться возле «...», посмотреть отход, поставить доску к забору возле «...», так как на другой день планируется какое-то мероприятие. Также один из собеседников говорит другому, что если поймают «...», то его не отпустят, так как он «преступный элемент», а ему ничего не будет, он «малолетка». В разговоре, записанном ... года, один из собеседников обещает подготовить другому одежду, обсуждают время. В разговоре, записанном в 00 час. 07 мин. ... года, один из собеседников говорит о том, что на улице много милиции, поэтому проведение мероприятия переносится на следующий день. В разговоре, записанном ... года, собеседники обсуждают, какой правоохранительный орган занимается заявлением, есть ли камеры на «...». Один из собеседников выясняет у другого, что он сообщил сотрудникам милиции, просит не сознаваться. На втором диске записан разговор от ... года между абонентами № и №. Один из собеседников говорит второму, что он потерял телефон. Второй сообщает ему, что его повезут на опознание, он должен сказать, что знает К.В. Мешкова, но это не тот. Первый собеседник говорит о том, что он сказал только кличку «...». Второй просит, чтобы он сказал, что это не тот «...» .

Согласно протоколу выемки, у Мешкова К.В. был изъят сотовый телефон «...» с сим-картой №.

В протоколе осмотра предметов, описан изъятый у Мешкова К.В. сотовый телефон .

По справке ОАО «...» сим-карта с номером № зарегистрирована на Ю.В., абонентский номер № .

Из справки ОАО «...» следует, что абонентский номер № зарегистрирован на О.Б.

В соответствии со списком телефонных соединений абонента с номером №, в период с ... года по ... года у него были неоднократные соединения с абонентским номером № и № .

Согласно постановлению ... районного суда ... от ... года, Е.С. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия .

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет сделать следующие выводы.

Подсудимый Мешков К.В., отрицая свою причастность к поджогу кафе «...», вместе с тем пояснил, что ему известно о данном преступлении, которое совершил его знакомый. Суд не принимает довод подсудимого о его непричастности к преступлению, находит его не соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с показаниями свидетеля Е.С., со знакомым К.В. по кличке «...» они договорились поджечь здание кафе «...». В ночное время, переодевшись в принесенную знакомым одежду, они пришли к кафе, где он бросил в окно кафе кирпич, его знакомый поджог жидкость в принесенной с собой банке и бросил её в стену здания. Они убежали, одежду спрятали возле девятиэтажного дома по .... Аналогичные обстоятельства Е.С. указал в протоколе явки с повинной.

Довод защитника о том, что показания Е.С. являются недопустимым доказательством, так как он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, суд находит необоснованным. В ходе предварительного расследования Е.С. был допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем он не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Из содержания протокола допроса следует, что он проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника и законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого. Каких- либо иных, кроме указанных защитником, оснований для признания данного доказательства недопустимым, суд не находит.

По мнению суда, показания Е.С. являются достоверными, поскольку они довольно подробные и последовательные, кроме того, полностью согласуются совокупностью других исследованных доказательств.

Так, они согласуются с обстановкой, описанной в протоколах осмотра места происшествия, в которых зафиксированы повреждения здания кафе «...», а также факт изъятия шапок-масок и другой одежды, возле дома, указанного свидетелем. В соответствии с выводами экспертов, следы пота на изъятой одежде могли произойти от подсудимого и Е.С.. То обстоятельство, что на одежде не обнаружены следы горючих веществ, по мнению суда, не опровергает установленных судом фактических обстоятельств дела, поскольку экспертиза была проведена по истечении практически полугода после совершения преступления.

Полностью соответствует показаниям Е.С. и содержание телефонных переговоров, отраженное в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм. В соответствии с показаниями Е.С., одним из участников данных переговоров является он, данное обстоятельство также подтверждается справкой сотовой компании о том, что один из собеседников пользовался телефоном с сим- картой, зарегистрированной на его законного представителя. В ходе указанных телефонных переговоров обсуждалось проведение мероприятия возле кафе «...», подготовка путей отхода, одежды, одного из участников данного мероприятия называли «...». В разговорах, записанных после ... года, обсуждалось, что Е.С. сообщил сотрудникам милиции.

По мнению суда, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» являются допустимыми доказательствами, поскольку оно проведено на предусмотренных законом основаниях, его результаты оформлены и предоставлены следователю в соответствии с инструкцией. В дальнейшем следователь составил протокол о результатах осмотра и прослушивания фонограммы, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, показания свидетеля Кузнецова B.C. согласуются с показаниями сотрудников милиции А.В., С.В., Д.А., С.И., Е.В., Е.С. и А.А., которые участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях. Согласно показаниям указанных свидетелей, Мешков был задержан вскоре после совершения преступления, от него исходил запах бензина. Когда установили личность Е.С., он пояснил, что совершил поджог совместно с Мешковым. На место, где была спрятана одежда, в которой совершили преступление, также подъезжал подсудимый Мешков.

Суд не принимает показания Е.С., данные им в ходе очной ставки с подсудимым, и соответствующий довод стороны защиты о том, что указанное данным свидетелем лицо - К.В. по кличке «...» и подсудимый Мешков К.В. разные лица, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, в соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записью телефонных переговоров, непосредственно перед проведением указанной очной ставки произошел телефонный разговор. В ходе него собеседник требовал от Е.С., чтобы он сказал, что представленное ему лицо не тот человек, которого он называет К.В. «...».

Из справок сотовой компании и протокола выемки следует, что между лицом чьи телефонные переговоры прослушивались, и абонентским номером, которым пользовался Мешков, были неоднократные телефонные соединения, в том числе в ночное время ... года. Таким образом, показания свидетеля Е.С. в совокупности с другими указанными выше доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что указанное в его показаниях лицо - К.В. по кличке «...» и подсудимый Мешков К.В. являются одним лицом.

Несмотря на то, что из показаний Е.С. следует, что он познакомился с указанным лицом ... года, в то время как Мешков К.В. освободился из мест лишения свободы ... года, данное обстоятельство, по мнению суда, не опровергает выводы о виновности подсудимого. Как следует из показаний Е.С., причиной их знакомства и общения с Мешковым К.В. стало общее увлечение - рыбалка, в то время как сентябрь является одним из месяцев сезона летней рыбалки.

Свидетели К.И., Н.Н., Е.А. и А.Л., являющиеся сотрудниками пожарной службы, описали обстановку на месте происшествия, сделав вывод, что она свидетельствует о поджоге. Указанные данными свидетеля обстоятельства также согласуются с другими исследованными доказательствами и позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной пожара явился поджог.

Потерпевший М.Г. показал, что здание кафе «...» и находящееся в нем имущество принадлежат лично ему, подробно обосновал стоимость имущества. В заявлении потерпевший указал, что фактически причиненный ему ущерб является не значительным. Вместе с тем, он также показал, что в случае доведения преступления до конца, ущерб был бы для него значительным. Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждаются представленными документами, в связи с чем, суд полагает доказанной стоимость имущества, на уничтожение которого совершено покушение.

Суд не дает оценки показаниям подозреваемого В.Е., свидетелей Ш. и Р., заключению эксперта по фрагментам стекла, полимерного материала и ткани, изъятых с места происшествия, на которые сослался защитник как на доказательства невиновности подсудимого, поскольку указанные доказательства не исследовались в судебном заседании, соответствующих ходатайств от участников процесса не поступало.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Мешкова К.В. виновным в покушении на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего М.Г.

Согласно установленным приведенными выше доказательствами обстоятельствам дела, Мешков К.В., действуя совместно с другим лицом, которое разбило окно здания кафе «...», поджог горючую жидкость и облил ею фасад здания, вследствие чего произошло его возгорание. При этом действия, направленные на уничтожение имущества М.Г., не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как возгорание было ликвидировано прибывшими на место сотрудниками милиции.

Стоимость имущества, на уничтожение которого подсудимый совершил покушение, составляет № рублей. По мнению суда, ущерб в указанной сумме является значительным для потерпевшего, поскольку деятельность кафе это основной источник его дохода. В приобретение и ремонт кафе вложены значительные средства, взятые М.Г. в кредит, который он продолжает выплачивать. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб в указанной сумме является трудновосполнимым для потерпевшего, материальному положению которого будет нанесен существенный урон в случае его причинения.

К выводу о наличии у Мешкова К.В. умысла на уничтожение имущества потерпевшего и причинение ему значительного ущерба в указанном размере суд пришел исходя из характера его действий, которые были заранее спланированы, совершены в ночное время с применением маскирующей одежды. Для поджога здания было разбито одно из окон, использовалась заранее приготовленная и принесенная с собой горючая жидкость.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление совершено Мешковым К.В. обще-опасным способом. В пожароопасный период, в конце июля, он поджог здание, расположенное на улице города среди других зданий, в том числе жилых домов, на которые также мог распространиться огонь. При таких обстоятельствах имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также другому имуществу.

Таким образом, Мешков К.В. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. По данным признакам действия Мешкова К.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мешкова К.В., суд учитывает беременность его супруги. Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за открытое хищение у Е.А.: противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мешков К.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Совершенные подсудимым деяния отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, являются умышленными и по своему характеру направлены против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Мешкову К.В. наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и поэтому не могут быть признаны исключительными.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Мешкову К.В. наказания за открытое хищение имущества у Е.А. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление.

Учитывая характер совершенных Мешковым К.В. преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, совершил одно из преступлений в течение непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание, суд не находит оснований для применения в отношении него условного осуждения. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании Мешкова К.В. вставать на путь исправления, в связи с чем, по мнению суда, достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы невозможно.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности осужденного, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в качестве вида исправительного учреждения суд назначает Мешкову К.В. исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УНК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мешкова К.В. виновным в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначения наказаний, назначить Мешкову К.В. лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мешкову К.В. исчислять с ... года Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мешкова К.В. под стражей с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Мешкова К.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащеем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: системный блок и монитор, переданные Е.А., считать возвращенными по принадлежности, одежду, фрагменты кирпича, полимерный пакет, осколки стекла, фрагмент полимерного материала и ткани, изъятые с места происшествия, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, сотовый телефон «...» с сим-картой, изъятые у Мешкова К.В. вернуть осужденному, в случае отказа в получении, уничтожить, компакт-диски содержащиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Хабаров

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ... года приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Мешкова К.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.