ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области под председательством судьи Шадриной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Дементьева В.И.

подсудимого Полуянова Д.Е.

защитника адвоката Бем Л.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших В.Г., А.А., А.А.,

представителя потерпевших адвоката Столбова И.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коротовских С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-419/11 в отношении Полуянова Д.Е., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полуянов Д.Е., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

... года около 1 часа в темное время суток Полуянов, управляя личным технически исправным автомобилем № со включенным ближним светом фар и двигаясь на № км автодороги ..., около ..., имеющей горизонтальную постоянную дорожную разметку белого цвета: прерывистую разделительную линию в центральной части проезжей части дороги, в нарушение п.9.7 ПДД РФ, в соответствии с которым «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении» и п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил преступную небрежность и неосторожность: не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, так как в указанное время было темное время суток, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения - 90 км/час, потерял ориентировку на дороге, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со скоростью 70 км/час во встречном направлении технически исправным автомобилем № с включенным ближним светом фар под управлением Х..

В результате нарушения Полуяновым ПДД РФ при управлении автомобилем и произошедшего дорожно-транспортного происшествия Х. получил телесные повреждения на основании заключения эксперта № от ... года в виде: ушиба головного мозга с множественными кровоизлияниями в области лобных долей обширное субарахноидальное кровоизлияние с прорывом крови в боковые желудочки открытый вдавленный оскольчатый перелом височной кости слева с переходом на основание черепа ушибленные раны лобной и височной области слева множественные ссадины и поверхностные раны в области лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры обширные кровоизлияния в паренхиму легких и разрывы в области корней легких с обеих сторон полный поперечный перелом грудного отдела позвоночного столба с разрывом спинного мозга косопоперечный оскольчатый перелом правой ключицы разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, которые образовались в результате конкретного ДТП при соударении частями тела о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения автомобилей, причинены непосредственно перед смертью и в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и как повлекшие за собой смерть. Смерть Х. наступила ... года от сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки с множественными переломами костей скелета и обширными повреждениями внутренних органов. Между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Полуянов вину в инкриминируемом преступлении первоначально не признал и пояснил, что ... года в 23.30 он выехал из ... на своем автомобиле №. Проехав около № км. от ... кольца, увидел встречный автомобиль, который петлял по проезжей части дороги, ехал то влево, то вправо. Потом этот автомобиль выехал на встречную полосу, то есть на полосу его движения. Чтобы избежать столкновения с автомобилем, он отвернул влево, встречный автомобиль сразу же вернулся на свою полосу, и в этот момент произошло ДТП. Он пoтepял сознание. Когда пришел в себя, то находился на водительском сидении своего автомобиля, очков на нем не было. Его автомобиль стоял поперек дороги. К нему подошли мужчины, которые помогли вылезти из машины. Он слышал, как один из них сказал, что в аварии виноват погибший водитель, который выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу, по которой он двигался на своем автомобиле. В прениях вину признал в полном объеме, принес извинения потерпевшим.

Из оглашенных показаний Полуянова со стадии предварительного расследования следует, что на достаточном расстоянии он видел свет фар движущегося во встречном направлении автомобиля. У автомобиля горел ближний свет фар, но не уверен в этом. У него на автомобиле горел ближний свет фар. До момента столкновения он ехал со скоростью 90 км/час, ехал по своей полосе, маневров влево и вправо не совершал, был пристегнут ремнем безопасности. Перед столкновением со встречным автомобилем он видел приближающийся свет фар, по которому понял, что это был легковой автомобиль. Сам момент удара двух автомобилей, одним из которых он управлял, он не помнит. В момент удара он потерял сознание . Данные показания Полуянов подтвердил.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ... года пояснил, что он восстановил в памяти происшедшие события ДТП, вспомнил, что после того, как он проехал мост через реку ..., вдалеке перед ним увидел движущийся автомобиль, который двигался по автодороге, петляя, то есть ехал то влево, то вправо. Он, увидев происходящее, сначала, сбавил скорость и стал следить. Потом, когда встречный автомобиль подъехал ближе к нему, он снова выехал на встречную полосу, то есть на полосу движения, по которой двигался он на своем автомобиле. Во избежание столкновения с тем автомобилем он выехал на встречную полосу движения по ходу движения своего автомобиля, после этого встречный автомобиль, который вилял, вновь заехал на свою полосу, по которой уже двигался он на своем автомобиле. В это время он ехал на встречной полосе дороги. Далее произошел удар, подробности которого он не помнит. Если бы он не отвернул и не выехал на встречную полосу, то погиб. Об этом факте он, когда вспомнил, приехал к адвокату и рассказал ей о случившемся . Оглашенные показания подсудимый также подтвердил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Полуянов пояснил, что показания, данные им ... года он подтверждает в полном объеме. Дополнил, что в ... года в ... он совершил ДТП, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущество движения. Больше в ДТП не попадал .

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая В.Г. от дачи показаний отказалась, пояснив, что ей тяжело вспоминать и рассказывать об указанных событиях.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что погибший является ее мужем. В ее собственности имеется автомобиль №, которым Х. управлял по рукописной доверенности. Автомобиль прошел технический осмотр в ... года ... года в период около 19-21 часа Х. на автомобиле поехал на работу в качестве таксиста. Последний раз она звонила ему около 22.30. Он сказал, что поехал на заявку. Около 1.15 она снова решила позвонить мужу, но автоответчик передал, что телефон отключен или в не зоны действия сети. Через некоторое время появилась связь, она снова позвонила, ответил неизвестный мужчина, который сказал, чтобы она срочно вызывала скорую помощь на автодорогу ... возле ..., что на дороге произошло ДТП, столкнулись два автомобиля десятой модели, они вытащили из автомобилей трех человек. После этого она с дочерью А.А. на такси поехали на место аварии, где увидела два разбитых автомобиля десятой модели, один из которых был ее автомобиль. Ее муж Х. лежал мертвый на обочине дороги . Оглашенные показания Х. подтвердила.

Потерпевшая А.А. также отказалась от дачи показаний по причине душевного волнения. Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что ... года вечером она находилась дома с мамой. Около 1.40 ее разбудила мама и сказала, что отец попал в аварию. На такси мама уехала на место аварии. Около 4.20 она приехала домой и рассказала ей, что на 240 км автодороги ... произошло ДТП, столкнулись два автомобиля десятой модели, ее отец Х. погиб на месте аварии . Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Потерпевшая А.А. пояснила, что ... года вечером она находилась дома со своей матерью и сестрой. Отец уехал на работу, он работает таксистом. Ее мать разговаривала с отцом последний раз около 22-23 часов. Около 1 часа мать позвонила на сотовый телефон отца, ответил незнакомый мужчина и сообщил, что произошла авария около ... на автодороге ..., нужна срочная медицинская помощь. Она вместе с матерью и сестрой на такси поехали на место ДТП. Время было около 2 часов. Когда приехали на место аварии, увидели, что на правой обочине дороги и на правом краю проезжей части дороги по направлению в ... стоит автомобиль №. У автомобиля была очень сильно повреждена передняя левая часть. В правом кювете по направлению в Курган находился автомобиль их матери с механическими повреждениями передней части. На обочине дороги лежал ее отец Х., он был мертвый. После ДТП подсудимый ни разу не приходил к ним домой, не приносил извинения, не принял мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Свидетель Федотов пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД, ... года в ночное время выезжал на место ДТП, произошедшего на № км дороги ... около .... По приезду на место увидел, что на правой обочине дороги по ходу их движения стоял автомобиль №. В правом кювете находился автомобиль №. У автомобилей имелись механические повреждения передней части кузова. Осмотр места ДТП производился с участием следователя Б.У. и инспектора ДПС П.О.. Место столкновения автомобилей было точно установлено на проезжей части по ходу движения автомобиля № под управлением водителя Х., то есть на встречной полосе по отношению к автомобилю под управлением Полуянова. Об этом свидетельствовали имеющиеся на проезжей части осыпь стекла, мелкие фрагменты пластмассовых частей автомобилей. От места удара начинался след маслянистой жидкости, вытекшей из автомобиля. В момент ДТП осадков не было, проезжая часть дороги - асфальтовое покрытие, была сухой, было темное время суток, тумана не было. Па участке, где произошло ДТП, ям, выбоин не было, дорога была ровная. Имелась горизонтальная дорожная разметка. По центру дороги была короткая прерывистая линия. Повреждения на автомобиле Х. были с водительской стороны слева. В автомобиле Х. находились пассажиры Е.А. и Е.А., которые в результате ДТП получили телесные повреждения и были доставлены в больницу. По его мнению, виновным в ДТП является водитель Полуянов, который, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Х..

Свидетель Е.А. пояснил, что в ... года около 24 часов он решил ехать к матери в .... Вышел на улицу, увидел автомобиль такси марки № десятой модели красного цвета. Водитель согласился довезти его за № рублей. Он купил в магазине пиво, и они поехали. Он находился на заднем сиденье. Выехали на автодорогу .... Время было около 00.30. Водитель ехал быстро примерно со скоростью 100-110 км/час. Он попросил ехать медленнее. Водитель сбросил скорость, после этого ехал всю дорогу около 60-70 км/час. На спидометр он не смотрел, но думает, что скорость была именно такой. В ходе поездки он распивал спиртное. На переднем пассажирском сиденье находилась женщина, с которой водитель периодически разговаривал. Иногда водитель совершал плавные маневры влево-вправо, объезжал ямы. Проехав примерно 25 минут, произошел сильный удар, их автомобиль столкнулся со встречным автомобилем. Он этот автомобиль не видел. От сильного удара он ударился головой и плечом обо что-то в салоне автомобиля и потерял сознание, что происходило потом, не помнит. Пришел в сознание в больнице, где находился три дня. Перед ударом водитель такси ехал по своей полосе движения.

Из оглашенных показаний Е.А. следует, что скорость автомобиля такси была 60-70 км/час. Водитель ехал не спеша. Они ехали по своей правой полосе движения. Во время движения водитель резких маневров - влево, вправо, не совершал, резко не тормозил и резко не разгонялся. Ехали они ровно с одной скоростью, водитель был пристегнут ремнем безопасности. Перед столкновением он помнит, что их автомобиль ехал ровно по правой полосе движения. В автомобиле негромко играла музыка. У автомобиля был включен свет фар. Дорожное покрытие было сухое асфальтированное, осадков не было. Было темно. Перед столкновением их автомобиль колесами в ухабы и ямы не попадал. Когда они ехали ровно по своей полосе движения, то внезапно произошел сильный удар, столкновение со встречным автомобилем .

Оглашенные показания Баев подтвердил, опровергнув лишь факт того, что их автомобиль постоянно двигался со скоростью 60-70 км/час. Пояснил, что, как только они выехали из города на автодорогу, водитель такси ехал со скоростью около 110 км/час, он попросил его ехать медленнее, после чего он двигался со скоростью около 70 км/час. Он говорил об этом следователю, но он эти показания не занес в протокол. Не отрицал, что протокол допроса читал, слова «с моих слов записано верно, мною прочитано» написаны им собственноручно.

Свидетель Полуянов, являющийся отцом подсудимого, пояснил, что 24 июля 201 года в 2 часа 10 минут сын позвонил ему по телефону и сказал, что попал в аварию, просил забрать его с места ДТП. Он поехал на место, приехал туда через 20 минут. На месте аварии увидел на правой обочине дороги автомобиль сына. Также там был автомобиль «скорой», в которой был сын. У сына были телесные повреждения на лице, коленях, рука была в крови. Также там была женщина, пострадавшая в ДТП. Около автомобиля «скорой» лежал молодой мужчина. На правой обочине дороги лежал труп мужчины, впоследствии он узнал, что это водитель такси №. У автомобиля такси были повреждения кузова, у автомобиля сына были механические повреждения передней левой части.

На месте ДТП асфальтированное покрытие было сухое, ровное, ям и выбоин на проезжей части дороги не было. На правой полосе движения, если ехать от ... в ..., ближе к центру дороги он видел след темного цвета от жидкостей автомобилей. По этой полосе движения ехал автомобиль №. Автомобиль сына стоял поперек дороги передней частью в сторону .... Следов торможения на дороге не было. Сразу же после ДТП он беседовал с сыном, он сказал, что в него въехал встречный автомобиль.

Свидетель Попов пояснил, что вместе с Федотовым он выезжал на место ДТП, составлял схему места ДТП, производил с участием понятых все замеры. Водитель Полуянов в составлении схемы не участвовал, т.к. пострадал в ДТП. ДТП произошло на № км автодороги ... около .... Когда приехали на место, он увидел стоящий на правой обочине дороги по ходу их движения автомобиль №. В правом кювете находился автомобиль №. У обоих автомобилей были механические повреждения передней левой части кузова. На месте ДТП участок дороги ровный, прямой покрытие дороги асфальтовое, ям и выбоин не было. Имелась горизонтальная дорожная разметка. По центру дороги была короткая прерывистая линия. Автомобиль серебристого цвета стоял на правой обочине дороги задней частью на проезжей части правой полосы движения. Автомобиль красного цвета стоял в правом кювете правой боковой стороной к дороге. На месте ДТП была «скорая помощь», водителю Полуянову, пассажирам такси Е.А. и Е.А. оказывалась медицинская помощь. На правой обочине дороги находился труп Х.. При беседе Полуянов пояснил, что автомобиль № двигался ему навстречу. Он установил место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля № под управлением Х.. Об этом свидетельствовали имеющиеся на данной полосе движения осыпь стекла передних фар автомобилей, мелкие фрагменты пластиковых частей автомобилей, след темного цвета маслянистой жидкости, который начинался на полосе движения автомобиля красного цвета, то есть под управлением Х.. По его мнению, виновником ДТП является водитель Полуянов, который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением Х..

Свидетель Б.А. пояснил, что ДТП произошло на его глазах. Он не остался на месте ДТП, т.к. торопился. Сразу же в милицию он не обратился и не рассказал о случившемся по причине занятости на работе. Прочитал в газете объявление и после этого обратился к следователю, которому рассказал об обстоятельствах. Ночью ... года он ехал на автомобиле № из ... в сторону ... со скоростью 60-70 км/ч. Его обогнал автомобиль. Примерно на расстоянии 250-300 метров увидел, как встречный автомобиль резко выехал на встречную полосу, то есть на полосу его движения. Он определил это по тому, что левая фара этого автомобиля скрылась за впереди идущим автомобилем, который в это время также находился от него на расстоянии около 250 метров. Впереди движущийся автомобиль резко свернул влево, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем и сразу же в этот момент произошло столкновение указанных автомобилей, т.к. встречный автомобиль стал возвращаться на свою полосу движения.

Из оглашенных показаний Бахарева следует, что по ходу движения его обогнал автомобиль десятой модели серебристого цвета. Дорога была прямая, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, было темное время суток, осадков не было. Он двигался с ближним светом фар. Данный автомобиль удалился от него на расстояние около 250-300 метров. Он увидел, что во встречном направлении двигаются на большом расстоянии друг от друга и от его автомобиля два встречных автомобиля. Он видел свет фар этих автомобилей. Проехав небольшое расстояние, он увидел, что движущийся навстречу автомобиль выехал на встречную полосу примерно на центр дороги, а затем резко вернулся обратно на свою полосу движения, в это время движущийся впереди автомобиль десятой модели серебристого цвета находился неподалеку. Затем он увидел, что встречный автомобиль уже был на своей встречной полосе по ходу его движения, уходя влево относительно его местонахождения. В это время он увидел две фары встречного автомобиля, когда на встречную полосу выехал автомобиль десятой модели серебристого цвета, и произошло столкновение. Он понял, что удар пришелся в боковую левую часть встречного автомобиля. К столкнувшимся автомобилям он не подходил, т.к. торопился домой .

Оглашенные показания Бахарев не подтвердил в части момента столкновения автомобилей, пояснив, что он высказывал следователю свои замечания в этой части, но следователь сказал, что скажет об этом в суде. В действительности, когда встречный автомобиль красного цвета выехал на полосу его (Бахарева) движения, в этот момент автомобиль десятой модели серебристого цвета свернул влево, чтобы избежать столкновения, автомобиль красного цвета вывернул на свою полосу движения, и сразу же произошло столкновение автомобилей. Когда он увидел, как встречный автомобиль выехал на встречную полосу, сразу же подумал, что произойдет ДТП. В остальном свои показания со стадии предварительного следствия подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании следователь ОМВД по ... Д.А. пояснил, что протоколы допроса свидетели Е.А. и Б.А. подробно читали, никаких замечаний и возражений не высказывали. Показания он полностью печатал с их слов. При получении с Полуянова первоначального объяснения и при первом его допросе в качестве подозреваемого он не говорил о том, что встречный автомобиль выезжал на его полосу движения, не пояснял о каких-либо маневрах данного автомобиля. Пояснял, что не помнит момент столкновения.

Свидетель С.И. пояснила, что работала диспетчером в такси «...» .... ... года около 23 часов поступила заявка от незнакомой женщины, по голосу было слышно, что женщина в состоянии алкогольного опьянения, она отказала ей, через некоторое время женщина снова перезвонила, и она приняла заявку от нее, так как она настаивала. Поскольку машин не хватало, она вызвала Х. и передала ему заявку. Через некоторое время Х. сообщил по телефону, что он с пассажиром. На какой адрес едет Х., он не сообщил. После чего Х. длительное время не выходил на связь. Около 1 часа 40 минут она стала звонить на сотовый телефон Х., по телефону ответил молодой человек, сказал, что произошло ДТП, и попросил ее вызвать скорую помощь. Она сразу же позвонила А.Р. и сообщила о случившимся. Х. ездил аккуратно, всегда пристегивался ремнями безопасности, был добросовестным водителем, она иногда ездила с ним на его автомобиле, он довозил ее до дома, Х. она доверяла, он никогда скорость не превышал, жалоб от клиентов на него не поступало.

с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Раевой, из которых следует, что ... года около 23 часов она вызвала такси. Приехал автомобиль №, государственный регистрационный знак не помнит. Автомобилем управлял ранее незнакомый ей мужчина. Она попросила водителя такси покатать ее по ночному городу, он согласился. В процессе движения водитель представился Х.. Он постоянно был пристегнут ремнем безопасности. Водитель был трезвый. Около 00 часов в районе магазина «...» к автомобилю подошел ранее незнакомый молодой парень, который попросил отвезти его в .... Водитель согласился подвезти его, она поехала вместе с ними. Она находилась в качестве пассажира на переднем сидении, парень сидел на заднем пассажирском сидении посередине. В салоне автомобиля играла тихо музыка, в процессе движения она общалась с пассажиром. Водитель с ними практически не обивался, от процесса управления транспортным средством не отвлекался. Они двигались по автодороге .... Водитель такси двигался по правой стороне проезжей части с включенным светом фар, скорость не знает, но двигался он не быстро. Была теплая и сухая погода, без осадков и тумана, проезжая часть была сухая, лежал асфальт. Водитель управлял автомобилем прямолинейно, без резких изменений направления движения, на полосу встречного движения не выезжал. Она в процессе движения больше общалась с пассажиром, за дорожной обстановкой не следила. Самого момента ДТП не помнит, поскольку, видимо, теряла сознание. В сознание пришла утром ... года в травматологическом отделении Шадринской городской больницы. Об обстоятельствах ДТП узнала от сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого от полученных повреждений скончался водитель такси Х. .

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД по ... следует, что ... года в 1.30 поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге ... у ..., имеется труп А.А.

Из справок ШГБСМП № следует, что ... года в больницу поступили Е.А., Е.А. и Полуянов Д.Е. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП .

При осмотре места происшествия - участка дороги на № км автодороги ... вблизи ..., установлено, что в № м от дорожного километрового указателя в правом кювете обнаружен автомобиль №. В № метрах от указанного знака на расстоянии 2,1 метра от правого края проезжей части обнаружено место столкновения двух автомобилей. На месте столкновения имеется осыпь стекла, мелкие фрагменты пластиковых частей кузова красного и серебристого цвета. На месте осыпи стекла в центре идет маслянистый след, имеющий северо-западное направление. На расстоянии 32,4 метра от места столкновения на правой обочине дороги задней частью на проезжей части дороги на правой полосе стоит автомобиль №. К протоколу прилагается схема ДТП и фототаблица .

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ... года, в крови Полуянова этиловый алкоголь не обнаружен .

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... года, у Полуянова данных об алкогольном опьянении нет .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что смерть Х. наступила ... года от сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки с множественными переломами костей скелета и обширными повреждениями внутренних органов. Телесные повреждения, установленные при исследовании трупа, образовались в результате конкретного ДТП при соударении частями тела о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения автомобилей, причинены непосредственно перед смертью и в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и как повлекшие за собой смерть. Между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и наступлением смерти имеется прямая причинная связь .

Согласно заключению эксперта № от ... года у Полуянова имелись телесные повреждения средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, которые образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов или ударов о таковые, возможно, о выступающие части внутри салона автомобиля, в конкретном ДТП ... года .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что первоначальный контакт между автомобилями происходил передней левой частью а/м № с передней левой частью а/м №. Место столкновения указанных автомобилей расположено в зоне начала образования маслянистого следа на правой полосе проезжей части (по ходу движения автомобиля №). В связи с отсутствием в зоне начала образования маслянистого следа, каких-либо следов движения автомобилей, установить координаты расположения места столкновения и расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным .

Из копии свидетельства о смерти серия № следует, что смерть А.А. наступила ... года Местом смерти является № км. автодороги ... .

Копией водительского удостоверения № подтверждается право Полуянова на управление транспортными средствами категории «А,В,С» .

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Полуянов является собственником а/м №.

Из копии талона технического осмотра № следует, что автомобиль № прошел техосмотр в ... года. Автомобиль № также прошел техосмотр в ... года.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... следует, что автомобиль № принадлежит на праве собственности В.Г. Указанным автомобилем Х. управлял по доверенности на право распоряжения транспортным средством .

Согласно справке метеорологической станции, ... года в 00 часов видимость составляла 13 км, было малооблачно, осадков не наблюдалось .

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об их достаточности для признания Полуянова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд расценивает первоначальные показания подсудимого в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП как его способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, и, кроме того, показаниями Полуянова, данными им при первом допросе в качестве подозреваемого. Из данных показаний следует, что Полуянов был допрошен через непродолжительное время после ДТП, о выезде автомобиля под управлением Х. на полосу его движения и возникновения в связи с этим опасности для движения его автомобиля, в связи с чем, во избежание столкновения, он вынужден был отвернуть влево, после чего и произошло ДТП, не говорил. Пояснял, что момент удара автомобилей он не помнит. Версия Полуянова, из которой следует, что причиной ДТП послужил выезд Х. на встречную полосу, то есть на полосу его (Полуянова) движения, появилась уже по истечении определенного времени. Суд, анализируя показания Полуянова, принимает как достоверные его первоначальные показания в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями очевидцев свидетелей Е.А. и Е.А., протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, кроме того, даны им сразу же после ДТП. Допрошенный в судебном заседании следователь Д.А. пояснил, что при получении от Полуянова после ДТП объяснения он также не говорил о выезде встречного автомобиля на полосу его движения.

Из показаний свидетелей Е.А. и Е.А. следует, что они находились в автомобиле № под управлением Х. в качестве пассажиров. По пути следования Х. ПДД не нарушал, скорость движения была не большой, на встречную полосу автомобиль не выезжал, резких маневров не совершал. Непосредственно перед ДТП ехал ровно по своей полосе движения, влево не отворачивал и на встречную полосу не выезжал. Когда они ехали ровно по своей полосе движения, внезапно произошел сильный удар и столкновение со встречным автомобилем.

Таким образом, показания данных свидетелей полностью опровергают показания Полуянова относительно выезда автомобиля под управлением Х. на его полосу движения и свидетельствуют о том, что по вине водителя Полуянова произошло данное ДТП. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, в частности, с показаниями сотрудников ГИБДД, схемой места ДТП, в которой место удара автомобилей зафиксировано на полосе движения автомобиля Х., а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний сотрудников ГИБДД Ф.Е. и П.О. следует, что они выезжали на место ДТП, осматривали его. Попов с участием понятых составлял схему ДТП. Место столкновения автомобилей было определено ими без каких- либо сомнений на полосе движения автомобиля № под управлением Х.. К этому выводу они пришли по имеющимся на данной полосе движения осыпи стекол автомобилей, фрагментов пластиковых частей автомобилей, следу маслянистой жидкости, вытекшей при столкновении автомобилей, который начинался на полосе движения автомобиля Х.. По центру дороги, где произошло ДТП, имелась короткая прерывистая линия.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что место столкновения автомобилей Полуянова и Х. расположено в зоне начала образования маслянистого следа на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля №, то есть на полосе движения автомобиля, которым управлял Х..

Суд не принимает показания свидетеля Бахарева в части выезда автомобиля под управлением Х. непосредственно перед ДТП на полосу встречного движения, то есть на полосу движения автомобиля Полуянова, после чего, во избежание столкновения, Полуянов был вынужден отвернуть влево, где и произошло ДТП, поскольку они опровергаются непосредственными очевидцами ДТП - Е.А. и Е.А.. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Б.А. явился к следователю спустя значительный период времени. Из его показаний следует, что он видел ДТП примерно за 250-300 метров, что, учитывая темное время суток, не свидетельствует об очевидности происходящего для данного свидетеля. Вместе с тем, из показаний Б.А. следует, что ДТП, тем не менее, произошло на полосе движения автомобиля под управлением Х., то есть на встречной по отношению к движению автомобиля подсудимого полосе.

Суд находит, что Полуянов, управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД, согласно которого водитель транспортного средства должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В момент управления Полуяновым автомобилем было темное время суток, в связи с чем он должен был учитывать данное обстоятельство и избрать скорость, позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При этом никаких препятствий для этого у Полуянова не было, дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП, асфальтированное, ровное, без ям и выбоин, что подтвердили свидетели, не отрицал и подсудимый. Погодные условия были хорошие, осадков не было.

Кроме того, в действиях Полуянова имеется нарушение п.9.7 ПДД РФ, поскольку он пересек имеющуюся по центру дороги прерывистую линию разметки.

Каких-либо нарушений ПДД водителем Х. судом не установлено, скорость движения его автомобиля соответствовала установленным требованиям, во время движения Х. был пристегнут ремнем безопасности, перед ДТП автомобиль под его управлением на встречную полосу не выезжал и, таким образом, опасности для движения Полуянова не представлял.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Х.. Согласно заключению эксперта смерть Х. наступила ... года от сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки с множественными переломами костей скелета и обширными повреждениями внутренних органов. Телесные повреждения, установленные при исследовании трупа Х., образовались в результате данного ДТП при соударении частями тела о выступающие части салона автомобиля в момент столкновения автомобилей, причинены непосредственно перед смертью и в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и как повлекшие за собой смерть. Между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Таким образом, между нарушением подсудимым Полуяновым п.9.7, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х., по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшим его смерть, имеется прямая причинная связь.

При оценке действий подсудимого суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушением им п.п.1.4, 1.5, 9.4 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержатся в разделах «общие положения» и «общие обязанности водителей» ПДД, в связи с чем имеют общенормативный характер, являются обязательными для всех без исключения участников дорожного движения при любых обстоятельствах, поэтому не находятся в прямой причинной связи с данным конкретным дорожно-транспортным происшествием.

Давая юридическую оценку действий Полуянова, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Полуяновым преступление относится к категории средней тяжести.

По месту жительства Полуянов характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, по месту работы и учебы также характеризуется положительно. На учёте в ПНД и наркологическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинения потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права управления транспортными средствами на срок до 3 лет. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении Полуянову более мягкого наказания, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Суд также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, учитывая при этом общественную опасность совершенного преступления и полагая, что исправление Полуянова не будет достигнуто при условном осуждении. При этом суд учитывает цели наказания - восстановление социальной справедливости, а также наступление для потерпевших тяжелых последствий в виде смерти близкого для них человека.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Полуянову следует определить в колонии-поселении.

Потерпевшими заявлены исковые требования: В.Г. о возмещении материального ущерба в размере №. , кроме того, всеми потерпевшими - В.Г., А.А., А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по №. в пользу каждой. В обоснование материального ущерба В.Г. представила документы, подтверждающие понесенные ею расходы на похороны мужа и эвакуацию поврежденного автомобиля на сумму №., а также квитанцию по оплате услуг представителя адвоката Столбова И.Л. на сумму №. В судебном заседании исковые требования изменила, снизив их до указанного размера. Кроме того, с учетом выплаты ей в период предварительного следствия в возмещение ущерба №., не возражала против снижения размера ущерба до №. Подсудимый Полуянов исковые требования В.Г. в указанном размере признал полностью. В обоснование компенсации морального вреда потерпевшие пояснили, что гибелью близкого и родного им человека - мужа и отца, им причинены тяжелые нравственные страдания, они очень тяжело перенесли смерть, болеют из-за этого, у них нарушился сон. Потерпевшая А.А. пояснила, что из-за пережитого у нее была угроза выкидыша, она проходила лечение. Подсудимый взыскание компенсации морального вреда признал в размере № руб. в пользу потерпевшей В.Г. В остальном исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев исковые заявления потерпевших, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.Г. в части взыскания материального ущерба с учетом изменения его размера и расходов на представителя в полном объеме ввиду их доказанности представленными документами. Взыскание расходов на представителя предусмотрено ч.3 ст.42 УПК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, предусмотренного ст.151 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования потерпевших частично в размере по № руб. в пользу каждой. Суд находит установленным, что в результате данного ДТП в связи с гибелью близкого для потерпевших человека - мужа и отца, потерпевшим причинены тяжелые нравственные страдания, их требования основаны на законе. А.А. и А.А., являющиеся дочерьми погибшего Х., в соответствии со ст.42 УПК РФ признаны потерпевшими по настоящему делу, в связи с чем на основании ч.4 ст.42 УПК РФ имеют право на возмещение причиненного преступлением морального вреда. Поэтому суд признает их исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Постановлением ... районного суда от ... года для обеспечения приговора в части гражданского иска на автомобиль №, принадлежащий Полуянову Д.Е., наложен арест. Поскольку потерпевшими заявлены исковые требования, которые удовлетворены судом, суд полагает необходимым арест на автомобиль не отменять.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полуянова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Полуянову Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу Полуянову Д.Е. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в УФСИН России по ..., находящемся в ..., предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания лишения свободы Полуянову Д.Е. исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение. При этом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Полуянова Д.Е. в пользу В.Г. в возмещение материального ущерба № рублей, расходы на представителя № рублей.

На основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с Полуянова Дмитрия Евгеньевича компенсацию морального вреда:

в пользу В.Г. № рублей,

в пользу А.А. № рублей,

в пользу А.А. № рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль № считать возращенным Полуянову Д.Е. Наложенный постановлением ... районного суда от ... года арест на указанный автомобиль не отменять. Автомобиль № считать возвращенным потерпевшей В.Г.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе или отдельном заявлении в 10-дневный срок.

Судья Е.Ю. Шадрина