ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Мочалкина И.А.,

подсудимого Фроленкова А.В., ранее судимого:

... года ... районным судом ... по ч.1 ст.161, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден ... года на основании постановления ... городского суда от ... года условно- досрочно на оставшийся неотбытым срок лишения свободы в 1 год 4 месяца 25 дней

защитника - адвоката Столбова И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-401/11 в отношении Фроленкова А.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фроленков А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

... года в вечернее время в квартире по адресу: ..., Фроленков А.В. с целью завладения имуществом С.А., чтобы подавить его волю к сопротивлению, умышленно нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу Своими умышленными действиями Фроленков А.В. причинил С.А. телесные повреждения в виде: кровоподтеков окологлазничных областей кровоизлиянии в склеру левого глаза и слизистую оболочку верхней губы справа не влекущих вреда здоровью. После чего, Фроленков А.В., сознавая открытый характер своих действий, открыто похитил у С.А. сотовый телефон «...» стоимостью № рублей, сорвав его с шеи потерпевшего. С похищенным сотовым телефоном Фроленков А.В. скрылся с места преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Фроленков А.В. виновным себя признал частично и показал, что ... года вечером он пил пиво с соседом Гаевым возле своего дома в .... Ночью, около часа, они пошли в магазин по дороге зашли к В.И., проживающему по ..., так как у него горел свет. Хозяин дома спал, на кухне за столом сидел пьяный С.А.. Он подошел к нему, О.Л. остался в дверях, но все видел. Он попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить жене, но тот отказал, оскорбив его нецензурной бранью. Тогда он нанес С.А. два удара кулаком по лицу, от которых он упал на пол лицом вниз и потерял сознание. У потерпевшего выпал сотовый телефон, который был на шнурке. Он сдернул с него телефон и забрал его себе, хотя С.А. спрашивал, что он делает. Они с О.Л. ушли, телефон он оставил дома у матери, позднее выдал его сотрудникам милиции, телефон вернули потерпевшему.

В протоколе явки с повинной Фроленков А.В. указал, что ... года он распивал спиртное, около 24 часов они с О.Л. пошли к В.И.. Там находился С.А., у которого он забрал сотовый телефон, впоследствии добровольно выдал его сотрудникам милиции .

К выводу о виновности подсудимого, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

Из показаний потерпевшего С.А. со стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ... года вечером он распивал спиртное у В.И. по адресу: .... Хозяин квартиры ушел спать, а он остался на кухне и продолжил выпивать. Около 21 часа, когда смеркалось, в дом зашли двое парней. Один из них, как узнал впоследствии Фроленков, подошел к нему и спросил, что он делает. Он ответил, что пришел в гости. Подсудимый дважды ударил его кулаком по лицу, от ударов он упал на пол лицом вниз, сознание не терял. Фроленков стал проверять у него карманы, обнаружив телефон, который висел на шнурке, сдернул его с шеи. Он спросил у подсудимого, что тот творит, получил ответ, что не его дело. Забрав телефон, парни ушли, второй парень все это время стоял в стороне, ударов ему не наносил. Похищенный телефон был марки «...», покупал его в ... года за № рублей, оценивает в эту же сумму .

Согласно справке и свидетельству о смерти. С.А. умер ... года .

Свидетель О.Л. пояснил, что он проживает в .... Вечером, около 22 часов, ... года или ... года он пил пиво возле дома с соседом Фроленковым. Подсудимый позвал его в магазин, по дороге они зашли в какой-то дом, где горел свет, так как думали, что там распивают спиртное. Фроленков прошел на кухню, где за столом дремал потерпевший, он стоял в сенях возле двери, хозяина дома не видел. Подсудимый спросил у потерпевшего денег, тот ответил, что денег нет, он не слышал, чтобы С.А. оскорблял Фроленкова. Однако подсудимый ударил потерпевшего кулаком по лицу, отчего последний упал на пол лицом вниз, не знает, потерял ли он сознание. Подсудимый обшарил карманы потерпевшего, забрал у него телефон. С.А. ничего не говорил, он сам спросил у Фроленкова, что тот делает, взял его за руку и увел из дома. Подсудимый унес телефон с собой, куда его дел, ему неизвестно.

Свидетель Л.П. пояснила, что подсудимый Фроленков А.В. её сын. В ... года или ... года к ней домой приехали сотрудники милиции, и подсудимый выдал им сотовый телефон. Этим телефоном пользовался младший сын, откуда он взялся, ей неизвестно, позднее узнала, что телефон принадлежит С.А..

Подсудимый с семьей проживает отдельно, его заработок является единственным источником дохода семьи.

Свидетель А.А. пояснил, что его старший брат Фроленков А.В. в один из вечеров дал ему сотовый телефон «...». На другой день приехали сотрудники милиции, и подсудимый выдал им телефон. Оказалось, что этот телефон Фроленков взял у С.А., его вернули потерпевшему.

В заявлении С.А. просит привлечь к ответственности лиц, которые ... года около 21 часа в доме В.И. по адресу: ..., применили к нему насилие и открыто похитили сотовый телефон «...» стоимостью № рублей .

Как следует из протокола смотра места происшествия, в нем описана обстановка в квартире В.И. по адресу: .... На полу кухни возле стула на ковровой дорожке обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель .

В соответствии с протоколом выемки, Фроленков А.В. выдал сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета с красной полосой .

Согласно протоколу осмотра предметов, в нем описан изъятый у Фроленкова А.В. сотовый телефон «...», который находится в исправном состоянии. Телефон приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу С.А.

В копиях товарного чека и гарантийного талона указано, что сотовый телефон «...» приобретен С.А. ... года за № рублей .

По заключению эксперта № от ... года, у С.А. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков окологлазничных областей, кровоизлияний в склеру левого глаза и слизистую оболочку верхней губы справа. Телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно ударов кулаками, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не влекут вреда здоровью .

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку судом не установлено, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседания также не указано таких обстоятельств.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их в той части, в которой он подтверждает факт хищения телефона у потерпевшего. Вместе с тем, суд не принимает довод Фроленкова о том, что он нанес удары потерпевшему не с целью хищения, а так как последний оскорбил его, поскольку этот довод опровергается совокупностью исследованных доказательств. Также суд не принимает довод защитника о тайном хищении сотового телефона, поскольку он противоречит не только исследованным доказательствам, но и показаниям самого подсудимого.

Так, потерпевший С.А. пояснил, что он не оскорблял Фроленкова однако последний нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего он упал на пол сознания не терял. Фроленков сорвал у него телефон, который был на шнурке при этом он спрашивал у подсудимого, что тот делает. Потерпевший обосновал стоимость похищенного телефона в № рублей, представив копии товарного чека и гарантийного талона. При таких обстоятельствах, суд принимает сумму, указанную Мальковым в качестве размера причиненного ущерба.

Свидетель О.Л. подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что подсудимый спросил у С.А. денег, после чего в его присутствии беспричинно ударил потерпевшего по лицу и похитил у него сотовый телефон. Он спрашивал у Фроленкова, что тот делает, увел его с места происшествия.

Свидетели Л.П. и А.А., являющиеся родственниками подсудимого, пояснили, что он принес домой сотовый телефон, который впоследствии выдал сотрудникам милиции.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия, где отражено наличие на полу следов в виде капель вещества, похожего на кровь. В соответствии с протоколом выемки и осмотра предметов, у подсудимого изъят сотовый телефон, серийный номер которого совпадает с представленными С.А. документами. Заключением эксперта установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, не влекущих вреда здоровью, которые могли быть причинены при указанных им обстоятельствах.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Фроленкова виновным в открытом хищении сотового телефона у С.А..

Согласно установленным приведенными выше доказательствами фактическим обстоятельствам дела, подсудимый похитил сотовый телефон в присутствии собственника, а также на виду у свидетеля О.Л.. При этом Фроленков сознавал, что указанные лица понимают противоправный характер его действий, поскольку они фактически требовали, чтобы он прекратил свои действия.

В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак, совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку с целью завладения имуществом С.А., подавления его воли к сопротивлению, Фроленков нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Фроленкова А.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Фроленков А.В. ранее судим, по месту жительства подсудимый характеризуется как употребляющий спиртные напитки, на него поступали жалобы, по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно. Совершенное Фроленковым А.В. деяние отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, является умышленным и направлено против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, путем применения в отношении него условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначение Фроленкову А.В. именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание имущественное положение Фроленкова А.В., наличие у него иждивенцев, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд приходит к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к Фроленкову А.В. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

Па основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фроленкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, суд постановляет считать назначенное Фроленкову А.В. наказание условным, установив испытательный срок в 2 года. Возложить на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного Фроленкова А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «...», переданный потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию но уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Хабаров