ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего Тюшняковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого Чистякова С.В. и его защитника Столбова И.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зверевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-310/11 в отношении Чистякова С.В., судимого:

... года ... районным судом ... по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 условно, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев,

... года ... районным судом ... за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором ... районного суда от ... года отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... районного суда от ... года и окончательно назначено 4 года лишения свободы. Освобожден ... года по постановлению ... городского суда ... от ... года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков С.В. совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в период времени с 23ч. 00мин. ... года до 01ч. 25мин. ... года, Чистяков С.В., с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал к дому №. Действуя с указанной целью, подсудимый с платформы для запасных колёс, расположенной на бортовом полуприцепе № на автомобиле №, тайно похитил две шины для колёс данного автомобиля стоимостью № руб. каждая шина на общую сумму № руб., камеру для колеса данного автомобиля стоимостью № руб., флиппер для колеса данного автомобиля стоимостью № рублей, принадлежащие потерпевшему по делу В.Л., на общую сумму № руб. С похищенным имуществом Чистяков С.В. с места преступления попытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чистяков С.В. виновным себя в указанном преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства совершенного им преступления правильно указаны в обвинительном заключении.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Чистякова С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что ... года около 18ч. проходя мимо многоквартирного жилого дома №, увидел стоящий на проезжей части автомобиль № с полуприцепом, под которым снизу находилась платформа для запасных колес, на ней лежали четыре покрышки от автомобиля №. Данные покрышки не были прикреплены к платформе, лежали свободно. Он решил похитить данные покрышки, чтобы в дальнейшем использовать их в личных целях для укрепления стен колодца у себя дома. С этой целью ... года около 23ч., когда стемнело, позвонил знакомому Д.А., которому сказал, что купил покрышки, при этом попросил помочь забрать их из ... и привезти в .... Тот согласился. Около 01ч. ночи вместе с Д.А. и Д.В. подъехали к вышеуказанному автомобилю №, где Чистяков сказал ребятам, что купил у хозяина данного автомобиля две покрышки, при этом договорился с хозяином, что сам приедет и заберёт покрышки. Подойдя к полуприцепу, вытащил оттуда две покрышки, которые вместе с Д.В. загрузили в багажник машины. Поехали в .... Проехав ..., завернули на ..., где их остановил наряд ДПС. При досмотре автомобиля сотрудники милиции обнаружили данные покрышки. Поскольку документов на покрышки у них не было, их доставили в отделение полиции. Ни Д.В., ни Д.А. не знали, что данные покрышки он похитил. В содеянном раскаивается . Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Чистяков С.В. виновным себя признал полностью, при этом ранее данные показания поддерживал в полном объёме .

На листе дела № имеется протокол явки с повинной Чистякова С.В., в котором последний указал, каким образом в ночь с ... года на ... года совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему В.Л.

В судебном заседании подсудимый Чистяков С.В. показания данные следователю и протокол явки с повинной поддержал.

Кроме признания себя виновным, вина подсудимого Чистякова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В.Л. пояснял на следствии, что в настоящее время безработный, состоит на бирже труда. В собственности имеет автомобиль № с бортовым полуприцепом №, на котором иногда подрабатывает, занимаясь грузоперевозками. Данный автомобиль всегда ставит возле проезжей части под окнами своей квартиры по .... ... года готовил машину к техосмотру, домой ушёл около 20ч. Перед уходом под полуприцепом на платформе для запасных колес находилось одно колесо и три покрышки, одна из которых была с камерой. На следующий день утром, около 10ч. к нему приехали сотрудники милиции и спросили, не пропало ли у него что-нибудь с автомобиля №. Осмотрев машину, обнаружил, что с платформы для запасных колёс пропали две покрышки, которые лежали со стороны проезжей части. Данные покрышки покупал в ... года, в настоящее время оценивает их в № руб. каждую. Внутри одной покрышки находилась камера с флиппером, которые оценивает в № руб. и № руб. соответственно. Общий ущерб от хищения составил № руб., который является для пего значительным, так как на бирже труда получает около № руб. из которых № руб. составляют алименты. Кроме того, кража покрышек не давала ему возможность заниматься грузоперевозками, которые являются для него источником дохода. В месяц мог зарабатывать до № руб., в зависимости от того, есть ли работа, поскольку бывает, что за месяц ничего не зарабатывает .

Допрошенный в качестве свидетеля, Д.А. пояснял на следствии, что ... года около 23ч. ему позвонил Чистяков С. и сказал, что купил у кого-то покрышки, и нужно его забрать с покрышками с конечной остановки автобусного маршрута № и увезти в .... Около 1ч. ... года вместе с Д.В. приехали в ..., там встретили Чистякова. По указанию последнего приехали на ..., где возле грузового автомобиля № с полуприцепом Чистяков попросил остановиться. Тот рассказал, что купил у хозяина данного автомобиля две покрышки, при этом договорился, что заберёт их сам. Затем Чистяков С. попросил Д.В. помочь ему загрузить покрышки. После чего они вдвоём погрузили две покрышки в багажник его автомобиля - №. Поехали в ..., затем свернули на ..., где их остановил патрульный автомобиль ДПС. Поскольку у Чистякова не было документов на данные покрышки, их доставили в отдел милиции. Чистяков изначально говорил, что данные покрышки он купил, а если бы они знали, что он их похитил, то они не стали бы ему помогать .

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что ... года около 1ч. ночи вместе с Д.А. приехали к магазину «...» в .... Перед этим позвонил Чистяков и сказал, что купил покрышки, попросил забрать его и увезти в .... Встретив Чистякова, проехали на ..., где остановились возле дома, рядом с которым стоял грузовой автомобиль № с полуприцепом. Чистяков С. сказал, что купил у хозяина данного автомобиля две покрышки. После чего вдвоём с Чистяковым взяли из под полуприцепом две покрышки и погрузили их в багажник машины Д.А.. После чего поехали в .... Свернув на ..., их остановили сотрудники ДПС. Поскольку у Чистякова не было документов на данные покрышки, их доставили в отделение милиции. О том, что Чистяков собирался украсть данные покрышки, не знал .

А.В., допрошенный в качестве свидетеля пояснял следователю, что, будучи инспектором роты ДПС ГИБДД, ... года находился на дежурстве. В 01ч. 25мин. вместе с С.П. увидели автомобиль №, который двигался со стороны ... в сторону .... Остановив данный автомобиль, при досмотре в багажнике обнаружили две автомобильные покрышки, бывшие в употреблении, но пригодные для эксплуатации. В салоне машины находились водитель Д.А. и пассажиры Чистяков С.В. и Д.В. На вопрос, чьи это покрышки, Чистяков С.В. пояснил, что данные покрышки взял около гаражей по .... Поскольку документов на данные предметы у него не имелось, граждане были доставлены в отделение милиции .

Свидетель С.П. пояснял на следствии, что совместно с инспектором А.В. ... года в 01ч. 25мин. на ... остановили автомобиль № под управлением Д.А. В машине находились Чистяков С.В. и Д.В. При досмотре машины обнаружили две автомобильные покрышки, бывшие в употреблении, но пригодные для эксплуатации. Со слов Чистякова С.В. стало известно, что данные покрышки он взял около гаражей по .... Документов на данные покрышки у него не имелось, поэтому у них возникли подозрения, что данные покрышки могут быть похищены. Вышеуказанные граждане на автомобиле № были доставлены в дежурную часть ОМВД по ... .

В результате осмотра места происшествия осмотрена территория возле дома №. В ходе осмотра установлено, что около данного дома возле проезжей части находится автомобиль № с бортовым полуприцепом. Под прицепом находится клетка для хранения запасных колес. Со слов потерпевшего, в данной клетке отсутствуют два колеса от автомобиля №. При осмотре территории около автомобиля на грунте обнаружены два следа обуви, которые сфотографированы. Напротив кабины автомобиля спереди на расстоянии около 5 метров на грунте обнаружен след беговой дорожки шины колеса транспортного средства, который также сфотографирован. К протоколу осмотра приобщены план-схема и фототаблица .

Протоколом выемки подтверждается изъятие у Д.А. двух автомобильных шин «...»

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены две автомобильные шины «Омск шина», в одной из которых внутри имеется камера и флиппер .

На листах дела № имеются протоколы выемки, которыми подтверждается изъятие у Д.В. и Чистякова С.В. обуви, в которой они находились на месте совершения преступления.

Из заключения эксперта № от ... года следует, что два следа обуви, сфотографированные при осмотре места кражи двух покрышек колес у В.Л. с автомобиля № возле дома № пригодны для идентификации по общим признакам .

Согласно заключению эксперта № от ... года, след обуви на фото № в фототаблице к заключению эксперта № от ... года оставлен обувью по размеру и рельефному рисунку, совпадающему с обувью на левую ногу, изъятой у Д.В. След обуви на фото № в фототаблице к заключению эксперта № от ... года оставлен обувью по размеру и рельефному рисунку, совпадающему с обувью на левую ногу, изъятой у Чистякова С.В.

На листе дела № имеется копия доверенности, согласно которой И.А. доверяет управлять и пользоваться В.Л. полуприцепом бортовым №.

Согласно свидетельств о регистрации транспортных средств собственником автомобиля № является - В.Л., собственником бортового полуприцепа № - И.А.

Согласно товарному чеку от ... года, выданному шинным центром «...», стоимость автошины № составляет №., автошины № – № руб., флиппера № – № руб.

Согласно оценке, произведенной Некоммерческим партнерством «...», рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ... года составляет: автомобильной шины № – № руб., автомобильной шины № – № руб., камеры № – № руб., флиппер – № руб. Общая стоимость похищенного имущества у потерпевшего В.Л. составляет № руб.

На листе дела № имеется справка, выданная ГУ «...», согласно которой указано, что В.Л. зарегистрирован в качестве безработного с ... года и его пособие за три месяца составило № руб. № коп., из которых он фактически получил № руб. № коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Чистякова С.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего В.Л., с причинением значительного ущерба потерпевшему. Признательные показания самого подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Д.А., Д.В., сотрудников полиции А.В., С.П., а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

Органами предварительного следствия действия Чистякова С.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

Суд, не соглашаясь с позицией прокурора, пришёл к выводу, что подсудимый Чистяков С.В. совершил покушение на кражу имущества у потерпевшего В.Л., поскольку в судебном заседании установлено, что после изъятия имущества подсудимый практически сразу с похищенным был задержан сотрудниками милиции ДПС ОГИБДД А.В. и С.П., то есть и похищенное имущество у него было изъято, что свидетельствует о том, что Чистяков С.В. был лишен реальной возможности распорядиться этим имуществом по своему усмотрению. Признавая ущерб значительным для потерпевшего В.Л., суд исходил из большой суммы похищенного имущества – № руб., а также из имущественного положения потерпевшего, который официального места работы не имеет, состоит на бирже труда, занимается грузоперевозками, при этом хищение покрышек и деталей к автомобилю, по мнению суда, несомненно, свидетельствует о значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Таким образом, подсудимый Чистяков С.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от виновного обстоятельствам. По указанным признакам его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Чистякова С.В., смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление, отнесено Уголовным кодексом к категории средней тяжести.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту прежнего жительства старшим участковым уполномоченным ОВД по Катайскому району Чистяков С.В. характеризуется посредственно: замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту не поступало .

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной Чистякова С.В. , а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления и собственном участии в нём.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чистякова С.В., суд учитывает рецидив преступлений.

Судом установлено, что подсудимый Чистяков С.В. после освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, о чём свидетельствует совершение им аналогичного преступления. При этом совершение данного преступления не было случайным, не было никакой необходимости в хищении имущества у В.Л., поскольку это не обусловлено какими-либо тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Всё это свидетельствует об устойчивой антиобщественной направленности действий Чистякова С.В., в связи с чем в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания Чистякову С.В. в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для назначения более мягкого вида наказания.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Чистякову С.В. для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, составляют № рубль № копейка, в том числе на стадии предварительного расследования - № рубля № копейки, на стадии судебного разбирательства - № рублей № копеек, которые согласно положений ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чистякова С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ... года.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Чистякова С.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Чистякова С.В. под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: две автомобильные шины, камеру и флиппер, считать возращенными потерпевшему В.Л., кроссовки, принадлежащие Чистякову С.В. и Д.В. считать возвращенными последним.

Взыскать с Чистякова С.В. процессуальные издержки в размере № рубль № копейку в доход государства - Российская Федерация.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Чистяковым С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Н.П. Тюшнякова

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 1 ноября 2011 года

приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Чистякова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.