ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тюшняковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Якушина П.А.,

подсудимого Фролова Д.В. и его защитника Колун B.C., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Е.Н., А.А.,

при секретаре Харловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-368/11 в отношении Фролова Д.В., судимого:

... года ... районным судом ... по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год

... года мировым судьей судебного участка № ... района по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года

... года ... городским судом по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... районного суда от ... года и по приговору мирового судьи судебного участка № ... района от ... года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ... года и по приговору мирового судьи от ... года гола и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы

... года ... районным судом за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... городского суда от ... года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождён ... года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, а также кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах:

... года в период времени с 01ч. до 12ч. Фролов Д.В., находясь в квартире №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путём свободного доступа, тайно похитил телевизор «...» стоимостью № рублей, принадлежащий потерпевшей по делу Е.Н. Обратив похищенное имущество в свою собственность подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме этого, Фролов Д.В. ... года в период времени с 01ч. до 12ч находясь в квартире №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, путём свободного доступа, тайно похитил телевизор «...» стоимостью № рублей, ДиВиДи проигрыватель «...» стоимостью № рублей, две аудиоколонки «...» стоимостью № рублей, принадлежащие потерпевшей по делу А.А. Обратив похищенное имущество в свою собственность, подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму № рублей.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов Д.В. виновным себя е указанных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства совершенных им преступлений правильно изложены в обвинительном заключении.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Фролова Д.В., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ... года, точное число не помнит, около 01ч. ночи приехал в гости к знакомой Е.Н. на .... Последней дома не было, двери были закрыты на замок. Тогда пошёл посмотреть, не в гостях ли она в соседнем доме у А.А.. Дом у А.А. не был закрыт, но там никого не было. После этого решил залезть в дом к Е.Н., разбил стекло в створке окна на кухне, проник внутрь, где взял с тумбочки телевизор и вытащил его через окно. Потом сходил в дом А.А., взял оттуда телевизор в корпусе серого цвета, ДиВиДи черного цвета и две колонки, Похищенные вещи привёз домой на .... Телевизор Е.Н. продал знакомой по именит Л.А. за №. Остальные вещи попросил продать приятеля С.А., тот приехал забрал аппаратуру, но денег от него за проданные вещи не получал. ... года помогал Л.А. перевезти вещи на другую квартиру, взял с собой Е.Н. Находясь в квартире Л.А., Е.Н. увидела свой телевизор и забрала его .

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Фролов Д.В. показания данные им в качестве подозреваемого поддержал, при этом уточнил, что когда зашёл во двор к Е.Н. и увидел, что дверь её квартиры на замке, решил, что в доме всё равно кто-нибудь есть, сама Е.Н. или Д.А.. Чтобы посмотреть, кто находится дома, разбил стекло и залез в дом, обнаружив, что дома никого нет, увидел телевизор, который и решил похитить. Вытащив телевизор во двор, пошел искать Е.Н. к соседям А.А., двери их дома были открыты, в комнате горел свет. Зайдя в дом, увидел, что никого нет, поэтому решил похитить телевизор, ДиВиДи и две колонки, Данные предметы также вынес во двор .

Допрошенным в качестве обвиняемого ... года, Фролов Д.В. показания данные им в качестве обвиняемого ... года поддержал, пояснив, что умысел на кражу у него возник в квартире у Е.Н., когда увидел там телевизор. В квартиру залез для того, чтобы проверить, есть ли кто-нибудь в доме .

На листе дела № имеется протокол явки с повинной, в котором Фролов Д.В. подробно рассказал о совершенной им краже вещей у потерпевших Е.Н. и А.А. по ....

Показания, данные в ходе предварительного следствия, и явку с повинной подсудимый Фролов Д.В. в судебном заседании поддержал.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В части обвинения в совершении хищения имущества, принадлежащего Е.Н.:

Потерпевшая Е.Н. пояснила в судебном заседании, что вместе с сожителем Д.А. проживает по адресу: .... ... года вместе с соседкой А.А. уехала в .... Вернулась домой на следующий день ближе к обеду и обнаружила, что в окне на кухне сломано стекло, из квартиры пропал телевизор «...». Данный телевизор покупала несколько лет назад, примерно за № руб., в настоящее время оценивает его в № руб. Ущерб от кражи не является для неё значительным, поскольку телевизор был старый, длительное время находился в употреблении. Через некоторое время после случившегося увидела свой телевизор в доме у малознакомых людей, куда её привёл Фролов Д.В. В настоящее время имущество ей возвращено, претензий к подсудимому не имеет. Также от соседки А.А. узнала, что у неё из дома в тот же период пропала аппаратура, а именно телевизор, ДиВиДи-проигрыватель и две колонки.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Е.Н., данные ею на следствии, в части оценки похищенного телевизора, из которых следует, что телевизор она покупала в ... года за № руб. Телевизор был в рабочем состоянии, оценивает его в настоящий момент в № руб. с учётом эксплуатации . Будучи допрошенной ... года, потерпевшая Е.Н. поясняла следователю, что телевизор «...» оценивает в № руб., считает, что ранее завысила стоимость телевизора, так как покупала его в ... года за № руб., то есть 7 лет назад .

После оглашения показаний потерпевшая Е.Н. данные показания подтвердила, при этом пояснила, что оценивает телевизор в № руб., так как телевизор был старый, находился длительное время в эксплуатации, она в состоянии купить себе новый телевизор. Ущерб от хищения не является для неё значительным.

Потерпевшая А.А. пояснила в судебном заседании, что со слов Е.Н. знает, что ... года у неё из дома похитили телевизор «...». Также видела, что у Е.Н. было сломано стекло в окне кухни.

Свидетель Д.А. пояснил, что проживает у своей сожительницы Е.Н. по .... ... года в вечернее время поругался с Е.Н., после чего та вместе с А.А. куда-то уехали. Вскоре он также уехал, при этом дом закрыл на замок. Вернувшись на следующий день около обеда, увидел, что на кухне выбито стекло. Зайдя в дом, обнаружил, что пропал телевизор, принадлежащий Е.Н. Вызвал сотрудников полиции. Знает, что в этот же день у соседки А.А. украли из дома телевизор, ДиВиДи-плеер и две колонки. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что данные кражи совершил Фролов Д.В.

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что ... года находился в гостях у Д.А. на ..., где тот проживает с Е.Н. Около 24ч. с Д.А. и С.В. уехали к родственникам Д.А., при этом дверь квартиры закрыли на ключ. На следующий день около 12ч. вернулись на вышеуказанный адрес, где Д.А. обнаружил, что окно на кухне разбито и из квартиры похищен телевизор. От супругов А.А. знает, что у них из дома украли телевизор, ДиВиДи-проигрыватель, две аудиоколонки .

Допрошенный в качестве свидетеля С.В. пояснял следователю, что ... года распивал спиртное с соседями Е.Н. и Д.А. Затем они с Д.А. уехали к его родственникам. ... года около 12ч. вернулись обратно, где от Д.А. узнал, что у него в доме разбито окно на кухне и из квартиры пропал телевизор, принадлежащий Е.Н. Пройдя к себе домой, С.В. обнаружил, что из его жилища также похитили телевизор «...», акустические колонки «...», ДиВиДи-проигрыватель «...» .

Л.А., допрошенная в качестве свидетеля, поясняла на следствии, что в ... года, точное число не помнит, ей позвонил знакомый Фролов Д.В. и предложил купить телевизор, пояснив при этом, что у телевизора нет пульта дистанционного управления и отсутствуют документы. Она согласилась купить телевизор, так как решила, что Фролову нужны деньги на выпивку. Вечером Фролов привёз телевизор, а она передала ему деньги в сумме №. ... года она переезжала на другую квартиру, и ей приходил помогать переносить вещи Фролов со своей знакомой Е.Н. Последняя обратила внимание на телевизор, приобретенный ею у Фролова, и сказала, что это её телевизор. Впоследствии добровольно выдала данный телевизор сотрудникам милиции. О том, что эта вещь была украдена Фроловым, не знала .

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Д.В. пояснял следователю, что в ... года его сожительнице Л.А. позвонил Фролов Д. и предложил купить у него телевизор. Потом тот привез телевизор «...», а Л.А. отдала ему деньги. Этот телевизор был старый, на корпусе имелись мелкие потёртости, загрязнения, был без пульта управления и документов. В ... года у них в гостях находился Фролов Д. со своей знакомой Е.Н. Последняя стала настаивать на том, что телевизор, который они приобрели у Фролова, принадлежит ей и был у неё похищен. Позже приехали сожитель Е.Н. с документами на телевизор, а также сотрудники полиции .

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира №. На момент осмотра окно кухни имеет повреждение, рама сломана, осколки битого стекла находятся в кухне на подуй во дворе перед данным окном. На столе в кухне и в комнате на полу обнаружены два следа обуви, которые откопированы на отрезок липкой прозрачной ленты. Со слов потерпевшей Е.Н., телевизор «...» до хищения находился на столе в комнате. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются план-схема и фототаблица .

На листах дела № имеются копии товарного чека и гарантийного талона, выданные ООО «...», из которых следует, что телевизор «Хитачи» был приобретён Е.Н. ... года за № руб. № коп.

Протоколом выемки подтверждается изъятие у свидетеля Л.А. телевизора «...» .

Согласно протоколу выемки во дворе дома № у В.М. изъяты мужские кроссовки, принадлежащие Фролову Д.В.

Экспертным исследованием № от ... года установлено, что след обуви на фото №. изъятый при осмотре места кражи имущества у Е.Н., мог быть оставлен подошвой кроссовки на правую ногу, изъятой у Фролова Д.В. След обуви на фото №, изъятый при осмотре места кражи имущества у Е.Н., мог быть оставлен подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой у Фролова Д.В.

Согласно справке, выданной НП «...», по состоянию на ... года стоимость телевизора «...» составляет № руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Фролова Д.В. в совершении кражи у Е.Н. Признательные показания самого подсудимого объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей Е.Н., свидетелей А.А., Д.А., С.В., Д.В., Л.А., Д.В., а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами.

При этом суд снижает стоимость похищенного имущества - телевизора «...» с № руб. до № руб., поскольку в судебном заседании потерпевшая Е.Н. именно на эту сумму оценила данную вещь, мотивировав свою позицию тем, что телевизор был старый, длительное время находился в эксплуатации, покупала его более семи лет назад.

Содеянному подсудимым, суд дает следующую юридическую оценку.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Фролова Д.В. относительно хищения имущества у потерпевшей Е.Н. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил действия Фролова Д.В. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину. Такое решение принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании доказательств, с учетом мнения сторон и мотивировано тем, что в судебном заседании не подтвердилась значимость и трудновосполнимость для потерпевшей Е.Н. похищенного имущества.

Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств. Признавая причиненный ущерб незначительным, суд исходит из имущественного положения потерпевшей Е.Н., которая в судебном заседании пояснила, что в состоянии приобрести новый телевизор. При этом суд учитывает, что похищенное имущество - телевизор, был приобретен потерпевшей несколько лет назад и с учетом износа его стоимость по оценке самой потерпевшей составляет № рублей, то есть ущерб от хищения составил менее № руб.

Поэтому суд исключает из обвинения Фролова Д.В. квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В части обвинения в совершении хищения имущества, принадлежащего А.А.:

Потерпевшая А.А. пояснила, что вместе с супругом С.В. и двумя малолетними детьми ранее проживала по адресу: .... ... года около 23ч. вместе с соседкой Е.Н. уехали в .... Вернувшись домой на следующий день около 12 часов, обнаружила, что из квартиры пропало следующее имущество: телевизор «...», который покупала в ... года, в настоящее время оценивает его в № руб. ДиВиДи-проигрыватель, который оценивает № руб., и две колонки «...», которые оценивает в № руб. Также видела, что у Е.Н. сломано окно в кухне, а из квартиры со слов Е.Н. пропал телевизор. Общий ущерб от кражи составляет № рублей, который является для неё значительным, поскольку у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, она не работает, получает только пособие на детей, супруг С.В. работает неофициально, получает около № руб., иных источников дохода у них не имеется. Кроме того, своего жилья не имеет, проживают на съёмных квартирах. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому Фролову Д.В. не имеет.

Потерпевшая Е.Н. пояснила, что со слов соседки А.А. знает, что ... года у той из квартиры пропала аппаратура, а именно телевизор, ДиВиДи-проигрыватель и две колонки.

Свидетель Д.А. пояснил в судебном заседании, что ... года от соседей А.А. узнал, что у них из дома похитили телевизор, ДиВиДи-плеер и две колонки. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что данную кражу совершил Фролов Д.В.

Допрошенный в качестве свидетеля С.В. пояснял следователю, что ... года распивал спиртное с соседями Е.Н. и Д.А. Затем они с Д.А. уехали к его родственникам. ... года около 12ч. вернулись обратно где от Д.А. узнал, что у него в доме разбито окно на кухне и из квартиры пропал телевизор, принадлежащий Е.Н. Пройдя к себе домой, С.В. обнаружил, что из его жилища также похитили телевизор «...», акустические колонки «...», ДиВиДи-проигрыватель «...» .

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что ... года находился в гостях у Д.А. на ..., где тот проживает с Е.Н. Около 24ч. с Д.А. и С.В. уехали к родственникам Д.А., при этом дверь квартиры закрыли на ключ. На следующий день около 12ч. вернулись на вышеуказанный адрес, где Назаров обнаружил, что окно на кухне разбито и из квартиры похищен телевизор. От супругов А.А. знает, что у них из дома украли телевизор, ДиВиДи-проигрыватель, две аудиоколонки .

С.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснял следователю, что ... года ему позвонил Фролов Д.В. и попросил помочь найти покупателя на телевизор. ДиВиДи-плеер и колонки, пояснив, что срочно нужны деньги. Приехав к Фролову домой, тот вынес телевизор. ДиВиДи-плеер и две колонки, которые увез к себе домой. В этот же день продал указанную выше аппаратуру С.А. за №. Вырученные от продажи вещей деньги Фролову Д.В. не отдал. Позднее от сотрудников полиции узнал, что аппаратура, которую продавал Фролов, была украдена .

Допрошенный в качестве свидетеля С.А. пояснял на следствии, что в ... года знакомый С.А. предложил ему купить аппаратуру: телевизор «...», ДиВиДи «...» и две колонки за №. При этом пояснил, что эти вещи принадлежат его другу, которому срочно нужны деньги. Он согласился. После чего они приехали к С.А. домой, погрузили аппаратуру, и он отдал ФИО59 деньги. Позднее от сотрудников полиции узнал, что приобретенная им аппаратура была украдена .

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира №. Потерпевшая А.А. показала, где до хищения находились похищенные вещи. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются план-схема и фототаблица .

На листах дела № имеются копии товарных чеков и гарантийных талонов, выданных магазином «...», из которых следует, что стоимость акустических колонок «...» составляет № руб., дата продажи ... года стоимость ДиВиДи-проигрывателя «...» - № руб., дата продажи ... года стоимость телевизора «...» - № руб., дата продажи ... года

Согласно справок, выданных отделом социальной защиты населения ..., потерпевшая А.А. является получателем ежемесячного пособия на двух малолетних детей, которое составляет № руб. в месяц .

Протоколом выемки подтверждается изъятие у свидетеля С.А. телевизора «...», ДиВиДи-проигрывателя «...», двух аудиоколонок «...» .

Согласно справке, выданной НП «...», по состоянию на ... года стоимость телевизора «...» составляет № руб. ДиВиДи-проигрывателя «...» - № руб. двух аудиоколонок «...» - № руб .

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Фролова Д.В. в совершении кражи имущества у потерпевшей А.А. Признательные показания самого подсудимого объективно подтверждаются другими доказательства по делу, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей Е.Н., С.В., Д.А., Д.В., С.А.„ С.А., а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами.

Содеянном) подсудимым, суд дает следующую юридическую оценку.

Относительно хищения имущества у потерпевшей А.А. подсудимый Фролов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Признавая ущерб значительным для потерпевшей А.А., суд исходил из большой суммы похищенного имущества - №., а также из имущественного положения последней, которая имеет на иждивении двух малолетних детей, нигде не работает, её супруг - С.В. имеет случайные заработки, также потерпевшая А.А. вместе с семьей проживает на съёмной квартире. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что хищение указанных предметов несомненно нанесло существенный урон материальному положению потерпевшей и её семье, при этом А.А. в судебном заседании пояснила, что не в состоянии была бы приобрести данные вещи сразу. По указанным признакам суд квалифицирует действия подсудимого Фролова Д.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Фролова Д.В., смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления, отнесены Уголовным кодексом к категории небольшой и средней тяжести.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту жительства заместителем начальника УУМ ОМВД России по ... Фролов Д.В. характеризуется как работающий по найму, замечен в употреблении спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту не поступало , по месту регистрации подсудимый зарекомендовал себя в целом с удовлетворительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает активно способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления по факту хищения имущества потерпевшей А.А., его явку с повинной , а также наличии малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Фролов Д.В. после освобождения из мест лишения свободы за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, вновь совершил аналогичные преступления, при этом совершение данных преступлений не было случайным, не было никакой необходимости в хищении имущества у потерпевшего Е.Н. и А.А., поскольку это не обусловлено какими-либо тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Указанное свидетельствует о том, что прежним наказанием, которое он отбывал в местах лишения свободы, не достигнуты цели наказания - исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поэтому суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания Фролову Д.В. в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для назначения ему как более мягкого вида наказания, так и для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Фролову для отбывания наказания подлежит назначению

исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, составляют № рублей № копейки, в том числе на стадии предварительного расследования - № рублей № копеек, на стадии судебного разбирательства - № рублей № копеек, которые согласно положений ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Д.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.62 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фролова Д.В. под стражей с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения в отношении Фролова Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражу.

Взыскать с Фролова Д.В. процессуальные издержки в размере № рублей № копейки в доход государства - Российская Федерация.

Вещественные доказательства: телевизор «...», телевизор «...», ДиВиДи - проигрыватель «...», две аудиоколонки «...», считать возращенными потерпевшим Е.Н. и А.А. мужские кроссовки - возвратить осужденному Фролову Д.В.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Фроловым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: Н.П. Тюшнякова

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 ноября 2011 года

внести уточнение в резолютивную часть приговора Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Фролова Д.В., наказание по совокупности преступлений считать назначенным на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.