ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области

под председательством судьи Шадриной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шадринской межрайонной прокуратуры Самылова Е.А.,

подсудимого Нестерова А.А.,

защитника адвоката Ергина И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

потерпевшего А.Г.,

при секретаре Коротовских С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-418/11 в отношении Нестерова А.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

... года в период времени с 1 часа 26 минут до 2 часов 48 минут Нестеров, находясь возле дома №, увидел проходящего мимо малознакомого А.Г., с которым у него произошла ссора. В ходе ссоры из личных неприязненных отношений Нестеров умышленно нанес А.Г. не менее двух ударов руками по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека левой окологлазничной области, кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадины спинки носа слева, закрытый перелом костей носа, которые на основании заключения эксперта № от ... года оценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После этого, в продолжение своих преступных действий, Нестеров незаконно потребовал от потерпевшего передачи в будущем денег в сумме № рублей, установив срок передачи ... года. После чего А.Г., опасаясь дальнейшего применения Нестеровым физического насилия, согласился выполнить его требование.

Подсудимый Нестеров вину в вымогательстве денежных средств у А.Г. не признал. Факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда его здоровью, не отрицал. Пояснил, что ... года ночью он с К., Б. и А., фамилии которого не знает, шли по .... Встретили знакомого А.Г.. Между ним и А.Г. произошла ссора, т.к. он вспомнил, что в ... года А.Г. разбил ему нос. Из-за этого он нанес потерпевшему 3-4 удара кулаком по лицу. Деньги у А.Г. он не требовал, не знает, почему он его оговаривает. Кроме него, потерпевшего никто не бил. После драки парни разговаривали с А.Г., о том, чтобы кто-либо требовал у него деньги, он не слышал. К., Б. и А. он знает давно, у них дружеские отношения. Желает привлечь Нестерова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Несмотря на не признание Нестеровым вины в вымогательстве, суд находит виновность подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения, поскольку она подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший А.Г. пояснил, что ... года в третьем часу ночи он возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда шел по ... около магазина, на него напал Нестеров, с которым он ранее был знаком, избил его и потребовал передачи № рублей до ... года. Чтобы Нестеров его больше не бил, он согласился отдать ему № рублей, но фактически это делать не собирался. С Нестеровым был также К. и еще двое незнакомых ему парней. Они его не били. Сначала он прошел мимо них, потом Нестеров его догнал. Ничего не объясняя, сказал, что он должен ему № рублей. Нестеров наносил ему удары руками по лицу до высказывания требования о передаче денег. Он это хорошо помнит. Остальные стояли недалеко от них, требований о передаче денег не высказывали. Никакого долга у него перед Нестеровым не было.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний А.Г. со стадии предварительного расследования следует, что он прошел мимо К., Нестерова и двух незнакомых ему парней вперед, услышал, что сзади бегут какие- то люди. Обернувшись, увидел, что на него бегут пять молодых парней. Они повалили его на землю и стали пинать ногами, кто именно пинал, он не видел, но т.к. ударов было много, то предположил, что его били все. Когда его пинали, кто-то говорил, чтобы он готовил до 20 числа по № рублей каждому. Когда удары прекратились, он попытался встать с земли на ноги, в это время его кто-то ударил кулаком в область носа. После чего к нему подошел Нестеров и вытащил из кармана на рубашке сотовый телефон «...». Нестеров сказал, что этот телефон он ему якобы подарил и что теперь должен каждому по № рублей. Когда он спросил, за что должен деньги, Нестеров ответил, что просто должен и все. Когда он попросил, чтобы Нестеров отдал ему телефон, он отказался. Молодых парней, которые напали на него и избили, он сможет опознать, т.к. видел их ранее . Оглашенные показания А.Г. не подтвердил в части обстоятельств его избиения и требования передачи дене..., что его бил только Нестеров, остальные не били. Он оговорил их со злости. Деньги у него требовал только Нестеров после того, как избил его, парни деньги не требовали. Сотовый телефон Нестеров у него не похищал, он впоследствии нашел его дома.

При дополнительном допросе ... года потерпевший пояснил, что сначала его повалили на землю, после чего несколько человек стали пинать его ногами. Когда он пытался подняться, то сразу же получил удар по лицу от Нестерова, после чего Нестеров вырвал у него из кармана рубашки сотовый телефон. Когда он поднялся, А. обхватил его рукой за шею, Нестеров стал бить кулаками по лицу. Там был еще какой-то Б., бил он его или нет, он не видел. Деньги с него требовали А., Б. и Нестеров. А. говорил, чтобы он сначала парням отдал, а потом ему. Нестеров спрашивал про деньги, он дал ему срок принести № рублей до 20 июня. Он не знает, из-за чего у него произошел конфликт с Нестеровым. Нестеров первым его ударил. Он ударов Нестерову не наносил . Данные показания А.Г. также не подтвердил, пояснив, что его бил только Нестеров и деньги вымогал он после избиения. Он оговорил остальных парней из-за злости, т.к. они не вмешались и не заступились за него.

В показаниях, данных ... года, потерпевший пояснил, что он встретил знакомых К., Нестерова и А., фамилию которого не знает. Прошел мимо них и услышал, что его кто-то догоняет, затем его уронили на землю, кто уронил, не знает, начали бить, в основном по лицу, сколько человек его било, не знает. В ходе проведения очных ставок он узнал, что его бил Нестеров. Затем он смог встать с земли, к нему сзади подошел А. и захватил его рукой за шею. В это время Нестеров продолжал наносить ему удары по лицу и стал говорить, что он сейчас должен ему № рублей, за что он требовал деньги, не знает, причину долга Нестеров не называл. Он сказал Нестерову, что денег у него нет. Нестеров сказал, чтобы он отдал № рублей ... года. После этого он пошел домой. В заявлении, с целью отомстить Нестерову он указал, что в ходе драки Нестеров отобрал у него сотовый телефон. На самом деле телефон Нестеров ему сразу вернул обратно. Повода для избиения у Нестерова не было, все были пьяные. Он согласился отдать Нестерову деньги, т.к. он напал на него, был агрессивный, бил его и не давал опомниться. Вокруг стояли его друзья, он испугался, что если не будет с ним соглашаться, то может быть еще хуже . Оглашенные показания А.Г. также не подтвердил, пояснив, что оговорил остальных, его бил только Нестеров и деньги требовал он.

Свидетель А.Г., жена потерпевшего, пояснила, что в ночь на ... года А.Г. позвонил, сказал, что идет с работы домой. Когда он пришел домой, был весь избитый, сразу же упал у порога. Она вызвала милицию. Муж сказал, что к нему подбежал Нестеров, потом вся компания и стали его пинать. Больше ей ничего не известно. Через некоторое время к ним домой приходил кто-то из парней, узнавал об обстоятельствах, просил забрать заявление из милиции, говорил, что будет плохо. Это был не подсудимый.

Свидетель К. пояснил, что в ... года он с Нестеровым и Б. находились около магазина по .... Увидели потерпевшего, он прошел мимо них. Нестеров его догнал. Между ними произошла драка. Они о чем-то спорили, о чем, он не слышал. Они находились на расстоянии примерно 5 метров от них, кто кого бил, он точно не видел. Рядом с Нестеровым и потерпевшим находился А., он потерпевшего не бил, разнимал их. Он и Б. к ним не подходили. Он не слышал, чтобы Нестеров требовал у А.Г. деньги. Не знает, сколько раз Нестеров ударил потерпевшего. Он говорил потерпевшему, что его бил только Нестеров, другие не били.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что около 2 часов они увидели потерпевшего. Нестеров окликнул его. Они с Б. отошли в сторону. Спустя какое-то время он услышал, как Нестеров стал о чем-то спорить с потерпевшим. После этого он увидел, что Нестеров несколько раз ударил потерпевшего кулаком по лицу. Когда Нестеров его бил, то говорил, что А.Г. должен ему № рублей. Он сам и Б. стояли в сторону и участия в драке не принимали . Оглашенные показания свидетель не подтвердил в части суммы, которую Нестеров требовал у потерпевшего. В действительности подсудимый говорил А.Г., что он должен ему деньги и спрашивал, когда он их отдаст. При этом сумму не называл. Про деньги Нестеров спрашивал после избиения.

При проведении очной ставки с Нестеровым К. пояснил, что начало драки он не видел. Видел, что Нестеров ударил А.Г. один раз, куда именно, не видел. Слышал слова «должен №», а кто именно их говорил, не знает. Из-за чего Нестеров ударил А.Г., не знает . Данные показания свидетель подтвердил.

При дополнительном допросе К. пояснил, что когда они увидели, что Нестеров бьет парня, сразу же пошли к ним. В драку они не вмешивались. Он слышал, как Нестеров говорил А.Г., что он ему год назад разбил нос. Также слышал, что Нестеров требовал с потерпевшего деньги, почему именно № рублей, не знает . После оглашения показаний свидетель пояснил, что о том, что Нестеров требовал № рублей, он узнал позже, сумму в драке не слышал.

При дополнительном допросе ... года свидетель пояснил, что он слышал, как после драки между Нестеровым и А.Г. Нестеров сказал А.Г., что он должен ему деньги в сумме № рублей, которые он должен был отдать ему с заработной платы. За что Нестеров требовал деньги, он не знает. Во время требования денег Нестеров не угрожал и не бил А.Г., т.к. он согласился принести деньги до 20 числа . Данные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Б. пояснил, что ... года вечером они с К. пошли в магазин, встретили Нестерова. По дороге увидели парня, которого раньше он не знал. Нестеров окрикнул этого парня и подбежал к нему. Они стали о чем-то разговаривать. Потом они с К. подошли к ним, немного постояли и отошли в сторону. Через некоторое время он услышал, что Нестеров спорит с парнем. Потом стал его бить, нанес несколько ударов кулаками по лицу, больше трех раз. Кроме Нестерова парня никто не бил. После драки Нестеров стал требовать у парня деньги, говорил, что он должен ему, сколько денег, он не помнит. Нестеров спрашивал у парня, когда у него заработная плата.

Из оглашенных показания Б. следует, что он увидел, что Нестеров стал о чем-то ругаться с парнем, после чего стал его бить кулаками в лицо. Из-за чего они подрались, он не знает. Также слышал, что Нестеров требовал с парня, которого бил, какие-то деньги . Данные показания свидетель подтвердил.

Из оглашенных показаний Б., данных им при проведении очной ставки с Нестеровым, следует, что А.Г. (потерпевшего) били вдвоем незнакомый ему мужчина и Нестеров. Били не одновременно. Нестеров говорил потерпевшему слова «Дай мне деньги». Почему он требовал с него именно № рублей, не знает. Потерпевший не отдал Нестерову деньги, т.к. сказал, что у него с собой их нет, пообещал отдать их с заработной платы 20 июня . Оглашенные показания Б. подтвердил, пояснив, что потерпевшего били вдвоем Нестеров и парень по имени А., фамилии его он не знает. Не слышал, чтобы А. требовал у потерпевшего деньги.

Потерпевший А.Г. после оглашения данных показаний Б. пояснил, что настаивает на том, что, кроме Нестерова, его никто не бил.

Свидетель М. пояснил, что от Нестерова он слышал, что они подрались с А.Г., из-за чего, не знает. Он при драке не присутствовал. По просьбе Нестерова он ходил к потерпевшему поговорить. Просил забрать заявление из милиции.

Свидетель А. пояснил, что в ночь на ... года он пошел в магазин. Около магазина увидел знакомых парней, подошел к ним. Среди них был Нестеров. Через некоторое время парни куда-то побежали. Он услышал шум, было слышно, что происходит драка, и пошел туда. Когда подошел, увидел, что у А.Г. разбит нос, он стал разговаривать с Нестеровым, спрашивать, что произошло. Нестеров пытался ударить А.Г. в лицо, поэтому он обхватил потерпевшего за шею, чтобы отвести его в сторону от Нестерова. Потом он стал отправлять А.Г. домой, он не хотел уходить, говорил, что у него забрали телефон. Потом ушел. Он не слышал, чтобы у А.Г. кто-то требовал деньги.

Виновность Нестерова подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными по ходатайству стороны обвинения.

В заявлении, поданном в ОВД по г.Шадринску ... года, Нохрин просил привлечь к уголовной ответственности Нестерова и его друзей, которые избили его и забрали сотовый телефон .

Из рапорта дежурного ОВД по г.Шадринску следует, что ... года в 6час. 00мин. из травм. пункта получено сообщение о причинении Нохрину перелома спинки носа, тупой травмы живота .

Из рапорта дежурного ОВД по г.Шадринску следует, что ... года в 2 час. 48 мин. получено сообщение от А.Г., что его побили знакомые и взяли сотовый телефон .

Согласно заключению эксперта № от ... года, у А.Г. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек левой окологлазничной области, кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадина спинки носа слева, закрытый перелом костей носа, которые образовались от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, например, при ударе кулаком, обутой ногой и т.п., в срок и при обстоятельствах, изложенных в направлении следователя и в совокупности оценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья .

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об их достаточности для признания Нестерова виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью А.Г. и вымогательстве у него денежных средств под угрозой применения насилия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимый вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего признал, обосновывая мотив тем, что ранее А.Г. разбил ему нос, он это вспомнил и за это его побил. Факт требования у А.Г. денежных средств в размере № рублей отрицал, пояснив, что деньги у потерпевшего он не требовал, лишь побил его на почве личных неприязненных отношений.

Суд расценивает не признание Нестеровым вины в вымогательстве как его способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его виновность нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью.

Из показаний потерпевшего следует, что после избиения Нестеров потребовал у него передачи денег в сумме № рублей, но т.к. у него денег с собой не было, опасаясь дальнейшего применения подсудимым насилия, он согласился передать их после получения заработной платы ... года. Несмотря на противоречивые показания потерпевшего, данные им неоднократно на стадии предварительного расследования, из которых следует, что его били несколько человек, которые также требовали у него деньги, по окончании расследования и в судебном заседании А.Г. последовательно пояснял, что избил его Нестеров, и он же требовал у него деньги. Свои первоначальные показания о нанесении ему побоев и требовании передачи денег несколькими лицами А.Г. объяснил возникшей злостью на остальных, т.к. они не приняли мер к предотвращению его избиения Нестеровым. Об этом потерпевший пояснил в судебном заседании. На протяжении судебного следствия потерпевший категорично утверждал, что его бил только Нестеров, после избиения он же требовал у него деньги.

Суд признает показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, в качестве допустимого и достоверного доказательства виновности подсудимого, поскольку они в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей К. и Б., очевидцев преступления, из которых следует, что потерпевшего избил Нестеров, после чего требовал у А.Г. передачи № рублей. При этом суд учитывает, что свидетель К. допрошен в период предварительного расследования неоднократно, его показания в целом являются последовательными и согласуются с обстоятельствами преступления, которые вменяются подсудимому.

Из показаний М. следует, что Нестеров рассказывал ему, что подрался с А.Г..

Свидетель А.Г., жена потерпевшего, подтвердила факт причинения А.Г. телесных повреждений, пояснив, что муж пришел с работы избитый.

Из заключения эксперта следует, что потерпевшему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой окологлазничной области, кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадины спинки носа слева, закрытого перелома костей носа, которые образовались от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, например, при ударе кулаком, обутой ногой и т.п., в срок и при обстоятельствах, изложенных в направлении следователя, то есть ... года, и в совокупности оценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона при расследовании настоящего уголовного дела, признает все доказательства по делу допустимыми. Доводы защитника Ергина И.А. относительно незаконности предъявления обвинения Нестерову по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ и заявление о признании собранных по делу доказательств недопустимыми, поскольку уголовное дело по факту вымогательства денежных средств у А.Г. не возбуждалось, суд находит несостоятельными, поскольку постановлением от ... года уголовное дело возбуждено по факту применения насилия к А.Г. и хищения принадлежащего ему сотового телефона в отношении неустановленного лица. В результате проведенного расследования факт хищения сотового телефона не нашел своего подтверждения, было установлено вымогательство имущества А.Г., совершенное Нестеровым, его действия были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу на основании ч.8 ст.246 УПК РФ заявил об изменении квалификации и просил квалифицировать действия Нестерова по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.163 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений сначала избил потерпевшего, после чего потребовал у него передачи денег в сумме № рублей. Поскольку потерпевший опасался дальнейшего применения к нему со стороны Нестерова насилия, в действиях подсудимого при высказывании требования о передачи денег имеется угроза применения насилия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находит ее верной, поскольку она подтверждена исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о том, что первоначальный противоправный умысел Нестерова был направлен на причинение потерпевшему телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений.

В процессе избиения Нестеров требования о передаче денег потерпевшему не высказывал. Об этом пояснили в судебном заседании потерпевший и свидетели К. и Б.. Поскольку потерпевшему причинен легкий вред здоровью, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ. В судебном заседании А.Г. пояснил, что желает привлечь Нестерова к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью. В связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого по данному преступлению не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью подтвержден факт требования Нестеровым у А.Г. денег в сумме №., при этом потерпевший опасался дальнейшего применения подсудимым насилия в отношении него, в связи с чем суд квалифицирует действия Нестерова по данному факту по Ч.1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Изменяя квалификацию действий Нестерова, суд учитывает требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и полагает, что изменение квалификации смягчает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Нестерова по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.163 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании ст.15 УК РФ совершенные Нестеровым преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб и заявлений на него не поступало. По месту учебы в ГОУ НПО «...» характеризуется также отрицательно, состоит на внутриучилищном контроле, проф.наблюдении ШОНД, КДН и ЗП за административные правонарушения, часто без уважительны причин пропускает занятия. На учете в ГКУ «ШОПНД» и ГКУ «... наркологический диспансер» не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение Нестеровым преступлений впервые в несовершеннолетнем возрасте, признание вины в причинении вреда здоровью потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Санкция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ.

Санкция ч.1 ст.163 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы либо лишения свободы на срок до 4 лет со штрафом либо без такового.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Нестерову наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ, полагая нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый является учащимся и, таким образом, источника дохода не имеет.

По ч.1 ст.163 УК РФ суд назначает наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом привлечение Нестерова к уголовной ответственности впервые.

Поскольку Нестеров совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд учитывает при назначении наказания требования ст.88 УК РФ, согласно которой обязательные работы назначаются несовершеннолетним на срок от 40 до 160 часов, ограничение свободы назначается в виде основного наказания на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Ергину И.А., в размере №, на основании ч.б ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый является учащимся, в связи с чем источника дохода не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.115 УК РФ с применением ст.88 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ

по ч.1 ст.163 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Нестерову А.А. следующие ограничения: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов ежедневно, не выезжать за пределы муниципального образования ..., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место учебы без согласия указанного органа. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Меру пресечения Нестерову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - сотовый телефон, считать переданным потерпевшему.

Процессуальные издержки в размере № возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток.

Судья Е.Ю. Шадрина