ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Мочалкина И.А.

подсудимого Косинцева В.Г.

защитника - адвоката Велижанцева П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года

при секретаре Коротовских С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Косинцева В.Г., судимого:

... года ... городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы

... года ... городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ... года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косинцев В.Г. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

... года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, Косинцев В.Г. незаконно хранил при себе наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой 3,3 грамма.

В указанный период времени возле дома №, сотрудниками ОРЧ № УВД по ... в ходе личного досмотра Косинцева В.Г. у него был обнаружен и изъят один сверток из полимерной пленки с находящимся внутри наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин, общей массой 3,3 грамма.

Подсудимый Косинцев вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств не признал и пояснил, что ... года он со своей гражданской женой находился в гостях у тещи, около 22 часов они возвращались домой с маленьким ребенком. Около их дома из кустов выскочили сотрудники Ю.Р. и А.Н., схватили его за руки, надели наручники. А.Н. завел его в кусты и стал бить. Он видел в руках А.Н. какой-то предмет белого цвета. У него спрашивали, где героин, на что он отвечал, что героина у него нет. Сотрудники продолжали его бить, сказали, что сейчас проведут его досмотр. Он требовал, чтобы пригласили адвоката, но ему в этом отказали. После чего достали из кармана его куртки сверток с наркотиком. Он сразу же сказал, что наркотик ему не принадлежит ему его подбросили. Во время досмотра его постоянно бил сотрудник ОВД В.Л., находящийся в алкогольном опьянении. Он просил вызвать скорую и адвоката, но ему отказывали. После этого его доставили в ОВД, где продолжили бить. Сделали смывы с кистей рук, которые были помещены в полиэтиленовый пакет, имеющий дырки. После избиения у него были переломы ребер, гематомы на теле. До настоящего времени проводится проверка по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками милиции.

Виновность Косинцева в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Ю.Р. показал, что ... года вместе с А.Н. осуществлял наблюдение за Косинцевым, который шел по улице в сторону своего дома с Б.Е. и ребенком. В момент, когда Косинцев подошел к своему дому, он был ими задержан. Косинцев стал нервничать, махать руками, в связи с чем на него надели наручники. А.Н. пошел искать понятых для проведения личного досмотра Косинцева. В ходе досмотра в присутствии понятых в кармане куртки Косинцева был обнаружен и изъят сверток с наркотиком. Косинцев сказал, что наркотик ему подложили сотрудники милиции. Продолжал кричать, вырываться. К Косинцеву никто из сотрудников насилие не применял. После чего был проведен обыск в доме Косинцева, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Косинцева доставили в ОВД, где у него произошла истерика, он укусил сотрудника милиции. В ОВД у Косинцева были сделаны смывы с кистей рук.

Свидетель А.Н. показал, что ... года была получена информация, что у Косинцева при себе будет находиться героин. Было принято решение о проведении наблюдения за Косинцевым. Он вел наблюдение по ... недалеко от дома Косинцева из-за кустов. Вместе с ним наблюдение вел Ю.Р.. Когда Косинцев подошел к своему дому, было решено его задержать. При задержании Косинцев стал кричать, требовать адвоката. Вместе с ним была женщина с коляской и маленьким ребенком. Он сначала держал Косинцева за руку, потом его стал держать Г.Л.. Он (А.Н.) пошел искать второго понятого, т.к. один был уже ими приглашен, это был водитель такси. Когда он нашел второго понятого, поехал в ОВД за В.Л.. При личном досмотре Косинцева он не участвовал. Когда вернулся, досмотр был уже закончен. От сотрудников ему стало известно, что у Косинцева было обнаружено наркотическое средство героин. В ходе досмотра Косинцев кричал, махал руками, оказывал сопротивление.

Свидетель Г.О. показал, что ... года около 22 часов он проезжал на машине в ..., его остановили сотрудники милиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при досмотре мужчины - подсудимого. Они проехали к дому №, около которого находился подсудимый, а также три сотрудника милиции, женщина с коляской и молодой человек. Косинцев стоял около ограды дома. Около него находились два сотрудника милиции, которые держали его за руки. Косинцев был в наручниках. Женщина стояла в 2 метрах от подсудимого. Молодой человек был вторым понятым. Освещения на улице не было, поэтому он включил фары своего автомобиля. Подсудимому было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем наркотики или оружие. Он стал требовать адвоката. После чего в присутствии его и второго понятого подсудимого обыскали, из нагрудного кармана куртки Косинцева были изъяты сотовый телефон, деньги и мешочек белого цвета с порошкообразным веществом, перевязанный нитью. У Косинцева спросили «что это». Он закричал, что этот мешочек не его, он ему не принадлежит, что ему подкинули его сотрудники милиции. Потом сотрудники составили протокол досмотра, который он прочитал, был со всем согласен и поставил свою подпись. Перед проведением досмотра Косинцева права понятого ему не разъясняли. Телесных повреждений у подсудимого он не видел.

Из показаний Г.О. со стадии предварительного следствия следует, что в 22 часа 20 минут сотрудники милиции стали составлять протокол досмотра, ему и второму понятому были разъяснены права и ответственность. Мужчина, которого стали досматривать, представился Косинцевым В.Г.. Сотрудники милиции предложили ему добровольно выдать имеющиеся при себе оружие и наркотики, на что он пояснил, что у него ничего нет. Один из сотрудников милиции при досмотре изъял из правого наружного кармана куртки полиэтиленовый сверток белого цвета с фрагментами рисунка красного и черного цвета, было видно, что внутри находится порошкообразное вещество, но при них данный сверток не вскрывали. Косинцев сразу стал кричать, что ему сверток подбросили. Изъятый сверток с порошкообразным веществом был упакован сотрудниками милиции в полиэтиленовый пакет, край которого был скреплен скобами, была прикреплена пояснительная записка, скобы были опечатаны фрагментами бумаги с печатью. При досмотре Косинцев вел себя агрессивно, все время кричал. Сотрудники милиции на него никакого физического воздействия не оказывали . Оглашенные показания Гончаров подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Б.О. показал, что ... года сотрудники милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, привезли на ... и сказали, что будут задерживать Косинцева. Он с сотрудниками милиции наблюдал из кустов напротив дома Косинцева. Он увидел, что идут мужчина и женщина с коляской, сотрудники милиции сказали, что это Косинцев. Когда Косинцев и женщина стали подходить к дому, из кустов вышли двое сотрудников милиции и сразу же зафиксировали руки Косинцева. Косинцев стал сопротивляться, кричать, женщину с ребенком отвели к воротам. Косинцев вел себя агрессивно и сотрудники милиции надели ему на руки наручники, спросили у него, нет ли при нем запрещенных предметов, но он ответил, что у него ничего нет. После чего стали проводить досмотр Косинцева, в ходе которого обнаружили и изъяли из наружного кармана его куртки полиэтиленовый сверток. Это все происходило при нем. Также был второй понятой. Никто из сотрудников милиции подсудимому ничего в карманы не подбрасывал. С самого момента задержания Косинцева он находился рядом с ним. Через некоторое время приехала следователь, был произведен обыск в доме подсудимого, в ходе которого ничего запрещенного не нашли. После этого все поехали в ОВД, где были сделаны смывы с рук Косинцева. При упаковке смывов в пакеты Косинцев просил поменять пакеты, его просьба была выполнена, пакеты поменяли.

Свидетель М.Е. показал, что ... года он находился в ОВД ..., так как его задержали за нахождение в пьяном виде. Сотрудники милиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого, когда снимали отпечатки пальцев у подсудимого, делали смывы с кистей рук и проверяли руки люминесцентной лампой, при воздействии которой на руках Косинцева он видел яркое свечение. Смывы с рук подсудимого были взяты на ватные тампоны в присутствии его и второго понятого, после чего были помещены в полиэтиленовый пакет-файл, скреплены пояснительной запиской, на которой они расписались. Не помнит, был пакет целый или поврежден. Он видел на лице Косинцева синяки и ссадины. Подробно указанные события забыл.

Из показаний М.Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что при воздействии лампы на руках Косинцева были видны следы свечения. При проведении данного мероприятия Косинцев сделал заявление, что пятна на его кистях еле видны, которое собственноручно занес в протокол. Протокол им огласили, после чего он его подписал. После этого у Косинцева были взяты смывы с кистей рук. Сотрудником милиции были подготовлены два пакета типа «файл», которые были пронумерованы, в один из которых был помещен ватный диск со смывами с кистей рук Косинцева, а в другой был помещен контрольный ватный диск. При этом, по просьбе Косинцева пакеты были поменяны, так как он предположил, что в пакете, в который ему предложили положить ватный диск со смывами с его рук, мог заранее находиться героин. После этого пакеты прикрепили к бланку с пояснительным текстом, заполнили документы, которые он подписал . Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний Гончарова, данных в ходе первого судебного заседания следует, что в момент проведения следственных действий он не видел у Косинцева каких-либо телесных повреждений . Данные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что видел на лице Косинцева ссадины, синяки и кровь, говорил об этом в судебном заседании, однако эти его показания не записаны в протоколе. Хотя в момент проведения следственного действия он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все происходившее он помнит хорошо.

Свидетель К.У. показал, что в ... года сотрудники милиций пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении обыска в доме по ..., где находился подсудимый. При проведении обыска в доме ничего обнаружено и изъято не было. В момент обыска подсудимый находился в наручниках. Косинцеву заламывали руки, он никакого сопротивления не оказывал, убежать не пытался. Сотрудников милиции было 4 человека. Он видел, как Косинцеву сотрудник милиции плотного телосложения наносил удары в лицо кулаком. Косинцев отворачивался.

Свидетель С.И. показал, что в ... года около 23 часов он со своим знакомым Б.К. возвращались домой. Проходя мимо ... услышали женский крик и увидели силуэты людей, примерно 3-4 человек, которые двигались, был слышен какой-то шум, было похоже, что происходит драка. После произошедшего он прочитал объявление в газете с просьбой откликнуться очевидцев этого происшествия и позвонил по указанному телефону. Женщина, которая с ним разговаривала, просила его помочь и рассказать о том, что он видел.

Свидетель Б.К. показал, что в ... года около 23 часов он вместе с С.И. возвращался домой по .... Увидел, что на ... трое человек лежат на одном и бьют его, кричала женщина. После произошедшего он прочитал объявление в газете с просьбой откликнуться очевидцев этого происшествия и позвонил по указанному телефону, а затем обо всем рассказал следователю.

Из показаний свидетеля со стадии предварительного следствия следует, что ... года около 22 часов вместе с С.И. они шли по ... и на перекрестке с улицей ... услышали крики и увидели силуэты людей, один из которых лежал на земле, а трое стояли спиной. Они только повернули головы в сторону криков и, не задерживаясь, прошли дальше. Что там происходило, он не знает . После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что он не сказал следователю о том, что видел, как наносили удары лежащему человеку, так как в тот момент волновался. В настоящее время говорит, как было в действительности.

Из показаний свидетеля, данных им в ходе первого судебного заседания, оглашенных по ходатайству стороны защиты, следует, что он видел силуэты трех людей, которые лежали на одном человеке, и слышал, как кричала женщина. Он решил, что человека бьют, так как человек лежал, а трое других над ним стояли, при этом видел, что наносили удары . После оглашения данных показаний Быков пояснил, что точно видел, как лежащему человеку нанесли один удар.

Свидетель Б.Е. показала, что является сожительницей Косинцева. ... года около 22 часов она с Косинцевым В.Г. и их дочерью возвращались домой из бани. Когда завернули на ..., из кустов, которые находились не далеко от их дома, выбежали 2 или 3 молодых человека. Спросили у В.Г. «ты Косинцев», он ответил «да», на него сразу же надели наручники и уронили на землю. Она испугалась, закричала, один из молодых людей отвел ее с коляской ближе к дому, сказав, что если она будет кричать, то ее тоже рядом положат, и она «сядет» вместе с ним, после чего она успокоилась, а Косинцева отвели немного дальше за кусты, по звукам она поняла, что Косинцева избивают. Она крикнула Косинцеву «тебя там бьют», на что Косинцев крикнул «да». Через некоторое время приехали еще сотрудники милиции с одним понятым, второго понятого они нашли позднее, также приехал пьяный сотрудник ОВД В.Л.. В.Л. отвел Косинцева в сторону, она услышала сильный хлопок. Телесных повреждений у Косинцева не видела. Затем сотрудники милиции стали проводить обыск в их доме. После того, как провели обыск, Косинцева увезли в ОВД по .... В ходе обыска ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель К.С. показала, что подсудимый является ее сыном. До ... года он употреблял наркотики. Потом был осужден к лишению свободы, после освобождения в ... года наркотики употреблять не стал, устроился на работу, стал проживать с Б.Е. по .... Сын всегда помогал ей материально и по дому, никаких вредных привычек у него нет, он не курит и не употребляет спиртные напитки. Со слов сожительницы Б.Е. ей известно, что ... года они возвращались с Косинцевым и ребенком домой, и их задержали сотрудники милиции, сына сильно избили.

Свидетель К.О., отец подсудимого, показал, что может охарактеризовать сына только с положительной стороны, он не курит, не употребляет спиртные напитки, помогал им по дому и на пасеке, косил сено. О задержании сына знает со слов Б.Е., с которой сын проживал больше года, они имеют совместного ребенка.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность Косинцева в незаконном хранении наркотических средств.

Из протокола личного досмотра от ... года, следует, что в присутствии понятых произведён досмотр Косинцева В.Г., в ходе которого у него из левого наружного кармана куртки изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, который упакован в пакет файл №, который скреплен степлером вместе с пояснительной запиской и опечатан оттиском печати №. По факту изъятия в протоколе Косинцев указал, что «обыск произведен без адвоката в нарушение УПК РФ, сверток белого цвета ему засунули в темноте на улице, он был уронен на землю и лежал в наручниках» .

Согласно протоколу изъятия образцов от ... года следует, что у Косинцева изъяты смывы с кистей пальцев рук ватными тампонами, упакованы в пакет №, в пакет № упакован контрольный ватный тампон . Из протокола следует, что при изъятии смывов Косинцев жалоб и замечаний не подавал.

Из протокола наблюдения от ... года следует, что о/у Ю.Р. с 21 часа 45 минут проводилось наблюдение из кустов напротив дома №, в 21 час 55 минут Косинцев был задержан, в 22 часа наблюдение было прекращено .

Согласно справке об исследовании № от ... года, вещество серо- кремового цвета в свертке, представленном на исследование, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 3,3 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества .

Из заключения эксперта № от ... года следует, что изъятое у Косинцева вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин массой 3,28 г . Видимых повреждений целостности упаковки и оттисков печати не обнаружено.

Из заключения эксперта № от ... года следует, что на исследование эксперту представлено два упаковочных пакета, в которых находятся контрольный тампон и тампон со смывами с рук Косинцева, полученными ... года Видимых повреждений целостности упаковки и оттисков печати экспертом не обнаружено. В ходе исследования на ватном тампоне со смывами с рук Косинцева обнаружены следовые количества наркотических средств моноацетилморфина и диацетилморфина .

Протоколом осмотра осмотрены: сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, изъятый ... года по ... ... у Косинцева, упаковочные пакеты с ватными тампонами со смывами с кистей рук у Косинцева , которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств .

По ходатайству подсудимого в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: пакеты с ватным тампоном со смывами с кистей рук Косинцева и наркотическим средством, изъятым у него в ходе личного досмотра ... года Косинцевым после осмотра сделано заявление о наличии повреждения в виде дырки на пакете-файле с ватным тампоном, в связи с чем после производства смывов и установления на них отсутствия следов наркотических средств в пакет мог быть подложен другой тампон со следами наркотиков. Однако, данное заявление Косинцева судом не принимается по причине его не соответствия действительности, поскольку каких-либо механических повреждений на осмотренном пакете-файле с ватным тампоном не обнаружено. Данный факт подтвержден и заключением эксперта, согласно которого видимых повреждений целостности упаковки экспертом не обнаружено.

Суд, анализируя исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности совершения Косинцевым ... года незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Суд находит доводы подсудимого о его непричастности к обнаруженному и изъятому у него наркотическому средству - смеси, в состав которой входит героин, массой 3,3 грамма, надуманными и ничем не подтвержденными и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку его виновность в полном объеме подтверждена исследованными доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми и исключения из доказательств у суда не имеется.

Версия Косинцева о том, что обнаруженный у него при личном досмотре сверток с наркотическим средством был подброшен сотрудниками милиции, не нашла своего подтверждения.

Постановлением начальника КМ ОВД по ... результаты ОРМ, проведенного в отношении Косинцева ... года, рассекречены и направлены начальнику СО при ОВД по ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ... года в отношении Косинцева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ОРМ «Наблюдение» проводилось в отношении Косинцева ... года на основании постановления, вынесенного в соответствии с ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности». Мотивом для принятия такого решения послужило наличие у правоохранительных органов информации о незаконном сбыте Косинцевым на территории ... наркотических средств - героина. Из протокола наблюдения следует, что о/у Ю.Р. ... года с 21.45 проводилось наблюдение за местностью напротив дома №, в 21 час 55 минут Косинцев был задержан, в 22 часа наблюдение было прекращено. Из показаний свидетеля Б.О. следует, что он с сотрудниками милиции наблюдал из кустов напротив дома Косинцева. Когда Косинцев стал подходить к дому, сотрудники милиции сразу же зафиксировали его руки. Поскольку Косинцев вел себя агрессивно, ему надели на руки наручники. В ходе досмотра Косинцева из наружного кармана его куртки был изъят полиэтиленовый сверток. Данный свидетель находился рядом с Косинцевым с самого момента его задержания. Таким образом, показания Б.О. опровергают версию Косинцева о подбрасывании ему сотрудниками милиции свертка с наркотическим средством. Судом не установлено оснований для дачи свидетелем не соответствующих действительности показаний, не заявлено об этом и подсудимым и стороной зашиты. Поскольку при досмотре Косинцева присутствовал и второй понятой Г.О., суд находит личный досмотр Косинцева проведенным с соблюдением требований закона. Из протокола досмотра следует, что какие-либо замечания по процедуре досмотра понятыми не сделаны, в связи с чем суд признает протокол личного досмотра Косинцева достоверным и допустимым доказательством обнаружения в его одежде свертка с наркотическим средством, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин массой 3,3 грамма, что согласно выписке из постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером. Из заключения эксперта следует, что на экспертизу был представлен полиэтиленовый пакет, не имеющий видимых повреждений целостности упаковки и оттисков печати.

Свидетели Г.О. и Б.О. отрицали применение к Косинцеву какого- либо насилия при проведении его досмотра. В процессе рассмотрения дела судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, что свидетельствует о правдивости их показаний и отсутствии оснований у суда не доверять им. Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права и ответственность, каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило, о чем свидетельствует протокол личного досмотра.

Показания свидетеля Ю.Р., оперуполномоченного ОРЧ-2 УВД ..., проводившего личный досмотр Косинцева, опровергают доводы подсудимого о подбрасывании ему свертка с наркотическим средством.

Суд не расценивает сделанное Косинцевым в протоколе личного досмотра замечание относительно незаконности досмотра по причине отсутствия адвоката как основание для признания досмотра недопустимым доказательством, поскольку личный досмотр Косинцева проведен в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает возложение обязанности на органы, осуществляющие оперативно- розыскное мероприятие, обеспечивать участие защитника лицу, в отношении которого осуществляется данное мероприятие.

Заключение эксперта о наличии на ватном тампоне со смывами с рук Косинцева обнаруженных следовых количеств наркотических средств моноацетилморфина и диацетилморфина является доказательством принадлежности изъятого у него свертка с наркотическим средством. Суд не принимает доводы подсудимого о том, что пакет, в который были помещены смывы с его рук, имеет механическое повреждение в виде дырки, поскольку он опровергается заключением эксперта, согласно которого видимых повреждений целостности упаковки и оттисков печати на пакете со смывами с рук Косинцева не обнаружено. При изъятии смывов с его рук на ватные диски Косинцев жалоб либо замечаний не сделал, о чем свидетельствует протокол изъятия образцов. Кроме того, в судебном заседании участниками процесса осмотрен полиэтиленовый пакет с ватными тампонами со смывами с рук Косинцева. Каких-либо механических повреждений на пакете судом не установлено. Несмотря на то, что Косинцевым сделано заявление о наличии повреждения в виде дырки на пакете-файле с ватным тампоном, в связи с чем после производства смывов и установления на них отсутствия следов наркотических средств в пакет мог быть подложен другой тампон со следами наркотических средств, суд отвергает данное утверждение подсудимого, поскольку каких-либо механических повреждений на осмотренном пакете-файле с ватным тампоном судом не обнаружено. Приведенный Косинцевым довод суд расценивает как способ защиты.

Анализируя показания свидетелей С.И. и Б.К. относительно применения к Косинцеву сотрудниками милиции физической силы при его задержании, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт. Так, из показаний С.И., данных в судебном заседании, следует, что он видел силуэты людей, которые двигались, был слышен какой-то шум, было похоже, что происходит драка. Таким образом, С.И. не видел конкретно, что происходило, не утверждает, что видел драку, а также кто и кого бил. Высказал лишь предположение, что «похоже, происходит драка». О том, что он видел в тот момент подсудимого среди указанных лиц, не заявлял. В связи с чем, показания С.И. не свидетельствует об избиении Косинцева сотрудниками милиции.

Свидетель Б.К. в судебном заседании показал, что видел, как три человека лежали на одном и били его. На предварительном следствии Б.К. пояснил, что он лишь слышал крики и видел силуэты людей, один из которых лежал на земле, а трое стояли спиной. Они с С.И. только повернули головы в сторону криков и, не задерживаясь, прошли дальше. Что там происходило, он не знает. Суд не принимает доводы С.И. относительно того, что он не сказал следователю о том, что видел, как наносили удары лежащему человеку, так как в тот момент он волновался, находит их надуманными, поскольку причину этих «волнений» свидетель объяснить не мог. Указанные события его никоим образом не касаются, в связи с чем волноваться за исход дела у С.И. оснований не имеется. Кроме того, показания С.И. со стадии расследования не противоречат показаниям свидетеля Б.К.. По ходатайству стороны защиты оглашены показания Б.К., данные им в предыдущем судебном заседании, из которых следует, что он видел силуэты трех людей, которые лежали на одном человеке, и слышал, как кричала женщина. Он решил, что человека бьют, так как человек лежал, а трое других над ним стояли, при этом видел, что наносили удары. После оглашения данных показаний Б.К. пояснил, что точно видел, как лежащему человеку нанесли один удар. Таким образом, показания Б.К., данные им неоднократно, являются противоречивыми и непоследовательными. В связи с чем суд не может принять их как убедительное доказательство применения сотрудниками правоохранительных органов насилия к Косинцеву в процессе его задержания и проведения его личного досмотра.

Несмотря на приобщенное к материалам дела заключение эксперта № от ... года , согласно которого у Косинцева на момент освидетельствования имелись телесные повреждения, суд полагает, что в процессе рассмотрения дела не установлено причинение их Косинцеву сотрудниками милиции непосредственно в процессе его задержания и личного досмотра. Об этом свидетельствуют показания понятых Г.О. и Б.О., являющихся незаинтересованными лицами, а также показания сотрудников ОРЧ-2 УВД ... Ю.Р. и А.Н., отрицавших какое-либо применение насилия к Косинцеву в процессе проводимых в отношении него ОРМ. Кроме того, несмотря на давность указанных событий, до настоящего времени не решен вопрос о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов, производивших задержание Косинцева, недозволенных методов деятельности.

Суд не принимает показания свидетеля Б.Е. относительно применения сотрудниками милиции насилия к Косинцеву в процессе проведения в отношении него ОРМ, учитывая при этом, что Б.Е. является сожительницей подсудимого и, таким образом, заинтересованным в исходе дела лицом. Свидетель не присутствовала при задержании и личном досмотре Косинцева, в этот момент была отведена с маленьким ребенком сотрудником милиции в сторону. Из ее показаний следует, что она по звукам поняла, что Косинцева избивают. Данные показания Б.Е. не могут свидетельствовать о применении насилия к Косинцеву.

Суд, оценивая допустимость представленных стороной обвинения доказательств виновности Косинцева, не усмотрел оснований для признания каких- либо из них недопустимыми, полученными с нарушением закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждены доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Государственный обвинитель, поддержав данную квалификацию, просил исключить из объема обвинения незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию - время, место приобретения и лицо, у которого приобретены наркотические средства.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находит ее верной, поскольку в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Поскольку указанные обстоятельства не установлены, из объема обвинения подлежит исключению незаконное приобретение Косинцевым наркотического средства в особо крупном размере.

Вместе с тем, исключение из объема обвинения незаконного приобретения наркотических средств не влияет на квалификацию содеянного Косинцевым. Его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное Косинцевым преступление отнесено Уголовным кодексом РФ к категории тяжкого.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, как неоднократно судимый, жалоб и заявление о недостойном поведении в быту на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом данных о личности подсудимого и учитывая принципы и цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Косинцеву наказание в виде лишения свободы, применив дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку Косинцев является трудоспособным, имеет место работы, что подтверждает имеющаяся в материалах дела характеристика.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания или назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая личность осужденного, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что свидетельствует о склонности Косинцева к совершению умышленных преступлений, в том числе и связанных с незаконным оборотом наркотических средств, пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания лишения свободы, поскольку Косинцев представляет общественную опасность, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений не будут достигнуты при условном осуждении. В связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Косинцеву подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Косинцева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Косинцева В.Г. под стражей с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения Косинцеву В.Г. до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

список состоявшихся разговоров за период с ... года по ... года абонентского номера № на трех листах - хранить при материалах уголовного дела.

наркотическое средство - героин массой 3,75 г., изъятое ... года у А.А. наркотическое средство героин массой 2,74 гр., изъятое ... года у Косинцева В.Г., смывы с рук Косинцева В.Г. - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и выразить свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.Ю.Шадрина

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 8 декабря 2011 года приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Косинцева Владимира Геннадьевича оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.