ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тюшняковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Худякова П.Л.,

подсудимого Каражева К.И. и его защитника Смирнова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Е.П., И.А.,

представителя потерпевшего Т.А.,

при секретаре Черноскутовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-349/11 в отношении Каражева К.И., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каражев К.И. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, а также совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах:

... года в период времени с 17ч. 00мин. до 17ч. 20мин. Каражев К.И., находясь в торговом центре «...», расположенном по ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, тайно похитил, взяв со стеллажа следующее имущество: .... Сложив указанное имущество в принесённую с собой сумку, подсудимый попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен охранниками торгового центра «...».

Кроме этого Каражев К.И. ... года в период времени с 13ч. 00мин. до 13ч. 25мин., находясь в складском помещении отдела «...» магазина «...», расположенного по ..., действуя с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с полки стеллажа мобильный телефон «...» стоимостью № руб. и деньги в сумме № руб., принадлежащие потерпевшей Е.П. Обратив похищенное имущество в свою собственность, подсудимый с места преступления скрылся, причинив Е.П. значительный ущерб на общую сумму № руб.

Он же, в период времени с 21ч. 00мин. ... года до 7ч. 45мин. ... года, находясь во дворе дома №, с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из салона автомобиля №, принадлежащего И.А., путем свободного доступа тайно похитил панель от автомагнитолы марки «...» стоимостью № руб. пульт управления от неё стоимостью № руб. две пары солнцезащитных очков стоимостью № руб. каждая, на общую сумму № руб. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Каражев К.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему И.А. материальный ущерб на общую сумму № руб.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каражев К.И. виновным себя в совершении преступлений относительно потерпевших Т.А. и Е.П. признал полностью, по поводу хищения имущества у потерпевшего И.А. не согласился с вменением квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», в остальной части виновным себя признал также полностью. При этом от дачи показаний Каражев К.И. отказался, пояснив, что обстоятельства совершенных им преступлений верно указаны в обвинительном заключении.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Каражева К.И., данные следователю в качестве подозреваемого, из которых следует, что ... года находясь в магазине «...», расположенном по ..., решил похитить оттуда необходимый товар. Взял с витрины и положил себе в сумку следующие вещи: .... На выходе из магазина, когда проходил через металлическую рамку, она зазвенела. К нему подошёл охранник, попросил пройти к посту охраны и попросил показать сумку. Впоследствии вещи, которые пытался похитить из магазина, у него были изъяты.

В один из дней ... года около 14ч. зашёл в магазин «...», расположенный по .... Там пройдя в подсобное помещение, дверь которого была открыта, со стеллажа похитил сотовый телефон, марку которого не помнит, и деньги в сумме № рублей. Впоследствии данный телефон продал знакомому М.С. за № руб. Деньги потратил на личные нужды.

В ночь с 14 на ... года около 02ч., проходя по ..., возле девятиэтажного дома, увидел автомобиль №, задняя дверь которого была плохо закрыта. Заглянув в салон автомобиля, увидел там пару солнцезащитных очков, пульт управления и панель от автомагнитолы. Взяв данные вещи, пошёл к знакомому А.А., который проживает по .... Остался там ночевать, а утром его забрали сотрудники милиции и увезли в отдел. Когда его отпустили, вернулся в дом А.А., чтобы забрать оставленные там вещи, но вещей уже не было, так как сотрудники милиции провели у него в доме обыск и изъяли данные вещи .

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Каражев К.И. виновным себя в тайном хищении имущества у потерпевших Т.А., Е.П. и И.А. признал полностью, при этом подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого .

На листе дела № имеется протокол явки с повинной Каражева К.И., в котором последний указал, каким образом совершил кражу из автомобиля И.А.

В судебном заседании подсудимый Каражев К.И. показания данные следователю и явку с повинной поддержал.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В части обвинения в совершении покушения на кражу имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А.В.:

Представитель потерпевшего Т.А. пояснила в судебном заседании, что является директором магазина, принадлежащего ИП А.В.„ расположенном в торговом центре «...» по .... В ... года, точное число не помнит, ей позвонили по телефону и сообщили, что при выходе из магазина охранники ЧОП «...» задержали мужчину, который пытался пронести товар через железные рамки - антикражную систему, расположенную в зоне рассчётно-кассового центра. Товар у данного мужчины изъяли. Стоимость и перечень имущества, которое пытался похитить этот мужчина, верно указана в обвинительном заключении.

Свидетель Л.В. пояснила, что ранее работала администратором в торговом центре «...» в магазине, принадлежащем ИП А.В. ... года, во второй половине дня, подсудимый Каражев К.И. пытался вынести из магазина товар, но при прохождении антикражных ворот сработали датчики и молодой человек был задержан охранником. Его попросили пройти к посту охраны и показать сумку. При досмотре сумки, там были обнаружены вещи, принадлежащие магазину, а именно: .... Товар был изъят у подсудимого. Сумма похищенного имущества составила около № руб.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.В., данные следователю, из которых следует, что ... года находилась на работе в ТЦ «...». Около 17ч. 20мин. её попросили пройти к посту охраны, где охранник пояснил, что молодой человек пытался вынести из магазина товар, не рассчитавшись за него, но когда он проходил сканер стойки, то они сработали, и он был задержан. Молодой человек предъявил свою сумку, откуда добровольно выложил следующие вещи: .... Стоимость товара по розничным ценам составила № руб. № коп. Мужчина признался, что пытался похитить эти вещи из магазина. О случившемся сообщили в полицию .

После оглашения этих показаний свидетель Л.В. их подтвердила, объяснив расхождения прошедшим временем со дня случившегося.

Свидетель В.В. пояснила, что работает контролёром в торговом центре «...». В ... года находилась на рабочем месте. Молодой человек - подсудимый Каражев К.И. пытался выйти из магазина, не оплатив приобретенный товар, но сработали датчики антикражных ворот и он был задержан охранниками. После того как его попросили предъявить сумку, он выложил товар который пытался похитить в магазине. Позднее приехали сотрудники милиции увезли задержанного.

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что он является участковым уполномоченным милиции ОМВД по г.Шадринску. ... года в 17ч. 20мин. в дежурную часть поступило сообщение из торгового центра ..., о факте покушения на кражу имущества. В ходе проверки сообщения было установлено, что охранником А.К. был задержан мужчина, который пытался похитить из магазина товар: станок для бритья, дезодорант, гель после бритья, сигареты. Задержанным оказался Каражев К.И. который пояснил, что решил совершить кражу из магазина. С этой целью сложил нужные ему вещи в сумку, но когда проходил мимо электронного турникета, сработал, после чего его задержали сотрудники охраны .

Н.Г., допрошенная в качестве свидетеля поясняла следователю, что работает охранником ЧОП «...». ... года заступила на смену в ТЦ «...», расположенный по .... Около 17ч. 30мин. возле кассы № сработала сканер-стойка. Увидела, что через стойку прошла девушка, следом за ней молодой человек, у которого на плече была сумка. Она попросила его пройти через стойку ещё раз. После того, как стойка сработала второй раз, она предложила молодому человеку выложить вещи, принадлежащие магазину. Тот открыл сумку и достал .... Молодой человек пояснил, что хотел похитить данные вещи, так как у него не хватало денег. После этого вызвал сотрудников полиции .

Допрошенный в качестве свидетеля А.К. пояснял на следствии, что ... года заступил на смену в торговый центр «...» в качестве охранника. Около 17ч. 30мин. возле кассы № сработала электронная стойка, и он увидел, что его напарница Н.Г. остановила мужчину, которому предложил выдать товар, принадлежащий магазину. Молодой человек добровольно достал и сумки ..., при этом пояснил, что похитил данные вещи, так как у него не было денег. О случившемся сообщили администратору магазина, которая вызвала сотрудников полиции .

В результате осмотра места происшествия осмотрен дом №, где располагается торговый центр «...». На первом этаже центра расположены продуктовые ряды и промышленные товары. С места происшествия изъяты: ....

На листе дела № имеется товарный чек, которым подтверждается стоимость похищенного ... года у ИП А.В. товара, а именно: .... Общая стоимость товара составляет № руб. № коп.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Каражева К.И. в совершении покушения на хищение имущества ИП А.В. Признательные показания самого подсудимого объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями представителя потерпевшего Т.А., свидетелей Е.В., Н.Г., Л.В., А.К., В.В., а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами.

Подсудимый Каражев К.И. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от виновного обстоятельствам, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В части обвинения в совершении кражи имущества, принадлежащего Е.П.:

Потерпевшая Е.П. пояснила, что работает продавцом в отделе «Винни», расположенном в магазине «...» по .... ... года около 13ч. в отдел зашёл незнакомый молодой человек, который прошёл до конца отдела, после чего ушёл. При этом она заметила, что он вышел из складского помещения. Ей показалось это подозрительным, поэтому она сразу прошла в склад, двери которого были открыты. Там обнаружила, что с полки пропал сотовый телефон «...», в комбинированном корпусе черного и серого цветов с фото и видеокамерами, с флеш-картой, которая входила в стоимость телефона, а также деньги в сумме № руб. Телефон покупала в ... года за № руб., в настоящее время оценивает его в № руб. Причиненный ущерб от кражи является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет № руб., данная вещь являлась для неё единственным средством связи, поскольку дома стационарного телефона не имеет.

Из показаний свидетеля Н.Р. следует, что работает заведующей отдела в магазине «...». ... года около 13ч. к ним в отдел зашёл мужчина, поведение которого вызвало у неё подозрение. Пробыв некоторое время в их отделе, мужчина вышел и пошёл в сторону отдела «...» .

Допрошенная в качестве свидетеля З.И. поясняла на следствии, что ... года около 13ч.3ашла к дочери Е.П., которая работает в отделе «...» в магазине «...». Когда стояла возле прилавка, заметила, что в отдел зашёл мужчина, который прошёл конец магазина в сторону помещения склада, и почти сразу же вышел из отдела .

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Н.Ю. поясняла, что работает продавцом в отделе «...» магазина «...». ... года находилась на работе. Около 13ч. в магазин зашёл молодой человек, на которого она сразу же обратила внимание, так как он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, был одет в бриджи из плащевой ткани, на голове была бейсболка и очки темного цвета. Молодой человек смотрел бритвенные станки, лезвия к ним и дезодоранты, при этом брал их в руки. Затем вышел из отдела и пошел дальше по магазину. Позднее от Е.П. узнала, что у неё пропал сотовый телефон .

В результате осмотра места происшествия осмотрено помещение отдела «...» магазина «...», расположенного по .... В кладовой на второй полке четвёртого стенда со слов потерпевшей Е.П. находился сотовый телефон «...», в котором находилась флеш-карта. Также из отдела «...» данного магазина изъяты два дезодоранта «...» и сменные кассеты «...» со следами рук которые со слов продавца брал мужчина, похожий по приметам на лицо совершившее преступление в отделе «...». К протоколу осмотре прилагается план-схема и фототаблица .

Согласно справке ИП М.С., Е.П. принята продавцом временно на срок 2 месяца и её заработная плата составила: за ... года – № руб., за ... года – № руб.

Экспертным исследованием установлено, что след пальца руки размером 12Х20мм., изъятый по факту кражи сотового телефона «...» у Е.П. в отделе «...» в магазине «...» по ..., оставлен Каражевым К.И. .

На листе дела № имеется распечатка с сайта Интернет-магазина, в которой указано, что стоимость сотового телефона «...» составляет № руб.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Н.Ю. из трёх представленных ей лиц, опознала молодого человека, который ... года заходил в магазин «...». Опознала по чертам лица. Результат опознания Каражев К.И.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей Е.П., свидетелей Н.Р., З.И., Н.Ю., а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

Каражев К.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Признавая причиненный ущерб значительным, суд исходил из стоимости похищенного имущества – № руб., которая практически равна доходу потерпевшей Е.П., а также исходя из имущественного положения последней. Учитывает суд и то обстоятельство, что предмет хищения - мобильный телефон является единственным средством связи потерпевший, поскольку дома стационарного телефона она не имеет, что несомненно свидетельствует о значимости похищенного имущества для потерпевшей. По указанным признакам действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

В части обвинения в совершении кражи имущества, принадлежащего И.А.:

Потерпевший И.А. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль №. ... года поставил машину на сигнализацию, оставил её возле своего дома - по .... На следующий день в 7ч. 45мин., когда пошёл на работу, заметил, что задняя пассажирская дверь открыта. Заглянув в салон, обнаружил, что из бардачка пропали панель к магнитоле «...» стоимостью с флеш-картой № руб., пульт дистанционного управления стоимостью № руб., а также две пары солнцезащитных очков стоимостью № руб. каждая. Общая сумма ущерба от хищения составила № руб., которая не является для него значительным. Впоследствии похищенное имущество ему вернули сотрудники полиции. Его заработная плата составляет около № руб., также супруга получает пособие на ребёнка около № руб.

Из показаний свидетеля Ю.В. усматривается, что у её мужа И.А. в собственности имеется автомобиль №. Вечером ... года около 21ч. муж вернулся с работы, машину оставил во дворе дома. На следующий день супруг ей рассказал, что утром когда поехал на работу, обнаружил открытую заднюю дверь, при этом из салона автомобиля были украдены пульт управления и панель от автомагнитолы, а также две пары солнцезащитных очков .

Допрошенный в качестве свидетеля А.А. пояснял следователю, что проживает по .... ... года днём его задержали сотрудники полиции, которые привезли его домой, где произвели обыск, с целью изъятия дезоморфина. В ходе обыска в его жилище были обнаружены и изъяты чужие вещи. Откуда они взялись, не знает. В ночь с ... года на ... года дома не ночевал .

Свидетель Т.Л. пояснила в суде, что подсудимый Каражев К.И. её сын. В настоящее время он с ней не проживает. Около пяти лет сын проживал в ..., а затем вернулся обратно в .... Каражев употребляет наркотики, в связи с чем проходил курс лечения от наркомании в ... наркологическом диспансере, но после выхода из больницы вновь стал принимать наркотические средства. По ее мнению, все преступления он совершает только потому, что употребляет наркотики.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль №. Со слов потерпевшего И.А., панель от автомагнитолы «...» находилась в бардачке. К протоколу прилагается фототаблица .

В результате осмотра места происшествия осмотрена территория возле дома №, где со слов потерпевшего И.А. ... года он оставил свой автомобиль. К протоколу прилагается план-схема и фототаблица .

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом №, где проживает А.А. В ходе осмотра изъяты: пульт управления и панель от автомагнитолы «...», а также две пары солнцезащитных очков .

В ходе осмотра места происшествия от ... года были изъяты пульт управления и панель от автомагнитолы «...», а также две пары солнцезащитных очков .

На листе дела № имеется справка о доходах И.А. за шесть месяцев ... года, выданная ООО «...», согласно которой доход потерпевшего за указанное время составил № руб. № коп.

Согласно справке, выданной ГУ «Центр занятости населения ...», Ю.В. работает в должности делопроизводителя, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком и получает пособие в размере № руб. № коп .

На листе дела № имеется справка НП «...», из которой следует, что по состоянию на ... года стоимость панели автомагнитолы составляет № руб. пульта управления от автомагнитолы составляет № руб. пары солнцезащитных очков составляет № руб. за каждые.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Каражева К.И. в совершении кражи вещей у потерпевшего И.А. Признательные показания самого подсудимого объективно подтверждаются другими доказательства по делу, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей А.А., Ю.В., а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

Органами предварительного расследования действия Каражева К.И. относительно хищения имущества у потерпевшего И.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил действия Каражева К.И. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину». Такое решение принято прокурором по результатам исследования в судебном заседании доказательств, с учетом мнения потерпевшего, и мотивировано тем, что в судебном заседании не подтвердилась значимость и трудновосполнимость для потерпевшего И.А. похищенного имущества.

Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств. Признавая причиненный ущерб незначительным, суд исходит из имущественного положения потерпевшего И.А., доход которого составляет около № руб., а также из того, что похищенное имущество - панель, пульт управления и две пары солнцезащитных очков, не является предметом первой необходимости, в случае его отсутствия не ставит семью потерпевшего в затруднительное положение, а также не свидетельствует о значимости похищенного имущества для последнего.

Следуя позиции прокурора, суд исключает из обвинения Каражева К.И. квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Каражева К.И., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Два из совершенных подсудимым преступлений, отнесены Уголовным кодексом к категории преступлений небольшой тяжести, одно - к категории средней тяжести.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по ... Каражев К.И. характеризуется как неработающий, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ, жалоб и заявлений на его поведение в быту и обществе не поступало . Согласно справке ГКУ «... наркологический диспансер» Каражев К.И. состоит на учете в данном учреждении с диагнозом опийная наркомания .

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений, а также наличие явки с повинной по факту хищения имущества у И.А.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, которые совершены Каражевым К.И. в короткий промежуток времени, учитывая данные о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания Каражеву К.И. в виде лишения свободы и реальным его отбытием, за каждое из совершенных преступлений, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ст.64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания Каражеву К.И. за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (у потерпевшей Е.П.) в виде ограничения свободы в силу вида назначенного наказания, суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является лицом употребляющим наркотические средства, в связи с чем состоит на учёте в Шадринском областном наркологическом диспансере, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Каражеву К.И. для отбывания наказания в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, составляют № рублей № копеек, в том числе на стадии предварительного расследования - № рублей № копеек, на стадии судебного разбирательства - № рубля № копейки, которые согласно положений ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каражева К.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Каражеву К.И. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Каражева К.И. под стражей с ... года по ... года включительно.

Меру пресечения в отношении Каражева К.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Взыскать с Каражева К.И. процессуальные издержки в размере № рублей № копеек в доход государства - Российская Федерация.

Вещественные доказательства: ..., считать возращенными представителю потерпевшего Т.А. панель от автомагнитолы марки «...», пульт управления, две пары солнцезащитных очков, считать возращенными потерпевшему И.А.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Каражевым К.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Н.П. Тюшнякова

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 декабря 2011 года приговор Шадринского районного суда Курганской области от ... года в отношении Каражева Константина Ивановича оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.