ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шадринск ... года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего Слизюкова И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Самылова Е.А.,

подсудимого Слуднова С.В.,

его защитника - адвоката Ананьина Н.С., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего А.В.,

при секретаре Зыковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Слуднова С.В., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слуднов С.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

... года около 16ч. подсудимый Слуднов С.В., с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к дому №, где через форточку в окне квартиры № открыл его, незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил домашний кинотеатр «...» стоимостью № руб., а также 15 ДВД- дисков на сумму № руб. принадлежащих потерпевшему А.В. Обратив похищенное имущество в свою собственность, подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму № руб.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Слуднов С.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что с потерпевшим знаком давно. ... года в течение дня вместе с Г.А. и Л.П. распивал спиртное. После того, как те уснули, около 16 часов он пошел в гости к А.В., чтобы выпить. Т.к. у того не работает домофон постучал ему в окно. Подумав, что потерпевший спит в состоянии алкогольного опьянения, залез в квартиру через окно. Увидев, что в квартире никого нет, решил что-нибудь украсть. Из шифоньера взял ДВД-проигрыватель, колонки, с целью продать их и вышел через дверь. Брал ли ДВД-диски, не помнит, т.к. был пьян. Придя домой разбудил Г.А., вместе с ним пошли и продали похищенное охраннику «...». До произошедшего общался с А.В. не часто, знал, что тот неофициально работает у частных лиц. Ранее были случаи, когда он проникал в квартиру А.В. через окно, поскольку последний спал в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший А.В. пояснил суду, что ... года утром он ушел на работу. Вернувшись около 17ч. обнаружил дома беспорядок, были похищены домашний кинотеатр «...», четыре колонки к нему и 15 ДБД-дисков. Ущерб от кражи составил №, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около №, супруга подрабатывает периодически. С подсудимым знаком примерно двадцать лет, поддерживали нормальные отношения, тот знал, где он работает. Последнее время редко встречались, иногда распивали спиртное. Случаев, чтобы Слуднов приходил к нему, когда он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также залазил к нему в квартиру через окно в связи с этим, не было, поскольку у них не такие близкие отношения и он не злоупотребляет спиртным до такой степени. Долгов перед подсудимым нет.

Свидетель Л.П. рассказала в судебном заседании, что Слуднов является ее сожителем. ... года вместе с Г.А. и подсудимым распивали спиртные напитки, после чего она уснула. Проснувшись вечером, видела, что Слуднов с Г.А. уходили, куда не знает. Потерпевший А.В. является знакомым, была у того в гостях, денег у подсудимого он не занимал. Случаев, чтобы ранее Слуднов залазил к потерпевшему через окно, не было.

М.В. поясняла на предварительном следствии, что потерпевший ее муж. ... года находилась в гостях, куда вечером приехали сотрудники полиции и рассказали о краже из их квартиры ДВД. Со Слудновым С.В. знакома около десяти лет, тот иногда приходил в гости, но через окно никогда в квартиру не залазил. Деньги подсудимому не должна и брать в квартире имущество не разрешала .

Из показаний свидетеля Г.А. усматривается, что ... года вместе со Слудновым и Л.П. распивали спиртное в доме у последних, после чего он уснул. Около 16ч. его разбудил подсудимый и предложил пойти продать ДВД-проигрыватель и четыре акустические колонки. Не заподозрив, что имущество похищенное, он согласился. Проходя мимо «...» предложил охраннику купить проигрыватель, на что тот согласился, пояснив, что денег у него нет. Договорившись, что за деньгами они придут ... года, отдали охраннику пакет с имуществом. После чего со Слудновым пошли домой. Были ли в пакете ДВД-диски не видел .

Свидетель И.С. показал следователю, что работает охранником в ОАО «...» и ... года находился на рабочем месте. Около 17ч.3Омин. будучи на улице, заметил двух мужчин, последние находились в состоянии алкогольного опьянения. У одного мужчины в руках видел ДВД-проигрыватель, второй нес пакет с находящимися внутри акустическим колонками и проводами. Мужчины предложили купить у них ДВД, договорившись, что деньги за него он отдаст ... года Позже выдал ДВД сотрудникам полиции .

В результате осмотра места происшествия осмотрена квартира №. При осмотре окна кухни обнаружен след, оставленный каблуком обуви. На стуле, расположенном около окна также обнаружен след обуви. Со слов потерпевшего из квартиры пропали ДВД-проигрыватель «...», четыре колонки к нему и 15 ДВД-дисков .

Протоколом выемки подтверждается изъятие у Слуднова С.В. ботинок черного цвета .

Согласно заключению эксперта два следа обуви изъятые по факту кражи имущества у А.В., оставлены обувью на правую ногу, изъятой у Слуднова С.В.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается обнаружение и изъятие с поста охраны ОАО «...», расположенного в доме № пакета с находящимися внутри ДВД-проигрывателем и четырьмя акустическими колонками к нему .

При проведении опознания свидетель И.С. узнал Слуднова С.В. и Г.А., пояснив, что ... года около 17ч. 30мин. данные мужчины предложили ему купить ДВД-проигрыватель и колонки. Опознал их по одежде и чертам лица .

Согласно справке, выданной ИП «М.В.», проведённой оценке, стоимость домашнего кинотеатра «...» составляет №.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают виновность Слуднова С.В. в совершении указанного преступления.

Содеянному подсудимым, суд дает следующую юридическую оценку.

Слуднов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Версия подсудимого о проникновении в жилище А.В. не с целью кражи, по мнению суда не состоятельна по следующим основаниям.

Из показаний участников судебного заседания установлено, что потерпевший и подсудимый являются знакомыми, не друзьями, и такие их отношения не позволяли Слуднову С.В. проникать в квартиру А.В. таким способом, через окно, как утверждает об этом подсудимый. Более того, со слов потерпевшего ранее подобных случаев со стороны подсудимого не было, что противоречит утверждению Слуднова об обратном. В опровержение показаний подсудимого говорит и поведение А.В., который обнаружив проникновение в квартиру, никак не подумал о Слуднове, а сразу обратился в полицию. Показания потерпевшего подробны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем не доверять показаниям Зайцева у суда не имеется никаких оснований, поэтому его показания суд находит правдивыми и берёт за основу приговора, отвергая версию подсудимого.

Кроме того, исходя их показаний Слуднова С.В. и А.В., подсудимый знал, что потерпевший имеет место работы и, приходя к нему в дневное время рабочего дня недели, не дождавшись ответа на стук в окно, не мог не осознавать, что А.В. дома нет.

Всё это даёт основания утверждать, что Слуднов пришёл к дому Зайцева именно с целью кражи.

Признавая ущерб значительным, несмотря на то, что сумма ущерба немногим превышает № руб., суд исходил из имущественного положения потерпевшего А.В., который на момент совершения преступления имел доход всего в два раза превышающий сумму ущерба от кражи, его супруга имела не постоянный заработок, в связи с чем, возможности приобрести новую подобную аппаратуру у потерпевшего не имелось, что свидетельствует о значимости похищенного для него имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Слуднова С.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом к категории тяжких. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие стечения каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют этого сделать.

По месту жительства начальником отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по г.Шадринску Слуднов С.В. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, привлекался к административной ответственности .

Из справки, выданной главным врачом ГКУ «... наркологический диспансер» усматривается, что Слуднов С.В. состоит на диспансерном учете в указанном учреждении . Кроме того, подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с употреблением алкоголя .

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание отрицательные характеризующие данные на Слуднова С.В., а именно злоупотребление им алкоголем и привлечение к административной ответственности по этому поводу, тяжесть совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Слуднову С.В. наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, так и назначения более мягкого наказания.

В силу вида и размера назначенного наказания, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Слуднову С.В., совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на стадии судебного разбирательства составляют № рубля № копеек, которые согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства: деревянный стул принадлежащий потерпевшему А.В. и пара ботинок принадлежащие подсудимому Слуднову С.В., как предметы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления, по вступлении приговора в законную силу необходимо передать владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Слуднова С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ... года.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении Слуднова С.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Взыскать со Слуднова С.В. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере № рубля № копеек.

Вещественные доказательства - деревянный стул передать А.В., пару ботинок передать Слуднову С.В.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: И.Н. Слизюков