ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Евсевьева С.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника Шадринского межрайонного прокурора Яборовой Е.В.,
подсудимого Парилова С.В.,
защитника-адвоката Громова А.А., представившего удостоверение N и ордер N,
потерпевшего З.Д.,
при секретаре Черноскутовой М.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении: Парилова С.В., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Парилов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов до 20 часов 30 минут X года, подсудимый Парилов С.В., находясь в квартире потерпевшего З.Д., по адресу ..., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из кармана брюк потерпевшего, который спал, деньги в сумме N рублей, с табурета, стоящего возле кровати, сотовый телефон ... стоимостью N рублей N копеек. Тайно, незаконно и безвозмездно завладев имуществом потерпевшего, подсудимый с места преступления скрылся и распорядилась похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании:
Подсудимый Парилов С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что в конце июня X года, число точно не помнит, он находился во дворе дома потерпевшего по адресу ..., где вместе с ним и своими знакомыми распивал спиртные напитки. Через некоторое время З.Д. ушел к себе в квартиру. Парилов зашел в жилище потерпевшего, увидев, что он спит, похитил сотовый телефон, и деньги в сумме N рублей, которые вытащил из кармана брюк З.Д.. Похищенные деньги потратил на личные нужды, сотовый телефон отдал Е.И.. В содеянном раскаивается.
Потерпевший З.Д. показал, что в конце июня N года, точно число не помнит, он распивал спиртное совместно с С.В., подсудимым и его знакомым. После выпитого, потерпевший ушел к себе в квартиру спать, проснувшись, обнаружил, что у него похитили деньги в сумме N рублей и сотовый телефон ..., стоимостью N рублей N копеек. Позднее узнал, что кражу совершил Парилов. Причиненный З.Д. ущерб является для него не значительным, поскольку среднемесячный заработок составляет от N до N рублей.
Свидетель С.В. дополнил, что в один из дней, в конце июня X года он распивал спиртные напитки во дворе дома по ... с потерпевшим З.Д., Париловым и Е.И.. Свидетель С.В. видел как потерпевший заходил к себе в квартиру, через некоторое время туда же прошел подсудимый, когда Парилов вышел, они с Е.И. сразу же ушли. На следующий день от З.Д. С.В. узнал, о том, что у него украли деньги и сотовый телефон.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положением ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Е.И. и М.З.
Из показаний свидетеля Е.И. следует, что в один из дней в конце июня X года он распивал спиртное с Париловым, З.Д. и С.В.. Заглянув в комнату, где спал З.Д., Е.И. видел, что Парилов вытащил из кармана брюк З.Д. деньги. Когда пошли домой, Парилов передал Е.И. сотовый телефон ....
Из показаний свидетеля М.З. усматривается, что З.Д. - его отец, у него был новый сотовый телефон .... X года, отец рассказал о том, что у него украли сотовый телефон.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы и письменные материалы, которые были представлены сторонами и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
рапорт сотрудника милиции от X года, согласно которому в дежурную часть ОВД по ... поступила информация от З.Д. о том, что у него похищен сотовый телефон;
протокол принятия устного заявления З.Д., из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него сотовый телефон ... и деньги в сумме N рублей;
протокол осмотра места происшествия с приложением фотографических снимков, из которого следует, что преступление было совершено по адресу ...;
товарный чек, из которого усматривается, что стоимость сотового телефона ... составляет N рублей N копеек;
протокол явки с повинной Парилова С.В., согласно которого он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что в конце июня похитил сотовый телефон в корпусе серебристого цвета и деньги в сумме N рублей из дома по .... Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании;
протокол выемки, протокол осмотра предметов из которых следует, что у Е.И. был изъят и осмотрен сотовый телефон ... в корпусе золотистого цвета.
В судебном заседании были исследованы все доказательства представленные сторонами, и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
Суд принимает признательные показания подсудимого Парилова С.В., который пояснил, что это именно он, а не иное лицо, совершило хищение денежных средств и сотового телефона, принадлежащих З.Д., так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как их показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, кроме того, их показания не противоречат признательным показаниям подсудимого, который не отрицает своей вины в совершенном преступлении.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Парилову С.В. обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивировав свое решение тем, что в ходе в судебном заседании не было получено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у потерпевшего была совершена кража из одежды, с причинением ему значительного ущерба.
Суд находит, что такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании всех представленных доказательств и мотивировано отсутствием в действиях подсудимого таких квалифицирующих признаков кражи как «из одежды, находившейся при потерпевшем» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом достоверно установлено, что каких-либо препятствий для хищения из одежды потерпевшего не имелось и подсудимому не требовалось какого-либо умения и сноровки для тайного, незаконного и безвозмездного изъятия денег из кармана брюк у потерпевшего, потому что он спал.
Кроме этого, потерпевший пояснил, что его ежемесячный доход составляет N рублей и причиненный ему от кражи ущерб не является для него значительным.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд исключает из квалификации подсудимого такие признаки кражи как «с причинением значительного ущерба» и «из одежды, находившейся на потерпевшем» и квалифицирует действия подсудимого Парилова С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающим наказание обстоятельством у Парилова суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. По месту жительства Парилов характеризуется в целом удовлетворительно.
Суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая принципы и цели наказания, в том числе принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Парилову С.В., предусмотренное законом наказание, в виде ограничения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, так как именно такая мера наказания будет способствовать его исправлению и будет направлена на предупреждение совершения им новых преступлений.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, за оказание им юридической помощи по назначению составляют 343 рубля 13 копеек, которые в соответствии с требованием ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Парилова.
На основании изложенного, руководствуясь требованием ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Парилова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Установить Парилову С.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не менять место жительства и не выезжать за пределы ... без согласия специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Парилову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство, переданное в ходе предварительного следствия потерпевшему, считать переданным по принадлежности.
Взыскать с Парилова С.В. процессуальные издержки в размере N рубля N копеек в доход государства - Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, в срок установленный для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Евсевьев С.А.