ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Зиновьевой Е.Г.,
при секретаре Харловой А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Столбовских Д.И., Якушина П.А.,
подсудимого Кочеткова Е.А., ранее не судимого,
защитника - адвоката Суханова В.И., представившего удостоверение N и ордер N от X года,
гражданского ответчика Крылова А.В.,
а также с участием потерпевшего О.Н.,
представителя потерпевшего - адвоката Овчинниковой Т.Н., представившей удостоверение N и ордер N от X года и доверенность от X года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кочеткова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,
установил:
Кочетков, управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
X года в 14 часов 30 минут на N километре автодороги ... Кочетков Е.А., управляя технически исправным автобусом N, принадлежащим Крылову А.В., не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение и последующий наезд на встречный автомобиль N.
В результате столкновения водителю автомобиля N, Н.Ф. были причинены телесные повреждения: размозжение головы с травматической эвакуацией костей черепа и головного мозга; размозжение тел и отростков шейных, грудных, поясничных позвонков; множественные оскольчатые, косопоперечные переломы ребер по всем линиям с их размозжением, травматическая эвакуация грудины, мелкооскольчатые переломы ключиц, лопаток; травматическая эвакуация внутренних органов грудной клетки и живота; отчленение нижней части туловища и нижних конечностей; множественные оскольчатые, мелкооскольчатые косопоперечные переломы и размозжения верхних и нижних конечностей; множественные оскольчатые переломы костей таза, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья человека и состоят в прямой причинной связи ДТП и наступлением смерти.
Пассажиру автомобиля N, Н.В. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Смерть Н.В. наступила в момент ДТП X года от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей с травматической ампутацией головы и шеи, множественными разрывами внутренних органов и многочисленными переломами костей скелета. Между телесными повреждениями, причиненными в результате ДТП и смертью Н.В. имеется прямая причинная связь.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя автобуса Кочеткова Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации, а именно, пунктов:
- 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- 1.4: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
- 9.4: вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1. и 5.3. или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части;
- 10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств.
Подсудимый Кочетков виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, суду показал, что его водительский стаж составляет N года. X года они с напарником на автобусе с пассажирами выехали из ... в .... Автобус был в исправном техническом состоянии, за рулем находился напарник, подсудимый отдыхал. После остановки возле кафе ... подсудимый сменил напарника и сел за руль, на расстоянии N метров увидел приближающийся легковой автомобиль, который резко выскочил на его (подсудимого) полосу движения. Подсудимый суду показал, что расположение автобуса было близко к обочине, на том участке дороги находилась огромная кочка, и её необходимо объезжать с правой стороны, кроме того, на данном участке дороги асфальт не ровный. Автобус двигался со скоростью примерно N километров в час, встречная машина двигалась также с приличной скоростью.
Подсудимый показал, что он сразу начал тормозить, автобус понесло в левую сторону, он выехал на встречную полосу, и автомобиль полностью попал под автобус. Поскольку автобус под управлением подсудимого двигался ближе к правому краю дороги, правые колёса автобуса шли по бровке, поэтому и случился занос. Подсудимый показал, что автобус вылетел на встречную полосу, там колесами зацепил гравий на обочине, и его стало «заносить». Признает, что виноват в том, что не удержал автобус, понадеялся на себя и не сбросил скорость на данном участке дороги. После ДТП подсудимый видел следы торможения автобуса до места столкновения, но поскольку у автобуса имеется система ABS, а на колесах стояла качественная резина, то след отразился не яркий: видел две широкие полосы от колес, задние колеса перекрывали следы передних. Подсудимый суду показал, что он готов нести наказание, возмещать причиненный потерпевшему вред.
Из показаний Кочеткова в досудебном производстве следует, что когда между автобусом и встречным автомобилем расстояние было примерно N метров, встречный автомобиль неожиданно выехал на полосу движения автобуса и стал двигаться прямо на автобус. Кочетков в это время стал тормозить, но делал это не очень интенсивно. Автобус и автомобиль в это время сближались достаточно быстро, поэтому, чтобы избежать лобового столкновения со встречным автомобилем, он стал тормозить и повернул его в левую сторону, то есть в сторону полосы, предназначенной для встречного движения. Когда автобус под управлением Кочеткова приблизился к разделительной полосе на проезжей части дороги своей передней частью, то встречный автомобиль неожиданно достаточно быстро вернулся на свою полосу движения, и практически сразу же произошло столкновение автобуса со встречным легковым автомобилем. После столкновения автобус стал неуправляемым, он пытался его выровнять и остановить, но автобус еще некоторое время продолжал движение и остановился в поле, с левой стороны по ходу движения за обочиной и кюветом.
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что он подтверждает оглашенные показания, виноват в случившемся.
Потерпевший Н.Ф. в судебном заседании показал, что его родители возвращались домой из ... и на N километре на встречную полосу выехал автобус и проехал через машину, в которой находились родители. У них была дружная семья, родители были здоровыми людьми и помогали морально и материально семье потерпевшего, поддерживали в трудную минуту. Кроме того, на иждивении родителей находилась сестра потерпевшего - инвалид с детства, за которой требуется постоянный уход, поскольку она не встает, не разговаривает, и не может самостоятельно ухаживать за собой, и в настоящее время она проживает с семьей потерпевшего.
В досудебном производстве потерпевшим был заявлен гражданский иск к ответчикам Кочеткову Е.А. и Крылову А.В. о возмещении морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого и к Кочеткову Е.А. о взыскании 10 000 рублей, расходов, понесенных на представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего - адвокат Овчинникова Т.Н.требования потерпевшего уточнила, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова А.В., Крылова А.В. и Кочеткова Е.А. в возмещение морального вреда по 5 000 000 рублей с каждого; на услуги представителя просит взыскать 7000 рублей с Кочеткова Е.А. и 3000 рублей с Крылова А.В.
Свидетель С.Л. суду показал, что он работает начальником ОГИБДД ОВД по .... В октябре X года в дежурную часть поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса и легкового автомобиля, которое произошло на N километре трассы .... На место происшествия выехал сотрудник К. и следователь. После сообщения о двух погибших в аварии, свидетель с Н. и экспертом выехали на место происшествия. На месте ДТП свидетель увидел, что автобус стоит в поле, на проезжей части лежали части от автомобиля N и тела погибших. Автомобиль был практически полностью поврежден. Был произведен осмотр места происшествия, а также вызваны сотрудники ГИБДД, составлен протокол осмотра места происшествия, произведены замеры, опрошены свидетели, с автобуса был снят тахограф. Водитель автобуса, который находился в трезвом состоянии, пояснил, что он отдыхал и сел за руль недавно, поскольку автобус вели два водителя, которые менялись в пути и отдыхали по очереди, водитель чувствовал себя хорошо, а затем потерял управление автобусом, так как по неизвестной ему причине автобус как будто что - то «закусило» и потянуло влево. На дорожном покрытии были видны следы от шин автобуса, следы торможения начинались с кромки справа и уходили на встречную полосу. Дорожное покрытие было сухое, особых повреждений дороги на данном участке местности не было, только начинался небольшой подъем. Кроме того, свидетель показал, что, по его мнению, виноват водитель автобуса, который заснул и автобус пошел вправо, затем он попытался выровнять автобус и не справившись с управлением, вышел на встречную полосу движения, при этом автобус двигался со скоростью N километров в час. Свидетель разговаривал с пассажирами автобуса, они практически все спали, услышали удар и автобус съехал в кювет.
Из показаний свидетеля С.Л. в досудебном производстве следует, что по следам, оставленным шинами автобуса, невозможно определить, были ли это следы торможения, или это были следы бокового юза шин в результате правого крена автобуса.
После оглашения показаний свидетель пояснил, что подтверждает оглашенные показания.
Свидетель М. суду показал, что он работает инспектором ОГИБДД ОВД по ... и утром, на следующий день после аварии он осуществлял сопровождение автобуса. Приехав на место ДТП, свидетель увидел, что автобус находился в поле, справа от проезжей части, со стороны ..., примерно в 30 метрах от дороги. Слева на передней части автобуса имелись технические повреждения. Рулевое колесо автобуса было целое, шины не повреждены. В автобусе на панели напротив водителя лежал пакетик семечек. Капот от легкового автомобиля выглядывал передней частью с левой стороны передней части автобуса. На проезжей части свидетель видел место столкновения автобуса и автомобиля. Следов шин на асфальте свидетель не видел. Автобус транспортировали на территорию ДРСУ в ....
Из показаний свидетеля М. в досудебном производстве следует, что X года после 15 часов он находился на месте дорожно-транспортного происшествия на автодороге ....
После оглашения показаний свидетель М. пояснил, что он не согласен с оглашенными показаниями. На месте аварии он находился не в день аварии, а на следующий день.
Свидетель О. суду показала, что X года она на автобусе ездила в ... и сидела на последнем сидении, в автобусе находилось 13 человек. Примерно в 14 часов 15 минут возле кафе ... водители поменялись и за руль сел Кочетков (подсудимый). По дороге свидетель заснула, а проснулась от резкого торможения, при этом все пассажиры попадали на пол, автобус понесло влево и через некоторое время они остановились в поле. Свидетель увидела, что Кочетков лежит на полу автобуса возле дверей лицом вниз. Затем он поднялся и стал спрашивать пассажиров по поводу полученных телесных повреждений, затем сказал, что у автобуса отказало рулевое управление и он ударил автомобиль, где погибли мужчина и женщина.
Свидетель С.В. суду показал, что он работает начальником участка в ОАО .... Узнав об аварии, свидетель приехал на место происшествия, увидел, что автобус стоит рядом с дорогой, автомобиль N находится на обочине, а рядом тела погибших из легкового автомобиля. Посмотрев на место происшествия, свидетель сделал вывод, что водитель отвлекся от управления автобуса и автобус вышел на обочину, затем водитель взял руль влево и, не справившись с управлением автобуса, наехал на автомобиль.
Свидетель Н.Ф. суду показала, что потерпевший является ее мужем. О том, что случилось, она узнала от работников сельского совета. Автомобиль N, на котором ездил отец ее мужа - Н.Ф., по доверенности, зарегистрирован на свидетеля, проходил технический осмотр в начале лета X года и находился в исправном состоянии. Н.Ф. следил за техническим состоянием автомобиля. Авария произошла на N километре и из объяснений свидетель поняла, что виновником аварии был водитель автобуса, якобы в автобусе что - то отказало. Свидетель ездила на место ДТП и видела, что автобус стоял в поле, автомобиль, принадлежащий свидетелю - поперек дороги на своей полосе перпендикулярно дороге.
Свидетель С.Д. суду показал, что он работает заместителем генерального директора ОАО .... В их предприятие обратились сотрудники ГИБДД с просьбой помочь эвакуировать автобус с места аварии, у которого заклинило переднее колесо. По мнению свидетеля, если был юз, то резина от шин автобуса оставила бы сильный, яркий отпечаток на асфальтовом полотне и был бы выявлен сильный износ колеса по отношению с другими колесами, но по колесам автобуса этого не было видно. Рулевые тяги автобуса находились в исправном состоянии, оборвалась реактивная тяга, и поэтому после ДТП автобус не мог ехать самостоятельно. После осмотра свидетель сделал вывод, что реактивная тяга оборвалась в момент удара транспортных средств. Если, к примеру, колесо у автобуса пошло юзом, то автобус становится неуправляемым. Блокировка сразу двух колес невозможна. Данная модель автобуса оснащена гидроусилителем руля, а также масляным насосом, без которого гидроусилитель работать не будет. Если в масляный насос попадает стружка, сор, то водителю приходится прилагать больше усилий к управлению рулем. В том случае, если водитель обнаружил неполадки в работе гидроусилителя руля, то он должен был предпринять все меры к торможению автобуса.
Свидетель И. суду показал, что он работает автоэкспертом в ОАО ... и прибыл на место происшествия для проведения видеосъемки, которую затем передал следователю. Прибыв на место ДТП, свидетель увидел, что легковой автомобиль находится на правой обочине, весь искорежен, не были повреждены лишь две двери. В автомобиле находилось тело погибшего водителя, а рядом на обочине - еще одно тело. Автобус находился в поле, примерно в двадцати метрах от дороги, и у него была повреждена передняя часть. На проезжей части были видны следы правых колес автобуса. По ходу движения следы ушли сначала вправо на обочину, затем автобус пошел влево, на встречную полосу, где произошло столкновение с легковым автомобилем, после чего автобус съехал в поле. Свидетель отчетливо видел на дороге след правых колес автобуса, следов от левых колес не было. В тот день асфальт был сухой, видимость хорошая. Колесо автобуса блокировано не было, иначе бы остался сильный след на асфальте. Судя по повреждениям, столкновение автобуса с легковым автомобилем произошло примерно на расстоянии двух третей, начиная с передней части автобуса. По ходу автобуса шли пятна масляной жидкости и следы дизельного топлива. Свидетель делает вывод о то, что водитель N на встречную полосу не выезжал, поскольку осыпь находилась на его полосе. Водитель автобуса пояснил свидетелю, что он услышал щелчок, после которого автобус против воли водителя стал самовольно двигаться на встречную полосу движения и водитель не в силах был изменить траекторию движения или остановить автобус. По мнению свидетеля, водитель в таком случае должен был принять меры к торможению. Пояснения водителя автобуса по поводу ДТП свидетель фиксировал на видеокамеру.
После того, как свидетель обозрел схему ДТП, он суду показал, что схема соответствует действительности. След правых колес был более отчетливо виден на кромке обочины.
Свидетель В.В. суду показал, что он работает главным механиком в ИП Крылов А.В.(собственник автобуса), имеет образование по специальности «автомобильное обслуживание и безопасность движения». В автопарке ИП Крылов имеется пять автобусов марки N. X года Кочетков (подсудимый) позвонил около 15 часов и пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Свидетель с Крыловым А.В. приехали на место ДТП около 17 часов, где свидетель увидел на обочине N, автобус находился в поле. На месте происшествия находилось много народу, сотрудники ДПС, которые производили замеры. Свидетель видел, что была повреждена передняя левая часть автобуса, но самих повреждений видно не было, поскольку вся передняя часть автобуса находилась в грязи. Со слов Кочеткова свидетелю стало известно, что авария произошла из - за автомобиля N, который неожиданно выехал на встречную полосу движения и Кочетков прибегнул к экстренному торможению. На месте ДТП свидетель видел, что тормозной путь автобуса шел слева направо, а затем автобус задел кромку дороги. На проезжей части следов торможении автомобиля N не было, следы торможения автобуса свидетель видел. Тормозной путь начался на полосе движения автобуса, тормозили все колеса и след был спаренный. На следующий день после аварии свидетель принимал участие в транспортировке автобуса в ДРСУ. На автобусе были вырваны топливные баки, которые расположены спереди, погнута рулевая тяга, а также порвана рулевая сошка. Данные технические повреждения образовались в результате удара транспортных средств. Ремонт автобуса производился в ... автоколонне, занял два часа и автобус своим ходом отогнали в ..., где были произведены кузовные работы. Основной удар пришелся в переднее левое колесо автобуса, был вырван кронштейн. По мнению свидетеля, авария не могла произойти по причине технической неисправности автобуса. Перед выходом в рейс автобус обязательно осматривается. В тот день автобус прошел технический осмотр, кроме того, автобус проходил необходимые технический осмотр - 1 и технический осмотр - 2.
Свидетель Недорезов суду показал, что работает заместителем генерального директора ОАО .... На их предприятии имеются аналогичные модели автобусов N. На данных автобусах установлены тахографы, которые фиксируют скорость движения автобуса, пробег, время труда и отдыха водителя. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу свидетелю предоставили тахограф с автобуса, которым управлял подсудимый Кочетков.
После ознакомления с ксерокопией диска тахографа из материалов уголовного дела свидетель показал, что определить скорость движения автобуса перед аварией невозможно, поскольку неправильно выставлено время.
Свидетель С.Е. суду показал, что он работает спасателем - водителем в управлении по делам ГО и ЧС и в октябре X года находился на дежурстве в составе спасательной бригады. В дежурную часть поступила информация о том, что произошло ДТП и необходима помощь. Прибыв на место аварии, свидетель видел, что в результате аварии пострадал легковой автомобиль, стоял на обочине «разорванный». В половине автомобиля с правой стороны находилось тело женщины, голова от ее тела лежала отдельно в стороне. Мужчины в машине не было. С помощью гидравлики тело пассажирки, которое было зажато балкой, было изъято из покореженного автомобиля, у которого отсутствовал верх. Второе тело лежало в кювете. Оба тела были разорваны. С левой стороны в поле, если смотреть со стороны ..., находился автобус.
Из показаний свидетеля С.Е. в досудебном производстве следует, что тело находилось на переднем пассажирском сидении, и было пристегнуто ремнем безопасности.
После оглашения показаний свидетель С.Е. пояснил, что он подтверждает оглашенные показаний. Противоречия связаны с тем, что прошло много времени, и он забыл все обстоятельства.
Свидетель Щ. суду показал, что он работает водителем в ИП Крылов. Осенью X года, точную дату свидетель не помнит, они с Кочетковым (подсудимым) выполняли рейс ... на автобусе марки N. Автобус был технически исправен. Перед выездом из ..., свидетель проверял рулевые тяги, тормоза, освещение. В автобусе находилось около 15 пассажиров. Свидетель находился за рулем , остановились у кафе ..., пообедали и примерно около 14 часов 30 минут поехали дальше, при этом за руль сел Кочетков, он находился в трезвом состоянии, был бодрый и отдохнувший, а свидетель пошел спать. Проснулся свидетель от резкого торможения, ударился о кресла, затем автобус дернулся влево и начал сходить с дороги. После остановки автобуса, свидетель выбрался последним и видел, как Кочетков, находясь в шоке, бегал по полю. Затем подъехали сотрудники милиции, пояснив, что они вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь. Посмотрев на дорогу, свидетель увидел груду железа и тела. Пройдя по дороге, свидетель видел следы торможения автобуса, которые резко уходили на встречную полосу движения. Легковой автомобиль находился на дороге, на своей полосе движения, передней частью «смотрел» на встречную полосу. Женское тело находилось с левой стороны от автомобиля, при этом ремней безопасности на теле женщины свидетель не видел. Погода в тот день была сухая и ясная. Кочетков пояснял, что заклинило рулевое. Кроме того, свидетель показал, что, судя по тормозному пути, у автобуса заклинило колеса, и они пошли юзом. Тормозной путь начался с их полосы движения и уходил резко в сторону на встречную полосу под углом примерно 45 градусов. Как могло заклинить рулевое, свидетель пояснить не может. С такой неисправностью водитель должен был остановиться на своей полосе.
Из показаний свидетеля Щ. в досудебном производстве следует, что он обратил внимание на то, что след автобуса резко выходит с правой полосы на встречную, а затем в левый кювет. Кочетков был сильно напуган и пояснил, что автобус резко выехал на встречную полосу перед разъездом со встречным легковым автомобилем.
После оглашения показаний свидетель пояснил, что он подтверждает оглашенные показания. Ранее он не пояснял следователю о следах торможения автобуса, поскольку вспомнил об этом позже.
Свидетель З. суду показал, что он работал ..., которое обслуживало участок дороги, где произошла авария. Свидетель приехал на место аварии примерно в 15-16 часов и увидел, что автобус стоит в поле, примерно в 50 метрах от дороги, по правую сторону, если смотреть в сторону ..., а легковой автомобиль на проезжей части, на своей полосе движения. У автомобиля была сорвана крыша и лежала на обочине. В машине с правой стороны сидела женщина без головы, а тело мужчины было разорвано пополам и лежало на обочине. Ремней безопасности на погибших свидетель не видел. На дороге свидетель видел следы колес автобуса, было видно, что он выехал на встречную полосу, следы юза были под углом к проезжей части сначала в правую сторону, а затем резко уходили в левую сторону. По мнению свидетеля, автобус «затянуло» вправо на обочину, которая ниже дорожного полотна, водитель пытался вернуться на дорожное полотно и ушел влево в кювет. Свидетель показал, что он видел под автобусом капот машины. Сотрудники милиции осмотрели место ДТП, свидетель присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, подписал схему ДТП, которая соответствовала действительности, расписался в документах. Водитель автобуса пояснял, что заклинило рулевое управление.
Из показаний свидетеля Е. в досудебном производстве следует, что X года он ехал на автомобиле из ... в сторону ... по автодороге .... На улице была нормальная, сухая погода без осадков, асфальт был чистый и сухой. На территории ..., где газопровод проходит под полотном дороги, Епифанов увидел, что из - за идущего впереди автомобиля N под управлением Р., в поле, в левый по ходу движения кювет стал двигаться автобус марки N. Водитель ехавшего впереди автомобиля включил правый поворот и остановился. Е. также остановился и вышел из машины. На проезжей части дороги, на полосе движения из ... он увидел поврежденный автомобиль N. От него шел пар и дым, поэтому Р. достал из своего автомобиля огнетушитель, и они подошли к автомобилю. По повреждениям кузова автомобиля Е. понял, что в нем все погибли. На переднем пассажирском сидении находился обезображенный труп женщины, дальше в кювете по следам автобуса находился фрагмент человеческого тела. Из автобуса, остановившегося на поле, стали выходить пассажиры. Автобус был поврежден в передней части слева. Е. подходил к автобусу, разговаривал с мужчиной, который просил его позвонить в милицию. Затем Е. проверил по номеру принадлежность разбитого легкового автомобиля темно-зеленого цвета, этот автомобиль принадлежал жителю их района из села .... Место столкновения автобуса и легкового автомобиля N находилось, как понял Е., на полосе движения автомобиля. К месту столкновения от правой по ходу движения автобуса кромки проезжей части дороги, вел след. Это, по мнению Е., был не след торможения, а след, оставленный шинами колес при повороте, на достаточно большой скорости. Автобус поворачивал налево под углом, он тяжелый и на скорости при движении, вероятно, оставил такой след. Е. позвонил в дежурную часть ОВД по ... и сообщил о происшествии. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД из .... В автобусе было несколько пассажиров. Из них пострадала женщина. По мнению Е., в данном происшествии виновен водитель автобуса N, который по какой-то причине отвлекся от управления, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем N.
Из показаний свидетеля Р. в досудебном производстве следует, что X года в начале третьего часа дня он ехал на автомобиле N из ... в ... по автодороге ... со скоростью около 120 километров в час. На улице была сухая, теплая погода, видимость на дороге была хорошая, ничем не ограничена. Впереди в попутном направлении двигался автобус светлый, иностранного производства. Р. видел, что навстречу ему и автобусу двигался легковой автомобиль темного цвета, по своей полосе движения, никуда не сворачивал, на полосу встречного движения не выезжал. Был ли включен на автомобиле свет фар, Р. не помнит. Он хотел совершить маневр обгона автобуса после того, как проедет встречный легковой автомобиль, это был по силуэту автомобиль модели N. Когда между этим автомобилем и ехавшим перед ним автобусом расстояние было небольшим, он увидел, что автобус резко повернул влево, в сторону автомобиля N и мгновенно произошло столкновение между автобусом и легковым автомобилем N. Р. не видел, чтобы у автобуса перед столкновением работали стоп-сигналы. Автобус перед столкновением не поворачивал ни вправо, ни влево, не тормозил. Он видел, как автобус во время столкновения заехал прямо на автомобиль N и колеса левой стороны автобуса проехали по автомобилю N по стороне, где находился водитель. После столкновения часть автомобиля N откинуло на дороге к правой по ходу движения обочине, а автобус съехал с дороги в кювет и остановился уже в поле. Р. после ДТП сразу же остановился, взял в машине огнетушитель и хотел помочь водителю автомобиля N, так как от автомобиля шел какой-то дым и пар. Но когда он подбежал к разбитому автомобилю N, то увидел, что от него осталась только правая часть, все остальное было разорвано и отброшено. В салоне автомобиля на пассажирском сидении находился труп женщины в красной куртке, он понял это по частям головы с длинными волосами, женщина была пристегнута ремнем безопасности. Дальше возле следа автобуса лежала еще часть одного человеческого тела. Столкновение между автобусом и автомобилем N произошло на полосе движения автомобиля N. Водитель этого автомобиля не успел среагировать на действия водителя автобуса, так как между ними расстояние было небольшое. Автобус перед столкновением ехал не быстро, скорость его была меньше скорости движения автомобиля Р.. Встречный автомобиль N темного цвета ехал не быстро, скорость его была в пределах норм Правил дорожного движения. После того как произошло столкновение автобус дымил, Р. побежал к нему. Из автобуса стали выходить пассажиры, в основном женщины и вытаскивать свои сумки. Одна из них хромала, и Р. помогал ей идти. У автобуса была повреждена передняя часть, в основном с левой стороны. Водитель автобуса, как он понял из их разговора, вышел из автобуса на глазах Р. упал на землю, а затем стал жаловаться на боль в груди и спросил Р., есть ли пострадавшие в автомобиле N, на что тот ответил, что есть. Спиртным от водителя автобуса не пахло, он был очень взволнован. По мнению Р. в аварии полностью виноват водитель автобуса, который по какой-то причине выехал на встречную полосу перед близко идущим навстречу автомобилем.
Из показаний свидетеля Ш. в досудебном производстве следует, что X года она на автобусе ехала из ... в .... Примерно около 15 часов они въехали на территорию ..., она собралась отдыхать и почувствовала удар, вылетела из своего сиденья в пассажирский проход, водитель резко затормозил, и автобус остановился. Выйдя из автобуса, Ш. и другие пассажиры увидели, что автобус съехал с дороги и стоит посреди поля от проезжей части примерно в 50 метрах, а у проезжей части находился раздавленный легковой автомобиль. От данного ДТП она получила травму правой ноги.
Свидетель А. суду показала, что в октябре X года она ехала на автобусе в .... Впереди них ехал большой автобус иностранного производства. Водитель автобуса, на котором ехала свидетель, пытался несколько раз обогнать идущий впереди автобус, но не мог, так как автобус двигался на приличной скорости, и навстречу ему шло много машин. Через некоторое время водитель сказал, что с идущим впереди автобусом что-то случилось. Свидетель увидела, как автобус скатывается с дороги в левую сторону. Они остановились, автобус стоял на пашне и из него шел дым. Водитель их автобуса взял огнетушитель и направился к тому автобусу. На дороге свидетель увидела легковой автомобиль, который стоял наискосок, на своей полосе движения в нем сидел человек без головы, а затем увидела, что пассажиры автобуса вытаскивают из него сумки, а затем приехали сотрудники милиции. Погода в тот день была сухая и ясная. Водитель их автобуса пояснил, что возможно, у автобуса отказало рулевое управление, следов торможения автобуса свидетель не видела.
Свидетель Крылов А.В., он же гражданский ответчик суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. X года ему сообщили о ДТП со смертельным исходом, с участием его автобуса. Приехав на место ДТП свидетель увидел, что автобус стоит с правой стороны (со стороны ...) в поле, а на дороге на своей полосе поперек движения находились остатки от автомобиля N- груда металла, а также тела двоих пассажиров - женщины и половина тела водителя. Свидетель осмотрел место аварии и видел тормозной путь от автобуса длиной примерно 15 метров, он начинался с правой стороны и тянулся до осевой линии, то есть до середины дороги. Данный автобус находился в хорошем техническом состоянии и X года прошел ТО-1. Автобус вышел на линию X года в 21 час и перед выходом он был проверен. По поводу произошедшего Кочетков (подсудимый) сначала пояснял, что у него заклинило руль, а затем говорил, что, якобы N выехал на встречную полосу движения. Свидетель видел на обочине следы от шин правых колес, так как автобус достаточно габаритный. После аварии у автобуса был обнаружен обрыв болтов реактивной тяги, были сорваны реактивные и рулевые тяги. Данные повреждения были устранены в течение 1,5-2 часов, а затем автобус своим ходом отогнали в .... По мнению свидетеля, рулевое управление у автобуса заклинить не могло. При осмотре места ДТП, свидетель сделал вывод, что данные повреждения автобус получил от наезда на легковой автомобиль. От столкновения N ушел под левое крыло автобуса. Свидетель четко видел тормозной путь автобуса, так как на нем были поставлены новые шины импортного производства. Следы от шин начинались с правой стороны от щебня и прошли по обочине примерно в пяти сантиметрах и плавно уходили в левую сторону на середину дороги. До обочины, следов от шин не было. Свидетель делает вывод, что автобус мог съехать немного на правую обочину, объезжая выбоину или горку на дороге. След торможения начинался на асфальте, примерно в 4-5 сантиметрах от обочины. В данной ситуации водитель должен был предпринять меры к торможению и отвернуть как можно ближе к правой стороне обочины. После аварии, в период предварительного следствия предприятие, которое принадлежит свидетелю, находилось на грани закрытия, проводились многочисленные проверки, применялись различные санкции, поэтому свидетель мер к возмещению ущерба не принимал. В настоящее время свидетель в счет возмещения морального вреда передал потерпевшей стороне 400.000 рублей, а также берет обязательство и дальше принимать меры к возмещению вреда, то есть выплатить сумму, которая будет взыскана по решению суда. Свидетель суду показал, что подсудимый Кочетков работал у ИП Крылова на основании трудового договора. Свидетель принес извинения и соболезнования потерпевшему.
Свидетель С. суду показала, что в октябре X года она возвращалась на автобусе из .... За рулем автобуса находился подсудимый. Свидетель сидела на переднем сидении с правой стороны, ДТП случилось на N километре, так как она смотрела на правую бровку на километровые столбики. Автобус ехал со скоростью N километров в час, до правой обочины оставалось примерно N сантиметров. Автобус ехал прямо, не вилял, в какой - то момент она почувствовала два сильных удара. Свидетель поняла, что при первом ударе автобус переехал передними колесами легковой автомобиль, при этом руку свидетеля затянуло за холодильник, и свидетель закричала: «Что случилось?». Во время второго удара ее снова отбросило к холодильнику, позже она поняла, что это автобус задними колесами переехал автомобиль. Резкого торможения автобуса свидетель не почувствовала. В момент столкновения свидетель не слышала, чтобы водитель автобуса что - то говорил, все были в шоке, и молча «съезжали» в кювет. После аварии водитель упал в кювет и говорил: «Я убил людей».
Свидетель И. суду показала, что X года она возвращалась из ... на автобусе, за рулем которого находился подсудимый. На границе ... автобус остановился, они сходили в кафе, после чего она уснула. Что случилось дальше, свидетель не знает, так как она вылетела из автобуса и потеряла сознание, а когда пришла в себя, то видела, что автобус стоял в поле. В результате ДТП она получила сотрясение головного мозга, а также у нее была разорвана правая сторона лица.
Из показаний свидетеля В. в досудебном производстве следует, что X года в 11 часов она в качестве пассажира на автобусе выехала из ... в ..., сидела на 9-10 месте. Погода была ясная без осадков, дорога сухая. Около 12 часов 20 минут автобус останавливался возле кафе ..., затем проследовали дальше. В какое - то время автобус вильнул влево по ходу движения, а затем произошел удар и скрежет металла и разбитого стекла. При этом водитель автобуса закричал: «Я убил людей!», после чего, съехал в левый кювет.
Из показаний свидетеля Г. в досудебном производстве следует, что X года он занимался ремонтом автобуса N, принадлежащего В.В., который находился в ... после аварии. На автобусе были выправлены рулевая тяга, кронштейн реактивной тяги переднего моста, сошка у левого переднего колеса. Гидроусилитель руля и рулевая колонка не ремонтировались. После ремонта Городских управлял автобусом, который перегоняли в .... Никаких неисправностей в рулевой колонке, в гидроусилителе руля, а также в ходовой части автобуса, он не обнаружил. Тормозная система также была исправна.
В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, объективно подтверждающие вину подсудимого, управляющего автобусом, с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности сметь двух лиц:
- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного С.М., из которого следует, что на автодороге ... на старом повороте на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса и N с пострадавшими и погибшими;
- рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного С.М., из которого следует, что в ШГБСМП обратились с травмами И., О., Ш., К.;
- протокол осмотра места происшествия от X года, в котором отражено, что столкновение автобуса марки N с автомобилем марки N произошло на N километре автодороги .... В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная без выбоин, вид покрытия - асфальтобетон, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7, 4 метра на проезжей части нанесены разметки для разделения встречных потоков транспорта и обозначения края проезжей части, к которой справа и слева прилегают кювет и пустырь.
Столкновение транспортных средств произошло в N метрах от километрового знака «N» в сторону ... на левой полосе движения, в 3,3 метрах от левой обочины по направлению в .... На месте столкновения имеется осыпь грунта, на правой полосе движения в 19,1 метре от места столкновения и 2,8 метра от правого края проезжей части имеется след протектора шины левого колеса автобуса, правый след протектора шины обнаружен при выезде с правой обочины в 15 метрах от места столкновения. Следы шин автобуса направлены с правой полосы движения на левую. На правой полосе движения в 0,7 метрах от места столкновения обнаружен отражатель блок - фары автомобиля N. От места столкновения у левого края проезжей части имеется дугообразный след волочения от автомобиля N, который находится на левой обочине дороги в 14 метрах от места столкновения. Передняя часть автомобиля направлена к центру проезжей части. Левая сторона автомобиля и крыша автомобиля отсутствуют, правая сторона деформирована. На переднем пассажирском сидении находится труп человека без головы, одетый в фиолетовую куртку и черные брюки. В 7,7 метрах от автомобиля N на левой обочине находится часть трупа человека, на ногах которого надеты брюки черного цвета. В левом кювете в 8,7 метрах от левого края проезжей части находится вторая половина трупа мужчины и детали кузова автомобиля N. С левой полосы движения следы протекторов шин автобуса ведут на левую обочину и далее в левый кювет. Следов юза шин не обнаружено. Автобус находится в 23 метрах от левого края проезжей части на пустыре. Задняя часть автобуса направлена к проезжей части, передняя часть автобуса повреждена, левая передняя - деформирована, лобовое стекло отсутствует. Правая передняя дверь также отсутствует и находится рядом с автобусом на земле а также рядом лежат два лобовых стекла с трещинами. Переднее левое колесо вывернуто влево и перед ним лежит деформированный капот автомобиля N. Правое переднее колесо также вывернуто влево. Износ рисунка протекторов передних и задних колес в норме. При осмотре салона автобуса изъят тахограф в черном корпусе с регистрационной картой. При повторном осмотре автомобиля N у правого заднего колеса обнаружена сумка черного цвета, в которой находится женский кошелек из кожи темно -коричневого цвета, с двумя денежными купюрами достоинством по N рублей каждая, 4 купюры по N рублей каждая и 2 купюры по N рублей каждая. Рядом с сумкой обнаружен сотовый телефон ... в корпусе черного цвета. Регистрационная карта представляет собой бумажный диск диаметров 12 сантиметров, в центральной части которого указаны фамилии: Кочетков и Щ.. На диске имеется ломаная линия, указывающая на то, что скорость автобуса была 80 километров в час;
- протокол осмотра места происшествия от X года, в котором отражен осмотр легкового автомобиля N. В ходе осмотра установлено, что проверить техническое состояние автомобиля, а именно исправность рулевого управления, тормозной системы и осветительных приборов не представляется возможным вследствие механических повреждений;
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия талона техосмотра и копия лицензионной карточки на автотранспортное средство, из которых видно, что собственником автобуса марки N является Крылов А.В. - свидетель и гражданский ответчик;
- трудовой договор N от X года, в котором указано, что Кочетков ЕА принят на работу на заказной туристический автобус к Крылову А.В., осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- копии доверенностей, где Крылов доверяет Щ. и Кочеткову управлять транспортным средством N сроком на один год;
- копия лицензии, а также свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, из которых видно, что индивидуальный предприниматель Крылов имеет право на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ, а также зарегистрирован в налоговом органе по месту жительства;
- копия путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя Крылова А.В. N, в котором отражено разрешение на выезд исправного автобуса N водителям Кочеткову и Щ. по маршруту ... с X по X года;
- копия списка пассажиров по маршруту следования ...: в автобусе ... находилось 15 пассажиров;
- копия страхового полиса серии ВВВ N на автомобиль . Автомобиль застрахован на имя Крылова А.В.;
- копия водительского удостоверения на имя Кочеткову Е.А.от X года;
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля N является О.И., копия водительского удостоверения на имя Н.Ф., выдано X года;
- копия медицинской справки N, где указано, что Н.Ф. годен к управлению автомобилем;
- копия доверенности от X года, где О.И. доверяет Н.Ф. управлять принадлежащим ей транспортным средством N;
- заключение эксперта N (экспертизы трупа), согласно выводам которого, смерть Н.Ф. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки живота и конечностей.
При судебно - медицинской экспертизе трупа Н.Ф. обнаружены телесные повреждения: размозжение головы с травматической эвакуацией костей черепа и головного мозга; размозжение тел и отростков шейных, грудных, поясничных позвонков; множественные оскольчатые, косопоперечные переломы ребер по всем линиям с их размозжение, травматическая эвакуация грудины, мелкооскольчатые переломы ключиц, лопаток; травматическая эвакуация внутренних органов грудной клетки и живота; отчленение нижней части туловища и нижних конечностей; множественные оскольчатые, мелкооскольчатые косопоперечные переломы и размозжения верхних и нижних конечностей; множественные оскольчатые переломы костей таза.
Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, как при ударах о выступающие части, так и при сдавливании между сместившимися частями транспортного средства, при травме внутри салона автомобиля, в конкретном ДТП X года в момент наступления смерти. Автомобильная травма, являясь совокупной причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья человека и состояит в прямой причинной связью с наступлением смерти. При судебно - химическом исследовании крови от трупа Н.Ф. этиловый спирт не обнаружен. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, эксперт пришел к выводу, что смерть Н.Ф. могла наступить около 24 часов до момента исследования трупа в морге.
- заключение эксперта N (экспертизы трупа), согласно выводам которого смерть Н.В. наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей с травматической ампутацией головы и шеи, множественными разрывами внутренних органов и многочисленными переломами костей скелета. Смерть наступила в момент ДТП X года.
При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: травматическая ампутация и размозжение головы и шеи; множественные переломы ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям, разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц с уплощением грудной клетки спереди назад; переломы грудины, множественные разрывы обоих легких; разрыв сердечной сорочки; разрывы правого ушка сердца и основания восходящего отдела дуги аорты; разрыв диафрагмы; перелом грудного отдела позвоночного столба со смещением и ущемлением спинного мозга; размозжение печени; перелом обеих лобковых костей; разрыв селезенки; открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети; открытый перелом обеих костей левого предплечья; разрыв связок в области межфалангового сустава третьего пальца левой кисти; множественные ушибленные и рвано - ушибленные раны в области верхних и нижних конечностей.
Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП и в совокупности влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью и как повлекшие за собой смерть и находятся в прямой причинной связью со смертью;
- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от X года: автомобиля марки N, автобуса марки N, которые возвращены законным владельцам;
- заключение эксперта ЦN от X года о том, что до момента ДТП рулевое управление автобуса, вероятно, находилось в работоспособном состоянии;
- постановление о производстве выемки X года у свидетеля И. лазерного диска, содержащего видеозапись разговора с Кочетковым, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
- справка метеорологической станции ..., в которой указано, что X года наблюдалась погода без осадков и явлений. В 12 часов ветер юго-западный, температура воздуха 16 градусов по Цельсию, в 15 часов ветер западный и северо-западный, температура воздуха 18,8 градусов по Цельсию.
При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их получении судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Делая анализ показаниям подсудимого Кочеткова, суд делает вывод, что в его показаниях в досудебном производстве, в ходе судебного разбирательства приведено противоречивое описание своих собственных действий до и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
В досудебном производстве, при допросе в качестве обвиняемого он пояснял, что «когда между автобусом и встречным автомобилем расстояние было примерно 150-200 метров, встречный автомобиль неожиданно выехал на полосу движения автобуса и стал двигаться прямо на автобус. Кочетков в это время стал тормозить, но делал это не очень интенсивно. Автобус и автомобиль в это время сближались достаточно быстро, поэтому, чтобы избежать лобового столкновения со встречным автомобилем, он стал тормозить и повернул его в левую сторону, то есть в сторону полосы предназначенной для встречного движения. Когда автобус под управлением Кочеткова приблизился к разделительной полосе на проезжей части дороги своей передней частью, то встречный автомобиль неожиданно достаточно быстро вернулся на свою полосу движения, и практически срезу же произошло столкновение автобуса со встречным легковым автомобилем. После столкновения автобус стал неуправляемым».
Подсудимый в судебном заседании изложил следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: «на расстоянии 250-300 метров подсудимый увидел приближающийся легковой автомобиль, который резко выскочил на его (подсудимого) полосу движения. Расположение автобуса было близко к обочине, на том участке дороги находилась огромная кочка, и её необходимо объезжать с правой стороны, кроме того, на данном участке дороги асфальт не ровный. Автобус двигался со скоростью примерно 80 километров в час, встречная машина двигалась также с приличной скоростью. Подсудимый показал, что он сразу начал тормозить, автобус понесло в левую сторону, он выехал на встречную полосу, и автомобиль полностью попал под автобус».
То есть, в досудебном производстве Кочетков сообщил, что он за 150-200 метров увидел, как встречный автомобиль выехал на полосу движения автобуса, Кочетков неинтенсивно тормозил и повернул автобус в сторону полосы, предназначенной для встречного движения.
Тогда как в судебном заседании Кочетков показал, что на расстоянии 250-300 метров он увидел, как легковой автомобиль резко выскочил на его (подсудимого) полосу движения. Далее подсудимый описывает неровное дорожное покрытие на данном участке дороги и поясняет, что он (подсудимый) стал тормозить, автобус понесло в левую сторону и он выехал на встречную полосу.
На месте ДТП Кочетков разным лицам (свидетелям обвинения) сообщал противоречивое описание своих действий, а также ссылался на внезапно возникшую неисправность рулевого управления.
Прибывшему на место ДТП сотруднику ГИБДД Солонину водитель автобуса Кочетков (подсудимый) сообщил, что «чувствовал себя хорошо, а затем потерял управление автобусом, так как по неизвестной ему причине автобус как будто что -то «закусило» и потянуло влево».
Свидетелю Иванову, прибывшему на место ДТП и фиксировавшему объяснения водителя автобуса Кочеткова (подсудимого) на видеокамеру, сообщил, что «услышал щелчок, после которого автобус против его воли стал самовольно двигаться на встречную полосу движения, и он не в силах был изменить траекторию движения или остановить автобус».
Свидетелю В.В. на месте ДТП Кочетков сообщил, что авария произошла из - за автомобиля N, который неожиданно выехал на встречную полосу движения и Кочетков прибегнул к экстренному торможению.
Второму водителю автобуса - свидетелю Щ. об обстоятельствах ДТП Кочетков пояснил, что «заклинило рулевое».
Прибывшему на место ДТП работнику ... З. водитель Кочетков (подсудимый) о ДТП сообщил, что «заклинило рулевое управление».
Однако, проведенное экспертное исследование X года в совокупности с показаниями свидетелей М., С.Д., В.В. полностью исключают техническую неисправность автобуса под управлением подсудимого К..
Подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется оснований, таких не приведено ни подсудимым, ни стороной защиты.
В показаниях, данных в досудебном производстве, Кочетков четко описал свои направленные действия: «повернул автобус в сторону полосы, предназначенной для встречного движения». В судебном заседании, в противоречие данным показаниям он показал, что «автобус понесло в левую сторону и он выехал на встречную полосу».
Суд пришел к выводу, что показания Кочеткова в досудебном производстве достоверны и соответствуют обстоятельствам совершенного Кочетковым дорожно-транспортного происшествия, установленным судом.
Данные показания согласуются с показаниями очевидца ДТП - свидетеля Р., который пояснял, что «он двигался на автомобиле из ... в .... Видел, что навстречу ему и автобусу двигается легковой автомобиль темного цвета, который двигался по своей полосе движения, никуда не сворачивал, на полосу встречного движения не выезжал. Впереди в попутном направлении двигался автобус светлый, иностранного производства. Свидетель хотел совершить маневр обгона автобуса после того, как проедет встречный легковой автомобиль, это был по силуэту автомобиль модели N. Когда между этим автомобилем и ехавшим автобусом расстояние было небольшим, свидетель увидел, что автобус резко повернул влево, в сторону автомобиля ВАЗ и мгновенно произошло столкновение между автобусом и легковым автомобилем ВАЗ. Свидетель не видел, чтобы у автобуса перед столкновением работали стоп-сигналы. Перед столкновением автобус не поворачивал ни вправо, ни влево, не тормозил».
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Родионова, который непосредственно наблюдал ситуацию на дороге и на его глазах водитель автобуса Кочетков резко выехал на полосу встречного движения навстречу легковому автомобилю, который не менял своего положения на дороге, то есть не создавал для встречного транспорта помех.
Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств можно сделать следующие выводы.
До столкновения автомобиль N и автобус N, под управлением подсудимого Кочеткова двигались во встречном направлении. Подсудимый, управляя технически исправным автобусом, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение и последующий наезд на встречный автомобиль N на N километре автодороги ....
С указанными выше доказательствами полностью согласуются выводы судебно-медицинских экспертиз, в которых описаны телесные повреждения, имевшиеся у водителя и пассажира автомобиля N - супругов Н.Ф., сделан вывод о возможности причинения данных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о причине смерти погибших потерпевших.
Суд установил, что Кочетков Е.А. нарушил:
п.1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действовал не должным образом, не справился с управлением;
п.1.4 ПДД - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
п.9.4 ПДД - он на технически исправном автобусе не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение и последующий наезд на встречный автомобиль ВАЗ- 21093. Совершая выезд на полосу встречного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД, Кочетков увидел, что навстречу ему движется автомобиль ВАЗ-21093, Кочетков не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и продолжил движение по полосе встречного движения.
В результате указанных нарушений ПДД Кочетков допустил столкновение и последующий наезд на автомобиль N. В происшедшем дорожно-транспортном происшествии водитель и пассажир автомобиля N Н.Ф. и Н.В. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Допущенные Кочетковым Е.А. нарушения ПДД и последствия в виде смерти В.Ф. и Н.В. находятся в прямой причинной связи.
Указание в приговоре на то, что Кочетков после столкновения совершил еще и наезд на встречный автомобиль N, по мнению суда, не нарушает требования ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия были правильно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, Кочетков не был лишен возможности защищаться от обвинения.
Кочетков Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным Кодексом РФ к категории средней тяжести. Данное преступление является неосторожным.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, намерение принять меры к возмещению ущерба.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Санкция ч.5 ст.264 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает только лишение свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом данных о личности подсудимого и учитывая принципы и цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в ходе которого подсудимым были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, а также последствия преступления в виде гибели двух человек, суд не находит оснований для применения в отношении Кочеткова условного осуждения. Суд полагает, что применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ будет явно не соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также тяжести наступивших в его результате последствий.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к убеждению о возможности не назначать подсудимому максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.5 ст.264 УК РФ.
На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Кочеткову Е.А. подлежит назначению колония-поселение.
Потерпевшим О.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Крылова А.В., Крылова А.В. и Кочеткова Е.А. в возмещение компенсацию морального вреда по 5 000 000 рублей с каждого; на услуги представителя просит взыскать 7000 рублей с Кочеткова Е.А. и 3000 рублей с Крылова А.В.
Возмещение морального вреда регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе, то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, в соответствии со ст.1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Владельцем источника повышенной опасности- автобуса N является гражданский ответчик - Крылов А.В.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Подсудимый Кочетков управлял автобусом N в соответствии с трудовым договором от X года, по которому он принят на работу в качестве водителя к индивидуальному предпринимателю ИП Крылову А.В.
Таким образом, ответственность по возмещению компенсации морального вреда должен нести индивидуальный предприниматель Крылов А.В.
Вышеуказанные нормы закона позволяют суду сделать вывод о не обоснованности требований потерпевшего по возмещению компенсации морального вреда к Крылову А.В. и Кочеткову Е.А.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание имущественную состоятельность индивидуального предпринимателя Крылова А.В., его семейное положение, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей являются необоснованно высокими и не отвечают требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего на сумму 1 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель добровольно выплатил потерпевшему 400 000 рублей. Данная сумма подлежит зачету, соответственно к взысканию суд определяет сумму 600 000 рублей.
Требования потерпевшего о возмещении затрат на услуги представителя Овчинниковой Т.Н. о взыскании 7000 рублей с Кочеткова Е.А. и 3000 рублей с Крылова А.В. удовлетворены X года добровольно.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кочеткова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Установить самостоятельный порядок следования осужденного Кочеткова Е.А. к месту отбывания наказания. Срок к отбытию наказания Кочеткову Е.А исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Кочеткова Е.А. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении осужденного Кочеткова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего О.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова А.В. компенсацию морального вреда в пользу О.Н. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
В иске О.Н. о компенсации морального вреда к Крылову А.В. и Кочеткову Е.А. отказать.
Вещественное доказательство по уголовному делу:
- автомобиль марки N, хранящийся у О.И.; автобус марки N, хранящийся у Крылова А.В. – считать переданными законным владельцам с правом распоряжения без ограничений;
- лазерный диск, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы через Шадринский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья Е.Г.Зиновьева
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от X г. определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от X г. в отношении Кочеткова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу гражданского ответчика - без удовлетворения.