ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Зиновьевой Е.Г.,
при секретаре Харловой А.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Яборовой Е.В.,
подсудимого Бабарыкина А.С., ранее судимого:
1) X года ... судом, с учетом постановления ... суда ... по п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, освобожден X года по отбытию наказания;
2) X года ... судом по ст.ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден X года по отбытию срока наказания;
3) X года мировым судьей судебного участка N ... по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,
защитника - адвоката Плотникова П.П., представившего удостоверение N и ордер N от X года,
рассмотрев уголовное дело в отношении Бабарыкина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
установил:
Бабарыкин совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.
X года в вечернее время подсудимый Бабарыкин, находясь в квартире N, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом осуществления однократного телефонного звонка, попросил у потерпевшего О.А. сотовый телефон ..., не намереваясь вернуть его в дальнейшем. Потерпевший, не подозревая о преступном намерении подсудимого, передал ему,свой сотовый телефон стоимостью N рублей.
С похищенным телефоном Бабарыкин с места преступления скрылся, незаконно и безвозмездно завладев имуществом потерпевшего, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему О.А. материальный ущерб на сумму N рублей.
Подсудимый Бабарыкин вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из его показаний в судебном заседании X года следует, что X года он находился в гостях у знакомых в поселке Осеево, собравшись уехать, попросил у потерпевшего О.А. сотовый телефон, чтобы вызвать такси.
Сотовый телефон потерпевшему не возвратил, завладел им обманным путем, затем продал малознакомому мужчине за N рублей. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на личные нужды.
Из протокола явки с повинной Бабарыкина А.С. от X года следует, что он добровольно сообщил о том, что взял телефон позвонить и уехал с ним, по дороге продал его малознакомому человеку за N рублей.
К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего О.А. в судебном заседании X года следует, что они с сожительницей - Е.А. находились в гостях у ее матери. X года туда пришел подсудимый Бабарыкин и около 19 часов попросил у потерпевшего сотовый телефон ..., чтобы вызвать такси. Потерпевший передал ему свой сотовый телефон. Через несколько минут Е.А. вышла на улицу и, вернувшись, сообщила, что подсудимого нигде нет. О.А. выбежал на улицу, не найдя подсудимого, вызвал милицию. Сотовый телефон потерпевший покупал в феврале X года за N рублей, в комплекте с телефоном приобрел и флеш-карту стоимостью N рублей, которая находилась в сотовом телефоне. Ущерб от кражи не является для потерпевшего значительным, так как его заработная плата составляет от N до N рублей. Заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Бабарыкина писал по просьбе подсудимого, просит суд не рассматривать данное заявление.
Из показаний свидетеля З. в судебном заседании X года X года следует, что в марте X года он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия с участием подсудимого. Приехав в ..., подсудимый рассказал, что взял попользоваться сотовый телефон у своего знакомого и убежал с ним.
Из показаний свидетеля З. в досудебном производстве следует, что X года он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия с участием подсудимого. Приехав к дому N, Бабарыкин пояснил, что находясь в гостях в указанном доме X года, похитил у мужчины обманным путем сотовый телефон, который в последствии продал.
После оглашения показаний свидетель З. пояснил, что подтверждает показания в полном объеме, пояснив, что противоречия в ее показаниях связаны с тем, что прошло много времени и он забыл детали произошедшего.
Из показаний свидетеля Е.А. в досудебном производстве следует, что X года они с сожителем О.А. находились в гостях у матери свидетеля. К ним пришел подсудимый Бабарыкин, а когда он собрался уходить, попросил у О.А. сотовый телефон, чтобы позвонить и вызвать такси. О.А. отдал подсудимому свой сотовый телефон ..., с которым Бабарыкин вышел во двор дома. Через некоторое время ее мать сообщила, что Бабарыкина во дворе нет. О.А. побежал его искать, но не нашел, и вызвал милицию.
Из показаний свидетеля С.Б. в досудебном производстве следует, что по просьбе Бабарыкина, О.А. дал ему свой сотовый телефон позвонить, чтобы вызвать такси. Бабарыкин вышел с телефоном на улицу, выйдя через несколько минут во двор, Е.А. никого там не обнаружила и вернувшись в дом, рассказала что Бабарыкина нигде нет, и О.А. сразу же побежал его искать.
Из показаний свидетеля П. в досудебном производстве следует, что в конце марта X года он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия с участием подсудимого, в ходе которого Бабарыкин пояснил, что находясь в гостях в доме N, он взял у мужчины сотовый телефон, позвонил по нему, а затем вышел из ограды дома, и ушел с телефоном в центр города.
Вина подсудимого Бабарыкина подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения:
Согласно рапорта дежурного ОВД по ..., X года в дежурную часть поступило сообщение от О.А. о том, что знакомый взял его сотовый телефон ... и не вернул.
Из заявления О.А. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Бабарыкина Алексея, который X года около 19 часов 15 минут, находясь в квартире N, путем злоупотребления доверием завладел его сотовым телефоном ... стоимостью N рублей, причинив значительный ущерб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от X года, была осмотрена квартира N, где было совершено хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. В ходе осмотра ничего не изымалось.
Согласно протоколу выемки от X года, у свидетеля Бабарыкина А.С. были изъяты две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», сотовый телефон ... в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу О.А..
Согласно товарного чека, стоимость сотового телефона ... составляет N рублей, флеш-карты - N рублей.
Органами предварительного следствия действия Бабарыкина квалифицированы по ч.2 ст.159УКРФ.
Государственный обвинитель, с учетом исследования в судебном заседании представленных доказательств, изменил предъявленное Бабарыкину обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать его действия по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключил из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Бабарыкина в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что позиция государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину является мотивированной и законной. Данная позиция согласована с мнением потерпевшего, который в судебном заседании X г. показал, что ущерб от кражи телефона не является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет от N до N рублей.
С оглашенными показаниями и письменными доказательствами подсудимый, сторона защиты полностью согласны. Суд, делая анализ приведенным доказательствам, пришел к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. Опровергать их у суда нет оснований, кроме того, они согласуются с признательными показаниями Бабарыкина.
Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Бабарыкин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и по указанным признакам его действия суд квалифицирует поч.1 ст.159 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным Кодексом РФ к категории небольшой тяжести.
Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба. Кроме того, суд принимает во внимание семейное положение подсудимого, который проживает с матерью и сестрой- инвалидом с детства.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.
Санкция ч.1 ст.159 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы либо лишение свободы.
Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд, учитывая принципы и цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, полагает в целях восстановления социальной справедливости, необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение иного более мягкого наказания подсудимому, который склонен к совершению преступлений корыстной направленности, не возымеет на него исправительного воздействия.
Принимая во внимание характеризующие подсудимого данные, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Совокупность смягчающих вину обстоятельств, наряду с признанием подсудимым вины, суду позволяют сделать вывод о возможности не назначать максимальный срок наказания.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Салманову В.В. за оказание им юридической помощи по поручению судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы осужденного, составляют N рублей N копеек и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Бабарыкина А.С.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст.302-304,307 -310,313 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Бабарыкина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N ... от X года более строгим, окончательно назначить Бабарыкину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания Бабарыкину А.С. исчислять с X года.
Меру пресечения в отношении Бабарыкина А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания Бабарыкина А.С. под стражей за период с X года по X года включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон ..., хранящийся у потерпевшего О.А., считать переданными законному владельцу с правом распоряжения без ограничений.
Взыскать с осужденного Бабарыкина А.С. процессуальные издержки в сумме N рублей N копеек в доход государства Российская Федерация.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и выразить свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе,
Судья Е.Г. Зиновьева
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от X г. определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от X г. в отношении Бабарыкина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.