Дело о краже группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск X года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Самылова Е.А.,

подсудимых: Горбатюка В.Н., не судимого, Титова А.С., не судимого,

защитников - адвокатов Британова И.В., представившего удостоверение N и ордер N от X года, и Асулбаевой Т.С., представившей удостоверение N и ордер N от X года,

при секретаре Быковой А.В.,

а также с участием потерпевших Д.В., С.В., А.А., Е.В., И.А., М.В., И.С., С.А., Д.Ю., Д.В., И.А., А.П. и О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело N в отношении Горбатюка В.Н. обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ст.158 УК РФ,

установил:

Горбатюк В.Н. и Титов А.С. одиннадцать раз совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Горбатюк В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

X года в ночное время возле дома по адресу: ..., у Горбатюка В.Н. и Титова А.С. возник умысел на тайное хищение имущества из находящегося там автомобиля N, принадлежащего Д.В. С этой целью Горбатюк В.Н. и Титов А.С. вступили в преступный сговор, после чего, действуя совместно и согласованно, совместными усилиями демонтировали заднюю левую форточку автомобиля и проникли в его салон. Далее, Горбатюк В.Н. и Титов А.С. совместными усилиями, разобрали замок зажигания, запустили двигатель автомобиля и отогнали автомобиль в ГСКN. В указанном месте Горбатюк В.Н. и Титов А.С. совместными усилиями сняли с автомобиля следующие детали и извлекли из него следующее имущество: заднюю форточку с уплотнителями стоимостью N рублей; 4 колесных диска стоимостью по N рублей на сумму N рублей; 4 шины «...» стоимостью по N рублей на сумму N рублей; запасное колесо стоимостью N рублей, аккумулятор «...» стоимостью N рублей, бачок омывателя стоимостью N рублей, набор накидных ключей стоимостью N рублей, набор гаечных ключей стоимостью N рублей, магнитолу «...» стоимостью N рублей, передний бампер стоимостью N рублей, две передние фары стоимостью по N рублей на сумму N рублей, две задние фары стоимостью по N рублей на сумму N рублей, заднюю полку стоимостью N рублей; два динамика «...» стоимостью по N рублей на сумму N, домкрат стоимостью N рублей, компрессорный насос стоимостью N рублей, два государственных регистрационных номера N общей стоимостью N рублей, всего на сумму N рублей. Указанное имущество Горбатюк В.Н. и Титов А.С. тайно похитили, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего и скрывшись с ним с места происшествия, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.В. значительный ущерб на сумму N рублей.

X года в ночное время возле дома по адресу: ..., у Горбатюка В.Н. возник умысел на тайное хищение стоящего там автомобиля N, принадлежащего С.В. В осуществление своего преступного умысла Горбатюк В.Н. через незапертую дверь проник в салон автомобиля, разобрав замок зажигания, запустил его двигатель. После чего, Горбатюк В.Н. скрылся с места преступления на указанном автомобиле стоимостью N рублей, тайно похитив его и находящееся в нём имущество: два набора инструментов стоимостью по N рублей на сумму N рублей и домкрат стоимостью N рублей, принадлежащие С.В. Похищенное имущество Горбатюк В.Н. безвозмездно изъял из владения потерпевшего, скрылся с ним с места происшествия, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.В. значительный ущерб на сумму N рублей.

X года в ночное время возле дома по адресу: ..., у Горбатюка В.Н. и Титова А.С. возник умысел на тайное хищение имущества из находящегося там автомобиля N, принадлежащего И.А. С этой целью Горбатюк В.Н. и Титов А.С. вступили в преступный сговор, после чего, действуя совместно и согласовано, разбили стекло задней левой двери автомобиля. Через указанное окно Горбатюк В.Н. и Титов А.С. открыли двери автомобиля, и откатили его в сторону. Далее Горбатюк В.Н. и Титов А.С. совместными усилиями сняли с автомобиля следующие детали и извлекли из него следующее имущество: 4 колесных диска стоимостью по N рублей на сумму N рублей, 4 шины «...» стоимостью по N рублей на сумму N рублей, запасное колесо стоимостью N рублей, аккумулятор стоимостью N рублей, домкрат стоимостью N рублей, воздушный фильтр стоимостью N рублей, магнитолу «...» стоимостью N рублей, два динамика «...» общей стоимостью N рублей, колонку от музыкального центра «...» стоимостью N рублей, всего на сумму N рублей. Указанное имущество Горбатюк В.Н. и Титов А.С. тайно похитили, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшею и скрывшись с ним с места происшествия, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.А. значительный ущерб на сумму N рублей.

X года в ночное время возле дома по адресу: ..., у Горбатюка В.Н. и Титова А.С. возник умысел на тайное хищение находящегося там автомобиля N, принадлежащего М.В. С этой целью Горбатюк В.Н. и Титов А.С. вступили в преступный сговор. После чего, действуя совместно и согласованно с Титовым А.С, Горбатюк В.Н., используя неустановленный предмет, вскрыл замок на дверях автомобиля, проник в его салон и, взломав замок зажигания, запустил двигатель. Далее, Титов А.С. Сел за руль указанного автомобиля и скрылся на нем с места преступления. Своими совместными действиями Горбатюк В.Н. и Титов А.С. тайно похитили автомобиль N, принадлежащий М.В., стоимостью N рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенный автомобиль Горбатюк В.Н. и Титов А.С. незаконно обратили в свою собственность, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

X года в ночное время возле дома по адресу: ..., у Горбатюка В.Н. и Титова А.С. возник умысел на тайное хищение находящегося там автомобиля N, принадлежащего И.С. С этой целью Титова А.С. и Горбатюк В.Н. вступили в преступный сговор. После чего, действуя совестно и согласованно с Титовым А.С, Горбатюк В.Н., используя неустановленный предмет, вскрыл замок на дверях автомобиля, проник в его салон, и, взломав замок зажигания, запустил двигатель. Далее Титов А.С. сел за руль указанного автомобиля и скрылся на нем с места преступления. Своими совместными действиями Горбатюк В.Н. и Титов А.С. тайно похитили автомобиль N, принадлежащий И.С., стоимостью N рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенный автомобиль Горбатюк В.Н. и Титов А.С. незаконно обратили в свою собственность, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

X года в ночное время возле дома по адресу: ..., у Горбатюка В.Н. и Титова А.С. возник умысел на тайное хищение имущества из находящегося там автомобиля N, принадлежащего А.А. С этой целью Горбатюк В.Н. и Титов А.С. вступили в преступный сговор. После чего, действуя совместно и согласованно с Горбатюком В.Н., Титов А.С, используя неустановленный предмет, вскрыл замок на дверях автомобиля, проник в его салон и, взломав замок зажигания, запустил двигатель автомобиля. Далее Титов А.С отогнал автомобиль на перекресток улиц .... В указанном месте Горбатюк В.Н. и Титов А.С. совместными усилиями сняли с автомобиля следующие детали и извлекли из него следующее имущество: 4 колесных диска стоимостью по N рублей на сумму N рублей, 2 шины «...» стоимостью по N рублей на сумму N рублей, 2 шины «...» стоимостью по N рублей на сумму N рублей, запасное колесо стоимостью N рублей, аккумулятор стоимостью N рублей, рулевое колесо стоимостью N рублей, переднюю панель со щитком приборов стоимостью N рублей, два передних сиденья стоимостью по N рублей на сумму N рублей, заднее сиденье стоимостью N рублей, два боковых зеркала заднего вида N рублей на сумму N рублей, набор инструментов «...» стоимостью N рублей, куртку осеннюю стоимостью N рублей, кроссовки стоимостью N рублей, три футболки стоимостью по N рублей на сумму N рублей, всего на сумму N рублей. Указанное имущество Горбатюк В.Н. и Титов А.С. тайно похитили, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего и скрывшись с ним с места происшествия, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А. значительный ущерб на сумму N рублей.

X года в ночное время возле дома по адресу: ..., у Горбатюка В.Н. и Титова А.С. возник умысел на тайное хищение имущества из находящегося там автомобиля N, принадлежащего Е.В. С этой целью Горбатюк В.Н. и Титов А.С. вступили в преступный сговор. После чего, действуя совместно и согласованно с Горбатюком В.Н., Титов А.С., используя неустановленный предмет, вскрыл замок на дверях автомобиля, проник в его салон и, взломав замок зажигания, запустил двигатель автомобиля. Далее Титов А.С. отогнал автомобиль в лесной массив возле .... В указанном месте Горбатюк В.Н. и Титов А.С. совместными усилиями сняли с автомобиля следующие детали и извлекли из него следующее имущество: комплект из 4 дисков стоимостью N рублей, 4 шины «...» стоимостью по N рублей на сумму N рублей, запасное колесо стоимостью N рублей, две передние фары стоимостью по N рублей на сумму N рублей, две задние фары стоимостью по N рублей на сумму N рублей, бортовой компьютер стоимостью N рублей, рулевое колесо стоимостью N рублей, щиток приборов стоимостью N рублей, панель приборов стоимостью N рублей, комплект обшивки четырех дверей стоимостью N рублей, решетку радиатора стоимостью N рублей, бачок омывателя стоимостью N рублей, воздушный фильтр стоимостью N рублей, два электропривода стеклоподъемников стоимостью по N рублей на сумму N рублей, комплект из двух задних ремней безопасности стоимостью N ''рублей, датчик расхода воздуха стоимостью N рублей, датчик дроссельной заслонки стоимостью N рублей, датчик холостого хода стоимостью N рублей, обшивку багажника стоимостью N рублей, коврик багажника стоимостью N рублей, аккумулятор «...» стоимостью N рублей, всего на сумму N рублей. Указанное имущество Горбатюк В.Н. и Титов А.С. тайно похитили, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего и скрывшись с ним с места происшествия, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.В. значительный ущерб на сумму N рублей.

X года около 2 часов возле дома по адресу: ..., у Горбатюка В.Н. и Титова А.С. возник умысел на тайное хищение имущества из находящегося там автомобиля N, принадлежащего С.А. С этой целью Горбатюк В.Н. и Титов А.С. вступили в преступный сговор. После чего действуя совместно и согласованно с Титовым А.С., Горбатюк В.Н., используя неустановленный предмет, вскрыл замок на дверях автомобиля, и они проникли в его салон. Далее Горбатюк В.Н. и Титов А.С. совместными усилиями извлекли из автомобиля следующее имущество: магнитолу «...» стоимостью N рублей, усилитель «...» стоимостью N рублей, заднюю полку стоимостью N рублей, два динамика общей стоимостью N рублей, плеер «...» стоимостью N рублей, сабвуфер «...» стоимостью N рублей, набор гаечных ключей стоимостью N рублей, домкрат стоимостью N рублей, ключ-балонник стоимостью N рублей, всего на сумму N рублей. Указанное имущество Горбатюк В.Н. и Титов А.С. тайно похитили, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего и скрывшись с ним с места происшествия, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А. значительный ущерб на сумму N рублей.

X года в ночное время возле дома по адресу: ..., у Горбатюка В.Н. и Титова А.С. возник умысел на тайное хищение находящегося там автомобиля N, принадлежащего Д.Ю. С этой целью Титов А.С. и Горбатюк В.Н. вступили в преступный сговор, после чего, действуя совестно и согласованно, через незапертые двери они проникли в салон автомобиля. Титов А.С. найденным ключом от замка зажигания запустил двигатель автомобиля и скрылся на нем с места преступления. Своими совместными действиями Горбатюк В.Н. и Титов А.С. тайно похитили автомобиль N, принадлежащий Д.Ю., стоимостью N рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенный автомобиль Горбатюк В.Н. и Титов А.С. незаконно обратили в свою собственность, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего и получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

X года в ночное время возле дома по адресу: ..., у Горбатюка В.Н. и Титова А.С. возник умысел на тайное хищение находящегося там автомобиля N, принадлежащего Д.В. С этой целью Титов А.С. и Горбатюк В.Н. вступили в преступный сговор, после чего, действуя совестно и согласованно, Титова А.С. при помощи отвертки взломал запорное устройство на двери автомобиля, и они проникли в его салон. Далее Горбатюк В.Н. при помощи отвертки взломал замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и они скрылись на нём с места преступления. Своими совместными действиями Горбатюк В.Н. и Титов А.С. тайно похитили автомобиль N принадлежащий Д.В., стоимостью N рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенный автомобиль Горбатюк В.Н. и Титов А.С. незаконно обратили в свою собственность, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего и получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

X года в ночное время возле дома по адресу: ..., у Горбатюка В.Н. и Титова А.С. возник умысел на тайное хищение имущества из находящегося там автомобиля N, принадлежащего И.А. С этой целью Горбатюк В.Н. и Титов А.С. вступили в преступный сговор, после чего, действуя согласованно, совместными усилиями, используя отвертку, вскрыли замок на дверях автомобиля, откатили автомобиль в сторону и проникли в его салон. Далее Горбатюк В.Н. и Титов А.С. совместными усилиями сняли с автомобиля и извлекли из него следующее имущество: четыре колеса, состоящие из дисков и шин «...», стоимостью по N рублей на сумму N рублей, насос автомобильный стоимостью N рублей, домкрат стоимостью N рублей, ключ-балонник стоимостью N рублей, магнитолу «...» стоимостью N рублей, всего на сумму N рублей. Указанное имущество Горбатюк В.Н. и Титов А.С. тайно похитили, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, скрывшись с ним с места происшествия и получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.А. значительный ущерб на сумму N рублей.

X года в ночное время возле дома по адресу: ..., у Горбатюка В.Н. и Титова А.С. возник умысел на тайное хищение имущества из находящегося там автомобиля N, принадлежащего О.В. С этой целью Горбатюк В.Н. и Титов А.С. вступили в преступный сговор, после чего, действуя совместно и согласованно, Титов А.С. при помощи отвертки вскрыл замок на двери автомобиля, они откатили автомобиль в сторону и проникли в его салон. Далее Горбатюк В.Н. и Титов А.С. совместными усилиями сняли с автомобиля и извлекли из него следующее имущество: аккумулятор «...» стоимостью N рублей, домкрат стоимостью N рублей, насос стоимостью N рублей, плоскогубцы стоимостью N рублей, наконечник рулевой тяги стоимостью N рублей, хомут глушителя стоимостью N рублей, крышку бензобака стоимостью N рублей, свечной ключ стоимостью N рублей, щуп двигателя стоимостью N рублей, отвертку крестовую стоимостью N рублей, отвертку стоимостью N рублей, отвертку малую стоимостью N рублей, отвертку универсальную стоимостью N рублей, комплект из трех хомутов глушителя стоимостью N рублей, ящик с набором гаечных ключей стоимостью N рублей, тюбик смазки «...» стоимостью N рублей, набор накидных ключей - «головок» стоимостью N рублей, клемму аккумулятора стоимостью N рублей, два ключа шестигранных стоимостью по N рублей на сумму N рублей, зарядное устройство мобильного телефона «...» стоимостью N рублей, зарядное устройство мобильного телефона «...» стоимостью N рублей, перчатки мужские кожаные стоимостью N рублей, насос электрический стоимостью N рублей, сумку для компакт-дисков стоимостью N рублей, 9 дисков «...» стоимостью по N рублей на сумму N рублей, набор из свечного ключа, ключа - балонника и 16 болтов колесных стоимостью N рублей, манометр стоимостью N рублей, всего на сумму N рублей. Указанное имущество Горбатюк В.Н. и Титов А.С. тайно похитили, безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, скрывшись с ним с места происшествия и получив возможность распоряжаться похищенным имуществом, причинив потерпевшему О.В. значительный ущерб на сумму N рублей.

В судебном заседании подсудимые Горбатюк В.Н. и Титов А.С. полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

К выводу о виновности подсудимых суд пришел на основе совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом, анализ и оценку которых суд полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимым преступлениям.

По факту кражи имущества Лежнёва Д.В.

В протоколе явки с повинной Горбатюк В.Н. указал, что в начале октября X года они с Титовым А.С. катались .... На ... они увидели автомобиль N, Титов А.С. вскрыл его, и они отогнали машину к гаражам. Там они разобрали автомобиль, сняли бампер, фары, фонари, другие запчасти, которые Титов А.С. увез к себе в д. Камчатка.

Потерпевший Д.В. пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль N. Около 22 часов X года он оставил автомобиль во дворе дома по адресу: ..., сигнализации не было. На другой день утром он обнаружил, что машина пропала, сообщил в милицию. Автомобиль нашли в гаражах примерно в 800й-1000 метрах от дома, у него был сломан замок, разбиты стекла, он был полностью разобран. С автомобиля были сняты и похищены: задняя левая форточка стоимостью N рублей, 4 колесных диска стоимостью по N рублей на сумму N рублей, 4 автошины «...» стоимостью по N рублей на сумму N рублей, запасное колесо стоимостью N рублей, аккумулятор «...» стоимостью N рублей, бачок стеклоомывателя стоимостью N рублей, набор ключей головок стоимостью N рублей, набор гаечных ключей стоимостью N рублей, магнитола «...» стоимостью N рублей, передний бампер стоимостью N рублей, две передние фары стоимостью по N рублей на сумму N рублей, две задние фары стоимостью по N рублей на сумму N рублей, задняя полка стоимостью N рублей, два динамиками «...» стоимостью по N рублей на сумму N рублей, домкрат стоимостью N рублей, компрессорный насос стоимостью 1500 рублей, два государственных номера стоимостью N рублей. Общая стоимость похищенного составила N рублей, данный ущерб является, для него значительным, так как его доход составляет N рублей, доход жены N рублей. В ходе расследования ему вернули два принадлежащих ему динамика, в настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым он не имеет, просит не лишать их свободы.

Свидетель Д.А. показал, что работает оперуполномоченным, X года он участвовал в обыске в доме Титова А.С. в .... В ходе обыска в надворных постройках находился автомобиль, были обнаружены и изъяты детали автомобилей, автомагнитола, различные ключи, автоаптечки, все перечислено в протоколе обыска. В ходе обыска присутствовала мама подсудимого, которая пояснила, что Титов А.С. занимается ремонтом автомобилей.

Свидетель Е.А. пояснила, что в ноябре X года она участвовала в качестве понятой в обыске у Титовых в .... Все что было изъято, указано в протоколе.

Свидетель Ю.М. показал, что в ноябре X года он (участвовал в качестве понятого в ходе обыска в доме и надворных постройках Титовых в .... Были обнаружены и изъяты какие-то запчасти от автомобилей, все, что было изъято, указали в протоколе. Титов А.С. помогал односельчанам ремонтировать машины.

В заявлении Д.В. просит привлечь к ответственности лицо, которое в ночь на X года похитило его автомобиль N.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в нём описан автомобиль N, находящийся в ГСК-N.

Автомобиль разукомплектован, отсутствуют колеса, фары, номера, передний бампер, задняя форточка. Провода замка зажигания вырваны и соединены, в салоне отсутствует магнитола, задняя полка. В моторном отсеке отсутствует аккумулятор, бачек омывателя.

В протоколе осмотра места происшествия описана обстановка во дворе дома N.

Из справки ИП «С.Н.» следует, что стоимость аккумулятора ..., составляет N рублей.

В справке магазина «...» указана стоимость шины «...» - N рублей.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Титова А.С. в ..., были изъяты две колонки «...».

В протоколе осмотра предметов описаны изъятые колонки «...».

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения не установлено. Участниками судебного заседания также не представлено оснований для признания доказательств недопустимыми.

Подсудимые полностью признали свою вину, в протоколе явки с повинной Горбатюк В.Н. указал обстоятельства совершения преступления. Суд полагает, что они соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими доказательствами.

Так, они согласуются с показаниями потерпевшего о времени и месте совершения преступления, составе похищенного имущества. Суд полагает доказанными стоимость похищенного у потерпевшего Д.В. имущества и размер причиненного ущерба, поскольку они указаны им в разумных пределах и соответствуют справкам о стоимости аналогичных предметов.

Вместе с тем, из описания преступного деяния подсудимых подлежит исключению указание на хищение самого автомобиля потерпевшего. Исследованные по делу доказательства указывают, что умысел подсудимых был направлен па хищение того имущества, которое они фактически извлекли из автомобиля и сняли с него, а не на кражу всего автомобиля, который они оставили неподалеку от места стоянки. В связи с этим, размер причиненного ущерба определяется судом не стоимостью автомобиля, а стоимостью фактически похищенного имущества.

Указанные в явке с повинной Горбатюка В.Н. и в показаниях потерпевшего Д.В. обстоятельства совершения преступления согласуются также с обстановкой, описанной в протоколах осмотра места происшествия.

Протоколом обыска и осмотра предметов, а также показаниями свидетелей Д.А., Е.А. и Ю.М. подтверждается факт изъятия но месту жительства подсудимого Титова А.С. части похищенного у потерпевшего имущества.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Горбатюка В.Н. и Титова А.С. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

В действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак - совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор имел место до начала выполнения действий, непосредственно направленных на хищение.

После чего они совместными действиями похитили имущество потерпевшего, в последующем вместе распорядились им.

Признавая причиненный Д.В. ущерб значительным, суд учитывает, что его размер более чем в десять раз превосходит минимальную сумму, достаточную для признания ущерба значительным. Также суд учитывает имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход семьи которого сопоставим с суммой ущерба. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему в результате преступления ущерб является для него значительным, поставившим его в затруднительное материальное положение.

Таким образом, действия Горбатюка В.Н. и Титова А.С. суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества С.В.

Согласно показаниям подсудимого Горбатюка В.Н. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276. УПК РФ, в середине октября X года в ночное время он похитил автомобиль N. Данный автомобиль стоял во дворе дома N, задняя дверь у него была не заперта, сигнализации не было, замкнув провода, он завел автомобиль и уехал. Созвонившись с Титовым А.С., он договорился поставить похищенный автомобиль у него в гараже в .... Впоследствии он полностью разобрал автомобиль на запчасти, кузов распилил «болгаркой», спилил номера с деталей. Детали он продавал через объявление в газете, указав свой сотовый телефон.

В протоколе явки с повинной Горбатюк В.Н. указал, что в октябре X года похитили автомобиль N. Автомобиль находился ..., отогнали его в ... и разобрали.

Потерпевший С.В. показал, что ему принадлежал автомобиль N, который он ставил возле подъезда своего дома по адресу: .... Последний раз Он видел свой автомобиль X года в 24 часа, на следующее утро в 7 часов 30 минут его уже не было на месте. О краже он сообщил в милицию, впоследствии ездил со следователем в д. Камчатка, где в грузовом автомобиле, неподалеку от дома Титовых, были обнаружены детали кузова его автомобиля. Он опознал эти детали по цвету и шумоизоляции, так как сам полностью перебирал автомобиль, покрывал его защитным составом. Данные части кузова были не пригодны для дальнейшею использования, представляли собой металлолом. Похищенный автомобиль он оценивает в N рублей вместе с колесами на литых дисках и спойлером. Кроме того, в автомобиле было два набора ключей по N рублей и домкрат стоимостью N рублей, общий ущерб составляет N рублей. Стоимость автомобиля он указал с учетом той суммы, за которую его приобретал и стоимости вложенных в него средств. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку общий доход его семьи составляет около N рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В настоящее время претензий к подсудимым он не имеет, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, просит не лишать их свободы.

Свидетель Д.А. показал, что X года он участвовал в обыске в доме Титова А.С. в д. Камчатка. В ходе обыска в надворных постройках находился автомобиль, были обнаружены и изъяты детали автомобилей, автомагнитола, различные ключи, автоаптечки, все перечислено в протоколе обыска. Недалеко от надворных построек стоял грузовой автомобиль, в котором обнаружены детали кузова от автомобиля коричневого цвета. В ходе обыска присутствовала мама подсудимого, которая пояснила, что Титов А.С. занимается ремонтом автомобилей.

Свидетель Е.А. пояснила, что в ноябре X года она участвовала в качестве понятой в обыске у Титовых в .... Все, что было изъято в ходе обыска, указано в протоколе, за оградой дома подходили к машине Титовых, в кузове лежало железо.

Свидетель Ю.М. показал, что в ноябре X года он участвовал в качестве понятого в ходе обыска в доме и надворных постройках Титовых в .... Были обнаружены и изъяты какие-то запчасти от автомобилей, в грузовике, стоящем возле дома Титовых, обнаружили детали кузова автомобиля. Был составлен протокол, в котором указали все, что изъято. Титов А.С. помогал односельчанам ремонтировать машины.

В заявлении С.В. просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь на X года угнали его автомобиль N.

Из копий паспорта транспортного средства и доверенности следует, что автомобиль N принадлежит Т.Т., которая уполномочила распоряжаться им С.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в нём описана обстановка возле дома N.

В соответствии с протоколом обыска, по месту жительства Титова А.С. в ... были изъяты фрагменты кузова автомобиля N.

Из протоколов осмотра предметов следует, что в них описаны изъятые в ходе обыска фрагменты кузова автомобиля коричневого цвета.

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения не установлено. Участниками судебного заседания также не представлено оснований для признания доказательств недопустимыми.

Подсудимый Горбатюк В.Н. полностью признал свою вину, в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах преступления, а также указал их в протоколе явки с повинной. Суд полагает, что показания Горбатюка В.Н. соответствуют действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Так, они согласуются с показаниями потерпевшего о времени и месте совершения преступления, составе похищенного имущества, а также об обнаружении возле дома Титова А.С. деталей похищенного автомобиля. Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку он является очевидным, указан в разумных пределах.

Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего согласуются также с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия, протоколом обыска и осмотра предметов, в которых указано, что возле дома Титова А.С. обнаружены части кузова автомобиля ВАЗ-21093 коричневого цвета.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Горбатюка В.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В действиях подсудимого содержится такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд пришел исходя из имущественного положения потерпевшего, ежемесячный доход семьи которого значительно меньше суммы причинённого ущерба, и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему в результате преступления ущерб является для него значительным, поставившим его в затруднительное материальное положение.

Таким образом, действия Горбатюка В.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества И.А.

Согласно показаниям подсудимого Титова А.С. со стадии предварительного расследования, оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Горбатюк В.Н. является его другом. Во второй половине октября X года Горбатюк В.Н. предложил ему съездить в ... с целью кражи аппаратуры и другого имущества из автомобилей. Он согласился на это предложение, после 24 часов они с Горбатюком В.Н. на его автомобиле N приехали в .... Во дворе двухэтажного дома они увидели автомобиль «...» красного цвета, В.Д. предложил совершить кражу ценных вещей из автомобиля, он согласился. Горбатюк В.Н. убедился, что у автомобиля не включена сигнализация, выключил свет в подъезде дома и кирпичом разбил стекло двери автомобиля, после чего открыл его двери. Они откатили автомобиль на несколько метров, подняв домкратом машину, он снял колёса, а Горбатюк В.Н. снял автомагнитолу и аудиоколонки. Они похитили 4 колеса на литых дисках, запасное колесо, магнитолу «Пионер», две аудиоколонки, большую колонку от музыкального центра, домкрат, аккумулятор, воздушный фильтр. Все похищенное они загрузили в автомобиль Горбатюка В.Н. и вернулись в .... Аудиоколонки и литые диски он взял себе, остальное осталось у Горбатюка В.Н., колёса с похищенными дисками находятся у него в гараже в ....

В соответствии с показаниями Титова А.С., со стадии предварительного расследования, данными при проверке показаний на месте, также оглашёнными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он указал место во дворе дома N. Титов А.С. пояснил, что возле второго подъезда этого дома стоял автомобиль «...» красного цвета, из которого они с Горбатюком В.Н. похитили магнитолу, колонки и колёса в октябре X года.

Из явки с повинной Титова А.С. следует, что в ночь на X или X года он совместно с Горбатюком В.Н. совершил кражу четырех колес на литых дисках и автомагнитолы из автомобиля «...» в .... Колеса находятся у него дома, автомагнитола у Горбатюка В.Н.

Согласно явке с повинной Горбатюка В.Н., в октябре X года во дворе многоквартирного дома они с Титовым А.С. сняли с автомобиля «...» колёса на литых дисках, запасное колесо, аудиосистему.

Потерпевший И.А. показал, что вечером X года он поставил свой автомобиль «...» возле подъезда дома N. Около 1 часа ночи он ходил в киоск, с машиной все было в порядке, в 5 часов ему позвонил сосед и сообщил, что его автомобиль разобран. Выйдя на улицу, он обнаружил, что лампочка освещения разбита, его автомобиль отогнан в сторону на несколько метров. У машины были разбиты стекла, сняты колеса, приоткрыт капот, снят замок зажигания. Похищены: 4 литых диска стоимостью по N рублей на сумму N рублей, 4 шины «...» стоимостью по N рублей на сумму N рублей, запасное колесо стоимостью N рублей, аккумулятор стоимостью N рублей, домкрат стоимостью N рублей, воздушный фильтр стоимостью N рублей, магнитола «...» стоимостью N рублей, два динамика стоимостью N рублей, колонка от музыкального центра стоимостью N рублей. Причиненный ущерб составил N рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет N рублей в месяц, жена не работает, вещи были приобретены в кредит. О краже он сообщил в милицию, через некоторое время ему вернули там часть похищенного имущества: колёса, колонки. Он их опознал, в дальнейшем причиненный ущерб был ему возмещен подсудимыми, претензий к ним он не имеет.

В соответствии с показаниями свидетеля Н.С. со стадии предварительного расследования, он проживает в .... Его брат Титов А.С. учится в институте и проживает в .... В октябре X года, когда брат приехал домой на своем автомобиле N, он обратил внимание, что у него стояли новые колёса. Титов А.С. пояснил, что купил эти колеса, когда выпал первый снег, он поменял их на шипованные, новые колеса оставил в гараже. X года брат позвонил ему и сказал, чтобы он спрятал эти колёса.

Согласно показаниям свидетеля А.Н. со стадии предварительного расследования, X года у него дома был проведен обыск, в ходе которого изъята колонка «...». Откуда она взялась, ему неизвестно, в его дом имеет доступ его брат Горбатюк В.Н.

Свидетель Д.А. пояснил, что X года он участвовал в обыске по месту жительства Титова А.С. в .... Были изъяты детали автомобилей, ключи, автомагнитолы, провода. Мать подсудимого пояснила, что Титов А.С. занимается ремонтом автомобилей, поэтому предположила, что указанные предметы принадлежат ему.

В заявлении И.А. просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь на X года похитили имущество из его автомобиля во дворе дома N.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в нём описан автомобиль N, находящийся во дворе дома N. У автомобиля отсутствуют все четыре колеса, запасное колесо, разбито стекло задней левой двери, вырваны провода замка зажигания. В салоне отсутствует магнитола, задние колонки, нет аккумуляторной батареи.

В соответствии с протоколом выемки, у Н.С. в ... изъято четыре автомобильных колеса на литых дисках.

Из протокола обыска следует, что по месту жительства Титова А.С. в ... изъят домкрат черного цвета.

В протоколе осмотра места происшествия описан автомобиль N, в салоне которого обнаружены и изъяты две аудиоколонки «...».

Согласно протоколу осмотра предметов, в нём описаны изъятые домкрат, аудиоколонки «...» и четыре колеса на литых дисках.

В соответствии с протоколами предъявления предметов для опознания, потерпевший И.А. опознал похищенные у него четыре автомобильных колеса на литых дисках, две аудиоколонки «...» и домкрат.

Из протокола обыска следует, что в доме у А.Н. была изъята колонка от музыкального центра «...».

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, И.А. опознал похищенную у него колонку от музыкального центра «...».

В протоколе осмотра предметов описан внешний вид акустической колонки «...».

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе получения указанных выше доказательств, в связи с чем, они являются допустимыми.

Подсудимые полностью признали свою вину, в ходе предварительного расследования Титов А.С. дал показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, аналогичные обстоятельства подсудимые указали в своих явках с повинной.

Суд полагает, что показания Титова А.С. и обстоятельства, указанные подсудимыми в явках с повинной, соответствуют действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Так, они согласуются с показаниями потерпевшего И.А. о времени и месте совершения преступления, составе похищенного имущества, а также о последующем изъятии у подсудимых его части. Суд считает доказанным размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку он является очевидным, указан в разумных пределах.

Вместе с тем, из описания преступного деяния подсудимых подлежит исключению указание на хищение самого автомобиля потерпевшего. Исследованные по делу доказательства указывают, что умысел подсудимых был направлен на хищение того имущества, которое они фактически извлекли из автомобиля и сняли с него, а не на кражу всего автомобиля, который они оставили на месте стоянки. В связи с этим, размер причиненного ущерба определяется судом не стоимостью автомобиля, а стоимостью фактически похищенного имущества.

Кроме того, показания подсудимого Титова А.С. и потерпевшего И.А. согласуются также с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия, протоколами обыска, выемки, опознания и осмотра предметов, из которых следует, что у подсудимых и их родственников изъята часть похищенного имущества.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Горбатюка В.Н. и Титова А.С. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

В действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак - совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор имел место до начала выполнения действий, непосредственно направленных на хищение. После чего они совместными действиями похитили имущество потерпевшего, в последующем вместе распорядились им.

Признавая причиненный И.А. ущерб значительным, суд учитывает, что его размер более чем в десять раз превосходит минимальную сумму, достаточную для признания ущерба значительным. Также суд учитывает имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход семьи которого более чем в два раза меньше суммы причинённого ущерба. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему в результате преступления ущерб является для него значительным, поставившим его в затруднительное материальное положение.

Таким образом, действия Горбатюка В.Н. и Титова А.С. суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества М.В.

В соответствии с показаниями подсудимого Титова А.С. со стадии предварительного расследования, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в двадцатых числах октября X года Горбатюк В.Н. предложил ему совершить угон автомобиля N. Он согласился, в ночное время они на машине Горбатюка В.Н. N приехали в .... В одном из дворов они увидели автомобиль N. Сигнализация у автомобиля не сработала, Горбатюк В.Н. отверткой вскрыл дверной замок, взломал замок зажигания и запустил двигатель. Он сел за руль автомобиля и отогнал его в лесной массив возле кафе недалеко от трассы .... Когда через несколько дней они вернулись за этим автомобилем, его на месте уже не было.

Согласно показаниям Титова А.С., со стадии предварительного расследования данными им при проверке показаний на месте, также оглашённым в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он указал место во дворе дома N. Титов А.С. пояснил, что в указанном месте находился автомобиль N, который они с Горбатюком В.Н. похитили в октябре X года. Похищенный автомобиль он отогнал в лесополосу возле трассы. Титов А.С. также указал данное место в ходе проверки показаний.

Из явки с повинной Титова А.С. следует, что в ночь на X года он совместно с Горбатюком В.Н. похитил автомобиль N со двора многоквартирного дома. Автомобиль отогнали и оставили в лесу рядом с трассой ....

В явке с повинной Горбатюк В.Н. указал, что в середине октября X года в ... они с Титовым А.С. угнали автомобиль N, на котором последний уехал домой в ....

Потерпевший Фёдоров М.В. пояснил, что утром X года они обнаружили кражу принадлежащего ему автомобиля N. Автомобиль он оставил во дворе своего дома по адресу: .... Данный автомобиль был X года выпуска, оценивает его в N рублей, такова его рыночная стоимость. Ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около N рублей. О краже он сообщил в милицию, в дальнейшем следователь вернул ему два колеса, магнитолу и аптечку. Указанные предметы он опознал среди аналогичных вещей по характерным признакам. Также следователь пояснил, что найдены еще днище и крышка багажника или капота от его автомобиля, но их он не забирал. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимым он не имеет, просит не лишать их свободы.

Свидетель Д.А. показал, что X года участвовал в обыске по месту жительства Титова А.С. в .... Были изъяты детали автомобилей, рядом с домом подсудимого стоял грузовой автомобиль, в кузове которого обнаружено днище от зеленого автомобиля N. Мать Титова А.С. пояснила, что её сын занимается ремонтом автомобилей, поэтому предположила, что в связи с этим в доме много запчастей. Изымалось ли железо из кузова грузовика, он не помнит, в документах следователя должно быть все указано.

В заявлении М.В. просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь на X года похитили его автомобиль N, находившийся во дворе дома N.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в нём описан двор дома N. Напротив первого подъезда имеется след от автомобиля, рядом лежит полимерная накладка черного цвета.

В соответствии с протоколом осмотра предметов, в нём описаны паспорт транспортного средства автомобиля М.В. и полимерная накладка.

Из протокола обыска следует, что по месту жительства Титова А.С. в ... были изъяты: колпаки от колёс, автоаптечки, магнитола «...», два литых диска с шинами, фрагменты кузова автомобиля зеленого цвета, фрагмент багажника зеленого цвета.

В протоколе осмотра предметов описаны днище, фрагменты багажника, рамы и днища от автомобиля зеленого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов, в нём описаны аптечка «...», два декоративных колпака серого цвета, магнитола «...», два литых диска с шинами ....

Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что М.В. опознал принадлежащие ему: магнитолу, автомобильную аптечку «...» два декоративных колпака, два колеса.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе получения указанных выше доказательств, в связи с чем, они являются допустимыми.

Подсудимые полностью признали свою вину, в ходе предварительного расследования Титов А.С. дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, аналогичные обстоятельства подсудимые указали в своих явках с повинной.

Суд полагает, что показания Титова А.С. и обстоятельства, указанные подсудимыми в явках с повинной, соответствуют действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Показания потерпевшего М.В. согласуются с указанными выше доказательствами в описании времени и места совершения преступления, составе похищенного имущества, а также последующем изъятии у подсудимых части похищенного имущества. Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку он является очевидным, указан в разумных пределах.

Кроме того, показания подсудимого Титова А.С. и потерпевшего М.В. согласуются также с обстановкой, описанной в протоколе осмотра места происшествия, протоколами обыска, опознания и осмотра предметов, из которых следует, что у подсудимых и их родственников изъята часть деталей похищенного автомобиля.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Горбатюка В.Н. и Титова А.С. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

В действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак - совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор имел место до начала выполнения действий, непосредственно направленных на хищение. После чего они совместными действиями похитили имущество потерпевшего, в последующем вместе распорядились им.

Признавая причиненный М.В. ущерб значительным, суд учитывает, имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход семьи которого в несколько раз меньше суммы причинённого ущерба. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему в результате преступления ущерб является для него значительным, поставившим его в затруднительное материальное положение.

Таким образом, действия Горбатюка В.Н. и Титова А.С. суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества И.С.

Согласно показаниям подсудимого Титова А.С. со стадии предварительного расследования, в двадцатых числах октября X года Горбатюк В.Н. предложил ему совершить угон автомобиля N. В ночное время они с Горбатюком В.Н. на его автомобиле N приехали в .... В одном из дворов обнаружили автомобиль N, Горбатюк В.Н., убедившись, что сигнализации нет, вскрыл отверткой дверной замок. Вдвоем они провернули руль, взломав блокировочный замок, Горбатюк В.Н. вырвал провода и запустил двигатель. Он сел за руль автомобиля и отогнал его в ..., куда впоследствии Горбатюк В.Н. дел автомобиль, ему не известно.

В соответствии с показаниями Титова А.С, со стадии предварительного расследования, данными им при проверке показаний на месте, он указал место во дворе дома N. Титов А.С. пояснил, что в указанном месте находился автомобиль N, который они с Горбатюком В.Н. похитили в октябре X года.

Из явки с повинной Титова А.С. следует, что в ночь на X года в ... они с Горбатюком В.Н. угнали автомобиль N, который отогнали в ....

В явке с повинной Горбатюк В.Н. указал, что в середине октября X года в ... он совместно с Титовым А.С. угнал автомобиль N, который он разобрал во дворе дома своего брата.

Потерпевший И.С. показал, что ему принадлежал автомобиль N. Данный автомобиль находился в пользовании его дочери Л.И., проживающей в .... которая сообщила ему X года, что автомобиль угнали. Он оценивает похищенный автомобиль в N рублей, так как он был в хорошем состоянии. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он пенсионер, совместный доход его семьи составляет N рублей. В ходе следствия их автомобиль нашли в разобранном виде, к нему приезжал отец одного из подсудимых, обещал возместить вред. В настоящее время ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме, претензий к ним он не имеет, просит не лишать их свободы.

Свидетель Л.И. пояснила, что она управляла по доверенности автомобилем N, принадлежащим её отцу. В двадцатых числах октября X года вечером она поставила машину во дворе дома N, закрыла на ключ, сигнализации не было. В 23 часа машина стояла на месте, утром обнаружила, что она пропала. О краже она сообщила в милицию, от мужа ей известно, что машину нашли разобранной.

Свидетель А.Д. показал, что его жена управляла по доверенности автомобилем N, принадлежащим её отцу. В двадцатых числах октября X года вечером они с женой поставили машину во дворе дома, утром супруга сообщила, что машину угнали. Позднее он участвовал в выемке частей от их автомобиля в .... Там были изъяты распиленный кузов автомобиля, блок двигателя, коробка передач и так далее. Он опознал указанные части автомобиля по цвету, характерным сколам, номерам, их вернули потерпевшему, но они не пригодны для эксплуатации.

Согласно показаниям свидетеля А.П. со стадии предварительного расследования, X года в ходе обыска у него дома в погребе были изъяты детали автомобилей. Откуда они взялись, ему неизвестно, мог принести его брат В.П., который имеет доступ в его дом.

В заявлении Л.И. просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь на X года похитили автомобиль N со двора дома N.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в нём описана обстановка во дворе дома N.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств, автомобиль N, принадлежит И.С.

Из протокола выемки следует, что у А.Н. изъяты части кузова и детали автомобиля N.

В протоколе осмотра предметов описаны буксировочный трос и зеркала заднего вида, изъятые у А.Н.

Согласно протоколу осмотра предметов, в нём описаны части кузова и детали автомобиля N во дворе дома И.С.

В соответствии с протоколом обыска, у А.Н. по адресу: ..., изъяты: передний и задний бампер N споилер, заднее сиденье, 4 подголовника, два передних сиденья N, задняя полка, панель N.

Судом не установлено оснований для исключения указанных выше доказательств из числа допустимых. Подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, в ходе предварительного расследования Титов А.С. дал показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, оба подсудимые написали явки с повинной, указав в них аналогичные обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда показания Титова А.С. и обстоятельства, указанные подсудимыми в явках с повинной, соответствуют действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Потерпевший И.С., а также свидетели А.Д. и Л.И. полностью подтвердили указанные подсудимыми обстоятельства о времени и месте совершения преступления, составе похищенного имущества, а также последующем изъятии у брата подсудимого Горбатюка В.Н. деталей похищенного автомобиля. Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку он является очевидным, указан в разумных пределах.

Кроме того, указанные выше доказательства полностью согласуются с объективными данными, указанными в протоколах осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, а также с показаниями свидетеля А.Н.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Горбатюка В.Н. и Титова А.С. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

В действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак - совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор имел место до начала выполнения действий, непосредственно направленных на хищение. После чего они совместными действиями похитили имущество потерпевшего, в последующем вместе распорядились им.

Признавая причиненный И.С. ущерб значительным, суд учитывает, имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход семьи которого в несколько раз меньше суммы причинённого ущерба. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему в результате преступления ущерб является для него значительным, поставившим его в затруднительное материальное положение.

Таким образом, действия Горбатюка В.Н. и Титова А.С. суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества А.А.

В соответствии с протоколом явки с повинной Горбатюка В.Н., в конце октября X года в ночное время они с Титовым А.С. увидели автомобиль N, стоящий во дворе дома N. Титов А.С. вскрыл и завел данный автомобиль, после чего они отогнали его с места, остановились между Новым и Северным посёлками. В указанном месте они сняли с автомобиля сиденья, колёса, аккумулятор, переднюю панель, взяли инструменты. Передние сидения и руль он продал А.А.

Потерпевший А.А. показал, что ему принадлежал автомобиль N. Вечером X года он поставил автомобиль во дворе дома N, около 7 часов утра X года обнаружил, что машину угнали. Сигнализацией его автомобиль не был оборудован, был закрыт на замок. О краже он сообщил в милицию, через несколько часов его автомобиль нашли на пустыре примерно в 1,5 км от дома. Автомобиль был разукомплектован, похитили: 4 колесных диска стоимостью по N рублей на сумму N рублей, 2 шины «...» стоимостью N рублей на сумму N рублей, 2 шины «...» стоимостью по N рублей на сумму N рублей, запасное колесо, стоимостью N рублей, аккумулятор стоимостью N рублей, руль стоимостью N рублей, переднюю панель со щитком приборов стоимостью N рублей, два передних сиденья стоимостью по N рублей на сумму N рублей, заднее сиденье стоимостью N рублей, два боковых зеркала заднего вида стоимостью по N рублей на сумму N рублей, набор инструментов «...» стоимостью N рублей, куртку осеннюю стоимостью N рублей, кроссовки стоимостью N рублей, три футболки стоимостью по N рублей на сумму N рублей. Стоимость указанного имущества составляет N рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около N рублей. Впоследствии в кабинете у следователя он видел панель приборов и сиденья от принадлежащего ему автомобиля. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимыми в полном объеме, претензий к ним он не имеет.

Из показаний свидетеля А.Н. со стадии предварительного расследования следует, что X года вечером А.А. приехал к нему в гости на своем автомобиле N и остался ночевать. Автомобиль потерпевший оставил во дворе дома N, утром X года они обнаружили, что автомобиль пропал.

Свидетель В.К. пояснил, что X года около 10 часов на пустыре между ... поселками ... он обнаружил разобранный автомобиль N, о чем сообщил в милицию. У машины не было колёс, сидений, панели, было снято практически все внутри.

Свидетель А.А. показал, что подсудимый Горбатюк В.Н. живет с ним по соседству. Примерно в октябре или начале ноября X года он поинтересовался у Горбатюка В.Н., где можно купить сидения от автомобиля N. Подсудимый предложил ему купить комплект сидений за N рублей, но он согласился взять только передние за N рублей. Эти сидения привез знакомый Горбатюка В.Н. на автомобиле N, не помнит, был ли это подсудимый Титов А.С., но в ходе следствия он его опознавал. Также Горбатюк В.Н. продал ему руль за N рублей, вес предметы были не новые, но в хорошем состоянии. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что сиденья и руль были похищены, у него их изъяли.

Согласно показаниям свидетеля А.Н. со стадии предварительного расследования, X года у него дома был проведен обыск, в погребе были изъяты детали автомобилей. Откуда они взялись, ему неизвестно, мог принести его брат Горбатюк В.Н., который имеет доступ в его дом.

В заявлении А.А. просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили его автомобиль N.

Согласно копии свидетельства о регистрации, автомобиль N принадлежит А.А.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в нём описана обстановка во дворе дома N.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в нём описан автомобиль N, находящийся на перекрестке улиц .... У автомобиля отсутствуют колеса, аккумулятор, сидения, панель приборов, рулевое колесо. Замок зажигания имеет повреждения, провода отсоединены от контактной группы.

Из заключения эксперта N от X года следует, что запирающий механизм замка зажигания автомобиля А.А. технически исправен. На внутренних частях есть следы воздействия постороннего предмета.

Согласно протоколу осмотра предметов, в нём описаны замок зажигания и ключ, изъятые в автомобиле N.

В протоколе выемки указано, что у А.А. изъяты два передних автомобильных сидения, рулевое колесо.

Из протокола осмотра предметов следует, что в нем описаны изъятые у А.А. автомобильные сидения и рулевое колесо.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, А.А. опознал Титова А.С, пояснив, что у него купил автомобильные сидения.

В соответствии с протоколом обыска, у А.Н. по адресу: ..., были изъяты: заднее сидение от автомобиля, панель автомобиля N.

Из протокола осмотра предметов следует, что в нём описаны изъятые у А.Н. сиденье и панель автомобиля N.

Судом не установлено оснований для исключения указанных выше доказательств из числа допустимых.

Подсудимые полностью признали свою вину, в протоколе явки с повинной Горбатюк В.Н. указал обстоятельства совершения преступления. Суд полагает, что указанные обстоятельства соответствуют действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Так, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей А.Н., В.К. о времени и месте совершения преступления, составе похищенного имущества. Суд полагает доказанными стоимость похищенного у потерпевшего А.А. имущества и размер причиненного ущерба, поскольку они являются очевидными, указаны им в разумных пределах.

Вместе с тем, из описания преступного деяния подсудимых подлежит исключению указание на хищение самого автомобиля потерпевшего. Исследованные по делу доказательства указывают, что умысел подсудимых был направлен на хищение того имущества, которое они извлекли из автомобиля и сняли с него, а не на кражу всего автомобиля, который они оставили относительно недалеко от места стоянки. В связи с этим, размер причиненного ущерба определяется судом не стоимостью автомобиля, а стоимостью фактически похищенного имущества.

Указанные в явке с повинной Горбатюка В.Н., а также в показаниях потерпевшего и свидетелей обстоятельства совершения преступления согласуются с обстановкой, описанной в протоколах осмотра места происшествия.

Протоколами обыска, осмотра предметов, опознания, а также показаниями свидетелей А.А. и А.Н. подтверждается факт изъятия части похищенного у потерпевшего имущества.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Горбатюка В.Н. и Титова А.С. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

В действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак - совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор имел место до начала выполнения действий, непосредственно направленных на хищение. После чего они совместными действиями похитили имущество потерпевшего, в последующем вместе распорядились им.

Признавая причиненный А.А. ущерб значительным, суд учитывает, что его размер в несколько раз превосходит минимальную сумму, достаточную для признания ущерба значительным. Также суд учитывает имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого меньше суммы ущерба. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему в результате преступления ущерб является для него значительным, поставившим его в затруднительное материальное положение.

Таким образом, действия В.Н. и Титова А.С. суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого, имущества., совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества Е.В.

В соответствии с протоколом явки с повинной В.Н., в начале ноября X года они с Титовым А.С. увидели во дворе дома по ... автомобиль N. Титов А.С. вскрыл и завел автомобиль, после чего перегнал его в лесной массив. Там они сняли с автомобиля колёса на литых дисках, ксенон, дверные накладки, бортовой компьютер, аккумулятор. Колёса находятся у А.О., ксенон Титов А.С. установил на свой автомобиль.

Потерпевший Е.В. показал, что ему принадлежал автомобиль N. Вечером X года он поставил автомобиль во дворе дома N, сигнализацию не включал. Утром он обнаружил, что автомобиль пропал, о чем сообщил в милицию. Его машину нашли в лесу возле ..., она была разукомплектована. Из автомобиля похищены: комплект из 4 дисков стоимостью N рублей, 4 шины «...» стоимостью по N рублей на сумму N рублей, запасное колесо стоимостью N рублей, две передние фары стоимостью по N рублей на сумму N рублей, две задние фары стоимостью по N рублей на сумму N рублей, бортовой компьютер стоимостью N рублей, рулевое колесо стоимостью N рублей, щиток приборов стоимостью N рублей, панель приборов стоимостью N рублей, комплект обшивки дверей стоимостью N рублей, решетка радиатора стоимостью N рублей, бачок омывателя стоимостью N рублей, воздушный фильтр стоимостью N рублей, два электропривода стеклоподъемников стоимостью по N рублей на сумму N рублей, комплект из двух задних ремней безопасности стоимостью N рублей, датчик расхода воздуха стоимостью N рублей, датчик дроссельной заслонки стоимостью N рублей, датчик холостого хода стоимостью N рублей, обшивку багажника стоимостью N рублей, коврик багажника стоимостью N рублей, аккумулятор «...» стоимостью N рублей. Всего похитили имущества на сумму N рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, живет с родителями, доход семьи около N рублей. Кроме разобранного автомобиля в ходе следствия ему вернули все четыре автошины, щиток приборов и оборудование «...». Все указанные предметы он опознал, они были установлены на его автомобиле. В ноябре X года, когда он восстанавливал автомобиль, звонил по объявлению в газете о продаже автомобильных фар. При встрече оказалось, что их продавал подсудимый Титов А.С. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен подсудимыми, претензий к ним он не имеет, просит не лишать свободы.

Согласно показаниям свидетеля С.В. со стадии предварительного расследования, X года вечером к нему в гости приехал Е.А. на своем автомобиле N. Машину потерпевший поставил во дворе дома N. Около 21 часа автомобиль стоял на месте, X года около 9 часов обнаружили, что автомобиль пропал.

Из показаний свидетеля Ю.Х. со стадии предварительного расследования следует, что вечером X года к ним в гости приехал Е.В. Он был на своем автомобиле N, который поставил во дворе их дома. Около 4 часов X года она видела, что автомобиль потерпевшего стоял на месте, в 9 часов обнаружили, что он пропал.

Свидетель А.О. пояснил, что в ноябре X года он купил у своего знакомого Горбатюка В.Н. четыре зимних шипованых шины «...». Резина была бывшая в употреблении, размером 14, он забрал её в шиномонтажной мастерской по .... Через несколько дней шины у него изъяли сотрудники милиции, так как оказалось, что они ворованные.

В соответствии с показаниями свидетеля Н.С. со стадии предварительного расследования, у его брата Титова А.С. имеется автомобиль N. От сотрудников милиции он узнал, что на автомобиле подсудимого установлены украденные с другого автомобиля запчасти: - щиток приборов, оборудование ксенон. Он добровольно выдал эти запчасти, так как ключи от автомобиля находятся в доме.

Из показаний свидетеля И.С. со стадии предварительного расследования следует, что X года утром ему позвонил Е.В. и сообщил, что у него похитили автомобиль N. Они вместе искали машину, нашли её в лесном массиве возле .... На автомобиле потерпевшего отсутствовали колёса, передняя панель, рулевое колесо, обшивка дверей и багажника, передние и задние фары, аккумулятор, воздушный фильтр.

В заявлении Е.В. просит привлечь к ответственности лицо, которое X года похитило его автомобиль N.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в нём описан двор дома N. Обнаружена и изъята накладка замочной скважины.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом ^смотра является автомобиль N, находящийся в лесном массиве около .... У автомобиля отсутствуют колёса, фары, приборы панели, рулевое колесо, обшивка дверей. Замок зажигания имеет следы повреждения, на замке багажника также имеются следы взлома.

Из товарных чеков магазина «...» следует, что комбинация приборов стоит N рублей, фильтр воздушный - N рублей, стоимость лампы «...» составляет N рублей, бачка N рублей, автомобильных шин «...» R 14 -N рублей, литья R14 - N рублей.

Согласно протоколу выемки, у А.О. были изъяты 4 автошины «...».

В протоколе осмотра предметов описаны изъятые шины «...».

Из протокола выемки следует, что у Н.С. изъяты щиток приборов и оборудование «...».

В соответствии с протоколом осмотра, в нём описаны изъятые у Н.С. щиток приборов и оборудование «...».

Судом не установлено оснований для исключения указанных выше доказательств из числа допустимых.

Подсудимые полностью признали свою вину, в протоколе явки с повинной Горбатюк В.Н. указал обстоятельства совершения преступления. Суд полагает, что указанные в явке с повинной обстоятельства соответствуют действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Так, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Ю.Х., С.В., И.С. о времени и месте совершения преступления, составе похищенного имущества. Суд считает доказанными стоимость похищенного у потерпевшего Е.В. имущества и размер причиненного ущерба, поскольку они являются очевидными, указаны им в разумных пределах и подтверждаются товарными чеками.

Вместе с тем, из описания преступного деяния подсудимых подлежит исключению указание на хищение самого автомобиля потерпевшего. Исследованные по делу доказательства указывают, что умысел подсудимых был направлен на хищение того имущества, которое они извлекли из автомобиля и сняли с него, а не на кражу всего автомобиля, который они оставили относительно недалеко от места стоянки. В связи с этим, размер причиненного ущерба определяется судом не стоимостью автомобиля, а стоимостью фактически похищенного имущества.

Указанные в явке с повинной Горбатюка В.Н., а также в показаниях потерпевшего и свидетелей обстоятельства совершения преступления согласуются также с обстановкой, описанной в протоколах осмотра места происшествия.

Протоколами выемки, осмотра предметов и показаниями свидетелей Н.С., А.О. подтверждается факт изъятия части похищенного имущества.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Горбатюка В.Н. и Титова А.С. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

В действиях подсудимых содержится такой квалифицирующий признак как совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор имел место до начала выполнения действий, непосредственно направленные на хищение. После чего они совместными действиями похитили имущество потерпевшего, в последующем вместе распорядились им.

Признавая причиненный Е.В. ущерб значительным, суд учитывает, что его размер многократно превосходит минимальную сумму, достаточную для признания ущерба значительным. Также суд учитывает имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход семьи которого существенно меньше суммы ущерба. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб является для него значительным, поставившим его в затруднительное материальное положение.

Таким образом, действия Горбатюка В.Н. и Титова А.С. Суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества С.А. С.A.

Согласно показаниям подсудимого Титова А.С. со стадии предварительного расследования, в начале ноября X года Горбатюк В.Н. предложил ему совершить кражу радиоаппаратуры из автомобиля в ..., он согласился. На машине Горбатюка В.Н. N около 2 часов ночи они приехали в ..., где в одном из дворов увидели машину «...» черного цвета. Горбатюк В.Н. отверткой провернул замок на дверях машины с водительской стороны и попытался завести двигатель, но не смог. Тогда Горбатюк В.Н. открыл багажник и достал заднюю панель с аудиоколонками, из машины достал МП-3-плеер, усилитель, инструмент. Они унесли все в автомобиль Горбатюка В.Н. и уехали в ....

Он взял себе сабвуфер, который установил в свой автомобиль N, Горбатюк В.Н. оставил себе все остальное.

В соответствии с показаниями Титова А.С., со стадии предварительного расследования, данными им при проверке показаний на месте, он указал место во дворе дома N. Титов А.С. пояснил, что в указанном месте находился автомобиль «...» из которого они с Горбатюком В.Н. около 2 часов X года похитили аудиоаппаратуру, усилитель, сабвуфер, панель с динамиками.

Из явки с повинной Титова А.С. следует, что в ночь на X года во дворе многоквартирного дома в ... они с Горбатюком В.Н. проникли в автомобиль «...» и похитили автомагнитолу, усилитель, заднюю полку с колонками, сабвуфер и гаечные ключи. Сабвуфер он установил на свой автомобиль, остальное имущество находится у Горбатюка В.Н.

Согласно явке с повинной Горбатюка В.Н. в начале ноября X года в ... они с Титовым А.С. проникли в автомобиль «...», стоящий возле подъезда многоквартирного дома, из которого похитили аудиомагнитолу, усилитель, заднюю полку с колонками, сабвуфер.

Потерпевший С.А. показал, что ему принадлежит автомобиль «...» государственный номер N. В ноябре X года, когда он находился на работе в ..., сын сообщил ему, что оставил автомобиль во дворе, где его вскрыли и похитили аудиоаппаратуру. Похитили: магнитолу «...» стоимостью N рублей, усилитель стоимостью N рублей, заднюю полку стоимостью N рублей, два динамика стоимостью N рублей, плеер «...» стоимостью N рублей, сабвуфер «...» стоимостью N рублей, набор гаечных ключей стоимостью N рублей, домкрат стоимостью N рублей, ключ-балонник стоимостью N рублей. Стоимость похищенного имущества N рублей, данный ущерб является для него значительным, так как доход его семьи составляет около N рублей, на иждивении находится сын. В ходе следствия вернули сабвуфер, в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет.

Свидетель К.С. пояснил, что в ноябре X года около 24 часов он оставил автомобиль отца «...» государственный номер N возле дома N. На другой день около 14 часов он обнаружил, что машина вскрыта, из неё похищено: магнитола, усилитель, сабвуфер, колонки с задней полкой, ключи, домкрат, плеер. Следователь вернул похищенный сабвуфер, он его опознал.

Свидетель Р.В. показал, что осенью X года вечером он катался с другом К.С. на машине его отца «...». Около часа ночи К.С. завез его домой, на следующий день он сообщил, что из автомобиля. оставленного во дворе дома, украли магнитолу, сабвуфер, усилитель.

Из показаний свидетеля О.Г. со стадии предварительного расследования следует, что у них в собственности есть автомобиль «...». Вечером X года её сын К.С. катался на автомобиле, оставил его возле дома N. Днем сын сообщил, что из машины похитили магнитолу, колонки, усилитель, инструменты.

В заявлении О.Г. просит привлечь к ответственности, лицо, похитившее имущество из их автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является автомобиль N, стоящий возле дома N. На замке водительской двери имеются повреждения, в салоне автомобиля отсутствуют магнитола, задняя полка.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, из автомобиля N изъят сабвуфер «...».

Из протокола осмотра предметов следует, что в нем описан изъятый сабвуфер «...».

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, С.А. опознал похищенный у него сабвуфер «...».

В заявлении С.А. просит привлечь к ответственности Титова А.С. и Горбатюка В.Н. за хищение имущества из его автомобиля «...».

Судом не установлено оснований для исключения указанных выше доказательств из числа допустимых. Подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, в ходе предварительного расследования Титов А.С. дал показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, оба подсудимые написали явки с повинной, указав в них аналогичные обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда показания Титова А.С. и обстоятельства, указанные подсудимыми в явках с повинной, соответствуют действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Потерпевший С.А., а также свидетели О.Т., К.С. и Р.В. полностью подтвердили указанные подсудимыми обстоятельства о времени и месте совершения преступления, составе похищенного имущества, а также последующем изъятии в автомобиле подсудимого Титова А.С. похищенного сабвуфера. Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку он является очевидным, указан в разумных пределах.

Кроме того, указанные выше доказательства полностью согласуются с объективными данными указанными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и опознания.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Горбатюка В.Н. и Титова А.С. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

В действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак - совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор имел место до начала выполнения действий, непосредственно направленных на хищение. После чего они совместными действиями похитили имущество потерпевшего, в последующем вместе распорядились им.

Признавая причиненный С.А. ущерб значительным, суд учитывает, имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход семьи которого сопоставим с суммой причинённого ущерба, наличие у него иждивенца. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему в результате преступления ущерб является для него значительным, поставившим его в затруднительное материальное положение.

Таким образом, действия Горбатюка В.Н. и Титова А.С. суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества Д.Ю.

Согласно показаниям подсудимого Титова А.С. со стадии предварительного расследования, в начале ноября X года по предложению Горбатюка В.Н. на его машине N около 2 часов они приехали в ... с целью кражи из какого-нибудь автомобиля. Стали ездить по дворам, высматривать автомобили, Горбатюк В.Н. заметил автомобиль N, предложил его угнать, он согласился. Задняя левая дверь оказалась открыта, в бардачке они обнаружили ключ от замка зажигания, он завел двигатель. Горбатюк В.Н. пересел в свой автомобиль, и они поехали в ..., похищенный автомобиль поставили в его гараже в д. Камчатка. Позднее, X года его и Горбатюка В.Н. задержали сотрудники милиции в .... Он позвонил брату и попросил спрятать автомобиль N в лесу.

В явке с повинной Титов А.С. указал, что в ночь на X года в ... совместно с Горбатюком В.Н. они угнали автомобиль N, который отогнали к нему в ....

Из явки с повинной Горбатюка В.Н. следует, что в начале ноября X года в ... они с Титовым А.С. угнали автомобиль N, который Титов А.С. отогнал в ....

Потерпевший Д.Ю. показал, что осенью X года он купил автомобиль N за N рублей, зарегистрировать его не успел, ездил с транзитными номерами. Около 1 часа ночи X года он поставил, машину во дворе своего дома в ..., утром обнаружил, что машина пропала. О краже он заявил в милицию, примерно через неделю ему сообщили, что машину нашли, в лесу возле .... Он сам ездил за своей машиной, в ней был поврежден только замок зажигания. Ущерб от кражи машины он оценивает в N рублей, данный ущерб является для него значительным. Поскольку автомобиль ему вернули, претензий материального характера к подсудимым он не имеет.

В соответствии с показаниями Н.С. со стадии предварительного расследования, он живет с матерью в ..., его брат Титов А.С. живет в .... В начале ноября X года он обнаружил в гараже возле их дома автомобиль N. Во время телефонного разговора Титова А.С. сказал, что автомобиль пока постоит у них. Около 16-17 часов X года брат позвонил ему и сказал, чтобы он спрятал автомобиль N в лесу, он отогнал машину в лес за .... На другой день сотрудники милиции сообщили, что этот автомобиль был угнан в ..., он указал им место, куда спрятал N, после чего его изъяли.

Согласно показаниям свидетеля Л.Ю., её старший сын Титов А.С. проживает в .... В начале ноября X года она обратила внимание, что у них в гараже в д. Камчатка стоит легковой автомобиль темного цвета. Возле автомобиля находился Титов А.С. и какой-то парень, сын пояснил, что машину сдали ему на ремонт, автомобиль некоторое время постоит у них. Куда в последующем делся этот автомобиль, она не знает.

В заявлении Д.Ю. просит помочь в розыске его автомобиля N, который в ночь на X года угнали из двора дома N.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в нём описана обстановка во дворе дома N.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является автомобиль N, находящийся в лесном массиве возле ....

Судом не установлено оснований для исключения указанных выше доказательств из числа допустимых. Подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, в ходе предварительного расследования Титов А.С. дал показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, оба подсудимые написали явки с повинной, указав в них аналогичные обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда показания Титова А.С. и обстоятельства, указанные подсудимыми в явках с повинной, соответствуют действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Потерпевший Д.Ю. полностью подтвердил указанные подсудимыми обстоятельства о времени и месте совершения преступления, описании похищенного автомобиля, а также последующем изъятии его в д. Камчатка. Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку он является очевидным, указан в разумных пределах.

Кроме того, указанные выше доказательства полностью согласуются с объективными данными, указанными в протоколах осмотра места происшествия, и с показаниями свидетелей Л.Ю. и Н.С.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Горбатюка В.Н. и Титова А.С. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

В действиях подсудимых содержится такой квалифицирующий признак как совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор имел место до начала выполнения действий, непосредственно направленных на хищение. После чего они совместными действиями похитили имущество потерпевшего, в последующем вместе распорядились им.

Признавая причиненный Д.Ю. ущерб значительным, суд учитывает, что его размер значительно превышает ежемесячный доход потерпевшего. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему в результате преступления ущерб является для него значительным, поставившим его в затруднительное материальное положение.

Таким образом, действия Горбатюка В.Н. и Титова А.С. суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества Д.В.

В протоколе явки с повинной Титов А.С. указал, что ночью X года он предложил Горбатюку В.Н. съездить в ..., украсть автомобиль и продать его на запчасти. Около 1 часа они приехали в ..., подошли к стоящему в одном из дворов автомобилю N. Он вскрыл отверткой дверь автомобиля, Горбатюк В.Н. сел за руль и запустил отверткой двигатель. Автомобиль они перегнали в другой двор, где загрузили в него колеса другого автомобиля. После этого их задержали сотрудники милиции.

Согласно протоколу явки с повинной Горбатюка В.Н., X года они с Титовым А.С., договорившись о краже машины, приехали в .... В одном из дворов они обнаружили N, Титов А.С. отверткой вскрыл двери, они проникли в салон и запустили двигатель. На этом автомобиле они планировали вывести остальное похищенное имущество, в дальнейшем продать автомобиль целиком или по запчастям.

Потерпевший Д.В. пояснил, что X года около 4 часов его вызвали в дежурную часть на кражу машины. Выйдя во двор, он обнаружил, что его автомобиль N тоже пропал. Накануне вечером он поставил автомобиль во дворе дома N, сигнализации не было. Вскоре он нашел свой автомобиль на ..., дверные замки у него были вскрыты, поврежден замок зажигания, но ничего не пропало. В салоне его автомобиля лежали чужие колеса, много различных ключей, магнитола.

Как выяснилось позднее, это были вещи других потерпевших, у которых также в эту ночь были совершены кражи из машин. Примерно через час наряд ДПС задержал автомобиль N с подсудимыми, которые совершили кражу, у них в машине лежали ключи, домкраты. Свой автомобиль он оценивает в N рублей, такова его рыночная стоимость, ущерб для него значительный. Однако фактически ущерб ему не причинен, так как автомобиль ему вернули.

Свидетель А.А. показал, что в ночь на X года он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС. Около 4 часов 40 минут из дежурной части им сообщили, что во дворе дома N с автомобиля сняты колеса. Они направились на место происшествия, поступило еще одно сообщение, что у участкового Д.В. угнали автомобиль. Через некоторое время Д.В. сообщил, что нашёл свой автомобиль, у него в салоне лежали чужие колёса. Когда они подъехали к нему, в их сторону направлялся автомобиль N с ксеноновыми фарами, осветив патрульный автомобиль, N резко свернул в сторону. Они задержали данный автомобиль, на заднем сидении в нём лежал домкрат и два баллонных ключа. Водитель автомобиля N Титов А.С. и пассажир В.П. путались в объяснениях, поэтому они доставили подсудимых в отдел.

Свидетель С.А. пояснил, что в ночь на X года он был на дежурстве с А.А. в .... В 4 часа 40 минут из дежурной части поступило сообщение о краже колес от автомобиля и угоне автомобиля участкового Д.В., который вскоре сообщил, что нашёл свой автомобиль. Они подъехали к найденному автомобилю, в нём лежали колёса и ключи. В это время в их сторону двигался автомобиль с ксеноновыми фарами, однако, увидев их, изменил движение. Они начали преследовать автомобиль N, задержали его около телеграфа. При проверке документов обнаружили на заднем сидении автомобиля баллонные ключи и домкрат. Они доставили молодых людей, в настоящее время это подсудимые, в милицию, автомобиль N поставили возле отдела, все передали следователю.

В заявлении Д.В. просит помочь в розыске его автомобиля N, угнанного со двора дома N.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в нём описана обстановка во дворе дома N.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является автомобиль N, находящийся во дворе дома N. В передней левой двери взломан замок, замок зажигания поврежден. В автомобиле находится ящик с инструментами, колеса аккумулятор, автомагнитола.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является автомобиль N. Под водительским сиденьем обнаружена и изъята отвертка со сломанным острием, перпендикулярно основанию отвертки приварен металлический стержень.

В протоколе осмотра предметов описаны замок зажигания и дверной замок от автомобиля N, ящик с инструментами.

Согласно заключению эксперта N от X года на дверном замке изъятом при осмотре автомобиля N, имеется след скольжения, который оставлен отверткой, изъятой из автомобиля N.

Судом не установлено оснований для исключения указанных выше доказательств из числа допустимых. Подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, в протоколах явок с повинной указали обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда, указанные подсудимыми обстоятельства соответствуют действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Потерпевший Д.В. полностью подтвердил указанные подсудимыми обстоятельства о времени и месте совершения преступления, описании похищенного автомобиля, а также последующем обнаружении автомобиля. Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку он является очевидным, указан в разумных пределах.

Свидетели С.А. и А.А. подтвердили факт задержания подсудимых, когда они направлялись к похищенному автомобилю.

Кроме того, указанные выше доказательства полностью согласуются с объективными данными, указанными в протоколах осмотра места происшествия, и с заключением эксперта, в соответствии с которым, замок на двери машины потерпевшего был вскрыт отверткой, изъятой в машине Титова А.С.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Горбатюка В.Н. и Титова А.С. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

В действиях подсудимых содержится такой квалифицирующий признак как совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор имел место до начала выполнения действий, непосредственно направленных на хищение. После чего они совместными действиями похитили имущество потерпевшего, получили возможность распорядиться им.

Признавая причиненный Д.В. ущерб значительным, суд учитывает, что его размер значительно превышает ежемесячный доход потерпевшего. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему в результате преступления ущерб является для него значительным, поставившим его в затруднительное материальное положение.

Таким образом, действия Горбатюка В.Н. и Титова А.С. суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества И.А.

Согласно протоколу явки с повинной Титова А.С., X года в ночное время он предложил Горбатюку В.Н. съездить в ..., чтобы угнать автомобиль. Они приехали туда на его автомобиле N, в одном из дворов увидели автомобиль N. Горбатюк В.Н. вскрыл автомобиль отверткой, они откатили его в сторону, сняли колеса и магнитолу.

В протоколе явки с повинной Горбатюк В.Н. указал, что X года в ночное время они с Титовым А.С. на его автомобиле N приехали в ... с целью кражи автомобиля. Во дворе многоквартирного дома они обнаружили автомобиль N, двери которого вскрыл Титов А.С. и попытался запустить двигатель. Он в это время снял колеса, Титов А.С. выдернул магнитолу, все похищенное они загрузили в ранее угнанный автомобиль N.

Потерпевший И.А. показал, что ему принадлежит автомобиль N, X года около 2 часов он поставил машину во дворе возле дома N. Около 4 часов он выглянул в окно и обнаружил, что машину откатили с места стоянки примерно на 25 метров. При осмотре автомобиля установил, что вскрыт дверной замок, сломан замок зажигания, открыты багажник и капот, видимо автомобиль пытались завести, так как сгорела проводка. У машины были сняты колеса, автомагнитола, похищено другое имущество. Он сообщил о краже в милицию, ему сообщили, что преступление раскрыто, похищенное имущество обнаружено. Оно находилось в другом угнанном автомобиле N, принадлежащем Д.В., он опознал свое имущество, позднее все похищенное ему вернули сотрудники милиции. Из его машины были похищены: четыре колеса, состоящие из дисков и шин «...», стоимостью по N рублей на сумму N рублей, насос автомобильный стоимостью N рублей, домкрат стоимостью N рублей, ключ-балонник стоимостью N рублей, магнитола «Панасоник» стоимостью N рублей. Стоимость похищенного имущества составляет N рублей, данный ущерб является для него значительным, доход его семьи около N рублей в месяц, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Потерпевший Д.В. пояснил, что ночью X года у него угнали автомобиль N, стоящий во дворе дома в .... Угнанный автомобиль он обнаружил на ..., в его салоне лежали чужие колеса, много различных ключей, магнитола. Позднее выяснилось, что это были вещи других потерпевших, у которых также в эту ночь были совершены кражи из машин. Примерно через час наряд ДПС задержал автомобиль N с подсудимыми, которые совершили кражу, у них в машине лежали ключи, домкраты.

Свидетель А.А. показал, что в ночь на X года он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС. Около 4 часов 40 минут из дежурной части им сообщили, что во дворе дома N с автомобиля сняты колеса. Они направились на место происшествия, поступило еще одно сообщение, что у Д.В. угнали автомобиль. Через некоторое время Д.В. сообщил, что нашёл свой автомобиль, у него в салоне лежали чужие колёса. Они прибыли туда, в их сторону направлялся автомобиль N с ксеноновыми фарами, осветив патрульный автомобиль, он резко свернул в сторону. Они задержали данный автомобиль, на заднем сидении в нём лежал домкрат и два баллонных ключа. Водитель автомобиля N Титов А.С. и пассажир Горбатюк В.Н. путались в объяснениях, поэтому они доставили их в отдел.

Свидетель С.А. пояснил, что в ночь на X года он был на дежурстве с А.А. в .... В 4 часа 40 минут из дежурной части поступило сообщение о краже колес от автомобиля и угоне автомобиля, участкового Д.В., который вскоре сообщил, что нашёл свой автомобиль. Они подъехали к найденному автомобилю, в нём лежали колёса и ключи. В это время в их сторону двигался автомобиль с ксеноновыми фарами, однако, увидев их, изменил движение. Они начали преследовать автомобиль N, задержали его около телеграфа. При проверке документов обнаружили на заднем сидении автомобиля баллонные ключи и домкрат. Они доставили молодых людей, в настоящее время это подсудимые, в милицию, автомобиль N поставили возле отдела.

В заявлении И.А. просит привлечь к ответственности лицо, которое X года похитило его имущество из автомобиля N в ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в нём описана обстановка во дворе дома N. На выезде со двора находится автомобиль N. У автомобиля отсутствуют колеса и магнитола, возле него обнаружен и изъят след обуви.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является автомобиль N, в котором обнаружена и изъята панель магнитолы «...».

Из протокола осмотра предметов следует, что в нем описана изъятая панель магнитолы «...».

В протоколе осмотра места происшествия описан автомобиль N, находящийся во дворе дома N. В автомобиле обнаружены и изъяты: четыре колеса с дисками, магнитола «...» без съемной панели, ящик зеленого цвета с инструментами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в автомобиле N, принадлежащем Титову А.С., обнаружена и изъята отвертка со сломанным острием, к которой перпендикулярно основанию приварен металлический стержень.

В соответствии с протоколом осмотра предметов, в нём описаны принадлежащие И.А. 4 колеса, магнитола «...», насос и домкрат.

Из протокола выемки следует, что у Горбатюка В.Н. изъяты кроссовки.

В заключении эксперта N от X года указано, что след обуви, изъятый с места происшествия по факту кражи у И.А., пригоден для идентификации. След оставлен обувью с такими же размерными характеристиками и рисунком, что кроссовок правой ноги Горбатюка В.Н.

Согласно заключению эксперта N от X года, на дверном автомобильном замке автомобиля И.А. имеется след орудия взлома, пригодный для идентификации. Данный след мог быть оставлен отверткой изъятой в автомобиле N Титова А.С.

В протоколе осмотра предметов описаны два дверных замка от автомобиля И.А., ящик зеленого цвета с инструментами, кроссовки Горбатюка В.Н.

Судом не установлено оснований для исключения указанных выше доказательств из числа допустимых. Подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, в протоколах явок с повинной указали обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда обстоятельства, указанные подсудимыми в явках с повинной, соответствуют действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Потерпевший И.А. полностью подтвердил сообщенные подсудимыми обстоятельства о времени и месте совершения преступления, описании состава похищенного имущества. Кроме того, потерпевшие И.А. и Д.В. сообщили о последующем обнаружении похищенного имущества.

Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку он является очевидным, указан в разумных пределах. Вместе с тем, из описания преступного деяния подсудимых подлежит исключению указание на хищение самого автомобиля потерпевшего. Исследованные по делу доказательства указывают, что умысел подсудимых был направлен на хищение того имущества, которое они фактически извлекли из автомобиля и сняли с него, а не на кражу всего автомобиля, который они оставили рядом с местом стоянки.

Свидетели С.А. и А.А. подтвердили факт задержания подсудимых, когда они направлялись к автомобилю с похищенным имуществом.

Кроме того, вышеизложенные доказательства полностью согласуются с объективными данными, указанными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и заключениями экспертов, в соответствии с которыми, замок на двери машины потерпевшего был вскрыт отверткой, изъятой в машине Титова А.С, возле автомобиля потерпевшего обнаружен след обуви Горбатюка В.Н.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Горбатюка В.Н. и Титова А.С. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

В действиях подсудимых содержится такой квалифицирующий признак как совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор имел место до начала выполнения действий, непосредственно направленных на хищение. После чего они совместными действиями похитили имущество потерпевшего, в последующем вместе распорядились им.

Признавая причиненный И.А. ущерб значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него несовершеннолетних детей. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему в результате преступления ущерб является для него значительным, поставившим его в затруднительное материальное положение.

Таким образом, действия Горбатюка В.Н. и Титова А.С. суд квалифицирует но п.и.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества О.В.

В соответствии с протоколом явки с повинной Горбатюка В.Н., X гола в ночное время они с Титовым А.С. приехали в ... с целью кражи автомобилей. Во дворе многоквартирного дома Титов А.С. вскрыл двери автбмобиля «...» и они проникли в салон. Автомобиль они оттолкали в гаражи, где сняли с него аккумулятор, захватили насос, все унесли в ранее похищенный автомобиль N.

Согласно протоколу явки с повинной Титова А.С, X года он позвонил Горбатюку В.Н. и предложил съездить в ..., чтобы угнать автомобиль. В одном из дворов он вскрыл автомобиль «...», принесенной Горбатюком В.Н. отверткой Они откатили автомобиль и сняли с него аккумулятор, который унесли в автомобиль N.

Потерпевший О.В. показал, что X года вечером он поставил свой автомобиль N возле дома N. Утром около 9 часов он обнаружил свой автомобиль в гаражах примерно в 100 метрах от места стоянки. У автомобиля были повреждены замки, рядом лежали болты от колес. Из автомобиля похитили": аккумулятор стоимостью N рублей, домкрат стоимостью N рублей, насос стоимостью N рублей, плоскогубцы стоимостью N рублей, наконечник рулевой тяги стоимостью N рублей, хомут глушителя стоимостью N рублей, крышку бензобака стоимостью N рублей, свечной ключ стоимостью N рублей, щуп двигателя стоимостью N рублей, две отвертки стоимостью по N рублей на сумму N рублей, отвертку малую стоимостью N рублей, отвертку универсальную стоимостью N рублей, комплект из трех хомутов глушителя общей стоимостью N рублей, ящик с набором гаечных ключей стоимостью N рублей, тюбик смазки «...» стоимостью N рублей, набор накидных ключей - «головок» стоимостью N рублей, клемму аккумулятора стоимостью N рублей, два ключа шестигранных стоимостью по N рублей на сумму N рублей, два зарядных устройства мобильного телефона стоимостью по N рублей на сумму N рублей, перчатки мужские кожаные стоимостью N рублей, насос электрический стоимостью N рублей, сумку для компакт-дисков стоимостью N рублей, 9 дисков «...» стоимостью по N рублей на сумму N рублей, набор из свечного ключа, ключа-балонника, 16 болтов колесных общей стоимостью N рублей, манометр стоимостью N рублей. Стоимость похищенного имущества составляет N рублей, данный ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет N рублей. Он сообщил о краже в милицию, выяснилось, что лиц, совершивших кражу, уже задержали. Все похищенное было изъято и возвращено ему сотрудниками милиции, он опознал свои вещи.

Потерпевший Д.В. пояснил, что ночью X года у него угнали автомобиль N, стоящий во дворе дома в .... Свой автомобиль он обнаружил на ..., в его салоне лежали чужие колеса, много различных ключей, магнитола. Позднее выяснилось, что это были вещи других потерпевших, у которых также в эту ночь были совершены кражи из машин. Примерно через час наряд ДПС задержал автомобиль N с подсудимыми, которые совершили кражу, у них в машине лежали ключи, домкраты.

Свидетель А.А. показал, что в ночь на X года ой находился на дежурстве в составе экипажа ДПС. Около 4 часов 40 минут из дежурной части им сообщили, что во дворе дома N по ... с автомобиля сняты колеса. Они направились на место происшествия, поступило еще одно сообщение, что у Д.В. угнали автомобиль. Через некоторое время Д.В. сообщил, что нашёл свой автомобиль, у него в салоне лежали чужие колёса. Они подъехали, в их сторону направлялся автомобиль N с ксеноновыми фарами, увидев патрульный автомобиль, он резко свернул в сторону. Они задержали данный автомобиль, на заднем сидении в нём лежал домкрат и два баллонных ключа. Водитель автомобиля N Титов А.С. и пассажир Горбатюк В.Н. путались в объяснениях, поэтому они доставили их в отдел по подозрению в краже.

Свидетель С.А. пояснил, что в ночь на X года он был на дежурстве с А.А. в .... В 4 часа 40 минут из дежурной части поступило сообщение о краже колес от автомобиля и угоне автомобиля участкового Д.В., который вскоре сообщил, что нашёл свой автомобиль. Они подъехали к найденному автомобилю, в нём лежали колёса и ключи. В это время в их сторону двигался автомобиль с ксеноновыми фарами, однако, увидев их, изменил движение. Они начали преследовать автомобиль N, обнаружили его около телеграфа. При проверке документов увидели на заднем сидении автомобиля баллонные ключи и домкрат. Они доставили молодых людей, в настоящее время это подсудимые, в милицию, автомобиль N поставили возле отдела.

В заявлении О.В. просит привлечь к ответственности лиц, которые похитили его имущество из автомобиля N в ГСК N.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является автомобиль N, находящийся в ГСК N. У автомобиля поврежден левый дверной замок, замок крышки багажника, оторвана задняя полка, отсутствует аккумулятор.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в автомобиле N, стоящем во дворе дома N, обнаружены и изъяты: зеленый и черный ящики с инструментами, домкрат, насос, перчатки, аккумулятор.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в автомобиле N, принадлежащем Титову А.С, обнаружена и изъята отвертка со сломанным острием, к которой перпендикулярно основанию приварен металлический стержень.

В протоколе осмотра предметов описано принадлежащее О.В. имущество, изъятое в автомобиле N.

Согласно товарным чекам, в них указана стоимость в магазинах предметов, аналогичных похищенным у О.В.

Судом не установлено оснований для исключения указанных выше доказательств из числа допустимых. Подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, в протоколах явок с повинной указали обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда обстоятельства, указанные подсудимыми в явках с повинной, соответствуют действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Потерпевший МеО.В. полностью подтвердил указанные подсудимыми обстоятельства о времени и месте совершения преступления, описании состава похищенного имущества. Кроме того, потерпевшие О.В. и Д.В. сообщили о последующем обнаружении похищенного имущества.

Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку он является очевидным, указан в разумных пределах, стоимость похищенного имущества подтверждается товарными чеками.

Вместе с тем, из описания преступного деяния подсудимых подлежит исключению указание на хищение самого автомобиля потерпевшего. Исследованные по делу доказательства указывают, что умысел подсудимых был направлен на хищение того имущества, которое они фактически извлекли из автомобиля и сняли с него, а не на кражу всего автомобиля, который они оставили рядом с местом стоянки.

Свидетели С.А. и А.А. подтвердили факт задержания подсудимых, когда они направлялись к автомобилю с похищенным имуществом.

Кроме того, указанные выше доказательства полностью согласуются с объективными данными указанными в протоколах осмотра места происшествия и предметов.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Горбатюка В.Н. и Титова А.С. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

В действиях подсудимых содержится такой квалифицирующий признак как совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их сговор имел место до начала выполнения действий, непосредственно направленных на хищение. После чего они совместными действиями похитили имущество потерпевшего, в последующем вместе распорядились им.

Признавая причиненный О.В. ущерб значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, который сопоставим с суммой причиненного ущерба. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему в результате преступления ущерб является для него значительным, поставившим его в затруднительное материальное положение.

Таким образом, действия Горбатюка В.Н. и Титова А.С. суд квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым наказания, суд приходит к следующим выводам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.П. и Титова А.С, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Горбатюк В.Н. и Титов А.С. ранее не судимы, по месту жительства и учебы, а также в СИЗО-2 характеризуются положительно.

Совершённые подсудимыми деяния отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные преступления являются умышленными и направлены против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении подсудимым за каждое из совершенных ими преступлений наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение Горбатюку В.Н. и Титову А.С. именного такою наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении них смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

Вместе с тем, в связи с наличием в отношении Горбатюка В.Н. и Титова А.С. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ст.62 УК РФ.

Подсудимые впервые совершили преступления, отнесенные к категории средней тяжести, имеют постоянное место жительства и учебы, их личности характеризуются в целом положительно. При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление Горбатюка В.Н. и Титова А.С. без реального отбывания наказания, путем применения в отношении них условного осуждения.

В срок отбытия наказания подсудимым подлежит зачету время содержания их пол стражей с X года, так как из материалов дела следует, что фактически Горбатюк В.Н. и Титов А.С. были задержаны в указанный день.

Кроме того, органами, осуществляющими уголовное преследование, Горбатюк В.Н. и Титов А.С. обвиняются в том, что они в неустановленное время в период с 01.00 часов до 04.00 часов X г., непосредственно после совершения кражи автомобиля Д.В., на автомобиле N, похищенном ими у Д.В. под управлением неустановленного следствием соучастника (Горбатюка В.Н. или Титова А.С.), проезжая по двору дома N, увидели автомобиль N, принадлежащий А.П., и у них из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение указанного автомобиля, о чем соучастники вступили в предварительный преступный сговор между собой. Горбатюк В.Н. и Титов А.С. остановили автомобиль N в неустановленном следствием месте в ..., и вышли из него.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, Горбатюк В.Н. и Титов А.С. из корыстных побуждений подошли к автомобилю N, находящемуся во дворе дома N, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями умышленно неустановленным следствием способом открыли двери автомобиля N, затем умышленно незаконно проникли в салон указанного автомобиля. Продолжая преступление, Горбатюк В.Н. и Титов А.С., действуя согласованно между собой совместными усилиями, при помощи принесенной с собой отвертки попытались взломать замок зажигания и запустить двигатель автомобиля N, с целью последующего тайного хищения указанного автомобиля, принадлежащего А.П. стоимостью N рублей. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.П., Горбатюк В.Н. и Титов А.С. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как они не смогли взломать замок зажигания указанного автомобиля, после чего, скрылись с места преступления.

В случае доведения Горбатюком В.Н. и Титовым А.С. своего преступного умысла до конца А.П. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму N рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

X года в ночное время возле дома по адресу: ..., у Горбатюка В.Н. и Титова А.С. возник умысел на тайное хищение находящегося там автомобиля N, принадлежащего А.П. АЛ. С этой целью Горбатюк В.Н. и Титов А.С. вступили в преступный сговор, после чего, действуя совместно и согласованно, совместными усилиями отверткой вскрыли замок на двери автомобиля, проникли в его салон и попытались запустить двигатель. Однако далее Горбатюк В.Н. и Титов А.С. добровольно прекратили действия, направленные на совершение преступления, и покинули место преступления. То есть в действиях подсудимых отсутствует состав преступления в связи с добровольным отказом от преступления.

К выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления суд пришел на основе совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В судебном заседании подсудимые Горбатюк В.Н. и Титов А.С. полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Потерпевший А.П. показал, что ему принадлежит автомобиль N. Вечерком X года он поставил автомобиль возле дома N по ... в .... Утром он обнаружил, что у его автомобиля сломаны дверной замок и замок зажигания, из машины ничего не было похищено. Почему его автомобиль не угнали, ему неизвестно, возможно не смогли или передумали. Автомобиль он приобрел в X году за N рублей, в настоящее время оценивает его в N рублей. Ущерб в размере N рублей является для него значительным, так как доход их семьи около N рублей, на иждивении двое малолетних детей. Восстановление сломанных замков и сигнализации обошлось ему в N рублей, ущерб был возмещен ему подсудимыми, он просит не лишать их свободы.

Потерпевший Д.В. пояснил, что ночью X года у него угнали автомобиль N, стоящий во дворе дома в .... Свой автомобиль он обнаружил на ..., в его салоне лежали чужие колеса, много различных ключей, магнитола. Позднее выяснилось, что это были вещи других потерпевших, у которых также в эту ночь были совершены кражи, из машин. Примерно через час наряд ДПС задержал автомобиль N с подсудимыми, которые совершили кражу, у них в машине лежали ключи, домкраты.

Свидетель А.А. показал, что в ночь на X года он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС. Около 4 часов 40 минут из дежурной части им сообщили, что во дворе дома N с автомобиля сняты колеса. Они направились на место происшествия, поступило еще одно сообщение, что у Д.В. угнали автомобиль. Через некоторое время Д.В. сообщил, что нашёл свой автомобиль, у него в салоне лежали чужие колёса. Они приехали туда, в их сторону направлялся автомобиль N с ксеноновыми фарами, увидев патрульный автомобиль, он резко свернул в сторону. Они задержали данный автомобиль, на заднем сидении в нём лежал домкрат и два баллонных ключа. Водитель автомобиля N Титов А.С. и пассажир Горбатюк В.Н. путались в объяснениях, поэтому они доставили подсудимых в отдел.

Свидетель С.А. пояснил, что в ночь на X года он был на дежурстве с А.А. в .... В 4 часа 40 минут из дежурной части поступило сообщение о краже колес от автомобиля и угоне автомобиля участкового Д.В., который вскоре сообщил, что нашёл свой автомобиль. Они подъехали к найденному автомобилю, в нём лежали колёса и ключи. В это время в их сторону двигался автомобиль с ксеноновыми фарами, однако, увидев их, изменил движение. Они начали преследовать автомобиль N, обнаружили его около телеграфа. При проверке документов увидели на заднем сидении автомобиля баллонные ключи и домкрат. Они доставили молодых людей, в настоящее время это подсудимые, в милицию, автомобиль N поставили возле отдела.

В заявлении А.П. просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь на X года пытались похитить его автомобиль N.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является автомобиль N, находящийся возле дома N.

В соответствии с протоколом осмотра предметов, в нём описан замок зажигания от автомобиля N.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в автомобиле N, принадлежащем Титову А.С, обнаружена и изъята отвертка со сломанным острием, к которой перпендикулярно основанию приварен металлический стержень.

Анализ изложенных доказательств позволяет сделать следующие выводы.

Подсудимые Горбатюк В.Н. и Титов А.С. полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Вместе с тем, признание подсудимыми своей вины может быть положено в основу обвинения лишь в случае подтверждения их виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего А.П. в его автомобиль действительно было совершено проникновение при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Вместе с тем, потерпевший также указал, что ему не известно по какой причине преступление не было доведено до конца, возможно подсудимые передумали.

Потерпевший Д.В., а также свидетели А.А. и С.А. показали, что подсудимые были задержаны после совершения других краж, когда направлялись к похищенному у Д.В. автомобилю. Другие доказательства, такие как осмотры места происшествия и предметов также свидетельствуют о том, что проникновение в автомобиль А.П. было совершено именно Горбатюком В.Н. и Титовым А.С.

В соответствии с описанием инкриминируемого подсудимым деяния, они не довели преступление до конца, так как не смогли взломать замок зажигания автомобиля. Вместе с тем, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, не свидетельствует о том, что кража автомобиля А.П. не была доведена Горбатюком В.Н. и Титовым А.С. до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимые добровольно отказались от доведения преступления до конца. При таких обстоятельствах Горбатюк В.Н. и Титов А.С. подлежат оправданию по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, в» ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Решая вопрос о гражданских исках потерпевших, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшими С.А., М.В., И.А. и И.С. были предъявлены гражданские иски о возмещении причиненного им ущерба. В ходе судебного разбирательства указанные потерпевшие заявили об отказе от своих гражданских исков, поскольку причиненный ущерб был возмещен им подсудимыми в полном объеме. В связи с этим, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по гражданским искам потерпевших подлежит прекращению.

Также подлежит отмене арест имущества подсудимых, произведенный в ходе предварительного расследования, поскольку в этом отпала необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 и ст.ст.305-306 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Горбатюка В.Н. виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Окончательно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Горбатюку Владимиру Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания Горбатюку В.Н. время содержания его под стражей за период с X года по X года включительно.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное Горбатюку В.Н. наказание условным, установив испытательный срок в 3 года. Возложить на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, и ежедневно находиться по месту жительства в период с 22 до 6 часов.

Меру пресечения в отношении осужденного В.П., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать Титова А.С. виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Окончательно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Титову Антону Станиславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания Титову А.С. время содержания его под стражей за период с X года по X года включительно.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное Титову А.С. наказание условным, установив испытательный срок в 3 года. Возложить на осужденного в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированною государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, и ежедневно находиться по месту жительства в период с 22 до 6 часов.

Меру пресечения в отношении осужденного Титова А.С., до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать Горбатюка В.Н. и Титова А.С. невиновными и оправдать их по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, в» ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Производство по гражданским искам потерпевших С.А., М.В., И.А. и И.С. прекратить.

Вещественные доказательства: автомобили, их детали и другое имущество, переданное на хранение потерпевшим, считать переданным по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по ...: два замка от автомобиля N, передать потерпевшему И.А., передний «стакан» от автомобиля N, передать потерпевшему С.В., переднюю панель, сиденья и рулевое колесо от автомобиля N, передать потерпевшему А.А., ящик зеленого цвета с инструментами, передать потерпевшему О.В., замок зажигания и замок от дверей автомобиля N, передать потерпевшему Д.В., кроссовки, передать В.П., в случае отказа в получении, уничтожить, отвертку - уничтожить; фрагменты кузова автомобилей, хранящиеся у свидетеля Л.К. - уничтожить.

Отменить арест имущества В.П.: автомобиля N, автомобиля N и денежных средств в размере N рублей, вернуть указанное имущество Горбатюку В.Н.

Отменить арест имущества Титова А.С: автомобиля N, автомобиля N и денежных средств в размере N рублей, вернуть указанное имущество Титову А.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение К) суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадрииский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в кассационной жалобе.

Судья А.B. Хабаров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о частичном прекращении уголовного преследования в связи с отказом

государственного обвинителя от обвинения

г. Шадринск X года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Самылова Е.А.,

подсудимых: Горбатюка В.Н., не судимого, Титова А.С., не судимого,

защитников - адвокатов Британова И.В., представившего удостоверение N и ордер N от X года, и Асулбаевой Т.С., представившей удостоверение N и ордер N от X года,

при секретаре Быковой А.В.,

а также с участием потерпевших Д.В., С.В., А.А., Е.В., И.А., М.В., И.С., С.А., Д.Ю.., Д.В., И.А., А.П. и О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело N в отношении Горбатюка В.Н. обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии с ч.1 ст.222 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия.

Такое решение было принято государственным обвинителем но результатам исследования в судебном заседании необходимых доказательств и мотивировано тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное Титову А.С. обвинение в совершении указанного выше преступления.

Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована, соответствует исследованным по уголовному делу доказательствам и содержит ссылку на предусмотренное законом основание.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Титова А.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.246 и 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении Титова А.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ.

Уголовное дело по факту обнаружения в доме Титова А.С. в ... огнестрельного оружия - направить начальнику ОВД по ... для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественное доказательство - самодельный пистолет, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД ..., передать с указанным уголовным делом в ОВД по ....

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

Судья А.В. Хабаров