ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области, в составе:
председательствующего - судьи Старцевой О.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Шадринского межрайонного прокурора Конева Ф.Э.,
подсудимого Фролова А.В.,
защитника - адвоката Велижанцева П.А., представившего удостоверение N и ордер N от X года,
потерпевшей Г.П.,
при секретаре Ножкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова А.В., ранее судимого:
1) X года ... судом ... по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;
2) X года ... судом ... по ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
Подсудимый Фролов А.В. совершил убийство С.А. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
X года около 22 часов 20 минут на участке проезжей части напротив дома N, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Фроловым А.В. и С.А. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Фролов А.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства С.А., нанес ему руками и ногами, обутыми в обувь, несколько ударов в жизненно важный орган - голову. Своими умышленными действиями Фролов А.В. причинил С.А. телесные повреждения которые образовались при жизни, незадолго до наступления смерти и, как располагающиеся в одной анатомической области - голове, в совокупности оценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть С.А. наступила на месте происшествия через непродолжительное время в результате умышленных действий Фролова А.В. от открытой черепно-лицевой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, нижней челюсти, осложнившейся развитием кровоизлияний под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга (ушиб головного мозга).
Подсудимый Фролов А.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании. К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании Фролов А.В. показал, что X года он находился в ..., был в гостях у одноклассника, а когда возвращался от него, встретил по дороге И.П. и С.А. по кличке «...». У него с собой была бутылка водки, а И.П. и С.А. купили еще одну бутылку и И.П. пригласил их к себе, так как у него был день рождения. Они немного посидели у И.П., а когда тот опьянел и лёг спать, он вместе с С.А. пошел к соседям И.П. - А.С., так как хотели там продолжить распивать спиртное. А.С. их к себе не пустил, так как они укладывали ребенка, после чего они с С.А. вышли на улицу, там немного поговорили, затем к С.А. подошел какой-то его знакомый, который его окрикнул по имени, а он ушел домой, так как утром ему необходимо было ехать в город, и он собирался пораньше лечь спать. Дома он еще посидел на веранде и выпил вина, которое у него было спрятано от матери, после чего решил сходить к Г.О.. Когда проходил возле дома В.Г., увидел лежащего на снегу лицом вниз С.А., возле которого была кровь. Он его приподнял за правое плечо, и увидев, что под ним также кровь, понял, что тот уже не жилец, после чего выразился вполголоса нецензурно. После чего он пошел к В. и по дороге стал размышлять, что в случившемся обвинят его, так как он был последним, кто видел С.А. живым. Зашел к В. и выразившись нецензурно, сказал, что конец и ему и С.А., больше ничего не стал говорить, а решил «привести голову в порядок», так как знал, что за ним приедут сотрудники милиции, вышел из дома В., сел в сугроб и уснул в ограде. После чего помнит, что проснулся уже в ОВД, в коридоре, пристегнутым наручниками рукой к батарее. Помнит также, что в ШРОВД его привез этой же ночью участковый уполномоченный. После чего оперативными сотрудниками, личных данных которых он не знает и описать не может, а также следователем Л. на него было оказано психологическое давление, в результате чего им была написана явка с повинной, которую они «сочиняли» вдвоем со следователем. Обстоятельств, указанных им в явке с повинной он придерживался в ходе всего предварительного расследования, указав о них и при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы и при проведении судебно-психиатрической экспертизы, решив, что всю правду скажет на суде. На самом деле, С.А. он не бил, явку с повинной не поддерживает.
В протоколе явки с повинной от X года Фролов А.В. добровольно сообщил о том, что до X года он . Недавно он поругался с женой и приехал к матери в ..., так как собирался здесь жить. X года в вечернее время он шел по улице ... от своего одноклассника И.М. и по пути встретился с И.П. и С.А. - жителями села. Он знает их давно, но дружеских отношений они не поддерживали, просто здоровались при встрече. У него с собой была бутылка водки, а И.П. и С.А. были уже выпившие, он тоже до этого выпивал спиртное. Они решили продолжить распивать спиртное втроем дома у И.П., где они просидели около 1-1,5 часов. В ходе распития И.П. опьянел и стал собираться спать, а жена последнего попросила его и С.А. уйти. Они оделись, вышли из дома и решили зайти во вторую половину дома, где проживает А.С.. Последний был дома с женой, они посидели немного у него, допили оставшуюся водку, после чего собрались идти домой. С.А. к этому времени был уже сильно пьян, с трудом держался на ногах, он был потрезвее. Они вдвоем вышли из дома и пошли в сторону выезда из села. С.А. предложил еще куда-то зайти, но он был против. Когда они отошли немного от дома А.С., он стал уговаривать С.А. пойти домой, взял его за плечи и стал разворачивать в обратную сторону, чтобы довести до дома его сестры. С.А. оттолкнул его и высказался в его адрес нецензурной бранью, назвал его словом, обозначающим сексуальные меньшинства. Он очень разозлился на него и сразу же нанес ему два удара кулаками рук по лицу. От ударов С.А. упал на дорогу и он нанес ему лежащему два удара ногами, обутыми в ботинки, один удар нанес в лицо, второй в область лопаток, затем еще пару раз ударил его кулаками по телу, куда именно, он не помнит. Когда он бил С.А., то кричал на него: «...». С.А. ему ничего не отвечал, а только отмахивался от него руками. Когда он перестал бить С.А., то последний ничего уже не говорил. Он спросил, живой ли тот, на что С.А. послал его матом, после чего стал кашлять кровью, встать С.А. не пытался. Он испугался и пошел к В., которой рассказал, что подрался с С.А., и попросил вызвать скорую помощь. Дочь В. - Л.А. сбегала к месту, где лежал С.А., а когда вернулась, сказала, что С.А. не дышит. После этого он окончательно растерялся, сел на снег в огороде Л.А. и никуда оттуда не уходил. Сотрудники милиции так и обнаружили его в этом сугробе. Во время всех этих событий на нем была надета черная куртка, белый свитер, черные брюки и ботинки. Ранее в школе и позже в армии он занимался боксом, служил с X по X год в мотострелковых войсках ..., принимал участие в боевых действиях, имеет удостоверение участника боевых действий. В содеянном он раскаивается, причинять С.А. телесные повреждения и тем более лишать его жизни он не хотел, он просто «сорвался». Признаться в совершенном преступлении он решил сам, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции и прокуратуры, так как считает себя виноватым.
Потерпевшая Г.П. показала, что она проживает в .... X года около 17 часов она приехала домой из города, ее встретил сын С.А. в трезвом состоянии. Около 19 часов С.А. пошел на день рождения к дяде И.П.. Ее сын был одет в джинсовую куртку красно-коричневого цвета, джинсы, черную шапку и темные ботинки. Около 23 часов к ней домой пришел А.С. и сказал, что С.А. лежит на дороге в крови. Она оделась и побежала на ..., где на проезжей части лежал ее сын. Руки и ноги последнего были раскинуты в сторону, шапки на нем не было. С.А. уже был мертв. Она стала кричать, затем побежала к Б.А., вместе с которой она вернулась на дорогу. Вскоре подошла П.Г.. В.Г. и ее дочь сказали ей, что видели, как С.А. избивали на дороге. Ее сын частенько выпивал и последнее время не работал. Подсудимого она ранее не знала. После случившегося к ней приходила мать подсудимого и просила простить их, но она прощать никого не собирается, поскольку ее сын никому ничего плохого не сделал.
Свидетель Г.Г. показала, что она проживает в ..., с дочерью Л.А. и внуками. X года в вечернее время у них в доме находились В.С. и Л.А.. Вскоре к ним пришел А.В. в состоянии алкогольного опьянения, открыл дверь, постоял некоторое время и ушел. Примерно через час подсудимый снова пришел, сел в кресло и сказал, что на улице кого-то убили. Фролов говорил, что могут подумать на него, так как они шли вместе. О ком говорил последний, она не поняла. Фролов был в курточке, под ней у него был одет белый свитер. Затем её внучка А. выглянула в окно и сказала, что по улице бежит женщина и сильно плачет. Она вышла на улицу и увидела Г.П. На дороге лежал С.А.. Когда Г.П. его перевернула, то они увидели на лице С.А. кровь. Затем она увидела, что Фролова А.В. выводят из ограды. Следов крови на одежде подсудимого она не видела.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Г.Г., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что Фролов Алексей зашел к ним в дом расстроенный, сел в кресло и, повесив голову, сказал, что убил человека. Дословно сказал: «Я зашиб его», при этом не говорил, кого именно. Они не поверили А.В., поскольку крови на нем не было, но через некоторое время внучка услышала крики на улице, и ее дочь пошла посмотреть, что случилось. Когда дочь вернулась, то несколько раз ударила Алексея рукой и заругалась на него. Со слов дочери она поняла, что убит С.А..
По поводу противоречий Г.Г. пояснила, что она уже не помнит дословно, что сказал Фролов, когда зашел к ним в дом. Она бы не сказала, что подсудимый был расстроен, он только сказал, что на него могут подумать. Ее дочь ударила Фролова несколько раз по лицу, но за что, она не знает. Следователь ей читал протокол допроса, и она в нем расписалась, поскольку была согласна с тем, что указано в протоколе. На данный момент ей жалко подсудимого в силу его молодого возраста.
Свидетель И.П. показал, что он проживает в .... X года у него был день рождения. Утром он пошел в магазин и по дороге встретил С.А. по прозвищу «...». Затем они встретили Фролова А.В. и втроем решили выпить. Все вместе они пошли к нему домой, где распивали спиртное, затем он уснул, а когда проснулся, Фролова и С.А. уже не было. Его жена сказала ему, что его друзья ушли около 22 часов. Телесных повреждений он ни у кого не видел, конфликтов в ходе распития между ними не было. С.А. он знал на протяжении двух-трех лет как односельчанина, по характеру он был спокойный. С подсудимым Фроловым А.В. он был знаком давно, конфликтов с ним не было.
Свидетель Н.И. показала, что она проживает в .... X года у ее мужа И.П. был день рождения. Около 21 часа муж пришел домой с Фроловым А.В. и С.А. и принес бутылку водки. Мужчины стали распивать спиртное, сидели спокойно, конфликтов между ними не было. Выпив одну бутылку водки, около 22 часов Фролов и С.А. ушли в состоянии легкого алкогольного опьянения, а ее муж уснул. Когда мужчины ушли, она минут через пять после их ухода вышла на улицу, закрыть за ними ворота и слышала, что они разговаривали возле ограды соседей на улице, никакого шума на улице не было, ей показалось, что кто-то еще был с ними. Около 2 часов ночи к ним пришли сотрудники милиции и стали спрашивать, были ли у них Фролов и С.А., и она им все рассказала. Фролов в тот вечер был одет в черные джинсы, светлый свитер, черную болоньевую куртку, а С.А. был в серо-коричневой куртке и зимних ботинках. На улицу она вышла только на следующий день и видела на дороге на снегу большое количество крови.
Свидетель М.П. пояснила, что подсудимый Фролов А.В. является ее сыном, от дачи показаний в суде она отказывается, показания, данные ею на предварительном следствии, она подтверждает полностью.
В порядке ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.П., из которых следует, что А.В. зарегистрирован в доме, где она проживает, по ..., но фактически последнее время проживал в ... с сожительницей и их совместным ребенком А.С. X года рождения. Спиртным ее сын не злоупотреблял, выпивал только по праздникам. X года А.В. приехал к ней около 13 часов, занес сумку с вещами и сказал, что пойдет к друзьям в деревню. Обычно в селе А.В. общался с И.М. и Г.О.. С С.А. ее сын никогда не общался, конфликтов между ними не было. Когда А.В. уходил, то был слегка выпивший. Около 24 часов, когда она уже спала, к ней домой пришла Г.Г. и сказала, что ее сына разыскивают за убийство С.А.. На следующий день Г.Г. рассказала ей, что в ночь с X на X марта А.В. приходил к ней домой, и сотрудники милиции нашли его у неё в огороде. По характеру ее сын спокойный, молчаливый, в драки никогда не лез. Во время службы в армии А.В. участвовал в боевых действиях на территории ..., ранений и контузий у него не было, проблем с психикой после армии также не было, у психиатра и нарколога на учете ее сын не состоял.
Свидетель Н.В. показала, что она проживает в ....X года у ее мамы В.Г. был день рождения. Вечером, в период времени с 22 до 23 часов, когда она укладывала свою дочь спать, ее мама забежала в комнату и сказала, чтобы она вышла на улицу посмотреть, что там происходит драка. Она посмотрела в окно сеней и увидела, что на дороге, примерно в метрах трех от их дома на снегу лежит человек, а другой избивает его. На улице было темно, но она заметила, что мужчина, который избивал, был одет в светлый свитер с полосками на груди и куртку черного цвета. Она видела, как данный мужчина наносил потерпевшему многочисленные удары кулаками по лицу, а также ногами по всему телу, после чего наклонился, приподнял его за ворот и спросил: «Ты, сука, еще живой?». По голосу ей показалось, что это был Фролов А.В., но лица мужчины она не разглядела. Какое было нанесено количество ударов потерпевшему, она точно сказать не может, поскольку периодически отходила от окна к ребенку. Мужчина прыгал на потерпевшего ногами, наносил удары руками, бил по голове, нанес много ударов. Затем он отошел в сторону И.П., через некоторое время снова вернулся, подошел к лежащему и спросил: «Ты еще живой?». После этого мужчина снова стал избивать потерпевшего, наносил ему удары кулаками по лицу, бил его «как грушу», а спустя некоторое время ушел в сторону дома, где проживают Л.А. и Г.Г., и больше она его не видела. Когда она вышла на улицу, то увидела, что на дороге в луже крови лежит С.А., глаза у него были закрыты. На месте происшествия находились Л.А., М.П., затем подъехали медики и участковый. Потерпевший не шевелился и не подавал признаков жизни, его избивали на протяжении около 20 минут. Она не вызвала милицию, так как у нее нет телефона, а выходить на улицу побоялась. Ранее подсудимого она знала, но отношения с ним у нее никаких не было.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Н.В., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что голос мужчины она не узнала, только поняла, что мужчина был пьяный. Мужчину, который бил, она не узнала, одет он был в тёмную куртку, под которой она видела светлый свитер, на голове у него ничего не было, на вид лет 20-30, волосы тёмно-русые, короткие, лицо она не разглядела. По поводу противоречий Н.В. пояснила, что при первом её допросе она сказала сотрудникам милиции, что не узнала голос, так как не хотела, чтобы ее вызывали в суд в качестве свидетеля.
Также были в части оглашены показания свидетеля Н.В., данные ею дополнительно на следствии, из которых следует, что в окно она увидела, как один мужчина бьет другого. Лиц мужчин она не видела, так как один - лежал, а второй -пинал его ногами, прыгал на него. Сначала она никого из них не узнала, но когда подошла к окну в сенях второй раз, то услышала голос того, который бил - это был Фролов А.В.. Она не сказала об этом на первом допросе, так как не была в этом уверена. На следующий день, когда она узнала, что С.А. действительно в тот вечер распивал спиртное с Фроловым, она поняла, что не ошиблась. Хочет также добавить, что после того, как Фролов произнес слова, он отошел от лежащего, но потом вернулся и продолжил пинать его, пнул несколько раз и ушел по улице в сторону дома Г.Г.. После оглашения показаний Н.В. пояснила, что в протоколе дополнительного допроса все верно указано.
Свидетель В.Г. показала, что она проживает в .... X года у нее был день рождения. Около 22 часов 20 минут, когда она пошла закрывать ограду, то услышала голоса, было слышно, что кто-то на кого-то «наезжает», разговаривает с гонором. Она закрыла ворота и зашла в дом. Затем залаяла собака, и она вышла в сени. Посмотрев в окно, она увидела, что один человек лежит на дороге, а другой его избивает. Рядом больше никого не было. Кто были эти люди, она не узнала. Она зашла в дом и сказала дочери, чтобы та посмотрела. Дочь вышла в сени, посмотрела и сказала ей, что никого из них не узнала, но, услышав голос мужчины, который наносил удары, она сказала, что похоже, это Фролов А.В.. Они с дочерью наблюдали в окно, как мужчина наносил многочисленные удары кулаками в область головы, пинал поочередно ногами в грудь и голову потерпевшего, бил страшно, «по-садистски», вообще убивал. При этом, последний говорил: «Говори, сука, где?» или что-то в этом роде. После этого мужчина нанес еще несколько ударов, отошел в сторону, а затем снова подошел к потерпевшему и продолжил его избивать. Вскоре мужчина ушел, свернув направо во двор второго либо третьего от них дома. Потерпевший лежал на дороге на снегу, примерно в пяти-шести метрах от их дома. Вскоре прибежал ее племянник и сказал, что на дороге лежит С.А. по кличке «...». Она вышла на улицу только тогда, когда на место происшествия приехали врачи и участковый.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля В.Г., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что когда она вышла во двор, чтобы закрыть ворота, то услышала на улице голоса двух мужчин, разговор был на повышенных тонах, но слова она не расслышала. Лиц мужчин она не разглядела, голос также не узнала.
После оглашения показаний В.Г. пояснила, что данные показания она полностью подтверждает. О том, что избивавшим мог быть Фролов Алексей, ей сказала дочь, Н.В., поскольку она его узнала именно по голосу.
Свидетель Л.А. показала, что она проживает в ..., с дочерью К.А. и мамой Г.Г. В марте X года, точное число она не запомнила, в дневное время Фролов А.В. заходил к ней домой, они поговорили, затем она пошла к знакомой, а Фролов пошел дальше по деревне. Последний был одет в куртку черного цвета, светлый свитер и джинсы, он был выпивший. Вечером Фролов еще раз к ним заходил, прошел в комнату и сел в кресло. Говорил ли что-нибудь Фролов, она не знает, поскольку выходила на кухню покурить и сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот вечер они с Верхотурцевым распивали спиртное. Затем дочь сказала ей, что по улице идет женщина и кричит. Когда она вышла из дома, то увидела много людей, столпившихся на дороге. Подойдя ближе, она увидела, что на земле лежит молодой человек по прозвищу «...». В.Г. сказала ей, что потерпевшего избивал парень в белом свитере, и назвала фамилию Фролов. Она немного постояла и пошла домой. Сотрудники милиции нашли Фролова за ее верандой, подсудимый спал в сугробе. Когда Фролова вывели и посадили в автомобиль, она подошла и ударила его за то, что он сделал.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Л.А., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в вечернее время после 22 часов, когда она была дома с матерью, детьми и знакомым В.С., к ним зашел Фролов А.В.. Последний заглянул в двери и практически сразу вышел. Ее это удивило, поскольку А.В. ничего даже не сказал. Примерно через 20-30 минут Фролов зашел вновь и сказал, что кого-то убил, но при этом не говорил кого именно. Что дословно сказал А.В. она не помнит.
После оглашения показаний Л.А. пояснила, что показания она подтверждает в полном объеме. Данные показания она давала добровольно, следователь писал все с ее слов, на тот момент она помнила события лучше.
Свидетель А.С. показал, что он проживает в .... Они с Л.И. находились в гостях у его тети В.Г. по ... и отмечали ее день рождения. Когда они с Л.И. вернулись к себе домой, примерно через 15 минут к ним зашли С.А. и Фролов. Последний спросил у него, нельзя ли посидеть у них дома, но он отказал, и Фролов с С.А. ушли. При этом, последние были выпившие, но не конфликтовали, ссор между ними не было, телесных повреждений он ни у кого не видел. Спустя некоторое время они пошли с Л.И. прогуляться перед сном и увидели на ... С.А., которых лежал на дороге возле дома В.Г. Потерпевший лежал лицом вниз, на снегу была кровь. Когда они подошли, С.А. еще был жив, хрипел и даже повернул голову. Они сразу же сообщили об этом матери потерпевшего и вызвали участкового. Когда они вернулись на место происшествия, С.А. уже был перевернут и был мёртв. В.Г. Валентина, которая была здесь же, о случившемся ему ничего не говорила.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля А.С., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что к месту, где лежал потерпевший, подходила В.Г. и говорила, что видела, как кто-то бил С.А. ногами напротив ее дома. Кто это был, В. не говорила, только сказала, что он был в белой кофте.
После оглашения показаний свидетель А.С. пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, на момент его допроса следователем события он помнил лучше.
Свидетель Л.И. показала, что в марте X года они с А.С. находились на дне рождения его тетки В.Г. После 22 часов они пошли домой на .... Вскоре к ним пришли Фролов и С.А., А.С. с ними о чем-то поговорил, и мужчины ушли. Затем они с А.С. решили прогуляться и на дороге напротив дома В.Г. увидели С.А., который лежал лицом вниз, в районе ног и головы у него была кровь, глаза были закрыты, рука лежала в неестественной форме, С.А. издавал хрипы. Они сразу же пошли к матери С.А. и по дороге видели, что на большой скорости едет машина. Они с А.С. еще подумали, чтобы машина не задела С.А., так как он лежал прямо на дороге, но увидели, что машина затормозила и объехала потерпевшего. Затем они встретили ее сестру, которая была на автомобиле, и съездили за участковым. Когда они вернулись на место происшествия, там уже было много народу. В.Г. казала, что знает, кто избивал С.А., но не скажет.
Кроме того, судом также исследованы следующие письменные материалы дела.
Согласно рапорта старшего следователя, X года около 23 часов на проезжей части напротив дома N обнаружен труп С.А.
Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД по ..., X года в 00 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение уполномоченного милиции о том, что X года в ..., обнаружен труп С.А. с признаками насильственной смерти (черепно-мозговой травмы).
Из протокола осмотра места происшествия от X года следует, что участок проезжей части ... расположен в центральной части села. На расстоянии около 10 метров от ворот дома N на проезжей части обнаружен труп мужчины в положении лежа на спине, голова повернута вправо, руки полусогнуты в локтевых суставах, левая нога вытянута, правая полусогнута. На трупе обнаружены телесные повреждения: кожа лица обильно испачкана полузасохшей кровью. На верхней губе рана, края неровные, концы тупые. Определяется патологическая подвижность левой ветви нижней челюсти. Около трупа находятся куртка коричневого цвета и вязаная шапка. Справа от головы трупа на расстоянии 10 см на покрытой снегом поверхности проезжей части обнаружен фрагмент следа обуви размером 100x130 мм. Данный след изъят на фото. На обочине дороги в сугробе на расстоянии около 2 метров к востоку от трупа обнаружена стеклянная бутылка зеленого цвета емкостью 0,7 литра с этикеткой «...».
Из протокола выемки от X года следует, что X года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут, в помещении ОВД по ..., у Фролова А.В. изъяты куртка-пуховик черного цвета, брюки черного цвета, свитер светло-бежевого цвета, ботинки черного цвета, которые упакованы надлежащим образом.
Данные вещественные доказательства, а именно - куртка-пуховик с капюшоном, свитер, имеющий на передней поверхности три горизонтальные полосы серого цвета разной интенсивности, брюки с кожаным ремнем, ботинки, изъятые у Фролова А.В., а также шапка вязаная, куртка из кожзаменителя коричневого цвета, стеклянная бутылка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены следователем, признаны и приобщены им к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению эксперта N от X года, смерть С.А. наступила от открытой черепно-лицевой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, нижней челюсти, осложнившейся развитием кровоизлияний под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга (ушиб головного мозга), что и явилось непосредственной причиной смерти. По голове было нанесено не менее семи ударов. Возможность образования вышеописанных телесных повреждений при падении с высоты собственно роста исключена. Все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени и установить последовательность их образования не представляется возможным. После причинения вышеописанных телесных повреждений С.А. жил короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, и в этот период совершать активные, целенаправленные действия не мог. В момент смерти С.А. находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.
Согласно заключению эксперта N от X года, у Фролова А.В. телесные повреждения не обнаружены. Смывы подногтевого содержимого на ватных палочках, смывы с кистей обеих рук на марлевых тампонах высушены, упакованы, опечатаны и переданы следователю.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от X года N первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Фролова А.В. психических расстройств не выявлено. На что указывают, как материалы уголовного дела, так и данные настоящего обследования, не выявившие у подэкспертного какой-либо психотической симптоматики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы способности его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Согласно заключению эксперта N от. X года, в смывах с рук С.А. обнаружена кровь человека и установлена А группа, присущая ему самому, от Фролова А.В. данная кровь исключается. В смывах с ногтей и рук Фролова следов крови не найдено.
В соответствии с заключением эксперта N от X года, на ботинках Фролова А.В. обнаружены слабые следы крови человека. При определении групповой принадлежности установлена А группа, присущая С.А., и могла произойти от него, а не от Фролова А.В. На свитере, куртке и брюках следов крови не обнаружено.
Согласно заключению первичной идентификационной трассологической экспертизы N от X года, след обуви, изъятый с места причинения телесных повреждений С.А., пригоден для идентификации. Данный след, вероятно, оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Фролова А.В.
Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о следующем.
Подсудимый Фролов А.В. в судебном заседании не отрицает факта совместного распития спиртных напитков с потерпевшим С.А. незадолго до произошедшего убийства последнего. При этом, указывает, что между ним и потерпевшим никаких конфликтов в тот вечер не было, и когда А.С. не впустил их в дом, чтобы продолжить распивать спиртное, он с потерпевшим расстался, при этом, видел, как потерпевшего окликнул ранее незнакомый ему мужчина. После этого, через небольшой промежуток времени, он увидел потерпевшего уже избитым и лежащим на дороге, недалеко от того места, где он с ним расстался. При этом, об указанных им в судебном заседании обстоятельствах и возможной причастности к убийству потерпевшего иного лица, в ходе предварительного расследования не заявлял, решив, что скажет об этом только в суде, а явку с повинной написал под воздействием следователя и оперативных сотрудников милиции.
В явке с повинной, исследованной судом, которая, в соответствии со ст.142 УПК РФ, является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, Фролов А.В. указал, что после совместного распития спиртного с С.А., когда он стал уговаривать сильно опьяневшего потерпевшего пойти домой, взял его за плечи и стал разворачивать в свою сторону, С.А. оттолкнул его и высказался в его адрес нецензурно, оскорбив его. В связи с чем, он очень разозлился на С.А. и сразу же нанес ему два удара кулаками рук по лицу, а когда потерпевший упал на дорогу, нанес ему еще несколько ударов ногами, обутыми в обувь - в лицо, в область лопаток, кулаками по телу. При этом также указал, что в содеянном раскаивается, признаться в совершенном преступлении он решил сам, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции и прокуратуры, так как считает себя виноватым.
Анализируя показания подсудимого в ходе судебного заседания, и указанные им в явке с повинной данные, суд не доверяет показаниям подсудимого Фролова А.В., данным им в судебном заседании, в части отрицания подсудимым самого факта причинения потерпевшему телесных повреждений, а также возможной причастности к совершению преступлению третьего лица, поскольку они не соотносятся с другими исследованными судом доказательствами. Данные показания, в указанной части, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, и желание подсудимого ввести суд в заблуждение относительно его роли в совершенном деянии и уйти от ответственности за содеянное. Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, а также участвуя при проведении различных экспертных исследований, Фролов А.В. при наличии защитника, ни разу в ходе предварительного расследования не заявил о примененных в отношении него недозволенных методов ведения следствия, а также о причастности иного лица к совершению преступления, и более того, придерживался версии, указанной им в явке с повинной. О возможности причастности к убийству потерпевшего третьего лица, Фролов А.В. сообщил лишь в судебном заседании, после допроса свидетеля И.П., которая на вопрос защиты пояснила, что, когда она закрывала ворота, слышала голос подсудимого и потерпевшего возле дома А.С., и как ей показалось, по звуку голосов, с ними был еще кто-то. Указанная версия защиты является надуманной и не может быть взята судом во внимание, поскольку свидетель И.П. лишь предполагает о наличии третьего лица при разговоре Фролова и С.А., а кроме того, даже и при наличии такового, суд не исключает, что им мог быть свидетель А.С., который в это же время разговаривал с подсудимым и потерпевшим, не впуская их в дом и отказывая в продолжении распития спиртного.
Кроме того, показания подсудимого в ходе судебного заседания являются непоследовательными и нелогичными. Так, указывая, что решил расстаться с потерпевшим, так как ему необходимо было утром рано встать, поскольку он собирался в город, дальнейшие действия, которые подсудимый описывает в судебном заседании, противоречат его же намерениям - вернувшись домой, не заходя в дом, продолжил распивать спиртное, после чего решил направиться к Г., а увидев лежащего в луже крови потерпевшего, расстроившись, в связи с тем, что именно его могут заподозрить в совершении данного преступления, зашел в дом к В. (Г.Г.), которым фактически не доверяет, так как они могут наговорить много лишнего и «всё с ног на голову перевернуть». Напротив, в явке с повинной Фролов А.В. достаточно подробно дает сведения о себе и последовательно описывает обстоятельства совершенного им преступления.
По указанным основаниям суд не доверяет показаниям подсудимого в ходе судебного заседания в указанной части, считая их недостоверными, и берет за основу эти показания и обстоятельства, указанные Фроловым А.В. в явке с повинной, лишь в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих именно подсудимого в совершенном деянии. Так, из показаний свидетелей И.П. следует, что подсудимый и потерпевший С.А. действительно незадолго до случившегося распивали в доме свидетелей спиртное. После чего, как следует из явки с повинной, а также показаний свидетелей А.С., которые являются соседями И.П. и проживают во второй половине дома, Фролов А.В. и С.А., имея намерение продолжить распивать спиртное, пришли к А.С., а получив отказ Макисимова, покинули ограду дома. Далее, как следует из протокола явки с повинной, между потерпевшим и Фроловым А.В. произошел конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, так как потерпевший оскорбил подсудимого, после чего подсудимый и стал наносить потерпевшему множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, в том числе и в голову потерпевшего, очевидцами чего являлись свидетели В.Г.. При этом, и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного заседания свидетель Н.В., описывая человека, наносившего множественные удары руками и ногами по лежащему потерпевшему, указывает, что этот человек был в темной куртке, которая была расстегнута, и был виден светлый свитер с полосками на груди. Свитер, совпадающий по описанию с указанным свидетелем, был изъят в ходе предварительного расследования у Фролова А.В. при его задержании. Более того, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель Н.В. указала, что она узнала голос избивавшего потерпевшего человека, указав, что это был Фролов А.В.. Противоречиям с первоначальными показаниями свидетель Н.В. дала вполне логичные объяснения, в связи с чем, суд берет за основу показания свидетеля Н.В. в ходе судебного заседания, а также её показания в ходе предварительного расследования в их совокупности и с теми уточнениями, которые свидетель внесла в ходе судебного заседания.
При этом, как следует из показаний Фролова А.В. в судебном заседании, фактически не оспаривающего, что свидетель Н.В. могла видеть его, когда он подошел к потерпевшему, и более того, приподнял его за плечо, чтобы удостовериться в его состоянии, после чего и пошел к Г.Г.. Однако, как следует из показаний свидетеля Н.В., мужчина, который избивал потерпевшего, действительно приподнимал его, спрашивая, жив ли тот, после чего нанес еще несколько ударов, а уже после этого, направился к дому, где проживают Л.А. и Г.Г.. В этой части показания подсудимого также противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Кроме того, изобличают подсудимого и показания свидетелей Г.Г. со стадии предварительного расследования, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, а также свидетеля Л.А., указавших, что Фролов А.В., зайдя к ним в дом, сообщил о том, что он убил человека.
Характер, механизм причинения и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, согласуются как с обстоятельствами, указанными свидетелями В.Г., а также Фроловым А.В. в явке с повинной, так и с проведенным судебно-медицинском исследовании трупа С.А., результаты которого отражены в заключении эксперта N.
При этом, оценивая результаты экспертных исследований об отсутствии на одежде подсудимого Фролова А.В., находящейся при нем в момент его задержания X года а также в смывах с его кистей рук, следов крови потерпевшего, и присутствие лишь слабых следов крови человека на ботинках подсудимого, происхождение которой не исключается как от потерпевшего, суд полагает, что такой результат в данном случае вполне объясним, поскольку подсудимый был задержан через определенный промежуток времени после совершенного деяния, а учитывая также и наличие снежного покрова на земле, не исключает того факта, что подсудимый мог скрыть следы преступления.
Таким образом, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, потерпевшей, заключения экспертов, и другие письменные материалы, принятые судом за основу, представляют собой совокупность доказательств, которая оценивается судом как достаточная для признания Фролова А.В. виновным в совершении умышленного убийства С.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
При этом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, -показаний свидетелей В.Г., а также заключения судебно-медицинского эксперта, судом установлено, что Фролов А.В. нанес множественные удары в область головы потерпевшего С.А. именно руками и ногами, обутыми в обувь.
Установленные судом обстоятельства о механизме и способе причинения Фроловым А.В. телесных повреждений не противоречат предъявленному подсудимому в этой части обвинению, и доказательствам, представленным органами предварительного следствия, а также позиции самого Фролова А.В., указанной им в явке с повинной, в связи с чем, уточнение обвинения в этой части, по мнению суда не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения, не нарушают его право на защиту от предъявленного обвинения, и не выходят за рамки судебного разбирательства, установленные правилами ст.252 УПК РФ.
Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд, следуя позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Фролова А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку, подсудимый совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О направленности умысла подсудимого именно на убийство потерпевшего свидетельствует интенсивность, количество и локализация нанесенных им потерпевшему ударов - а именно - руками (лицом, владеющим приемами бокса, о чем Фролов А.В. указывал в явке с повинной) и ногами, обутыми в обувь - зимние ботинки - в область жизненно-важного органа - головы потерпевшего.
При этом, по мнению суда, подсудимый Фролов А.В. в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, учитывая последовательность и целенаправленность действий подсудимого как в момент совершения преступления, так и его последующих действий. Противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего подсудимого, о котором указывает Фролово А.В. в явке с повинной, взятой судом за основу, явилось лишь поводом к возникновению неприязненных отношений к нему подсудимого и, как следствие - его дальнейших действий.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает общие цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Фроловым А.В. деяние отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. Вместе с тем, данное преступление является умышленным, направлено против жизни и здоровья.
Подсудимый Фролов А.В. по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, вел антиобщественный образ жизни, распивал спиртное, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, вызывающе, привлекался к административной ответственности; из характеристики, представленной главой ... сельского совета, следует, что Фролов А.В. за время проживания в селе не обсуждался, на учете не состоит, жалоб на него не поступало. Из справки , представленной из медицинского вытрезвителя при ОВД по ... следует, что подсудимый последний раз помещался в данное учреждение на вытрезвление в X году, на учете в ГУ «... наркологический диспансер» и ГУ «... психоневрологический диспансер» Фролов А.В. не состоит. Согласно справке ГУЗ СО «... психиатрическая больница N», Фролов А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Из справки войсковой части, где Фролов проходил воинскую службу по призыву, следует, что Фролов А.В. в период с X года по X года проходил службу, связанную с проведением контртеррористических операций на территории ... региона. Согласно справке ОВД по городскому округу Краснотурьинск, Фролов А.В. за период с августа X года по январь X года восемь раз привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и за мелкое хулиганство; из характеристики с места работы следует, что Фролов А.В. работал грузчиком в магазине «...» с X по X года. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к порученным делам относится добросовестно, честен, нарушений трудовой дисциплины и взысканий не имеет.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной, наличие малолетнего ребенка - сына А.С. от фактических брачных отношений с К.А., а также противоправность поведения потерпевшего, кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельствам данные о личности подсудимого, являющегося участником боевых действий.
Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова А.В., суд признает наличие в действиях подсудимого рецедива преступлений.
Санкция части 1 статьи 105 УК РФ в качестве возможных к применению видов наказаний предусматривает только лишение свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Фролову А.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, как единственно возможное к применению, в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ, полагая его справедливым, и позволяющим обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом, согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для применения в отношении Фролова А.В. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также невозможность исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, а кроме того, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным к подсудимому не применять.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы Фролову А.В. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
Потерпевшей Г.П. в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с Фролова А.В. материального ущерба - в счет компенсации затрат понесенных ею на погребение сына, С.А., в сумме N рублей, а также в счет компенсации причиненного ей морального вреда -причиненных ей нравственных страданий в связи с потерей родного человека, в сумме N рублей.
Подсудимый Фролов А.В. исковые требования потерпевшей не признал, указав, что он не считает себя виновным в гибели С.А.
Суд, исследовав представленные материалы, заслушав мнение сторон, полагает, что исковые требования потерпевшей в части взыскания материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб действительно понесен потерпевшей путем произведенных затрат на похороны её сына, С.А., при этом, сумма заявленных исковых требований подтверждена документально. Требования о компенсации морального вреда, суд также полагает необходимым удовлетворить, при этом, снизив размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, не имеющего на момент совершения преступления и на данный момент постоянных источников дохода.
При разрешении гражданского иска потерпевшей, суд руководствуется требованиями ст.ст.1064, 151, 1100ГКРФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Фролова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания исчислять с X года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Фролова А.В. под стражей за период с X года по X года включительно.
Меру пресечения в отношении Фролова А.В. оставить прежней - заключение под стражей.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: куртку черного цвета, свитер, брюки и ботинки - передать осужденному Фролову А.В.; куртку коричневого цвета, шапку вязанную - передать потерпевшей Г.П., в случае невостребованности - уничтожить, стеклянную бутылку - уничтожить.
Исковые требования потерпевшей Г.П. о взыскании с подсудимого материального ущерба, удовлетворить в полном объеме, требования о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова А.В. в пользу Г.П. N рублей в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда - N рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Курганского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, также вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и выразить свое отношение к участию защитника в суде кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья О.Н. Старцева
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от X года определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от X года в отношении Фролова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения.