ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Евсевьева С.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника Шадринского межрайонного прокурора Мочалкина И. А.,
подсудимого Беломестнова В.А.,
защитника-адвоката Ергина ИА., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Черноскутовой М.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении: Беломестнова В.А., не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ,
установил:
Беломестнов В.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. Преступления совершены им в ... при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Беломестнов В.А. X года, около 20 часов, находясь в подсобном помещении ООО «...», расположенном на территории ГУП «...» по адресу ..., умышленно нанес потерпевшему В.В. не менее пяти ударов в область лица и по телу, причинив ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. После чего подсудимый Беломестнов В.А. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевшего, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил из сумочки В.В., деньги в сумме N рублей. Открыто, незаконно и безвозмездно завладев имуществом потерпевшего, подсудимый с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему В.В. материальный ущерб на указанную сумму.
X года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, подсудимый Беломестнов В.А., находясь в подсобном помещении на территории ООО «...», расположенном по адресу ..., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, напал на потерпевшего В.В., с целью подавления воли и решимости к сопротивлению, нанес последнему не менее десяти ударов в область лица и по телу, чем причинил В.В. телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтеков параорбитальной области справа, ушибов мягких тканей височной области и области нижней челюсти слева, повлекшие легкий вред здоровью, после чего, открыто похитил у В.В. сотовый телефон «...» стоимостью N рублей и мужскую парфюмерную воду стоимостью N рублей, открыто, незаконно и безвозмездно завладев имуществом потерпевшего, подсудимый Беломестнов В.А.с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании:
Подсудимый Беломестнов В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что X года находясь на территории ООО «...», после работы, около 20 часов, в ходе распития спиртных напитков с В.В., во время возникшей ссоры нанес последнему несколько ударов руками по лицу, несмотря на то, что В.В. понимает что происходит из сумочки потерпевшего похитил N рублей и ушел, деньги потратил на приобретение спиртного. На следующий день Беломестнов снова пришел на территорию ООО «...», где вместе с В.В. в сторожке стал распивать спиртные напитки, потом потребовал у него деньги и, получив отказ, стал наносить потерпевшему удары руками по голове и сорвал у него с шеи сотовый телефон. Затем снова нанес В.В. удары руками по голове, взял со стола флакончик с туалетной водой и ушел, похищенное имущество оставил в машине своего знакомого, который довозил его до дома.
Свидетель В.И. пояснил, что он является директором ООО «...», которое расположено на территории ГУП «...», в августе X года подсудимый работал по договору и резал металл. В.В. проживал в сторожке и помогал Беломестнову. Перед случившимся В.В. и Беломестнов получили аванс. X года утром В.И. видел В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения в сторожке, Беломестнов работал на улице. На следующий день, узнал, что подсудимый избил В.А. и его увезли в больницу.
Свидетель Д.А.. сообщил, что X года в обеденное время, на служебной машине с работы увозил Беломестнова В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге подсудимый рассказал, что он поссорился со сторожем, которого зовут Вячеслав, побил его и забрал сотовый телефон. Когда Д.А. приезжал в больницу навестить В.В., он ему рассказал, что «Вовка» (Беломестнов) избил его, забрал сотовый телефон и туалетную воду.
Свидетель А.В. пояснил, что X года, приехав на работу В ГУП «...», видел на проходной потерпевшего, у него на лице были ссадины и кровоподтеки, затем его увезли на машине «...».
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положением ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего В.В. из которых следует, что он работал охранником в ООО «...». X года около 20 часов, к нему в сторожку пришел Беломестнов В.А., и они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного между ним и Беломестновым возникла ссора, Беломестнов В.А. стал его избивать, нанес ему не менее 5 ударов кулаками в область лица и по телу, при этом ничего не требовал. После этого достал из сумочки деньги в сумме N рублей и сразу ушел, больше ударов не наносил. Утром X года Беломестнов вновь пришел к нему и предложил выпить. Во время распития спиртного между ними вновь произошел конфликт, Беломестнов В.А. стал требовать от В.В. деньги в сумме N рублей, получив отказ, начал избивать его, при этом нанес не менее 10 ударов в область головы и по телу, потом сорвал висевший у него на шее сотовый телефон «...» стоимостью N рублей, еще несколько раз ударил его, взял со столика флакончик с одеколоном «...» стоимостью N рублей и ушел.
Из показаний свидетеля Е.П. усматривается, что в августе X года она работала диспетчером ГУП «...», на территории которого расположено предприятие ООО «...». X года к ней обратился В.В., с просьбой вызвать ему скорую помощь, так как он был сильно избит, при этом он пояснил, что его избил «сварщик Владимир».
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы и письменные материалы, которые были представлены сторонами и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
- рапорт дежурного ОВД по ..., согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о причинении В.В. телесных повреждений;
- заявление В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое X года и X года причинило ему телесные повреждения и похитило у него денежные средства в размере N рублей, сотовый телефон «...» и туалетную воду «...»;
- справка МУ «Городская поликлиника» и справка МУ «Шадринская
городская больница скорой медицинской помощи» согласно которым X года В.А. обращался в травмпункт и был госпитализирован с диагнозом сотрясение головного мозга;
- протокол осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей, из которого следует, что преступления были совершены в помещении «...» ООО «...», расположенной на территории ГУП «...», по адресу ... в ..., в ходе осмотра на была обнаружена и изъята сим -карта оператора сотовой связи «...»;
- копия гарантийной карты на телефон «...» и копия товарного чека, согласно которым стоимость похищенного телефона составляет N рублей;
- протокол предъявления лица для опознания согласно которого потерпевший В.В., в присутствии понятых, из трех представленных ему на опознание лиц указал на Беломестнова В.А., как на лицо, которое X года причинило ему побои и похитило у него денежные средства в размере N рублей, X года напало на него и похитило сотовый телефон и туалетную воду;
- заключение судебно-медицинского эксперта N от X года, из которого следует, что у В.В. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков параорбитальной области справа, ушибов мягких тканей височной области и области нижней челюсти слева, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов, в срок от X года и в совокупности влекут легкий вред здоровью;
- протокол выемки из которого усматривается, что у свидетеля Д.А.была изъята парфюмерная мужская вода ..., принадлежащая потерпевшему В.В.;
- протокол осмотра предметов в ходе которого были осмотрены сим-карта «...», сотовый телефон «...», флакончик с парфюмерной водой ... принадлежащие потерпевшему В.В.,
- справка, согласно которой стоимость туалетной воды объемом N мл. составляет N рублей.
В судебном заседании были исследованы все доказательства представленные сторонами, и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
Суд оценивает представленные доказательства не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности в их совокупности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего В.В. и свидетелей обвинения В.И., Е.П., Д.А., А.В., так как их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в целом не противоречат и показаниям подсудимого, который дал суду признательные показания.
Суд принимает признательные показания подсудимого Беломестнова В А. который пояснил, что это именно он, а не иное лицо X года причинило В.В. побои и открыто похитило деньги, а X года совершило нападение на В.В. в целях хищения его имущества, причинило ему телесные повреждения, похитило сотовый телефон и туалетную воду, потому что они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
На основании п.1 ч.1 ст. 161 УК РФ, как нанесение побоев и грабеж. Суд находит, что позиция прокурора является обоснованной, решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования всех представленных доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что X года в ходе распития спиртных напитков между В.В. и подсудимым возникла ссора, в результате чего Беломестнов нанес В.В. не менее пяти ударов в область лица и по телу, при этом, в момент нанесения ударов, требований о передаче денег не высказывал. После нанесения побоев, подсудимый открыто похитил деньги потерпевшего и ушел. Суд пришел к выводу, что X года насилие со стороны подсудимого было применено к потерпевшему не с целью завладения его имуществом, а в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Суд принимает во внимание, что потерпевший настаивает на привлечении Беломестнова к уголовной ответственности за причиненные ему X года побои, о чем указал в своем заявлении.
Суд исключает из квалификации подсудимого признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененный, и не подтвержденный исследованными доказательствами и квалифицирует действия Беломестнова совершенные им X года как нанесение побоев и грабеж.
Виновность подсудимого в совершении разбойного нападения подтверждается как его собственными показаниями, так и пояснениями потерпевшего В.В., свидетеля Д.А., который знает об обстоятельствах совершенного преступления со слов потерпевшего, показаниями свидетелей Е.П. и А.В., которые видели у В.В. телесные повреждения, при этом потерпевший рассказал Е.П. о том, что его избил «Володя сварщик», заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у В.В. имелись телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Судом достоверно установлено, что X года насилие подсудимым было применено к потерпевшему в целях завладения его имуществом, поскольку потерпевший отказался добровольно передать подсудимому деньги.
Суд признает доказанной сумму похищенных у потерпевшего денежных средств по факту грабежа, так как она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, который не отрицает факт хищения N рублей.
Суд снижает сумму причиненного потерпевшему ущерба по факту разбоя, так как стоимость туалетной воды составляет N рублей, а не 250 рублей, что подтверждается справкой, представленной государственным обвинителем.
Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого: по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. По месту жительства Беломестнов В.А, характеризуется в целом удовлетворительно.
Суд, с учетом тяжести совершенных преступлений, учитывая принципы и цели наказания, в том числе, принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому Беломестнову за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства дела, поведение Беломестнова после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и считает возможным назначить Беломестнову по совокупности преступлений условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, за оказание им юридической помощи по назначению составляют 1029 рублей 13 копеек, которые в соответствии с требованием ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь требованием ст.ст.302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Беломестнова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание
по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов,
по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,
по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Беломестнову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.
В соответствии с требованием ст.73 УК РФ считать назначенное Беломестнову В.А. наказание условным, установив испытательный срок на 4 года. Возложить на Беломестнова В.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего фактического проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания, в установленные ему дни.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Беломестнову В.А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Беломестнова В.А. процессуальные издержки в размере N рублей N копеек в доход государства - Российской Федерации.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшему В.В. в ходе предварительного следствия, считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в Курганский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в срок, установленный для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в срок установленный для обжалования приговора.
Судья С.А. Евсевьев