ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего - судьи Старцевой О.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Дементьева В.Н.,
подсудимых Ч., К.,
защитников – адвокатов,
а также с участием потерпевших Д. и В.,
при секретаре - Ножкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ч., ранее судимого:
1) ст. 103 УК РСФСР;
2) по ч.2 ст.325 УК РФ;
К., ранее судимого:
1) по ч.1 ст. 159 УК РФ;
2) по ч.1 ст. 166 УК РФ;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ч, и К. совершили в отношении потерпевших В.и Д. грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
* года около 19 часов 50 минут Ч. И К., находясь в бору напротив школы в ..., увидели ранее им не знакомых Д. и В., после чего, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор друг с другом, заранее распределив роли между собой, последовали за Д. и О. и около 20 часов 15 минут на дорожке в бору в 50 метрах от школы подошли сзади к Д. и В. При этом Ч. подошел сзади к Д. и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил газовый баллончик, содержащий в своем составе, как действующую основу, капсаицин, распылив и направив струю аэрозоля в лицо Д., после чего данный газовый баллончик передал К. Далее, опасаясь вмешательства в совершаемое им преступление случайных прохожих, применяя физическую силу, Ч. стал отталкивать Д. с дорожки вглубь леса в южную сторону по направлению к детской поликлинике, причинив последней, телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин грудной клетки слева, кровоподтека левой ягодицы, двух кровоподтеков и двух, ссадин обоих коленных суставов и ссадины правой стопы, которые не влекут вреда здоровью, требуя от Д. передачи ему сумки и при этом, осознавая, что потерпевшая понимает преступный характер его действий, открыто похитил у Д. принадлежащую ей женскую сумку стоимостью *рублей, в которой находились: сотовый стоимостью *рублей; духи во флакончике емкостью 7 миллилитров стоимостью *рублей; кошелек из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью *рублей; деньги в сумме *рублей; документы на имя Д.: паспорт, страховое медицинское свидетельство, страховое пенсионное свидетельство, пропуск; две связки ключей, и другое имущество, не представляющее для потерпевшей имущественной ценности.
В то же время К., согласно заранее распределенных ролей, подошел сзади к В., схватив ее за шею и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, взял у Ч. газовый баллончик, содержащий в своем составе, как действующую основу, капсаицин, распылив и направив струю аэрозоля в лицо В. не более двух раз. Далее, опасаясь вмешательства в совершаемое им преступление случайных прохожих, применяя физическую силу, К. стал отталкивать В. с дорожки вглубь леса в южную сторону по направлению к детской поликлинике, причинив последней, телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, семи кровоподтеков правого предплечья, двух ссадин правого локтя, кровоподтека и ссадины поясничной области справа и множество ссадин тыльной поверхности стопы, которые не влекут вреда здоровью, требуя при этом от В. передачи ему ее сотового телефона и при этом, осознавая, что потерпевшая понимает преступный характер его действий, открыто похитил у В. принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью *рублей с флеш-картой на 1 Гб стоимостью *рублей.
Похищенное имущество Ч. и К. незаконно обратили в свою собственность, безвозмездно изъяв его у потерпевших, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями Д. материальный ущерб на общую сумму * рублей и В. материальный ущерб на сумму *рублей.
Подсудимый Ч. и К. свою вину в предъявленном обвинении признали частично.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного деяния, нашла свое подтверждение в судебном заседании. К выводу о виновности подсудимых суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств.
Подсудимый Ч., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что * г. около 20 час. он с К. находились в бору около школы, где распивали пиво. К. увидел, что около школы идут две девушки, после чего сказал ему, что «Сейчас будет продолжение, вон девушки идут, у них телефон или деньги все равно есть» и пошел в сторону девушек. Он догнал К., увидел у него в руке нож, сказал: «Зачем тебе нож, когда баллончик есть», после чего К. нож убрал в карман. Он подошел к девушкам слева, а К. справа, подошли практически одновременно. Затем он брызнул из баллончика перед девушками и тут же передал баллончик К. Из баллончика он брызнул для того, чтобы отвлечь внимание девушек. К нему ближе оказалась Д., он стал толкать ее в бор и требовать отдать сумочку. Д. хотела убежать, вырывалась, а когда она закричала, ей К. еще раз брызнул из баллончика в лицо и еще попал в него, у него щека красная после этого была. Д. сумочку выбросила, он ее подобрал. В сумочке было все то имущество, которое перечислено в обвинительном заключении, и с суммой, и с объемом похищенного имущества он полностью согласен. Из сумочки он забрал только деньги. В ходе предварительного следствия проводилась проверка его показаний на месте, он все рассказывал и показывал добровольно, в присутствии понятых и своего защитника. Он полностью возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред. В момент совершения преступления он держал потерпевшую Д. за руки, за плечи. Допускает, что все телесные повреждения у потерпевшей Д. были от его действий, т.к. он ее толкал, Д. падала раза два, может падала еще и от того, что оступилась. После случившегося он и К. пошли к его знакомой С. пить пиво. Там же К. обменял сотовый телефон, который он забрал у потерпевшей В., с доплатой в *руб. на сотовый телефон, принадлежащий С. А он (Ч.) отдал С. зеркало и кошелечек из сумочки Д. После задержания он сразу же стал давать признательные показания, и указал, где находится похищенное ими у потерпевших имущество, сумку потерпевшей Д. изъяли в одном из сараев. Все вещи и газовый баллончик, он выдал добровольно.
Подсудимый К. от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.2 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания на стадии предварительного следствия.
Так, из показаний К., допрошенного * года в качестве подозреваемого, следует, что * года он шел с работы вместе со знакомым Ч. Немного выпив, пришли к школе по .... Они увидели двух девушек, которые шли через двор в сторону улицы .... Он сказал Ч.: «Давай отработаемся, заберем телефоны». И они пошли за девушками. Девушки шли к ..., они за ними. Догнав девушек, он напал на девушку с белыми волосами, взял у Ч. баллончик «перцовку» и прыснул в лицо девушке не более двух раз. Девушку он взял за плечо через шею, после чего повалил ее в крапиву рядом с дорожкой. Сумка девушки осталась на дорожке. Девушка говорила: «не трогай меня. Бери все, что хочешь». Он сказал, что нужен только телефон. Девушка пояснила, что телефон в сумке. Он пошел за сумкой, предупредив девушку, чтобы она не кричала, а то он ее пырнет. Нож лежал в кармане, доставать его он не собирался. Нож был складной, с кнопкой лезвие щучкой, заточено с одной стороны. Принес сумку. Девушка достала телефон «Nokia», и попросила оставить сим-карту. Вытащила сим-карту. Он попросил девушку, чтобы она собрала телефон. После этого вместе с Ч. побежали через лес. В сумке Ч. нашел *рублей. На деньги купили пиво. После чего пошли во двор, где распивали, купленное на *рублей пиво. Он спросил у Ч., кому продать телефон, он предложил продать его знакомой С. С. он сказал, что телефон купила ему сестра. Он договорился с С. на обмен с доплатой в *рублей, С. сказала, что телефон отдаст позже. Ч. похитил у второй девушки сумку, унес к себе домой. На девушек они напали около 10 часов, точного времени не помнит.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого К. от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что подтверждает ранее данные им показания.
При проверке показаний на месте * года, К. указал, что необходимо проехать к школе. Проверкой показаний на месте установлено, что напротив школы, К. увидел двух девушек на вид 20 лет. К. предложил Ч. пойти за ними, чтобы взять телефон. После чего, у входа во двор, возле школы, Ч. предложил К. напугать девушек при помощи газового баллончика. Когда Ч. и К. догнали девушек, Ч. прыснул перед ними из газового баллончика. К. схватил девушку с белыми волосами за плечи, после чего взял баллончик у Ч. «перцовка» и прыснул девушке в лицо не более 2-х раз. Требовал передачи сотового телефона. Девушка сказала, что в сумке. После чего К. пошел за сумкой, которая лежала на дорожке. Когда ходил за сумкой предупредил, что если та побежит, порежет. При этом нож не доставал, не демонстрировал. Угрожал только на словах. Когда принес сумку, девушка достала телефон и передала его К., при этом вытащила свою сим-карту. После чего побежал в лес к Ч., который в то же время забрал сумку у другой девушки. Телефон К. продал знакомой Ч. по имени С.
Подсудимый К., после дачи показаний подсудимым Ч. дополнил ранее данные им показания, указав, что инициатором нападения на девушек был не он, а Ч., а нож, о котором говорит Ч. он выбросил, а не положил в карман. С остальными показаниями согласен.
Потерпевшая В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что * г. около 20 часов, они с Д.проходили по тротуару мимо школы, и почувствовали, что сзади них идут люди. Она пододвинулась поближе к Д., чтобы люди могли пройти мимо них. Почувствовала, что ее схватили правой рукой за шею, брызнули в глаза из баллончика и потащили в лес. Она стала сопротивляться, после чего она и напавший на неё молодой человек, а им оказался К., стали барахтаться. Ее сумка осталась на одной стороне тропинки, а она с подсудимым находилась на другой стороне. Она стала кричать, тогда К. один раз ударил ее в лицо, в область скулы. Подсудимый перемещал ее по траве. Она была в солнцезащитных очках, которые у нее упали. Подсудимый брызнул ей из баллончика с левой стороны 2 раза в глаза, и 2 раза в рот. Ударил ее 2 раза по животу, затем еще ударял. После чего К. спросил у нее: «Где телефон?», она ответила, что в сумке. Тогда он ей сказал, что если она побежит, то он ее пырнет. К. пошел, взял сумку и вернулся к ней. Она попросила оставить ей сим-карту. Он подал ей телефон, она достала сим-карту. Потом он ее как-то развернул, и она увидела подсудимого Ч., и стала кричать. Сотовый телефон у нее был «Nokia 6300», серебристый, в нем находилась флеш-карта на 1 или 2 Гб. Телефон она покупала примерно 2 года назад. После произошедшего у нее были ободраны все руки, т.к. она была только в футболке. Еще у нее пострадали глаза, она не могла их открыть минут 15. По поводу боли в глазах она в больницу не обращалась, но они очень болели, спать было очень тяжело. Все телесные повреждения у нее были от действий подсудимого К. Что происходило с Д. она не видела, только увидела, что подсудимый Ч. ее тащит в кусты. В ходе предварительного расследования следователь ей предъявлял для опознания и Ч., и К. Она опознала обоих подсудимых. До этого дня она их не знала и раньше не видела. Первый раз подсудимых увидела, в момент нападения, когда обернулась. Сотовый телефон ей вернули примерно через полторы недели. На них с Д. напали одновременно, при этом ей сразу брызнули в глаза. В руках у подсудимого никакого предмета не видела, когда тот ей сказал, что пырнет. Сам баллончик она не рассмотрела, но думает, что у подсудимых был перцовый баллончик, т.к. у нее лицо было красное и во рту все жгло. Во что были одеты подсудимые, она точно не помнит, К. был одет - в черную кепку, черные очки, черный спортивный костюм с красными полосками. Ч. был одет во что-то темное, кепку, брюки. Очки с подсудимого К. не падали, и дефекта глаз она у него не видела. Кроме сотового телефона К. у нее ничего не забирал. Сумку он отдал ей. У нее было 2 телефона, один был старенький, и она попросила оставить ей хотя бы его. К. ей его оставил. У Д. она также видела телесные повреждения в виде большой царапины на груди. Были порваны джинсы, колени и руки были в ссадинах, на лице у нее были следы от баллончика, лицо было красно-пунцовое.
Потерпевшая Д., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ранее она подсудимых не знала, видела впервые. * г. около 20 час. 00 мин., было еще очень светло, они с В. вышли с .... Когда шли по бору, она почувствовала, что сзади них кто-то идет. Это были два молодых человека. В. придвинулась к ней, чтобы молодые люди могли пройти. Неожиданно ее обхватили за горло локтевым суставом. Она стала отбиваться. Тогда ей брызнули в глаза из газового баллончика, и потащили ее в кусты. Она краем глаза видела, что ее тащат в правую сторону, а В. подсудимый К. схватил за шею и потащил в левую сторону. Потом она увидела, что от неё отбежал подсудимый Ч., а потом снова подбежал к ней и, стал наносить удары. Затем потащил вглубь бора. Она стала кричать, чтобы он забирал что хочет, только чтобы не трогал ее. Он взял ее сумку, и убежал в сторону ..., вглубь бора. Когда она вылезла из кустов, то увидела, что В. сидит около леса и вынимает сим-карту из сотового телефона, а телефон отдает второму парню - К. Затем К. убежал вслед за Ч. Она с В. начали кричать. Мимо шел молодой человек, и они попросили его вызвать милицию. Чем её бил Ч., она не знает, но впоследствии у нее болело все тело. Он тащил ее по крапиве, и у нее все руки были ободраны. Все телесные повреждения у неё были от действий подсудимого Ч. На предварительном следствии проводилось опознание, на котором она опознавала подсудимого Ч., как человека, который выхватил у нее сумку. Опознала его по телосложению, по росту. Ч. она запомнила хорошо, а опознание было произведено примерно через неделю после случившегося. К. она видела только со спины, она его не опознавала. В результате действий подсудимого Ч. ей был причинен ущерб на общую сумму * рублей. Сотовый телефон был ею оценен по чеку из магазина. Этот телефон она приобретала примерно 2 года назад за * рублей. В сумке были духи, стоимостью * рублей, кошелек, в котором находились деньги. Сотовый телефон ей вернули примерно через месяц в исправном состоянии. У В. также похитили телефон, впоследствии телефон ей также был возвращен. У В. имелись телесные повреждения на пояснице, на локтевом суставе были ссадины. Сначала Ч. брызнул ей из газового баллончика в лицо. Потом толкнул ее и снова брызнул из баллончика. Затем Ч. передал баллончик второму парню. В. ей рассказала, что в нее тоже брызгали из баллончика. Кто брызнул В. в лицо из баллончика она не знает, не видела, но со слов В. ей стало известно, что ей в лицо брызнул из баллончика подсудимый К. Ущерб ей возмещен и моральный, и материальный в полном объеме.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что совокупность представленных доказательств достаточна для признания Ч. и К. виновными в совершении по предварительному сговору открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшим В. и Д. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Данный вывод суда следует из последовательных и достаточно подробных показаний потерпевших Д. и В., показаний свидетеля Л., которой о произошедшем стало известно со слов подсудимого Ч., свидетелей С., которой подсудимые сбыли часть похищенного имущества, а также свидетеля А., у которого был изъят сотовый телефон, похищенный подсудимыми у потерпевшей В., а также письменных материалов - протоколов следственных действий, которые полностью согласуются с показаниями указанных лиц, а также показаниями самих подсудимых. Исследуя представленные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и соотносимыми друг с другом.
Переходя к юридической оценке действий подсудимых суд приходит к следующему выводу.
Действия Ч. и К., органами предварительного расследования и государственным обвинителем, квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с такой позицией стороны обвинения.
Так, квалифицируя действия подсудимых, как разбойное нападение, органы предварительного расследования исходили из того, что подсудимыми в отношении потерпевших было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, а также был применен предмет, используемый в качестве оружия - газовый баллончик.
Однако, как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, все имеющие у потерпевших В. и Д. телесные повреждения в совокупности не влекут вреда здоровью, что соответственно свидетельствует о том, что подсудимыми к потерпевшим было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья; а согласно заключению эксперта в содержимом газового баллончика, изъятого в ходе обыска в квартире по месту проживания Ч., выявлен капсаицин, который входит в состав жгучего перца, относится к веществам раздражающего действия и сильнодействующим или ядовитым средством не является. Таким образом, газовый баллончик, которым фактически не причинен и не мог быть причинен опасный для жизни вред здоровью, не может являться предметом, используемым в качестве оружия.
В связи с чем, такие признаки разбойного нападения, как применение насилия опасного для здоровья, и применение предметов, используемых в качестве оружия в действиях подсудимых К. и Ч. не установлены.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимыми насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших в судебном заседании не установлено, и из фактических обстоятельств предъявленного подсудимым органами предварительного расследования обвинения, не усматривается.
Поэтому, учитывая требования ч.1 и ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимые совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
О наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение именно открытого хищения имущества потерпевших, свидетельствуют в частности показания самих подсудимых, заранее договорившихся о совершении преступления в отношении потерпевших, при этом, их договоренность между собой подразумевала в том числе и применение в отношении потерпевших физического насилия, распределение ими ролей в момент совершения преступления, последовательность и согласованность их действий между собой.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает общие цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Ч. и К. отнесено, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.
Из характеристики, имеющейся в материалах дела, представленной и.о. начальника отдела УУМ ОВД подсудимый Ч. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на недостойное поведение в быту и общественных местах в ОВД на УМП не поступало. По месту работы Ч. характеризуется положительно. Подсудимый Ч. на учете в ГУ «областной психоневрологический диспансер» и ГУ «областной наркологический диспансер» не состоит. В медицинский вытрезвитель при ОВД не помещался. Из бытовой характеристики от соседей подсудимого, следует, что соседями по месту жительства подсудимый Ч. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ч., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в его действиях образует наличие не снятой и не погашенной судимости.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе и направленных как против собственности, так и против личности, вновь совершил умышленное преступление, направленных против собственности, связанное с применением насилия к потерпевшей, что существенно повышает его социальную опасность, суд полагает необходимым назначить подсудимому Ч. наказание, связанное с реальной изоляцией подсудимого от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и, прежде всего, предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.
Из характеристики, имеющейся в материалах дела, представленной ст. УУМ ОВД подсудимый К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отмечена его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, что также подтверждается справкой из медицинского вытрезвителя при ОВД, куда К. помещался неоднократно на вытрезвление, а также справкой из ГУ «областной наркологический диспансер», где подсудимый К. состоит на учете с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 ст.». На учете в ГУ «областной психоневрологический диспансер» подсудимый К. не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого К., суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем указания на местонахождение похищенного имущества, фактическое признание им своей вины и способствование расследованию и рассмотрению данного уголовного дела.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого К., который будучи осужденным условно, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, связанное с применением насилия, что существенно повышает его социальную опасность, суд полагает необходимым назначить подсудимому К. наказание, связанное с реальной изоляцией подсудимого от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и, прежде всего, предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого условного осуждения, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.
Согласно ст.70 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, судом также не установлено, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Ч. и К. преступления, и не могут быть признаны судом исключительными.
При этом, учитывая наличия в действиях К. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ.
Поскольку в действиях подсудимого Ч., имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания, учитывает также требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми, рецидив преступлений влечет более строгое наказание, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. ст. 161 УК РФ, суд полагает возможным подсудимым не назначать ввиду его нецелесообразности, учитывая при этом его материальное положение, а именно отсутствие у подсудимых на данный момент постоянных источников дохода.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Ч. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
При назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы К., суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая К. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката., осуществлявшего защиту подсудимого К. по назначению суда, суд полагает возможным с подсудимого не взыскивать, учитывая его материальное положение и отсутствие, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, постоянных источников дохода. В связи с чем, указанные процессуальные издержки суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ч. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбытию наказания Ч. исчислять с *года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ч. под стражей с момента его фактического задержания.
Меру пресечения в отношении Ч. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении К. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N ... от *года и по приговору ... суда * года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N ... от * года и по приговору ... суда от * года, окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбытию наказания К. исчислять с * года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания К. под стражей с момента его фактического задержания.
Меру пресечения в отношении К., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся у потерпевших Д. и В. - считать переданными законным владельцам; газовый баллончик - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Курганского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, также вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем им необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья О.Н. Старцева
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от 6 апреля 2010 года определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2010 года в отношении Ч. и К. оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного Ч. - без удовлетворения.