Дело о совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск X года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Старцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Якушина П.А.,

подсудимых Пантелеева Д.Н., Котовой Ю.В. и Глубоковских C.O.,

защитников - адвокатов Косцова А.В., представившего удостоверение N и ордер N от X года, Перунова Н.В., представившего удостоверение N и ордер N от7 X года, Демина А.Ф., представившего удостоверение N и ордер N от X года,

потерпевших А.С., Т.Ф. и О.Б.,

при секретаре Ножкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пантелеева Д.Н., ранее судимого:

1) X года ... судом ... по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) X года ... судом ... по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3) X года ... судом ... (с учетом, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... суда от X года) - по ч.3 ст.162 УК РФ,

Котовой Ю.В., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Глубоковских С.О., судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Пантелеев Д.Н., Котова Ю.В. и Глубоковских С.О. совершили по предварительному сговору группой лиц разбойное нападение на потерпевших Т.Ф. и А.С. в целях хищения их имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевших. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

X года в ночное время Пантелеев Д.Н. совместно с Котовой Ю.В. и Глубоковских С.О. распивали спиртное в квартире N. В ходе распития спиртных напитков Котова Ю.В. из корыстных побуждений предложила Глубоковских С.О. и Пантелееву Д.Н. совершить хищение имущества, принадлежащего жильцам квартиры N. После чего у Пантелеева Д.Н., Котовой Ю.В. и Глубоковских С.О. возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего жильцам квартиры N указанного дома. Действуя из корыстных побуждений, Пантелеев Д.Н., Котова Ю.В. и Глубоковских С.О. вступили между собой в предварительный сговор на совершение данного преступления, после чего, взяв в указанной квартире каждый по ножу, намереваясь использовать их для запугивания потерпевших, X года около 00 часов 20 минут пришли к квартире N. После того, как потерпевшая Т.Ф. открыла дверь указанной квартиры, Пантелеев Д.Н., Котова Ю.В. и Глубоковских С.О. незаконно проникли внутрь квартиры, держа в руках ножи, высказали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего Пантелеев Д.Н., действуя согласованно и с единым умыслом с Котовой Ю.В. и Глубоковских C.O., применяя физическое насилие, напал на Т.Ф., уронив ее на пол, после чего, угрожая принесенным с собой ножом причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес лежащей на полу Т.Ф. несколько ударов кулаком по лицу, причинив ей физическую боль, и начал удерживать ее в прихожей. В то же время Глубоковских С.О. прошел в большую комнату, где напал на находившуюся там же потерпевшую А.С. и, демонстрируя ей имеющийся у него нож, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи в их собственность имеющихся в квартире денежных средств и золотых изделий. А.С., опасаясь применения в отношении нее имеющегося у Глубоковских С.О. ножа и высказанных в ее адрес угроз, провела его в маленькую комнату, где передала денежные средства на общую сумму N рубля, после чего Глубоковских С.О. потребовал передачи иных денежных средств и другого ценного имущества. В это время Котова Ю.В. находилась в этой же квартире, держа в руке нож, высказывала в адрес А.С. и Т.Ф. угрозы убийством. А.С., опасаясь угроз причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанных нападавшими в ее адрес, указала место нахождения денежных средств и золотых изделий. После чего Пантелеев Д.Н. с целью удержания похищенного имущества, демонстрируя имеющийся при себе нож потерпевшей А.С., также высказал потерпевшей угрозу физической расправой в случае оказания сопротивления, в то время как Глубоковских C.O., понимая, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевшей А.С., открыто похитил из кошелька, находящегося в сумке, лежащей в большой комнате указанной квартиры, денежные средства на общую сумму N рублей, а также с музыкального центра, находящегося в маленькой комнате, пару золотых сережек стоимостью N рубль N копеек и золотое кольцо стоимостью N рублей, после чего передал похищенное имущество и денежные средства Котовой Ю.В., которая унесла выше перечисленное имущество в квартиру N, впоследствии вернувшись на место совершения преступления. После совершения указанных действий, Глубоковских С.О. с целью удержания потерпевшей Т.Ф. ударил ногой, обутой в обувь, по лицу потерпевшей, чем причинил ей телесное повреждение в виде кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы справа, которое не повлекло вреда здоровью, после чего наступил ногой ей на шею и приставил имеющийся у него нож к шее потерпевшей, угрожая ей физической расправой в случае оказания сопротивления. Потерпевшая Т.Ф., пытаясь освободиться, взялась за клинок ножа руками, и Глубоковский С.О. умышленно выдернул нож из рук потерпевшей, чем причинил ей две резаные раны на ладонной поверхности обеих кистей рук, которые как в отдельности, так и в совокупности, повлекли легкий вред здоровью. С похищенным имуществом Пантелеев Д.Н, Котова Ю.В. и Глубоковских С.О. с места преступления скрылись, открыто и безвозмездно изъяв его из владения потерпевших, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей А.С. имущественный ущерб на общую сумму N рублей N копеек, потерпевшей Т.Ф. имущественный ущерб на сумму N рублей.

Кроме того, Глубоковских С.О. совершил кражу имущества О.Б. с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

X года в ночное время Глубоковских C.O., находясь в квартире N, увидел лежащий на тумбочке сотовый телефон ..., принадлежащий О.Б., после чего, у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение данного сотового телефона. Во исполнение своего преступного умысла Глубоковских С.О. X года в период времени с 0 часов до 1 часа, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий О.Б. сотовый телефон ... стоимостью N рублей с находившейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а также с находившейся в нем картой памяти стоимостью N рублей. Похищенное имущество Глубоковских С.О. тайно и безвозмездно изъял из владения потерпевшей и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями О.Б. значительный имущественный ущерб на общую сумму N рублей.

Подсудимый Пантелеев Д.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Подсудимая Котова Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Подсудимый Глубоковских С.О. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных деяний, нашла свое подтверждение в судебном заседании. К выводу о виновности подсудимых суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Пантелеев Д.Н. от дачи показаний отказался, указав, что он поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, при этом также указал, что с обстоятельствами обвинения согласен полностью.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Пантелеева Д.Н., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что X года он находился в гостях у своей знакомой Котовой Ю.В. по адресу: .... Там же находился его знакомый Глубоковских С.О. Они распивали спиртное, ночью Ю.В. предложила ограбить соседку, но они с С.О. отказались. Выпив еще спиртного, они все-таки согласились. Около 00 часов они взяли у Ю.В. дома ножи в количестве 3 штук. Каждый взял по ножу, и Ю.В. выдала им перчатки. Он взял нож длиной около 25-30 см с пластмассовой рукоятью серого цвета. Они договорились, что как только им откроют дверь, они все вместе врываются в квартиру. Они вышли на площадку, С.О. постучал в дверь, и двери открыла бабушка. Они втроем забежали в квартиру. Забегая, он толкнул бабушку, отчего она упала, а он пробежал в комнату. С.О. наступил на шею бабушке, чтобы она не вставала. В комнате находилась девушка, которая закричала, тогда он подошел к ней и сказал, чтобы она не кричала, угрожая последней ножом. Он сел рядом с девушкой, а Ю.В. и С.О. ходили по дому и спрашивали у хозяев, где деньги и золотые изделия. Он видел, что Ю.В. держала в руках деньги. Также Ю.В. говорила им с С.О., чтобы они убили бабушку и девушку, так как они заявят на них в милицию. В какой-то момент бабушка выбежала из квартиры, стала кричать и просить о помощи. После этого они пошли в квартиру к Ю.В., при этом повели с собой девушку. У себя в квартире Ю.В. дала девушке какую-то одежду. Они с С.О. пошли вниз к выходу из подъезда, где встретились с сотрудниками милиции и побежали обратно к Ю.В. в квартиру. Он с Котовой спрятались в шкаф, а С.О. спрятался в ванной. Похищенные вещи Ю.В. спрятала. Вскоре их задержали сотрудники милиции.

Допрошенный в судебном заседании Глубоковских С.О. показал, что X года около 24 часов он, Пантелеев Д.Н. и Котова Ю.В. распивали спиртные напитки по .... В квартире также находилась мать Котовой. В ходе распития Котова Ю.В. предложила им ограбить соседку из квартиры N. Они с Пантелеевым сначала не шли на это, но потом согласились, взяли на кухне ножи и пошли к соседям. Кто предложил взять ножи, он не помнит. Он надел на руки красные вязаные варежки, Пантелеев - вязанные перчатки черного цвета, а Котова надела варежки голубого цвета. Вопрос о том, что нужно взять с собой варежки, они между собой не обсуждали. Он позвонил в дверь, к дверям подошла А.С., и он попросил открыть. А.С. сказала, что не откроет дверь, после чего к двери подошла Т.Ф.. Котова сказала последней, что нужно позвонить, поскольку у нее заболел ребенок. После этого Т.Ф. поверила и открыла им дверь. Когда они вошли в квартиру, Пантелеев толкнул Куракину, отчего она упала на пол. Он прошел в комнату, где находилась А.С., выдернул шнур от телефона и стал требовать деньги. А.С. достала из шкафа деньги в сумме N рублей и подала ему. Он положил деньги в карман и потребовал золотые изделия. А.С. ему указала, где лежит золото, и он взял себе золотые серьги и кольцо. Он поинтересовался у А.С., есть ли в доме еще деньги, на что последняя ответила, что в зале есть, в сумочке. Из сумки он достал деньги в сумме N рублей и положил себе в карман. Деньги и золотые украшения он отдал впоследствии Котовой, а у себя оставил N рублей, которые взял из сумочки. Пантелеев в квартире находился с Т.Ф., высказывал ли он ей угрозы, ему неизвестно. Ножом он не угрожал. Потерпевшую Т.Ф. он ударил один раз, ногу он держал у нее на лопатках. Нож в это время находился у него в кармане, а затем выпал. Когда он поднял нож, Т.Ф. схватилась за него руками, и он выхватил нож из рук потерпевшей. Крови у потерпевшей он не видел. В это время прибежала Котова, стала кричать, он отвлекся, и в это время Т.Ф. убежала. Он ушел в квартиру N первый и полез в окно с целью перелезть к соседям на балкон, но увидел сотрудников милиции и не стал этого делать, и спрятался в ванной. Где в это время были Котова и Пантелеев, ему неизвестно. Полагает, что Котова Ю.В. их действиями не руководила. Последняя высказывала слова угрозы убийством, но лишь с той целью, чтобы напугать, убивать они никого не собирались. С объемом похищенного имущества он согласен, вину признает полностью. В краже сотового телефона он вину признает полностью, явку с повинной подтверждает.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Глубоковского C.O., из которых следует, что X года они с Котовой Ю.В. пошли на день рождения к С.А., который проживает по адресу: .... В гостях у последнего находилась девушка по имени О.Б., у которой с собой был сотовый телефон ... в корпусе черного цвета. В ночное время, точное время он сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он увидел, что О.Б. оставила свой телефон в комнате на столе, и решил его похитить. Он положил данный телефон в карман куртки, при этом в комнате никого не было. После этого он всем сказал, что пошел домой, и ушел с похищенным телефоном. X года данный телефон он продал. Вместе с матерью Котовой Ю.В. - Л.В. около 14 часов они пришли к магазину ..., и он предложил телефон женщине, которая торговала в палатке возле автобусной остановки. Женщина купила телефон за N рублей. О том, что телефон был им похищен, он ни Л.В., ни женщине в палатке, не говорил. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

В протоколе явки с повинной от X года Глубоковских С.О. добровольно сообщил о том, что с X на X года он находился по адресу: ... с сожительницей Котовой Ю.В., где у С.А. и П.Е. они распивали спиртные напитки. Он совершил кражу сотового телефона ..., который лежал на столе в комнате. Данный телефон он отдал матери Котовой Ю.В., которая продала его возле магазина ... за N рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании Котова Ю.В. показала, что X года она с Пантелеевым Д.Н. и Глубоковских С.О. распивала спиртные напитки. Кто предложил пойти к соседям, и во сколько по времени они туда пошли, она не помнит. Сама она не предлагала совершить преступление. Сговора между ними о том, чтобы взять с собой ножи, не было. Перчатки Пантелееву и Глубоковских она не выдавала. Она взяла себе кухонный нож с деревянной рукоятью. У Пантелеева был нож с пластиковой рукоятью, у Глубоковских – с деревянной. Все получилось спонтанно, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она знала, что в квартире N проживает Т.Ф., и они думали, что она будет дома одна. Сначала в дверь к соседям позвонил Глубоковских, но ему не открыли, затем к двери подошла она и попросила позвонить, так как у нее заболел ребенок, сказала это именно для того, чтобы им открыли дверь, чтоб они могли зайти в квартиру. После этого Т.Ф. открыла им дверь, и они зашли. Глубоковских прошел в комнату. Она стала требовать деньги, при этом держала нож в руке, опустив его вниз. С.О. взял деньги и золото, после чего, передал их ей. Сколько было денег, и какими купюрами, ей неизвестно, так как деньги были завернуты. Пантелеев находился в комнате с потерпевшей А.С.. Кто наносил удары Т.Ф., она не видела. Сама она насилия к потерпевшим не применяла. Она также не видела, подставлял ли Глубоковских нож -1 к горлу Т.Ф.. Она видела, что Т.Ф. лежала на полу, а Д.Н. наступил ей ногой в область лопаток, нож в это время последний держал нож в руке, а рука была опущена. Убивать они никого не собирались, а угрожали убийством с той целью, чтобы напугать потерпевших. В квартире потерпевших каждый из них действовал самостоятельно, она действиями Пантелеева и Глубоковских не руководила. Первой из квартиры ушла Т.Ф., но она этого не видела, так как находилась в другой комнате с потерпевшей А.С., Д.Н. в это время сидел с последней на диване. Они ушли из квартиры N, когда увидели сотрудников милиции, она бросила нож и побежала к себе в квартиру. Они с Пантелеевым спряталась в шкафу, а где находился в это время Глубоковских, ей неизвестно. Кто одевал потерпевшую А.С. в одежду ее матери, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В квартире потерпевших они находились около 30-40 минут.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Котовой Ю.В., из которых следует, что X года она распивала спиртные напитки с Глубоковских С.О. и Пантелеевым Д.Н. в квартире N, где она снимала комнату. Около 00 часов X года она предложила ограбить соседку из квартиры N, С.О. и Д.Н. согласились. Они решили, что С.О. постучит в квартиру, попросит позвонить, и все вместе они ворвутся в квартиру и ограбят соседей. Они взяли с собой ножи и надели на руки перчатки. Она взяла нож длиной около 30 см с деревянной рукоятью коричневого цвета. После этого они вышли на площадку, подошли к квартире N, и Сергей постучал в дверь. Он попросил позвонить, но дверь не открыли. Тогда С.О. сказал, что плохо ребенку, и дверь открыла бабушка. Они сразу вошли в квартиру, Д.Н. толкнул бабушку, и она упала. Д.Н. прошел дальше в квартиру, а С.О. наступил на горло бабушке, чтобы удержать ее. Они с Д.Н. стали угрожать девушке и бабушке ножами, говорили, что порежут, и требовали деньги. Девушка достала из шкафа в комнате деньги в полиэтиленовом пакете и передала их ей. Она положила деньги в карман. После этого С.О. ей передал золотое кольцо и сережки, которые она также положила в карман. Д.Н. все время сидел рядом с девушкой, угрожал ей ножом и кричал на нее. После этого она сказала Д.Н., чтобы он убил девушку. Она сказала это так как хотела девушку напугать. С.О. подставил нож к горлу бабушки, и она схватилась за клинок ножа рукой. С.О. не ожидал этого и выдернул нож из рук бабушки, разрезав ей ладонь. В какой-то момент С.О. отвлекся, и бабушке удалось т» вырваться и выбежать на лестничную площадку. Бабушка побежала вниз, С.О. побежал за ней. Они с Д.Н. повели девушку к ним в квартиру. С какой целью, она не помнит, так как была пьяна. Через некоторое время девушка ушла, С.О. и Д.Н. забежали в квартиру и сказали, что приехали сотрудники милиции. Она и Д.Н. спрятались в шкафу, а С.О. в ванной. Перед этим она спрятала похищенное имущество в квартире, но по приезду сотрудников милиции, показала им, где находится похищенное.

Из протокола очной ставки от X года следует, что Котова Ю.В. вспомнила, что не предлагала Глубоковских и Пантелееву ограбить соседку, возможно, что она говорила Глубоковских убить бабушку, но это было с той целью, чтобы ее напугать.

По поводу противоречий между ее показаниями Котова Ю.В. пояснила, что на следствии давала другие показания, так как испугалась и была в шоковом состоянии. Кроме того, следователь перед допросом ей права не разъяснял. Также ей не представили адвоката, она узнала, что это ее адвокат уже после того, как расписалась в протоколе. Она не согласна с тем, что они пытались убить потерпевших, также не согласна с тем, что ей по обвинению отводится руководящая роль.

Судом исследованы также следующие доказательства:

По факту разбойного нападения:

Потерпевшая А.С. показала, что X года в вечернее время она находилась дома со своей мамой Т.Ф., они смотрели телевизор. Около 00 часов 20 минут в дверь квартиры позвонили, она подошла к дверям, и мужской голос сказал, что это сосед, и попросил разрешение позвонить по телефону. Она ему ответила, что уже поздно и открывать двери она не будет, к тому же от мужчины шел сильный запах алкоголя, который чувствовался через щели железной двери. Затем к дверям подошла Т.Ф., она сказала ей, чтобы она не открывала двери, а сама ушла в зал. Потом она услышала в коридоре какой-то шум, крики, и набрала номер телефона милиции, сказала, что на них напали, назвала адрес и положила трубку. В это время в комнату зашла Котова, затем Глубоковских, стали угрожать, спрашивать, где деньги и ценности. Она пошла в другую комнату, и увидела, что в коридоре лежит ее мама на полу, рядом стоят Пантелеев и Котова. У каждого из подсудимых в руках были ножи: у Пантелеева был нож с пластиковой рукоятью серо-синего цвета и длиной клинка около 20 см, у Глубоковских и Котовой были примерно одинаковые ножи с деревянной рукоятью и длиной клинка примерно 15-20 см. Глубоковских постоянно угрожал убийством. Котова также высказывала в их адрес слова угрозы, но физическое насилие к ним не применяла. Все подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. В комнате она подала Глубоковских деньги, последний сказал, что мало, и потребовал еще. Она сказала подсудимому, что на телевизоре лежит золото, и подсудимый его забрал, там находились пара её серег и кольцо, после случившегося одну из серег они наши в коридоре, видимо подсудимые её выронили. Глубоковских бегал по комнате и кричал: «Давай деньги, давай деньги!». Она спросила у мамы, есть ли у них еще деньги, на что мама сказала, что у нее в сумке деньги лежат. Тогда Глубоковских взял сумку Т.Ф. и достал из нее 30 рублей. В это время в комнату снова зашла Котова и стала выражаться нецензурной бранью. Затем Котова вышла в коридор, Глубоковских пошел за ней. Котова сказала, чтобы они, имея ввиду Глубоковских и Пантелеева с ними разбирались, потом Котова куда-то выходила, а когда зашла, то сказала: «Давайте с ними что-нибудь уже делайте, ничего не можете». Её мама выбежала из квартиры в коридор подъезда и стала кричать: «Помогите, пожар!». Ее же подсудимые потащили в другую квартиру, где на неё надели чужие куртку и сапоги. В суматохе ей удалось вырваться от них, она побежала вниз, открыла дверь подъезда и встретилась с сотрудниками милиции. Позже со слов матери ей стало известно о том, что Глубоковских подставил ей к горлу нож, и она в целях самозащиты схватилась за нож руками. В это время Глубоковских выдернул нож и порезал ее матери руки. Также Т.Ф. рассказала ей, что Глубоковских стоял ногой у нее на шее, подпинывал ее и кричал, чтобы она отвернулась. Ее матери были причинены телесные повреждения в виде пореза рук, у неё было разбито лицо и синяки на шее, на ногах. Позже она видела следы крови в коридоре и в подъезде на лестничной площадке.

Потерпевшая Т.Ф. показала, что X года вечером они с дочерью А.С. находились дома, смотрели по телевизору передачу ... и готовились ко сну. Кто-то позвонил в дверь, А.С. пошла к дверям, потом вернулась. Опять прозвучал звонок в дверь, А.С. ей еще сказала: «Мама, не открывай». Она подошла к дверям, посмотрела в глазок и увидела соседку подсудимую Котову, которая плакала, умоляла, говорила: «Откройте, мне нужно позвонить, ребенок плачет, у него высокая температура». Соседей она знала, так как они бывали у них дома. Она открыла дверь, и подсудимые все трое ворвались в квартиру с ножами. Забежал Пантелеев, сказал ей: «Ложись!», на что она сказала: «Возьмите что надо, сообщать никуда не будем, только оставьте нас в покое». Пантелеев развернулся и ударил ее в плечо, отчего она упала и ударилась головой о стену. На какое-то мгновение у нее потемнело в глазах. Тогда Пантелеев к ней подбежал и стал бить рукой по лицу, нанес удара три. Затем подсудимый стал бить ее по ногам, говорил: «Ложись ладом», а она не знала как ему было надо, чтоб она легла, тогда она легла на живот, правую руку положила у горла, левая была вытянута вдоль туловища. Подсудимый поставил ногу ей на шею. Подсудимые ходили по квартире и требовали деньги и ценности. А.С. находилась в комнате вместе с Глубоковских и Котовой. Пантелеев ее держал, при этом ногу поставил ей на шею, надавил так сильно, что было тяжело дышать. Комнату, где находились А.С. с Глубоковских и Котовой, она видела частично. Глубоковских забрал у А.С. деньги и золото, потом Глубоковских подбежал к ней и спросил: «Где еще деньги? Давай деньги», и она указала на сумку. У нее в сумке лежали деньги в разных местах: в одном месте N рублей разными купюрами - по N рублей, N рублей и по N рублей, а также в сумке был кошелек, в котором была мелочь - рублей N. Потом она узнала, что из сумки Глубоковских взял только деньги, находящиеся в кошельке, а те, что лежали отдельно, он видимо, просто не нашел. Глубоковских побежал в зал, и она услышала, что дверцы шкафчиков захлопали. Потом подсудимый побежал в маленькую комнату, а Пантелеев все около нее стоял, постоянно угрожая ей. Глубоковских деньги подал Котовой. Затем Котова ушла, а когда вернулась, то закрыла входную дверь на задвижку и сказала: «Убивайте их скорее», Пантелееву Котова сказала: «Мы все в перчатках, тебя вообще никто не видел, а мы соседи - на нас не подумают». В это время, она попыталась поднять голову и посмотреть, что происходит в комнате, к ней подошел Глубоковских и ударил ее плашмя ботинком в лицо, разбил ей нос и губу. Затем Глубоковских поставил ногу ей на шею, в тот же момент она шевельнула рукой, которая была у нее прижата к груди под телом. Тогда Глубоковских резко подставил нож к шее, и лезвие ножа оказалось между ее большим пальцем и ладонью руки, а поскольку ее левая рука была свободна, то она схватила лезвие ножа обеими руками. Глубоковских стал дергать нож, но она, боясь за свою жизнь, сильно схватилась за лезвие, тогда он убрал ногу с шеи, для большей опоры и схватился двумя руками за ручку ножа, дернул нож, и выдернул его у нее из рук. Она почувствовала реальную угрозу своей жизни и жизни дочери. Глубоковских кровь на ноже вытер о варежку, а увидев кровь, струившуюся у неё по рукам, сразу забежал в спальню и дверь закрыл. После чего, она, воспользовавшись тем, что возле неё никого нет, сразу выскочила на лестничную площадку и закричала: «Помогите, пожар, пожар!». Затем она побежала к соседке ниже этажом в 38 квартиру, откуда позвонила в милицию. Она очень переживала за дочь и потеряла сознание. Очнулась уже дома на диване, рядом находился врач. У нее было сотрясение мозга и тяжелые последствия случившегося. Были также кровоподтеки на ногах, но при осмотре её судебно-медицинским экспертом, её ноги не осматривались. Поэтому. Эти кровоподтеки не зафиксированы. Она находилась на лечении в больнице на протяжении 18-19 дней, после чего около 1 месяца пролечилась в психоневрологическом диспансере. Она считает, что Котова была руководителем у подсудимых, постоянно, от начала и до последней минуты Котова не выпускала нож из рук, бегала от одного подсудимого к другому, постоянно руководила их действиями, подстрекала Глубоковских и Пантелеева и настаивала на том, чтобы подсудимые убили их, называя их слабаками, поскольку те, по её мнению не могли «справиться со старухой и с её дочерью».

Свидетель С.В. показал, что он работает командиром взвода отдела вневедомственной охраны ОВД .... В марте X года, точное число он не помнит, им поступил вызов на .... Когда они прибыли на место, им сообщили, что произошел разбой в квартире N. В указанной квартире находилась пожилая женщина с порезанной рукой и девушка. Они произвели осмотр квартиры, а затем пошли осматривать верхние этажи дома. В квартире N в шкафу они обнаружили девушку и парня, в ванной нашли второго парня. В коридоре на полу лежал нож и варежки, еще два ножа лежали на кухне. В подъезде были обнаружены следы крови. Потерпевшие находились в шоковом состоянии. Из квартиры N они выводили именно подсудимых.

Свидетель Д.В. показал, что он работает старшим группы задержания ОВО при ОВД ..., в марте X года, точное число он не помнит, он находился на дежурстве с Мальцевым. Им поступило сообщение, что в подъезде дома по ... что-то случилось. Приехав на место, они собрались зайти в подъезд, так как у них были ключи от домофона, только открыли дверь подъезда, и сразу перед собой увидели выбежавшую девушку в шоковом состоянии, а также увидели, что сверху выглядывал молодой человек, который увидев их, сразу побежал вверх по подъезду. Они с Мальцевым последовали за молодым человеком. На 3 этаже находилась пожилая женщина с порезанной рукой. Последняя пояснила, что к ним в квартиру ворвались молодые люди с ножами, которые угрожали им. В квартире N женщина по фамилии Котова сказала им, что у нее в квартире никого нет. Они вызвали второй патруль. Позже выяснилось, что подсудимые всё-таки находятся в квартире N. В указанной квартире в шкафу они обнаружили парня и девушку, в ванной нашли еще одного молодого человека.

Потерпевшие данных людей опознали. В квартире N и на лестничной площадке были следы крови, в квартире N на полу были обнаружены ножи.

Свидетель В.П. показал, что он работает милиционером-водителем ОВО при ОВД ..., в марте X года, точное число не запомнил, он находился в патруле вместе с Д.В.. Другой экипаж запросил помощь, и они приехали на место, к дому N по ..., где им пояснили, что совершено преступление, и преступники скрываются в квартире N. Они осмотрели данную квартиру, но там никого не обнаружили. Затем им сообщили, что на балконе третьего или четвертого этажа видели молодого человека. Осмотрев квартиру N, они обнаружили в шкафу девушку и парня, а в ванной второго парня. В квартире N на полу находились ножи: два на кухне и один в коридоре, а также варежки. Задержаны в квартире N были именно подсудимые.

Свидетель В.С. показал, что он работает милиционером ОВО при ОВД ..., в марте X года он находился на дежурстве с И.В., около 24 часов от дежурного поступило сообщение прибыть на адрес: ..., где было совершено преступление, им нужно было блокировать выход. Когда они прибыли на место, там было уже два экипажа. Они остановились на ... и увидели, что на доме по ... на 4 этаже человек пытается вылезти в окно. Когда последний их увидел, то залез обратно, потом этот молодой человек был задержан. В подъезд они не заходили и участие в задержании не принимали.

Свидетель И.В. показал, что он работает милиционером-водителем ОВО при ОВД ..., в марте X года он находился на дежурстве вместе с Ш., около 24 часов один из экипажей запросил помощь. Они прибыли к дому N по ..., чтобы блокировать выход. Встали со стороны ... и увидели, что из окна квартиры на 4 этаже пытается вылезти человек. Когда последний их увидел, то залез обратно в квартиру. На улице было темно, и этого человека он не рассмотрел. Ему известно, что были задержаны два молодых человека и женщина. Они с напарником сами в подъезд не заходили.

Свидетель Л.В. показала, что подсудимая Котова Ю.В. является ее дочерью. В тот вечер, когда всё произошло, число и месяц она назвать точно не может, ей кажется, что это было в апреле X года, Ю.В., Пантелеев и Глубоковских выпивали, затем Ю.В. ушла спать, потом спать ушла она. Проснулась она от того, что в комнате открыто окно, а там стоит С.О.. Затем зашли сотрудники милиции и Пантелеева и Глубоковских задержали. Ю.В. в это время сидела на диване. Она в тот вечер выпила около 200 граммов разбавленного спирта.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л.В., из которых следует, что подсудимая Котова Ю.В. является ее дочерью. Ю.В. проживает в ... на съемной квартире с сожителем Б.А. и дочерью К.. X года, когда на находилась в гостях у дочери, дома у нее также находился Глубоковских С.О. - знакомый Ю.В. и ее сожителя Б.А.. Около 15 часов к Ю.В. пришел Пантелеев Д.Н., которого она ранее видела несколько раз. Ю.В. с друзьями стала распивать спиртное. Примерно в 20 часов она присоединилась к компании, выпила 3 стопки и пошла с внучкой К. в комнату смотреть телевизор. Около 22 часов 30 минут К. уснула, и она пошла спать в другую комнату. Около 1 часа X года она проснулась от шума и увидела, что С.О. залез на подоконник и пытается перелезть на балкон соседней квартиры, но не смог и спрыгнул с подоконника. В это время стали стучать в дверь, она открыла, и в квартиру зашли сотрудники милиции. От последних она узнала, что Ю.В. вместе с друзьями вломились в квартиру соседей и, угрожая ножами, похитили у них деньги и золотые украшения. После этого сотрудники милиции обнаружили Ю.В. и Д.Н. в шкафу, а С.О. в ванной. Затем сотрудники произвели осмотр квартиры и нашли золотые изделия и деньги.

По поводу противоречий между показаниями свидетель пояснила, что протокол допроса она не читала, а только подписала его. Ее дочь Ю.В. в шкафу не пряталась.

Судом также исследованы следующие письменные материалы:

Согласно рапорта помощника дежурного ОВД по ..., X года в 0 часов 22 минуты получено сообщение о том, что по ..., пьяные стучат в дверь.

Согласно рапорта помощника дежурного ОВД по ..., X года в 12 часов 55 минут из травмпункта получено сообщение о том, что Т.Ф., проживающая по ..., обратилась с резаной раной левой кисти.

Согласно справке МУ ..., Т.Ф. X года обращалась в травмпункт с резаными ранами левой, правой кисти.

Согласно рапорта помощника дежурного ОВД по ..., X года в 1 час 44 минуты получено сообщение о том, что Т.Ф., проживающая по ..., обратилась с резаной раной левой кисти.

Согласно рапорта помощника дежурного ОВД по ..., X года в 13 часов 27 минут из ГУ ... получено сообщение о том, что Т.Ф., проживающая по ..., обратилась за медицинской помощью и ей установлен диагноз: сотрясение головного мозга, резаная рана левой кисти.

В заявлении от X года, адресованном начальнику ОВД по ..., Т.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые X года около 00 часов 30 минут ворвались к ней в квартиру N. Под угрозой применения насилия, угрожая при этом ножом, забрали у нее деньги в сумме N рублей, причинили ей телесные повреждения, порезали левую и правую ладони. Материальный ущерб является для нее значительным.

В заявлении от X года, адресованном начальнику ОВД по ..., А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые X года около 00 часов 30 минут ворвались к ней в квартиру N. Под угрозой применения насилия, угрожая при этом ножом, забрали у нее золотые изделия (серьги, кольцо) стоимостью N рублей и деньги в сумме N рублей. Материальный ущерб составил N рублей, является для нее значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от X года, план-схемы и фототаблицы к нему следует, что дом N представляет собой пятиэтажное строение. Квартира N расположена на 4 этаже указанного дома. Входная дверь в квартиру имеет глазок, при внешнем осмотре замки повреждений не имеют. С внутренней стороны двери над верхним замком обнаружен след пальца руки. За данной дверью находится деревянная дверь. При входе в квартиру на стене с южной стороны на обоях обнаружены пятна бурого цвета, больший фрагмент данного пятна находится с западной стороны стены около 30см от косяка и 1 м от пола, размер пятна около 7,5x8 см. На поверхности двери, ведущей в комнату, обнаружен след пальца руки. У южной стены в комнате расположен шкаф. Со слов потерпевшей А.С., она достала деньги из одежды, находившейся в данном шкафу. Также потерпевшая пояснила, что золотые изделия лежали на музыкальном центре, который находится на столике у окна. В помещении другой комнаты с западной стороны расположен диван. Со слов потерпевшей Т.Ф. деньги у нее лежали в сумке на диване. У противоположенной стены на журнальном столике находится телефон с перерезанным проводом. В подъезде на площадке 4 этажа на расстоянии около 1 метра от двери квартиры и 1 метра от пола обнаружено пятно бурого цвета, которое в ходе осмотра обработано, и данный след изъят. На 3 этаже на лестнице у перил обнаружена куртка темно-фиолетового цвета с меховым подкладом и сапоги серого цвета. С места происшествия изъяты следы рук на двух отрезках липкой ленты, смыв крови на марлевый тампон в подъезде, куртка темно-фиолетового цвета и сапоги серого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от X года, план-схемы и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является квартира N, квартира N расположена на 4 этаже указанного дома. В коридоре указанной квартиры в углу на зеленом коврике лежит нож с деревянной рукоятью, две варежки розового цвета с красными полосками. За диваном, расположенном в комнате, обнаружены нож с деревянной рукоятью, кольцо и серьга из металла желтого цвета. Во второй комнате под кроватью обнаружен нож с пластмассовой рукоятью со следами бурого цвета. У стены в шкафу в антресоли обнаружен прозрачный пакет, в котором в бумаге находятся деньги в сумме N рубля. На балконе на полу обнаружены перчатки черного цвета. На диване в комнате обнаружены перчатки бирюзового цвета со следами бурого цвета, под диваном обнаружен нож. С места происшествия изъяты: два ножа с деревянной ручкой. Нож с пластмассовой ручкой, варежки. 2 пары перчаток, деньги в сумме N рубля, серьга и кольцо из металла желтого цвета.

Согласно справке медицинского вытрезвителя при ОВД по ..., следует, что X года в 2 часа Пантелееву Д.Н. установлена легкая степень алкогольного опьянения.

Согласно справке медицинского вытрезвителя при ОВД по ..., следует, что Глубоковских С.О. X года в 2 часа установлена легкая степень алкогольного опьянения.

Согласно рапорта милиционера роты ОВО при ОВД по ..., X года в 0 часов 25 минут от дежурного была получена информация о том, что по адресу: ... стучит пьяный. Прибыв на адрес в 0 часов 30 минут, из подъезда выбежала девушка в слезах, за которой бежал молодой человек, увидев сотрудников милиции, он побежал наверх по лестничной Площадке и закрылся в квартире N. К ним обратились А.С. и Т.Ф., которые пояснили, что им позвонили в дверь и попросили вызвать скорую помощь.

Открыв двери, они забежали в квартиру и стали угрожать ножами. Т.Ф. стала оказывать сопротивление и получила порезы правой кисти руки. После этого были вызваны бригада скорой помощи и дополнительный наряд. Двери квартиры N им открыла Л.В. В помещении квартиры, в одной из комнат в шкафу был обнаружен молодой человек, второй молодой человек находился в ванной. Потерпевшие узнали задержанных, которые проникли к ним в квартиру. После этого молодые люди были доставлены в медицинский вытрезвитель. Ими оказались Глубоковских С.О. и Пантелеев Д.Н.

Из протокола личного обыска от X года следует, что у Глубоковских С.О. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 30 рублей купюрами по 10 рублей.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N от X года и заключению эксперта N от X года, у Т.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы справа, которое образовались от действия твердого тупого предмета, возможно при ударе кулаком руки, и не повлекло вреда здоровью; две резаные раны на ладонной поверхности обеих кистей, которые образовались от действия режущего предмета типа клинка ножа и оценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы N от X года, у Т.Ф. выявляются признаки посттравматического стрессового расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной стрессовой ситуации угрожающего характера с дальнейшим развитием непосредственно связанного с ней нарушения сна, беспокойства, пониженного настроения, данные медицинской документации ... психоневрологического диспансера, где был установлен указанный диагноз, а также данные настоящего обследования, выявившие эмоциональную лабильность, тревожность, снижение настроения с фиксацией внимания на психотравмирующей ситуации. Однако указанное психическое расстройство выражено не резко, не носит психотического характера, и не лишает ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Из протокола предъявления лица для опознания от X года следует, что А.С. среди других предъявленных лиц, опознала под номером 2 Пантелеева Д.Н. как молодого человека, который X года около 0 часов 20 минут ворвался к ней в квартиру, с ним еще был один молодой человек и девушка. Все были с ножами, угрожали убийством, похитили деньги и золотые украшения. Опознала Пантелеева Д.Н. по чертам лица, глазам, бровям и носу.

Из протокола предъявления лица для опознания от X года следует, что Т.Ф. опознала под номером 3 Пантелеева Д.Н. как молодого человека, который X года около 0 часов 20 минут ворвался к ней в квартиру, с ним еще был один молодой человек (сосед С.О.) и девушка-соседка. Все были с ножами, угрожали убийством, похитили деньги и золотые украшения. Данный молодой человек сбил ее с ног, после чего прошел в комнату, второй молодой человек причинил ей телесные повреждения в виде пореза руки. Опознала Пантелеева Д.Н. по чертам лица, глазам, бровям и овалу лица.

Из протокола предъявления лица для опознания от X года следует, что А.С. опознала под номером 2 Котову Ю.В. как женщину, которая X года около 0 часов 20 минут с двумя мужчинами ворвалась к ней в квартиру. Все были вооружены ножами, под угрозой насилия похитили деньги и золотые изделия. Опознала по прическе, цвету и длине волос, по чертам лица, запомнила её внешность.

Из протокола предъявления лица для опознания от X года следует, что А.С. опознала под номером 3 Глубоковских С.О. как молодого человека, который X года около 0 часов 20 минут ворвался к ней в квартиру, с ним еще был один молодой человек и девушка, угрожая ножами, данные лица похитили деньги и золотые изделия. Опознала по цвету волос, цвету и форме бровей.

Из протокола осмотра предметов от X года следует, что осмотрены пара вязаных перчаток бирюзового цвета, пара вязаных перчаток черного цвета, пара вязаных варежек розового цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемых Котовой Ю.В., Пантелеева Д.Н., Глубоковских С.О. и потерпевшей Т.Ф. получены образцы крови.

Согласно заключению эксперта N (экспертиза вещественных доказательств) от X года, на ноже с пластмассовой рукоятью, правой перчатке бирюзового цвета, правой перчатке черного цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Котовой Ю.В., так и от Пантелеева Д.Н.

Присутствие крови Т.Ф. и Глубоковских в исследуемых следах возможно лишь в виде примеси. На тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Т.Ф., так и от Глубоковских, как от каждого в отдельности, так и в смешении. Данных о присутствии крови Котовой и Пантелеева на тампоне не получено. На ноже с ровным клинком обнаружены слабые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена. На ноже с изогнутым клинком, левой бирюзовой и черной перчатках и варежках следов крови не найдено.

Из протокола выемки от X года следует, что у потерпевшей А.С. изъята золотая серьга на английской застежке с изображением цветка.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от X года следует, что осмотрены три денежные купюры достоинством N рублей, одна денежная купюра достоинством N рублей, металлическая монета, достоинством N рубля, три денежные купюры, достоинством N рублей, золотые серьги на английской застежке с изображением в виде цветка, золотое кольцо с изображением аналогичного цветка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и впоследствии возвращены потерпевшим.

Согласно копий бирок к золотым изделиям, стоимость кольца 585 пробы составила N рублей, стоимость золотых серег 585 пробы - N рубль N копеек.

Согласно заключению эксперта N от X года, нож, представленный на исследование, с деревянной рукоятью и длиной клинка 190 мм (общая длина ножа 307 мм), по факту разбойного нападения на А.С. и Т.Ф., не относится к холодному оружию и изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения.

Согласно заключению эксперта N от X года, нож, представленный на исследование, общей длиной 267 мм, с рукоятью из древесины коричневого цвета и длиной клинка 146 мм, по факту разбойного нападения на А.С. и Т.Ф., не относится к холодному оружию и изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения.

Согласно заключению эксперта N от X года, нож, представленный на исследование, общей длиной 280 мм, с рукоятью из пластмассы синего и белого цвета и длиной клинка 166 мм, по факту разбойного нападения на А.С. и Т.Ф., не относится к холодному оружию и изготовлен промышленным способом По типу ножей хозяйственно-бытового назначения.

Из протокола предъявления предмета для опознания от X года следует, что А.С. опознает три ножа, с которыми на них с Т.Ф. было совершено разбойное нападение. При этом, потерпевшая А.С. указала, что нож под N -с пластмассовой рукоятью бело-синего цвета был в руках у Пантелеева Д.Н.; нож под N - с деревянной рукоятью коричневого цвета с изогнутым клинком, был в руках у Котовой Ю.В.; нож под N - с деревянной рукоятью коричневого цвета, с ровным клинком, был в руках у Глубоковских С.О.

Из протокола предъявления предмета для опознания от X года следует, что К.В. опознает нож под N с пластмассовой рукоятью бело-синего цвета. При совершении разбойного нападения данный нож был в руках у Пантелеева Д.Н.

Из протокола предъявления предмета для опознания от X года следует, что Котова Ю.В. опознает нож под N с деревянной рукоятью с ровным клинком. При совершении разбойного нападения данный нож был в руках у Глубоковских С.О.

Из протокола предъявления предмета для опознания от X года следует, что Котова Ю.В. опознает нож под N с деревянной рукоятью с изогнутым клинком. При совершении разбойного нападения данный нож был у нее в руках.

Из протокола осмотра предметов от X года следует, что осмотрены три ножа - 1) с деревянной рукоятью, ровным клинком, 2) с деревянной рукоятью, изогнутым клинком; 3) с пластмассовой рукоятью сине-белого цвета. Данные ножи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для решения вопроса о виновности подсудимых в совершении разбойного нападения на потерпевших А.С. и Т.Ф. с целью хищения их имущества, совершенного по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Данный вывод суда следует из последовательных, достаточно подробных и детальных показаний потерпевших Т.Ф. и А.С., которые полностью согласуются с исследованными судом письменными материалами дела и показаниями допрошенных по указанному факту свидетелей, прибывших на место происшествия сотрудников милиции В.П., Д.В., И.В. и Ш.. Также показания потерпевших соотносятся и с протоколом осмотра места происшествия - квартиры N, и квартиры N, где были обнаружены и изъяты орудия преступления - ножи и используемые подсудимыми во время нападения вязаные варежки и перчатки. Показания потерпевших о примененном в отношении них физическом и психологическом насилии со стороны подсудимых Пантелеева, Глубоковских и Котовой, соотносятся с имеющимися в деле заключениями судебно-медицинской экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы. В связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется.

Сами подсудимые не оспаривают факта совершения нападения на потерпевших с целью завладения их имуществом. При этом исходя из показаний подсудимого Глубоковских и показаний подсудимой Котовой в судебном заседании, последние пытаются смягчить свою роль в совершенном преступлении. Подсудимый Пантелеев полностью согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинении, при этом также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Суд берет за основу показания подсудимых как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания лишь в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. В остальной части, показания подсудимых суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить свою роль в совершенном преступлении.

Оценивая показания свидетеля Л.В. по данному факту обвинения, суд в большей части не доверяет показаниям указанного свидетеля, данным ею в ходе судебного заседания, поскольку её показания противоречат не только показаниям потерпевших и допрошенных по указанным обстоятельствам свидетелей, но и в большей части противоречат и позиции самих подсудимых, в том числе и позиции подсудимой Котовой, которой свидетель является матерью. В связи с чем, показания свидетеля Котовой в судебном заседании суд расценивает как её желание помочь дочери избежать уголовной ответственности. Кроме того, свидетель давая показания в судебном заседании путается, дает не последовательные и не логичные показания. В связи с чем, суд берет за основу показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они в большей части согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимых, суд, приходит к следующим выводам.

Действия Пантелеева Д.Н. и Котовой Ю.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку, подсудимые совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Глубоковских С.О. суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях всех подсудимых указанных квалифицирующих признаков- свидетельствует состоявшаяся между подсудимыми предварительная договоренность на совершение указанного преступления, для чего подсудимые до начала выполнения объективной стороны преступления вооружились ножами, а также приготовили для использования варежки и перчатки, об этом же свидетельствует и согласованность действий подсудимых во время совершения преступления. И хотя насилие к потерпевшим применялось непосредственно подсудимыми Глубоковских и Пантелеевым, суд констатирует, что более активную и руководящую роль в указанном преступлении занимала подсудимая Котова, которая фактически руководила действиями Пантелеева и Глубоковских, высказывала непосредственные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья обеих потерпевших, подстрекала подсудимых Пантелеева и Глубоковских к более активным действиям, и именно по предложению которой и было совершено данное преступление.

Решая вопрос о наличии в действиях всех подсудимых такого квалифицирующего признака разбоя, как применение предмета, используемого в качестве оружия, как это инкриминировано им органами предварительного расследования, суд приходит к следующим выводам. Под применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, как признака преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, понимается их преднамеренное употребление как средства покушения на жизнь или здоровье, причинения вреда здоровью или создания реальной опасности причинения такого вреда. Не является применением оружия или иных предметов, использование их при совершении преступления как средства угрозы и запугивания потерпевшего, сопряженное с их демонстрацией и словесными угрозами применения, но без фактического употребления их как орудия нанесения телесных повреждений и совершения посредством их использования иных действий, объективно создающих реальную опасность жизни и здоровью потерпевшего. В данном случае, такое использование ножей Котовой и Пантелеевым, как предметов, используемых в качестве оружия, явилось составной частью угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с чем указанное обстоятельство не дает оснований для квалификации их действий, как разбойного нападения по признаку их применения. В связи с чем, суд исключает из юридической оценки действий подсудимых Котовой и Пантелеева применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку последние лишь демонстрировали имеющиеся у них при себе ножи потерпевшим, с целью осуществления и подкрепления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, тогда как подсудимым Глубоковских, нож, использовался именно в качестве орудия преступления, поскольку подсудимый на попытку потерпевшей Т.Ф. оказать малейшее неповиновение требованиям нападавших (пыталась приподнять голову и посмотреть что происходит в соседней комнате), с целью удержания потерпевшей Т.Ф. ударил ногой, обутой в обувь, по лицу потерпевшей, после чего наступил ногой ей на шею и приставил имеющийся у него нож непосредственно к шее - жизненно важному органу потерпевшей, угрожая ей физической расправой в случае оказания сопротивления, а когда потерпевшая реально опасаясь за свою жизнь, схватилась за лезвие ножа руками, Глубоковских, осознавая опасность своих действий, действуя умышленно, выдернул нож из рук потерпевшей Т.Ф., причинив ей данным ножом телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью.

По этим же основаниям, суд исключает из юридической оценки действий подсудимых Котовой и Пантелеева также и применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Т.Ф., поскольку примененное подсудимым Пантелеевым насилие к потерпевшей Т.Ф. насилие, в момент, когда подсудимые ворвались в квартиру потерпевших, не являлось таковым, и кроме того, судом установлено, что подсудимые Котова и Пантелеев лишь высказывали угрозы применения такого насилия, демонстрируя при этом ножи, и у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, учитывая установленные судом фактические обстоятельства - совершение преступления в ночное время, характер высказанных угроз, демонстрация ножей, количество нападавших и согласованность их действий.

О том, что преступление было совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевших свидетельствует тот факт, что подсудимые заранее договорившись о совершении нападения на потерпевших, с целью хищения их имущества, пытались попасть в квартиру под предлогом телефонного звонка, а когда введенная ими в заблуждение потерпевшая Т.Ф. открыла им дверь, они все трое, действуя согласованно, совершили вторжение в жилище потерпевших, помимо воли проживающих в квартире лиц, и именно с целью совершения хищения их имущества.

По факту кражи сотового телефона судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая О.Б. показала, что X года она случайно зашла в гости к С.А., который проживает по .... У последнего был день рождения, поэтому в гостях у него были Котова, Глубоковских и Пантелеев. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В тот вечер она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона ... стоимостью N рублей с картой памяти стоимостью N рублей. От сотрудников милиции ей стало известно, что телефон похитил Глубоковских С.О. Телефон ей вернули в исправном состоянии. Ущерб от кражи телефона для нее является значительным, поскольку ее заработная плата на момент преступления составляла N рублей и на иждивении у нее имеется ребенок 6 лет, иных доходов она не имеет. Телефон она приобретала в X году по указанной ею стоимости, телефон был в очень хорошем состоянии и в случае невозвращения ей органами следствия данного телефона, позволить себе купить такой телефон она бы уже не смогла. Справка о её заработной плате, имеющаяся в деле, указана без учета всех вычетов, после всех вычетов на руки ей выдается около N рублей.

Свидетель И.А. показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, фамилию молодого человека он не помнит. Им разъяснили права, на следственном действии также присутствовал адвокат подсудимого. Молодой человек рассказывал, что в марте X года, число не помнит, они выпивали. Затем они выезжали на эту квартиру, где они выпивали, адрес сейчас не помнит. Молодой человек указал, что в этом доме взял сотовый телефон, название телефона не помнит. Молодой человек все рассказывал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников милиции.

Свидетель Л.В. показала, что подсудимая Котова Ю.В. является ее дочерью. Весной текущего года она действительно ходила продавать вместе с Глубоковских С.О. сотовый телефон к магазину .... Она подошла к женщине в ларьке и продала ей телефон за N рублей, деньги отдала Глубоковских. Откуда у него сотовый телефон, она не спрашивала.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.В., из которых следует, что X года она гостила у своей дочери Котовой Ю.В. но адресу: .... X года около 11 часов пришел Глубоковских С.О. и сказал ей, что у него есть сотовый телефон, который он хочет продать, и позвал ее с собой. Около 15 часов они подошли к магазину ..., где С.О. передал ей сотовый телефон в корпусе черного цвета и попросил ее сказать покупателю, что телефон принадлежит ей. Около остановки в одном из лотков торговала женщина, и они с С.О. подошли к ней. С.О. предложил последней купить телефон за N рублей. Она сказала женщине, что телефон принадлежит ей, и последняя согласилась. После того, как они продали телефон, они ушли. N рублей она взяла себе, а N рублей отдала С.О.. О том, что данный телефон был похищен, она узнала на следующий день.

По поводу противоречий свидетель пояснила, что показания, данные ею на предварительном следствии, она подтверждает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т.И., из которых следует, что она работает продавцом возле остановочного павильона .... В марте X года, точное число не помнит, к ней подошла женщина и предложила купить сотовый телефон ... в корпусе черного цвета, и она купила данный телефон за N рублей. О том, что телефон был похищен, она не знала.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ю.С., из которых следует, что X года около 21 часа, когда она пришла домой, ее мама Т.П. рассказала ей, что когда она торговала у магазина ..., к ней подошел молодой человек и предложил купить у него сотовый телефон, пояснив, что телефон принадлежит женщине, которая была с ним. Мама купила у молодого человека сотовый телефон ... в корпусе черного цвета за N рублей.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.В., из которых следует, что X года он отмечал свой день рождения у себя дома по адресу: .... у него в гостях были Е.С., Котова Ю.В., Пантелеев Д.Н. с подругой И., Глубоковских CO., Р.Б. с подругой О.Б. и ее знакомый А.. Все распивали спиртное, конфликтов не было. Около 23 часов он проводил А., примерно в 23 часа 30 минут ушел Глубоковских. Ему было известно, что у О.Б. имеется сотовый телефон ... в корпусе черного цвета, но где он находился в тот вечер, ему неизвестно. Около 00 часов О.Б. обнаружила пропажу своего телефона. Они позвонили ей на телефон, но он был выключен. Он посоветовал О.Б. обратиться в милицию, а сам пошел провожать Котову. Когда он вернулся, у него в квартире находились сотрудники милиции. Кто похитил сотовый телефон О.Б., ему неизвестно. Совершить кражу была возможность у всех, так как каждый из них оставался дома один, периодически они выходили на улицу курить.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Е.С., из которых следует, что X года был день рождения у ее сожителя С.А.. В гостях у них были Котова Ю.В., Пантелеев Д.Н. с подругой И., Глубоковских С.О., М.Р. с подругой О.Б. и ее знакомый А.. Все распивали спиртное. Около 23 часов А.В. проводил А., примерно в 23 часа 30 минут ушел Глубоковских. На столе в комнате она видела сотовый телефон О.Б. ... в корпусе черного цвета, но где он находился в тот вечер, ему неизвестно. Около 00 часов О.Б. обнаружила пропажу своего телефона. Они позвонили ей на телефон, но он был выключен. А.В. посоветовал О.Б. обратиться в милицию, а сам пошел провожать Котову. Когда последний вернулся, в квартире уже находились сотрудники милиции. Кто похитил сотовый телефон О.Б., ей неизвестно. Совершить кражу была возможность у всех, так как каждый из них оставался дома один, периодически они выходили на улицу курить.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля И.Н., из которых следует, что X года он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте. Они с сотрудниками милиции выехали на адрес: ..., где молодой человек пояснил, что в начале марта в указанной квартире он отмечал день рождения своего знакомого. Перед тем, как уйти домой, он похитил со стола из комнаты сотовый телефон ... в корпусе черного цвета. Молодой человек указал на стол, с которого он похитил сотовый телефон, а также пояснил, что телефон он продал на следующий день женщине в районе магазина ....

Согласно рапорта помощника дежурного ОВД по ..., X года в 1 час 51 минуту от О.Б. получено сообщение о том, что по адресу: ..., у нее пропал сотовый телефон.

В заявлении от X года, адресованном начальнику ОВД по ..., О.Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое X года в период времени с 0 до 1 часа в квартире N тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон ..., чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму N рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от X года, план-схемы и фототаблицы к нему, следует, что квартира N расположена на первом этаже в первом подъезде одноэтажного дома. Входная дверь квартиры и замок видимых повреждений не имеют. Данная квартира состоит из комнаты и кухни. Со слов участника осмотра Е.С. зафиксировано место, где находился сотовый телефон ....

Из протокола осмотра места происшествия от X года, с участием свидетеля Ю.С., следует, что в кабинете N, расположенного на 4 этаже здания ОВД. по ..., изъят сотовый телефон ... в корпусе черного цвета, слайдер.

Из протокола осмотра предметов от X года следует, что осмотрен сотовый телефон ... в корпусе черного цвета, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей О.Б.

Согласно справке ГОУ НПО ..., размер заработной платы О.Б. за январь X года составил N рубля N копейки, за февраль - N рублей N копеек, за март - N рубля N копейки.

Согласно копий гарантийного талона и кассового чека, сотовый телефон ... был приобретен X года в филиале ОАО ....

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд полагает достаточной для признания Глубоковских С.О. виновным в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшей О.Б. с причинением ей значительного материального ущерба, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел на основе анализа и оценки показаний потерпевшей О.Б., пояснившей, что телефон у неё пропал в квартире А.В. и Е.С., после совместного распития спиртного в компании, где также находился и подсудимый Глубоковских, пропажу она обнаружила после ухода Глубоковских и Котовой. Исследованные показания свидетелей А.В. и Е.С. подтверждают показания потерпевшей в этой части. Из показаний свидетеля Л.В. со стадии предварительного расследования, которые суд берет за основу, следует, что именно с подсудимым Глубоковских, и по просьбе последнего, она ходила к магазину ..., где помогла подсудимому Глубоковских реализовать имевшийся у него телефон, женщине, торгующей у лотков. Указанные обстоятельства подтверждают и показания свидетелей Т.И. и Ю.С. Сам подсудимый Глубоковских согласился с предъявленным обвинением в этой части, а также поддержал ранее данные им в ходе предварительного расследования показания и явку с повинной по указанному факту.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд, следуя позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Глубоковских по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Глубоковских С.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, а именно - причинение значительного материального ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что стоимость похищенного сотового телефона и карты памяти, заявленная потерпевшей, с которой согласился и подсудимый, превышает установленный законом минимум для признания ущерба таковым. Кроме того, при решении вопроса о наличии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого, суд также исходит из значимости похищенного имущества для потерпевшей (ежедневное использование в качестве средства связи) а также имущественного положения потерпевшей, доход которой, с учетом также наличия у неё на иждивении малолетнего ребенка, не превышает стоимости похищенного.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает общие цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное Пантелеевым Д.Н., Котовой Ю.В. и Глубоковских С.О. деяние отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. По своему характеру данное преступление в целом направлено против собственности и предусматривает личность в качестве дополнительного объекта своего состава. Деяние, предусмотренное п.«в» ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Санкция части 3 статьи 162 УК РФ в качестве вида наказания предусматривает только лишение свободы, со штрафом и ограничением свободы либо без таковых.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы и лишение свободы, с ограничением свободы на определенный срок либо без такового.

Подсудимый Пантелеев Д.Н. характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, в поведении скрытный, отношения с соседями не поддерживает, жалоб от соседей на его поведение не поступало; из характеристики, представленной главой Кривского сельсовета, следует, что Пантелеев Д.Н. в январе X года освободился из мест лишения свободы и с того времени на территории сельсовета не появлялся, жалоб на его поведение не поступало; из справки нал.д.133, том N, представленной из медицинского вытрезвителя при ОВД по ..., следует, что подсудимый помещался в данное учреждение на вытрезвление два раза в марте X года, на учете в ГУ «... наркологический диспансер» и ГУ «... психоневрологический диспансер» Пантелеев Д.Н. не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от X года, у Пантелеева Д.Н. психических расстройств не выявлено. На что указывают как материалы уголовного дела, так и данные настоящего обследования, не выявившие у подэкспертного какой-либо психотической симптоматики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пантелеева Д.Н., является наличие малолетнего ребенка, фактическое признание вины, что свидетельствует о его раскаянии в совершенном преступлении, а также способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений, суд полагает необходимым назначить Пантелееву Д.Н. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, как единственно возможное к применению, в рамках санкции ч.3 ст.162 УК РФ, полагая его справедливым, и позволяющим обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и прежде всего, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Пантелеева Д.Н. положений ст.73 УК РФ, суд не находит, учитывая характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, и невозможность исправления подсудимого без реальной изоляции от общества.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы Пантелееву Д.Н. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Учитывая, что преступление о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено Пантелеевым в течение испытательного срока, установленного приговорами ... суда ... от X года и от X года, окончательное наказание Пантелееву Д.Н. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Подсудимая Котова Ю.В. характеризуется в целом удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была, жалоб и заявлений на ее поведение в быту и обществе не поступало; согласно характеристике, представленной специалистом Краснонивинского сельсовета, следует, что Котова Ю.В. фактически на территории сельсовета не проживает; из справки нал.д.245, том N, представленной из медицинского вытрезвителя при ОВД по ... следует, что подсудимая в данное учреждение на вытрезвление не помещалась, на учете в ГУ «... психоневрологический диспансер» и ГУ «... наркологический диспансер» Котова Ю.В. не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от X года, у Котовой Ю.В. психических расстройств не выявлено. Па что указывают как материалы уголовного дела, так и данные настоящего обследования, не выявившие у подэкспертной какой-либо психотической симптоматики, которые лишали бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживала и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность ее, действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в ее поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание Котовой Ю.В., является наличие двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает особо активную роль подсудимой в совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой Котовой Ю.В., суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Котовой Ю.В., суд руководствуется требованиями, предусмотренными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Глубоковских С.О. характеризуется в целом посредственно, не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, в поведении скрытный, отношения с соседями не поддерживает, жалобы и заявления на него не поступали. В медицинский вытрезвитель при ОВД по ... Глубоковских С.О. не помещался, на учете в ГУ «... психоневрологический диспансер» и ГУ «... наркологический диспансер» подсудимый не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от X года, Глубоковских С.О. каким-либо хроническим психическим заболеванием (расстройством) не страдал, у него обнаруживаются признаки последствия черепно-мозговой травмы в виде посттравматической энцефалопатии и энисиндром с редкими параксизмами. На это указывают как материалы уголовного дела, данные медицинской документации, где установлен данный диагноз, а также данные настоящего обследования, выявившие у подэкспертного наличие неврологической микросимитоматики и отсутствие психотической симптоматики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Глубоковских С.О. является явка с повинной но факту совершение кражи и фактическое признание им вины в судебном заседании, а также наличие у него заболевания, в связи с которым, ему установлена 3 группа инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого Глубоковских C.O., его роли в совершенных преступлениях, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, и как единственно возможное к применению, в рамках санкции ч.3 ст.162 УК РФ, полагая его справедливым, и позволяющим обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Глубоковских С.О. положений ст.73 УК РФ, суд также не находит, учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также невозможность его исправления без реального отбывания наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении подсудимых Пантелеева Д.Н., Котовой Ю.В. и Глубоковских С.О. положений ст.64 УК РФ, судом также не установлено, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, и не могут быть признаны судом исключительными.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ в отношении всех подсудимых суд полагает возможным не назначать, учитывая отсутствие у всех подсудимых постоянных источников дохода, а также характер и размер назначаемого основного наказания, полагая его достаточным для исправления подсудимых.

Решая вопрос о гражданских исках потерпевших А.С. и Т.Ф., суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении А.С. просит взыскать с подсудимых Пантелеева Д.Н., Котовой Ю.В. и Глубоковских С.О. в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

В исковом заявлении Т.Ф. просит взыскать с подсудимых Пантелеева Д.Н., Котовой Ю.В. и Глубоковских С.О. в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 150000 рублей.

Подсудимые Глубоковских и Пантелеев исковые требования потерпевших признали, подсудимая Котова исковые требования потерпевших не признала и саму сумму заявленных требований считает завышенной. Решая вопрос о взыскании с подсудимых денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также из степени вины подсудимых в причинении данного вреда.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы N от X года, подтверждающее то, что у Т.Ф. выявляются признаки посттравматического стрессового расстройства. Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что Т.Ф. обращалась в ГУ «Шадринская городская больница скорой медицинской помощи» с сотрясением головного мозга и резаной раной левой кисти. Кроме того, потерпевшая Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что до сих пор испытывает стресс от случившегося, особенно в ночное время.

Все вышеуказанные последствия, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, дают суду основания сделать вывод о том, что и потерпевшей Т.Ф. и потерпевшей А.С. умышленными действиями всех подсудимых, действительно были причинены физические и нравственные страдания.

В связи с чем, суд полагает удовлетворить названные исковые требования потерпевшей Т.Ф. в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей А.С. суд полагает необходимым удовлетворить частично, учитывая степень понесенных ею нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным заявленную сумму исковых требований снизить и удовлетворить иск потерпевшей А.С. на сумму 75000 рублей.

При этом, в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, суд полагает взыскание морального вреда с подсудимых произвести с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая при этом степень вины каждого из подсудимых, и полагает необходимым произвести взыскание со всех подсудимых в долевом порядке, при этом сумму, подлежащую взысканию с каждого из подсудимых, определить в равных долях, исходя из соразмерности действий каждого из подсудимых при причинении потерпевшим физических и нравственных страданий.

Кроме того, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить подсудимых Пантелеева и Глубоковских от взыскания процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов, осуществлявших их защиту по назначению суда, учитывая отсутствие у них постоянных источников дохода,., а также наличие по делу гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пантелеева Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... суда от X года и но приговору ... суда от X года и окончательно назначить Пантелееву Д.Н. наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания Пантелееву Д.Н. исчислять с X года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пантелеева Д.Н. под стражей за период с X года по X включительно.

Меру пресечения в отношении Пантелеева Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Признать Котову Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Котовой Ю.В., до вступления приговора р законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания Котовой Ю.В. исчислять с X года.

Признать Глубоковских С.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Глубоковских С.О. лишение свободы сроком на девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания Глубоковских С.О. исчислять с X года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Глубоковских С.О. под стражей за период с X года по X года включительно.

Меру пресечения в отношении Глубоковских С.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Исковые требования потерпевшей А.С. удовлетворить частично. 4 Взыскать с Пантелеева Д.Н. в пользу А.С. в счет возмещения морального вреда двадцать пять тысяч рублей.

Взыскать с Котовой Ю.В. в пользу А.С. в счет возмещения морального вреда двадцать пять тысяч рублей.

Взыскать с Глубоковских С.О. в пользу А.С. в счет возмещения морального вреда двадцать пять тысяч рублей.

Исковые требования потерпевшей Т.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пантелеева Д.Н. в пользу Т.Ф. в счет возмещения морального вреда пятьдесят тысяч рублей.

Взыскать с Котовой Ю.В. в пользу Т.Ф. в счет возмещения морального вреда пятьдесят тысяч рублей.

Взыскать с Глубоковских С.О. в пользу Т.Ф. в счет возмещения морального вреда пятьдесят тысяч рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну пару варежек, две пары перчаток и три ножа - уничтожить; остальные вещественные доказательства считать возвращенными их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Курганского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, также вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и выразить свое отношение к участию защитника в суде кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья О.Н. Старцева

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда от X года определила приговор Шадринского районного суда Курганской области от X года в отношении Пантелеева Д.Н., Котовой Ю.В., Глубоковских С.О. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.