ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,
подсудимого Ефимова С.Н. X года рождения, уроженца <. . .>, гражданина <- - ->, в браке <- - ->, <- - -> образование, <- - ->, проживающего по адресу: <. . .>, не судимого,
защитника - адвоката Перуновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от X,
при секретаре Быковой А.В.,
а также с участием потерпевшей И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Ефимова С.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2 ст.158УКРФ,
установил:
Ефимов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
X около № часов на территории дачного участка № садового общества «<- - ->» в <. . .> Ефимов С.Н. с корыстной целью тайно похитил принадлежащую И.В. суМку стоимостью № рублей и находящиеся в ней вещи: сотовый телефон «<- - ->» стоимостью № рублей; кошелек стоимостью № рублей, с деньгами в сумме № рублей; № папок скоросшивателей стоимостью по № рублей на сумму № рублей; рулон ленты скотч стоимостью № рублей; носовой платок стоимостью № рублей; расчёску стоимостью № рублей, всего на общую сумму № рубля. С похищенным имуществом Ефимов С.Н. скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.В. ущерб на сумму № рубля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ефимов С.Н. виновным себя признал полностью, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаниям Ефимова С.Н. со стадии предварительного расследования, оглашенным в порядке п.З ч.1 ст.276 УПК РФ, в середине X года около № часов он проходил по территории садового общества «<- - ->». На одном из участков под крышей дачного дома висела женская сумка, которую он решил украсть. Вокруг никого не было, он взял сумку и пошел к себе в гараж. В сумке находились документы, сотовый телефон «<- - ->» раскладушка светлого цвета, кошелек с деньгами в сумме № рублей и канцелярские принадлежности. Сотовый телефон он оставил себе, на деньги купил спиртное, остальное выбросил в водоём в садовом обществе. Впоследствии он проходил лечение в <- - ->, где продал похищенный сотовый телефон мужчине по имени А.Г. за № рублей.
Данные обстоятельства Ефимов С.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав дачный участок в садовом обществе «<- - ->», где он совершил кражу, а также место, куда выбросил похищенные вещи (л.д.<- - ->).
К выводу о виновности подсудимого, помимо его признательных показаний со стадии предварительного расследования, суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.
Потерпевшая И.В. пояснила, что X года, возможно № августа, около № часов они с мамой приехали на свой дачный участок № в садовом обществе «<- - ->» <. . .>. Сумку она как обычно повесила на оконную раму дачного дома, и они приступили к работе. На территорию их участка имелся свободный доступ, так как отсутствовала часть забора. Через некоторое время она обнаружила, чт"Ь сумку украли, сообщила о краже в милицию. В похищенной сумке лежал кошелек с деньгами в сумме № рублей, сотовый телефон «<- - ->» стоимостью № рублей, другие мелкие вещи и канцелярские товары, которые перечислены в обвинительном заключении, всего на сумму № рубля. В ходе следствия она указала, что причиненный ущерб является для неё значительным, так как жалко похищенных вещей, фотографий, они дороги ей как память. В материальном плане причиненный ущерб в затруднительное положение её не поставил, так как она зарабатывает около № рублей, может приобрести взамен похищенным аналогичные предметы. Сотовый телефон ей вернул следователь, она его опознала по номеру и сохранившимся записям.
В соответствии с показаниями свидетеля Н.И. со стадии предварительного расследования, X они с дочерью И.В. около № часов приехали свой участок в садовом обществе «<- - ->». Потерпевшая повесила сумку на брус окна сеней, после чего они приступили к работе. Примерно через час они вернулись к домику и обнаружили кражу сумки, в которой находились документы, № рублей, сотовый телефон и канцелярские товары. О краже её дочь сообщила в милицию, позднее следователь вернул потерпевшей похищенный телефон (л.д.<- - ->).
Из показаний свидетеля А.В. со стадии предварительного расследования следует, что X у И.В. на садовом участке украли сумку, в которой находились документы, сотовый телефон, деньги и другое имущество. О краже он узнал от потерпевшей, она с его сотового телефона позвонила в милицию (л.д.<- - ->).
Свидетель А.Г. показал, что с X он находился на лечении в <- - ->. В одной палате с ним лежал подсудимый, который продал ему бывший в употреблении сотовый телефон. Впоследствии выяснилось, что телефон похищенный, он выдал его следователю.
В заявлении И.В. просит привлечь к ответственности лицо, которое X похитило её сумку с дачного участка № садового общества «<- - ->» в <. . .>, причинив ущерб на сумму около № рублей (л.д.<- - ->).""
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в нём описана обстановка на дачном участке потерпевшей № в садовом обществе «<- - ->» (л.д.<- - ->).
В соответствии со справкой магазина «<- - ->», стоимость телефона «<- - ->» составляет № рублей (л.д. <- - ->).
Из протокола выемки следует, что у А.Г. был изъят сотовый телефон «<- - ->» (л.д.<- - ->).
В копиях накладной и товарного чека указано, что сотовый телефон «<- - ->» был приобретен X за № рублей (л.д.<- - ->).
Согласно протоколу выемки, у Ефимова С.Н. была изъята упаковка писчей бумаги (л.д.<- - ->).
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, А.Г. опознал Ефимова С.Н. как мужчину, который продал ему сотовый телефон «<- - ->», опознал по лицу и телосложению (л.д.<- - ->).
Из протокола осмотра предметов следует, что в нём описаны сотовый телефон «<- - ->» и упаковка бумаги, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и возвращены владельцу (л.д.<- - ->).
В товарных чеках указана стоимость похищенных канцелярских товаров, женской сумки, носового платка и кошелька (л.д.<- - ->).
По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми. поскольку судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения, участниками судебного заседания также не указано таких обстоятельств.
Подсудимый Ефимов С.Н. полностью признал свою вину, пояснив, что действительно похитил сумку потерпевшей с дачного участка. Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что они соответствуют действительности, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в соответствии с показаниями потерпевшей И.В., у неё била похищена сумка, пока она работала на даче, впоследствии следователь вернул ей похищенный телефон. Свидетели А.В. и Н.И. подтвердили, что у потерпевшей была похищена сумка.
Свидетель А.Г. указал, что купил у подсудимого сотовый телефон. который у него изъяли сотрудники милиции.
Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с протоколами выемки, в соответствии с которыми, у А.Г. был изъят сотовый телефон, а у подсудимого изъята пачка бумаги. Согласно протоколу опознания. А.Г. опознал подсудимого как лицо, продавшее ему телефон.
Суд полагает доказанным размер причиненного потерпевшей ущерба, поскольку указанная ею стоимость похищенных вещей является разумной и очевидной, кроме того подтверждена справками магазинов и товарными чеками.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Такое решение было обосновано отсутствием в действиях подсудимого квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину. Похищенные у потерпевшей предметы являются малоценными, сумма ущерба в несколько раз меньше её ежемесячного дохода, в связи с чем, нельзя признать причиненный ей ущерб значительным, поставившим её в затруднительное материальное положение.
Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания Ефимова С.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Ефимов С.Н. не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, неоднократно доставлялся в медицинский вытрезвитель, по месту жительства характеризуется положительно.
Совершенное подсудимым деяние отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление является умышленным и направлено против собственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Ефимову С.Н. наказания в виде обязательных работ.
По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление - осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей
выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению, составляют № рублей № копеек. Поскольку в отношении Ефимова С.Н. постановляется обвинительный приговор, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ефимова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении осужденного Ефимова С.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с осужденного Ефимова С.Н. процессуальные издержки в размере № (№) рублей № копеек в доход государства - Российской Федерации.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<- - ->» и упаковку бумаги, хранящиеся у потерпевшей И.В., считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.
Судья А В. Хабаров