ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Шадринск X
Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Евсевьева С.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,
подсудимого Минина А.С., защитника-адвоката Стерховой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Я.С.
при секретаре Черноскутовой М.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении: Минина А.С., родившегося X в <. . .>, гражданина <- - ->, <- - -> образование, <- - -> браке, <- - ->, зарегистрированного по адресу <. . .>, фактически проживающего по адресу: <. . .>, ранее судимого: 1) X <. . .> районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Минин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества. Преступление совершено им в <. . .> при следующих обстоятельствах.
X в период времени с № часов № минут до № часов № минут подсудимый Минин А.С., находясь в подъезде многоквартирного <. . .>, расположенного по <. . .>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, из детской коляски, стоящей на лестничной площадке, тайно похитил принадлежащий Я.С. сотовый телефон «<- - -> стоимостью № рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Тайно, незаконно и безвозмездно завладев имуществом Я.С., подсудимый с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму № рублей.
В судебном заседании:
Подсудимый Минин А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что X, в вечернее время, когда возвращался от своего знакомого, который проживает по адресу <. . .>. проходя по <- - ->, увидел на козырьке детской коляски, которая стояла на <- - -> этаже сотовый телефон, подумав, что он никому не принадлежит Минин положил его к себе в карман и уехал домой, впоследствии сим-карту, находившуюся в телефоне выкинул и поставил свою.
Потерпевшая Я.С. показала, что X она гуляла во дворе своего дома, расположенного по <. . .> с ребенком и пользовалась сотовым телефоном «<- - ->». Когда стала подниматься домой, то коляску поставила на <- - ->, а сотовый телефон оставила в пакете, в коляске. Позднее обнаружила, что телефон похитили. Причиненный ущерб не является для нее значительным, так как телефон был приобретен около года назад, его стоимость она оценивает в № руб., так как он был не новый и у него имелись повреждения на корпусе.
Свидетель Ю.В. пояснила, что в конце X года, точное число она не помнит, видела у Минина сотовый телефон «<- - ->). Со слов Минина данный телефон он взял из коляски, стоявшей <- - ->, по <. . .>.
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей М.М., Е.В., А.В., М.В.
Из показаний свидетеля М.М. (л.д. <- - ->) следует, что X она видела у Я.С. сотовый телефон «<- - ->», которым она пользовалась во время прогулки с детьми. Когда они поднимались в квартиру, Я.С. оставила телефон в коляске, на <- - ->, а позднее сообщила, что телефон у нее пропал.
Из показаний свидетеля Е.В.(л.д. <- - ->) усматривается, что она передала своему знакомому Минину А.С. во временное пользование сим-карту оператора сотовой связи «<- - ->», зарегистрированную на свое имя. От сотрудников милиции узнала о том, что данная сим-карта использовалась Мининым в похищенном телефоне.
Из показаний свидетеля А.В.(л.д. <- - ->) следует, что у него есть знакомый Минин А.С, который X находился у него в гостях по адресу <. . .> и ушел около № часов. Позднее от Минина ему стало известно, что в отношении него завели уголовное дело, так как он похитил из коляски, стоявшей <- - -> его дома, сотовый телефон
Из показаний свидетеля М.В. (л.д. <- - ->) следует, что потерпевшая Я.С. его жена, телефон был подарен ей на день ее рождения около года назад. Доход семьи составляет около № тыс. руб.
Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, которые были представлены сторонами:
- заявление Ю.С. (л.д.<- - ->), согласно которому она просит оказать помощь в розыске телефона, который был похищен у нее X в период времени с № часов № минут до № часов № минут;
- протоколы осмотра места происшествия, с приложением фотографической таблицы и плана-схемы (л.<- - ->), из которого усматривается, что был осмотрен первый этаж подъезда многоквартирного <. . .> в <. . .>, где произошло преступление;
- протокол явки с повинной Минина А.С. (л.д. <- - ->) из которого усматривается, что он добровольно и без принуждения сообщил сотрудникам милиции о том, что в конце августа начале X года в подъезде <. . .>, из детской коляски «взял» сотового телефона; обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной подсудимый подтвердил в полном объеме;
- протокол выемки (л.д. <- - ->) согласно которому у Минина А.С. был изъят сотовый телефон «<- - ->), принадлежащий Ю.С.;
- протокол осмотра предметов (л.д. <- - ->) согласно которым осмотрен похищенный у потерпевшей Ю.С. сотовый телефон;
- документы, согласно которым стоимость нового телефона «<- - ->) на момент приобретения составляла № рублей.
Судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
Суд пришел к выводу, что версия подсудимого о том, что он нашел сотовый телефон и пользовался им открыто, и его желание трактовать его действия как гражданско-правовые отношения, является способом защиты и направлена на то, что бы уйти от ответственности за содеянное. Версия подсудимого опровергается показаниями: потерпевшей, которая пояснила, что сотовый телефон оставила в коляске, которая стояла в подъезде дома, когда вернулась, телефон уже был похищен; свидетелей обвинения: М.М., которая показала, что после прогулки у Я.С. в <- - -> из коляски похитили сотовый телефон, показаниями свидетеля Ю.В., из которых следует, что подсудимый приехав к ней домой показал ей сотовый телефон, затем поменял сим-карту, которую взял у Е.В., письменными материалами дела, в том числе и явкой с повинной Минина, согласно которой подсудимый добровольно без принуждения сообщил о том, что это именно он «взял» в коляске сотовый телефон потерпевшей
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей
обвинения, так как их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с признательными показаниями подсудимого и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании п.1 ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е тайное хищение чужого имущества. Суд находит, что данное решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании всех представленных доказательств и является обоснованным.
Суд, учитывая показания потерпевшей, значимость похищенного имущества, её материальное положение, пришел к выводу, что причиненный Я.С. ущерб не является для неё значительным и исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
С учетом представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, у суда не возникает сомнений о стоимости похищенного имущества.
Оценив в совокупности, собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Минина А.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами у Минина А.С. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья (имеющиеся заболевания). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
По месту жительства Минин характеризуется, в целом удовлетворительно.
С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности, учитывая принципы и цели наказания, в том числе принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Минину, за совершенное им преступление наказание, в виде лишения свободы, с учетом Требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд находит, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.
Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения Минину А.С, наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Суд пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, т.к. Минин ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в период испытательного срока вновь совершил противоправное деяние, что свидетельствует о склонности Минина к совершению преступлений, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, с испытательным сроком.
В соответствии с положениями ст.70 УК РФ.,
Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Согласно положений ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, за оказание им юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию с Минина А.С. У суда не имеется оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь требованием ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Минина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <. . .> от X, и окончательно назначить Минина А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Минину А.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять Минина А.С. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Минину А.С. исчислять с X.
Взыскать с Минина А.С. процессуальные издержки в размере № рубля № копейки (в том числе на стадии судебного разбирательства - № руб. № коп.) в доход государства (федерального бюджета).
Вещественные доказательства, сотовый телефон «<- - ->» (<- - ->) переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей Я.С. и сим-карту оператора сотовой связи «<- - ->», переданную Е.В., считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток, с момента вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья С.А. Евсевьев