ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<. . .> X
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсевьева С.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника Шадринского межрайонного прокурора Евдокимова B.C.,
подсудимого Артамонова Н.А., защитника-адвоката Демина А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Н.В.
при секретаре Черноскутовой М.В,
рассмотрев уголовное дело в отношении: Артамонова Н.А., родившегося X в <. . .>, гражданина <- - -> имеющего <- - -> образование, <- - -> в браке, <- - ->, зарегистрированного по адресу <. . .> фактически проживающего по адресу: <. . .>, ранее судимого: X <. . .> районным судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Артамонов Н.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в <. . .> при следующих обстоятельствах.
X около № часов № минут подсудимый Артамонов НА., находясь во дворе многоквартирного <. . .>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, подбежал к потерпевшему Н.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему один удар локтем в область лица, причинив физическую боль, после чего, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для Н.В., вырвал из его руки сумку, стоимостью № рублей, в которой находился сотовый телефон «<- - ->» (<- - ->) стоимостью № рублей пачка сигарет «<- - ->» (<- - ->), зажигалка, связка из трех ключей, колода игральных карт, не представляющие для потерпевшего ценности. Однако свой умысел на открытое хищение имущества общей стоимостью № рублей Артамонов Н.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан во дворе соседнего дома в непосредственной близости от места происшествия и не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании:
Подсудимый Артамонов Н.А. вину в совершении преступления признал и пояснил, что X возле школы № увидел потерпевшего, в руках у которого была сумочка, и пошел за ним, когда он свернул во двор <. . .>, Артамонов подбежал к нему, ударил его локтем в лицо, выхватил из руки сумочку и побежал. Во дворе соседнего дома его задержал какой-то мужчина.
Потерпевший Н.В. показал, что X около № часов № минут возвращался домой в общежитие, у него при себе была сумочка, стоимостью № рублей, в которой находился сотовый телефон «<- - ->», стоимостью № рублей, пачка сигарет, зажигалка, колода карт и ключи. Когда он свернул во двор дома на <. . .>, подсудимый нанес ему удар локтем в лицо, причинив физическую боль, затем выхватил из руки сумочку и побежал с похищенным в сторону <. . .>. Н.В. крикнул ему «стой», но он не остановился. О том, что произошло, Н.В. сразу же сообщил в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, они задержали подсудимого в соседнем дворе, похищенная сумочка была при нем, и он её даже не успел открыть.
Свидетель С.В.. сообщил, что является сотрудником милиции. X находился на дежурстве в группе быстрого реагирования, около № часов из дежурной части ОВД поступило сообщение о том, что в районе <. . .>, произошел грабеж. В момент получения сообщения группа передвигалась по <. . .> и находились в районе совершения преступления. При обследовании двора многоквартирного <. . .>, С.В. увидел и задержал подсудимого, при нем была матерчатая сумочка, которую он похитил у потерпевшего.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, которые были представлены сторонами:
- заявление Н.В. (л.д.<- - ->), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое X открыто похитило у него сумочку, в которой находился сотовый телефон «<- - ->), сигареты, зажигалка и ключи, причинив материальный ущерб на сумму № рублей;
- протоколы осмотра места происшествия (л.д.<- - ->), из которых следует, что была осмотрена территория двора <. . .>, где было совершено хищение сумки; осмотрена участок местности во дворе <. . .>, где был задержан подозреваемый, обнаружена и изъята похищенная у потерпевшего сумка, в которой находился сотовый телефон «<- - ->), пачка сигарет «<- - ->», зажигалка и ключи, с места происшествия изъята сумка, сотовый телефон «<- - ->), сигареты, зажигалка и ключи;
- протокол предъявления лица для опознания (л.д.<- - ->), из которого следует, что потерпевший Н.В. из трех представленных ему на опознание лиц, указал на Артамонова Н.А. как на лицо, которое нанесло ему удар и похитило у него сумку с имуществом;
- протокол осмотра предметов с фотографической таблицей (л.д.<- - ->), в ходе которого было осмотрено похищенное у потерпевшего имущество;
- справка о стоимости похищенного имущества (л.д.<- - ->), товарный чек (л.д. <- - ->), согласно которым стоимость сотового телефона «<- - ->» составляет № рублей; стоимость мужской сумки № руб.
В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами, и об оглашении которых поступили ходатайства сторон.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, так как их показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, кроме этого их показания не противоречат признательным показаниям подсудимого.
Суд принимает признательные показания подсудимого о том, что именно он, а не иное лицо применив к Н.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, пыталось похитить его имущество, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего Н.В., свидетеля Мезенцева СВ., а также иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании п.1 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд находит, что позиция прокурора является обоснованной и такое решение было принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании всех представленных доказательств.
Суд считает, что насилие, примененное Артамоновым к потерпевшему, явилось средством завладения имуществом последнего. Выводы суда основаны на последовательных показаниях потерпевшего Н.В., о том, что подсудимый нанес ему удар локтем в лицо, причинив ему физическую боль а затем выхватил сумочку, которые не противоречат и пояснениям подсудимого. В судебном заседании установлено, что подсудимый был задержан на месте происшествия через несколько минут, похищенное имущество у него было изъято, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным, в связи с чем в его действиях имеет место покушение на грабеж.
Действия подсудимого Артамонова НА. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст. п. «г» ч.2 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое отнесено к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд учитывает его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. По месту жительства Артамонов характеризуется, как лицо нигде неработающее, употребляющее спиртные напитки.
С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая принципы и цели наказания, в том числе принцип справедливости, и цели наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Артамонову, предусмотренное законом наказание, в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа и без ограничения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.66 УК РФ, так как именно такая мера наказания будет способствовать его исправлению и будет направлена на предупреждение совершения им новых преступлений.
У суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно с испытательным сроком.
В соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Артамонову Н.А. по приговору Шадринского районного суда от X года подлежит отмене.
Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, за оказание им юридической помощи по назначению составляют № рубля № копеек, в том числе на стадии судебного разбирательства в сумме № рубля № копеек, в соответствии с требованием ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Артамонова Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь требованием ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Артамонова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере №) тысяч рублей без ограничения свободы.
На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию по настоящему приговору, наказание по приговору от X и окончательно назначить Артамонову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере № тысяч рублей без ограничения свободы.
Срок отбытия наказания Артамонову Н.А. исчислять с X, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с X по X и время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ X.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Артамонову Н.А. оставить без изменения - заключение под стражей.
Взыскать с Артамонова Н.А. процессуальные издержки в размере № рублей № копеек в доход государства - Российской Федерации.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшему в ходе предварительного следствия, считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток, с момента вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья СА.Евсевьев
Председательствующий Евсевьев С.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<. . .> X
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С А., судей Головина И.Н. и Тюрина А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артамонова на приговор Шадринского районного суда от X, которым
Артамонова Н.А., родившийся X в <. . .>, судимый X по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере № тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Головина И.Н., мнение прокурора Ничипорчука В.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артамонов признан виновным в покушении на грабеж имущества Н.В. на сумму № рублей с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в <. . .> X при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор в части дополнительного наказания. Полагает, что суд назначил ему штраф без учета его имущественного положения и отсутствия у него постоянной работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, 2 влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Фактические обстоятельства установлены судом правильно. Выводы о виновности Артамонова в покушении на грабеж имущества Н.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждены доказательствами, исследованными судом, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного умысла, данных о личности, а также пределов санкции. Судом приняты во внимание его молодой возраст, признание вины и раскаяние в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Неприменение ст. 64 и 73 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивированы.
Не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания у судебной коллегии оснований не имеется, как и считать его несправедливым.
Вопреки мнению осужденного, назначение дополнительного наказания в виде штрафа, согласно действующему законодательству, не ставится в зависимость от наличия у осужденного постоянной работы и его имущественного положения.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шадринского районного суда от X в отношении Артамонова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи