ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой Е.Г., при секретаре Харловой А.Л., с участием государственного обвинителя — помощника Шадринского межрайонного прокурора Мочалкина И А.,
подсудимого Сухорукова Д.М, родившегося X в <. . .>, гражданина <- - ->, имеющего <- - -> образование, <- - -> зарегистрированного по адресу: <. . .>, фактически проживающего по адресу: <. . .> в <. . .>, не судимого,
потерпевшего А.С.,
защитника - адвоката Демина А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от X,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сухорукова Д.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Сухоруков Д.М. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.
X в № часов № минут Сухоруков, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки <- - -> «<- - ->» государственный регистрационный знак № регион, под управлением А.Ю. приехал к дому №, расположенному по <. . .> в <. . .> в <. . .>, подняв ворота указанного дома, проник во двор, откуда тайно похитил пластиковые окна в количестве № штук, стоимостью № рублей каждое, принадлежащие индивидуальному предпринимателю А.С.
С похищенным имуществом Сухоруков с места преступления скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю А.С. материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Подсудимый Сухоруков вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что X он решил совершить кражу пластиковых окон у А.С. который является индивидуальным предпринимателем и занимается их изготовлением, так как подсудимому были необходимы деньги. Знакомого А.С. подсудимый попросил помочь вывезти окна, они все и еще два помощника приехали на автомобиле «<- - ->», принадлежащем А.Ю. к дому № по <. . .>, там подсудимый приподнял ворота и проник в ограду указанного дома, где находились шесть пластиковых окон, которые погрузили в машину. Похищенные окна выгрузили во дворе А.С., а на следующее утро подсудимый перевез их в ограду своего дома.
К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.
Потерпевший А.С. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением пластиковых окон в цехе расположенном по адресу <. . .>. Утром X потерпевший обнаружил, что у него похищены № пластиковых окон, находившиеся под навесом ограды дома по <. . .>. Потерпевший просмотрел запись видеонаблюдения и обнаружил, что в № часов № минут к дому подъехал автомобиль «<- - ->», из которого вышли три молодых человека, подсудимый пролез под ворота в ограду и открыл калитку, затем зашли остальные, вынесли окна и погрузили в автомобиль.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ш., А.Ю., И., С., Л., И., З..
Из показаний свидетеля Ш. на стадии досудебного производства следует, что он подрабатывает у индивидуального предпринимателя А.С. по адресу <. . .>. X он вместе с И. ушел с работы около № часов, при этом под навесом в ограде оставались шесть пластиковых окон. На следующее утро X вместе с А.С. и И. обнаружили, что пластиковые окна пропали. Просмотрев запись видеонаблюдения, И. сообщил Ш. о том, что на видео видно, как ночью приехал автомобиль «<- - ->», из него вышли трое и погрузили окна, после чего уехали (л.д. <- - ->).
Из показаний свидетеля А.Ю. в досудебном производстве следует, что X, около № часов ему позвонил З. и попросил помочь перевезти Сухорукову Д. окна. Около № часов А.С. и З. пришли к А.Ю. и все вместе, на автомобиле «<- - ->», принадлежавшем последнему поехали на адрес, дорогу к которому указывал Сухоруков. Приехав на место, Сухоруков открыл ограду и З. и С. вынесли и погрузили в машину несколько пластиковых окон, после чего данные окна отвезли и выгрузили в ограде дома З.. А.Ю. понял, что данные окна принадлежат Сухорукову (л.д.<- - ->).
Из показаний свидетеля И. в досудебном производстве следует, что он подрабатывает у индивидуального предпринимателя А.С. по адресу <. . .>. X он вместе с Ш. ушел с работы около № часов, при этом под навесом в ограде оставались шесть пластиковых окон. На следующее утро X вместе с А.С. и Ш. обнаружили, что пластиковые окна пропали. Просмотрев запись видеонаблюдения, И. увидел что ночью, около № часов № минут X к дому приехал автомобиль «<- - ->», из него вышли трое, отодвинули ворота, зашли внутрь ограды и погрузили окна, после чего уехали (л.д. <- - ->).
Из показаний свидетеля С. в досудебном производстве следует, что X после № часов к А.Ю. приехали З. и Сухоруков. Сухорукое попросил помочь ему перевести принадлежащие ему окна. Все вместе, на автомобиле «<- - ->», принадлежащем А.Ю. проехали по адресу, указанному А.С., где А.С. пролез под ворота и открыл калитку. Под навесом в ограде стояли окна, которые А.С. сказал грузить. С. с З. погрузили в автомобиль № окон и уехали, выгрузив их в дальнейшем у З. в доме. С. полагал, что данные окна принадлежат А.С., так как тот знал, где они находятся и без проблем открыл ворота дома (л.д.<- - ->).
Из показаний свидетелей <- - -> и <- - -> в досудебном производстве следует, что X они принимали участие в качестве понятых при осмотре предмета - диска с видеозаписью Следователь предъявил им диск, на котором имелось два файла с видеозаписью с места совершения преступления по <. . .>, с названиями «<- - ->» и «<- - ->.» При просмотре первого файла «<- - ->» видно, что действие происходило X в № часов № минут. В № часов № минут в область просмотра попали три молодых человека. Присутствующий при просмотре обвиняемый А.С. пояснил, что данные молодые люди — это он и его знакомые С. и З.. Данные молодые люди отошли вправо и, как пояснил А.С., приподняли ворота, А.С. проник в ограду дома, а затем открыл калитку и запустил остальных. Далее молодые люди выносят за ограду пластиковые окна, а когда подъезжает автомобиль «<- - ->», то они грузят в автомобиль вынесенные из ограды окна. На втором файле «<- - ->» также имеется дата X № часов № минут, просматривается часть ограды дома, где расположены предметы, похожие на листы пластика, на которые А.С. указал как на окна, которые они похитили. В № часов № минут во двор прошли два молодых человека и стали их вытаскивать. Как пояснил обвиняемый Сухоруков, молодые люди - это З. и С.. Они выносили окна, чтобы погрузить их в автомобиль (л.д. л.д. <- - ->).
Из показаний свидетеля З. в досудебном производстве следует, что X Сухоруков попросил его помочь перевезти, принадлежащие Сухорукову пластиковые окна, которые находились у его брата в <. . .>. З. позвонил своему знакомому А.Ю., у которого имеется грузовой автомобиль «<- - ->». После полуночи З., Сухоруков, А.Ю. и его знакомый по имени С. поехали в <. . .>, по адресу, который указал Сухоруков. Когда приехали на место, Сухоруков пролез под ворота, которые З. и С. немного приподняли, и открыл им калитку. Сухоруков указал им на стоящие под навесом пластиковые окна и сказал, что все эти окна его и их нужно вынести за ограду. З. и молодой человек по имени С. вынесли окна за ограду, а потом погрузили в автомобиль «<- - ->» и уехали. По просьбе Сухорукова окна выгрузили в ограде дома З., откуда Сухоруков их забрал на следующий день (л.д. <- - ->).
Вина подсудимого подтверждается так же письменными материалами дела, представленными стороной обвинения.
- заявлением А.С., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности группу лиц, совершившую кражу № пластиковых окон в период времени с № часов № минут X до № часов № минут X по адресу <. . .> в <. . .>, сумма ущерба составляет № тыс. руб. (л.д.<- - ->).
- протоколами осмотра места происшествия от X с прилагаемой фототаблицей, от X и X, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен двор <. . .>, расположенного по <. . .> в <. . .>, где совершено преступление; осмотрен двор <. . .> в <. . .>, где обнаружены и изъяты пять пластиковых окон размером № мм. каждое, похищенные у А.С. и осмотрен автомобиль «<- - ->» - грузовой фургон, государственный регистрационный знак № регион, красного цвета, на котором со слов свидетеля А.Ю., были вывезены пластиковые окна (л.д. л.д. <- - ->);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены пять пластиковых окон, изъятые у Сухорукова (л.д. <- - ->);
- протоколом явки с повинной Сухорукова, из которого усматривается, что он добровольно и без принуждения сообщил сотрудникам милиции о том, что в ночь с X попросил своих знакомых З., А.Ю. и С. помочь перевезти пластиковые окна, которые принадлежали его родственнику А.С., о том, что данные окна украдены, никому не сообщил. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной подсудимый подтвердил в полном объеме (л.д. <- - ->);
- свидетельством Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. <- - ->) и свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ (л.д. <- - ->), согласно которым А.С.стоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <. . .> в качестве индивидуального предпринимателя;
- бланком заказа (л.д. <- - ->) согласно которому стоимость изготовления 1 конструкции пластикового окна размером № мм. составляет № руб. № коп;
- протоколом выемки, согласно которому у А.С. был изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. <- - ->);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был просмотрен CD-R диск с видеозаписью (л.д.<- - ->);
- справкой межрайонной ИФНС № по <. . .> согласно которой за X год и I, II и III квартал X года А.С. предоставил нулевую декларацию о полученных им доходах (л.д. <- - ->);
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи чужого имущества.
Суд принимает признательные показания подсудимого Сухорукова, который пояснил, что это он, а не иное лицо, совершило хищение пластиковых окон, принадлежащих индивидуальному предпринимателю А.С., так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как их показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
С оглашенными показаниями и письменными доказательствами подсудимый, сторона защиты полностью согласны.
Суд, давая анализ приведенным доказательствам, пришел к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Суд находит достоверно установленным, что действиями подсудимого индивидуальному предпринимателю А.С. причинен материальный ущерб на сумму № рублей, поскольку объектом хищения являются изделия, связанные с предпринимательской деятельностью, а не имущество гражданина.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «значительный ущерб» и исключает его из юридической квалификации.
Государственный обвинитель после исследования доказательств переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ.
Суд пришёл к выводу о том, что данная позиция законна и обоснованна с приведением мотивов и анализа совокупности исследованных доказательств.
Суд установил, что подсудимый Сухоруков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по данным признакам действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.<- - ->).
Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом РФ к категории небольшой тяжести.
Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ в качестве видов наказаний предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, а также лишение свободы.
Учитывая принципы и цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.
Назначение иного вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не возымеет исправительного воздействия.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый характеризуется как личность, склонная к совершению преступлений корыстной направленности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи по назначению составляют № рубля № копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Сухорукова.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310,313 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Сухорукова Д.М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.
Меру пресечения в отношении осужденного Сухорукова Д.М., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Сухорукова Д.М процессуальные издержки в размере № рублей № копеек в доход государства (федерального бюджета).
Вещественные доказательства, пять пластиковых окон, переданные потерпевшему А.С., по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности с правом распоряжения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.
Судья Е.Г.Зиновьева