ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Шадринск X
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Старцевой О.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Самылова Е.А.,
подсудимого Пайвина Е.В.,
защитника - адвоката Стерховой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от X,
при секретаре Мироновой О.А.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Пайвина Е.В. , родившегося X в <. . .>, гражданина <- - ->, имеющего <- - -> образование, в браке <- - ->, <- - -> работающего, <- - ->, зарегистрированного в <. . .>, ранее судимого: X <. . .> городским судом <. . .> по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. X освобожден условно досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дней по постановлению <. . .> районного суда <. . .> от X,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Пайвин Е.В. совершил кражу имущества О.В. с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
X в вечернее время у Пайвина Е.В., находящегося возле <. . .> в <. . .>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла Пайвин Е.В. X в период времени с № часов до № часов № минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к водительской двери автомобиля № государственный номер № регион, припаркованному возле <. . .> в <. . .>. Воспользовавшись тем, что стекло водительской двери не полностью закрыто, открыл дверь и проник в указанный автомобиль, откуда тайно похитил автомагнитолу «<- - ->» стоимостью № рублей и ручку стеклоподъемника с водительской дверцы стоимостью № рублей, принадлежащие О.В. После чего, с похищенным имуществом Пайвин Е.В. с места преступления скрылся, причинив тем самым О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.
В судебном заседании подсудимый Пайвин Е.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением и полностью признает свою вину. При этом, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника -адвоката Стерховой Л.Н. и после консультации с ней, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого - адвокат Стерхова Л.Н. также поддержала ходатайство Пайвина Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Потерпевшая О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав также, что на применение особого порядка она согласна.
Государственный обвинитель Самылов Е.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
В связи с чем, на основании ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Пайвина Е.В. без проведения судебного разбирательства и применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено после проведения консультации с защитником.
Подсудимый Пайвин Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением и с предложенной органами предварительного расследования квалификацией его действий, признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, считает, что виновность Пайвина Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью.
Действия Пайвина Е.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем также просил в судебном заседании государственный обвинитель, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, квалифицируя действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что размер причиненного потерпевшей материального ущерба существенно превышает установленный уголовным законом минимум, для признания ущерба значительным, а кроме того, материалы дела содержат достаточные сведения о материальном положении потерпевшей и значимости для неё похищенного имущества.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пайвиным Е.В. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Преступление, совершенное Пайвиным Е.В., отнесено, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление направлено против собственности.
Из характеристики, имеющейся в материалах дела, представленной по месту жительства, Пайвин Е.В. характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с родителями, не работает, жалоб от соседей на него не поступало, при этом отмечена его склонность к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.<- - ->), что также следует и из справки медицинского вытрезвителя при ОВД по <. . .>, куда Пайвин Е.В. неоднократно помещался на вытрезвление в различные периоды времени, в том числе и в X году (л.д.<- - ->). Согласно представленных данных ГУ «<. . .> областной психоневрологический диспансер» и ГУ «<. . .> областной наркологический диспансер», подсудимый на учете в данных учреждениях не состоит (л.д.<- - ->).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пайвина Е.В., суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном и добровольное возмещение им причиненного потерпевшей имущественного ущерба.
Обстоятельством, которое отягчает наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Пайвину Е.В., суд также учитывает требования, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми, при рассмотрении дела в особом порядке, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, склонности к совершению умышленных преступлений, направленных против собственности, учитывая данные о том, что подсудимый совершил аналогичное по своей сути преступление, в период условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего наказания, что свидетельствует о невозможности исправления подсудимого путем назначения ему видов наказания, не связанных с реальной изоляцией от общества. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому Пайвину Е.В. за совершенное им деяние, наказание, связанное с реальной изоляцией подсудимого от общества, в виде реального лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и, прежде всего, предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Пайвиным Е.В. преступления, и не могут быть признаны судом исключительными.
В действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с ст.68 УК РФ.
Преступление, по которому рассматривается настоящее уголовное дело, совершено Пайвиным Е.В. в период неотбытой части наказания по приговору Шадринского городского суда <. . .> от X.
Согласно п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении осужденный совершил
умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Пайвину Е.В. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, взысканию с подсудимого Пайвина Е.В. не подлежат, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ, и их подлежит отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ. суд
приговорил:
Признать Пайвина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шадринского городского суда Курганской области от X, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок к отбыванию наказания исчислять с X.
Зачесть в срок отбытия наказания Пайвиным Е.В. период его содержания под стражей с X по X включительно.
Меру пресечения в отношении осужденного Пайвина Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.
Вещественные доказательства: расписку о возмещении имущественного ущерба - хранить при материалах уголовного дела, ручку стеклоподъемника -возвратить потерпевшей О.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, как и иные участники процесса, имеющие право кассационного обжалования, также вправе в указанный срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и выразить свое отношение к участию защитника в суде кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья O.H. Старцева