РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Деминой О.О.
при секретаре Тофанило И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области X года гражданское дело по иску С. к А. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в суд с иском к А. о разделе совместно нажитого имущества. В заявлении указала следующее. Состояла в зарегистрированном браке с ответчиком по *года. Имеют совместную малолетнюю дочь.
В период брака были приобретены жилой дом и земельный участок. Имущество зарегистрировано на имя А.
На имя истицы был взят кредит, по которому имеется непогашенный остаток в сумме *рублей.
Соглашения о разделе имущества не достигнуто. Просила разделить имущество, выделив каждому по одной второй доле жилого дома и земельного участка; взыскать с А. в ее пользу сумму долга по кредитному договору *рублей, а также судебные расходы.
В дальнейшем С. изменила свои требования - просит разделить совместно нажитое имущество, выделив ей 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка; истцу - 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка; взыскать с ответчика *рублей в качестве долга по кредитным обязательствам. При этом просила учесть, что для приобретения жилого дома их семье была предоставлена субсидия за счет средств федерального бюджета в сумме *рублей и из средств областного бюджета *рублей с учетом каждого члена семьи.
Иск был дополнен также требованием признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *года на жилой дом и земельный участок.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме
Представитель истца С.П., требования поддержала в полном объеме. Считает, что в соответствии со ст. 39 СК РФ следует отступить от равенства долей супругов при разделе имущества, учитывая интересы детей, которые остались проживать с матерью, а также то обстоятельство, что на приобретение жилья выделялась субсидия молодой семье с учетом их несовершеннолетних детей. Также со времени прекращения совместного проживания все обязанности по содержанию и ремонту дома несет С.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката. Ранее в судебных заседаниях ответчик А. исковые требования признавал частично, просил разделить совместно нажитое имущество, выделив каждому по ? доле жилого дома и ? доле земельного участка. Истица постоянно в доме не проживает, в основном живет в городе у своих родителей. Сам он желает проживать в доме, в дальнейшем возможен раздел дома в натуре. Согласен с оценкой дома в размере *рублей - той суммой, за которую дом был приобретен. Пояснил, что во время брака оформляли три кредита на семейные нужды, которые погашены. Признает, что имеется долг по банковскому кредиту, взятому истицей во время брака на свое имя. Оплачивает кредит С. Согласен выплатить ей сумму долга по кредиту *рубля. Кроме того, пояснил, что в доме осталась мебель, приобретенная во время брака. Намеревался предъявить встречный иск о разделе этого имущества; впоследствии от претензий отказался.
Представитель ответчика адвокат, просил удовлетворить требования истицы частично. Считает, что нет оснований для увеличения доли истицы в общем совместном имуществе. Пояснил, что его доверитель ответчик А. отказывается делить совместно нажитое с С. имущество, оставшееся в спорном доме.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации района В.С. поддержала исковые требования С. и пояснила суду, что доля истицы при разделе общего совместного имущества должна быть увеличена в связи с тем, что с ней остались проживать двое несовершеннолетних детей. Администрация района выделяла молодой семье безвозмездно денежные средства для приобретения жилья. При этом учитывалось, что в семье двое несовершеннолетних детей. Таким образом, их интересы должны учитываться при разделе имущества.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что произведена государственная регистрация права собственности А. на жилой дом и земельный участок. Исковые требования о признании недействительными записей о регистрации права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не оспаривается ни зарегистрированное право ответчика, ни его правоустанавливающий документ.
Допросив стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Стороны не достигли соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п. 1,2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ.
В соответствии с п. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, когда в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В качестве основания увеличения доли в общем имуществе истец выдвигает то обстоятельство, что с ней остались проживать дети. Суд считает, что одного этого обстоятельства недостаточно для отступления от равенства долей супругов. Истцом не представлено доказательств, что при разделе совместно нажитого имущества между сторонами в равных долях будут ущемлены интересы детей. Общая площадь спорного жилого дома составляет *квадратных метра, выделение 1/3 доли не лишит детей права пользования и проживания в доме; постоянно в доме истица с детьми не проживает. Других оснований, указанных в п.2 ст.39 СК РФ, для отступления от равенства долей, истица не приводит. Довод истицы и ее представителя о том, что после расторжения брака С. на свои средства производила ремонт дома, также не может расцениваться как основание для увеличения ее доли при разделе общего совместного имущества.
В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ учитываются также общие долги супругов. При разделе общего имущества долги распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. Установлено, что во время брака в интересах семьи супруги заключали с Банком кредитные договоры. Кредитный договор оформленный на имя С. не погашен. С *года кредит оплачивался только С. Сумма долга составляет *рубля. Ответчик в этой части признал иск полностью, не оспаривая ни сумму, ни расчет суммы. Долг подлежит взысканию с ответчика.
Право собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрировано на имя А. В соответствии со ст.34 СК РФ приобретенные супругами во время брака жилой дом и земельный участок являются общим совместным имуществом, независимо от того, на чье имя зарегистрировано право собственности. Поэтому оснований для признания недействительной запись о государственной регистрации прав в Единой государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество за А., не имеется.
Согласност.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере *рубль. Определением мирового судьи судебного участка района С. была предоставлена отсрочка уплаты остальной части госпошлины до постановления судебного решения по делу. Стоимость имущества, которое подлежит разделу, оценена сторонами в *рублей, сумма долга по кредитному договору - *рублей. Госпошлина должна быть оплачена в размере *рублей. С ответчика следует взыскать в пользу С. *рубль, в пользу муниципального образования - *рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью. Признать за С. право в общей долевой собственности на ? (одну вторую) доли жилого дома, право в общей долевой собственности на ? (одну вторую) доли земельного участка.
Признать за А. право в общей долевой собственности на ? (одну вторую) доли жилого дома, право в общей долевой собственности на ? (одну вторую) доли земельного участка.
Взыскать с А. в пользу С. *рублей.
Взыскать с А. в пользу С. сумму уплаченной госпошлины в размере *рубль
Взыскать с А. в доход муниципального образования госпошлину в размере *рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Шадринского районного суда.
Судья О.О.Демина
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного от 25 марта 2010 года, определила решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.