РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Деминой О.О.,
при секретаре Тофанило И.Л.,
с участием прокурора Кравченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области X года гражданское дело N по иску Митрофанова Андрея Михайловича к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья ... о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов А.М. обратился в суд с иском к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья ... о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В заявлении указал, что в школе-иитернат N работал с августа X года учителем, а позднее - воспитателем. Приказом директора школы от X года был уволен с работы по п.5 ст.81 ТК РФ с X года за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Считает увольнение незаконным. В данном учебном заведении проработал длительное время и всегда добросовестно исполнял свои должностные обязанности, не имея никаких дисциплинарных взысканий. С июля X года на него начались гонения, предлагали уволиться по собственному желанию. Надеялся, что дадут доработать до льготного стажа, поэтому незаконные приказы директора не обжаловал. Факты, изложенные в приказе об увольнении и послужившие основанием для увольнения, отрицает. Приказ об увольнении был издан X года без согласия профсоюзного комитета, который собирался только X года. На заседание профсоюзного комитета не приглашался, был лишен возможности дать пояснения. Просил восстановить его на работе в качестве воспитателя. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере N рублей N копеек.
В дальнейшем истец представил дополнительное заявление л.д. 15 8), в котором просил отменить приказы директора Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения вынесенных с нарушением трудового законодательства. В заявлении указал, что при рассмотрении иска выяснилось, что его увольнение произведено на основании приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий. Приказом от X года было объявлено замечание за то, что Митрофанов не сопровождал детей на обследование в детскую больницу, чем создал трудности для учителя. Митрофанова никто из администрации школы не предупредил, что X года ему нужно сопровождать детей в больницу. Приказом от X года был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей. Данное взыскание наложено незаконно, так как от учителя Е.М. замечаний в его адресу по качеству выполнения домашнего задания с учениками не было. За санитарное состояние класса в соответствии с должностными обязанностями отвечает учитель Е.М.. Медработник Ю.В. никогда не высказывала замечаний по санитарному состоянию спальни, никаких докладных по этому поводу не было. Приказом от X года был объявлен выговор за то, что X года воспитанник школы ФИО16 набросил подушку на лицо воспитанницы школы ФИО15, что, якобы, привело к угрозе жизни и здоровью ребенка. Проверка по указанному факту показала, что угрозы жизни здоровью не было. Мальчик только набросил подушку, но более никаких действий не производил. Как воспитатель он не допустил бы никаких противоправных действий. Просит отменить приказы N от X г., N от X г., N от X г.
В судебном заседании истец Митрофанов А.М. исковые требования поддержа в полном объеме и суду пояснил, что работал в школе-интернате N с X года. Сначала учителем, потом - воспитателем. Свои обязанности исполнял надлежащим образом. Все взыскания, послужившие основанием для увольнения, незаконны и необоснованны. Кроме того, просит учесть, что при наложении на него дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они совершены. Не было учтено его предыдущее отношение к труду. Приказ об увольнении был издан без согласования с профкомом. Просит отменить приказы о наложении на ней дисциплинарных взысканий; восстановить на работе в должности воспитателя с X года. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере N рубля N копеек.
Представитель ответчика Фоминых И.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что увольнение Митрофанова является обоснованным и произведено в соответствии с законом. Митрофанов А.М. свои обязанности воспитателя исполнял ненадлежащим образом. X года отказался от сопровождения детей на медицинское обследование, хотя это входит в его обязанности. На основании докладной Митрофанову было объявлено замечание. X года Митрофанову А.М. был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Основанием послужили докладные родителей 1Б класса о неудовлетворительной работе воспитателя Митрофанова А.М., в которых указывалось, что воспитатель не следит за порядком в классе, отмечены случаи самовольного выхода ребят из класса, плохая дисциплина; Митрофанов не может организовать сон.час, не всегда передает после учебы детей родителям. X года от родителей ученицы ФИО17 поступила жалоба в отношении Митрофанова А.М.на его бездействие. Комиссия установила, что X года во время сончаса в 1Б классе дети нарушали порядок, бегали и шумели. ФИО18 набросил подушку на лицо ФИО19. Воспитатель Митрофанов в это время находился в комнате, но никаких мер по прекращению беспорядка не принял. За указанный случай Митрофанову был объявлен выговор. Со всеми приказами Митрофанов был своевременно ознакомлен. Приказы не обжаловал. Уволен Митрофанов А.М. по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Основанием для увольнения послужили указанные ранее приказы о наложении дисциплинарных взысканий. X года был подготовлен проект приказа об увольнении. В тот же день состоялось расширенное заседание администрации школы и профсоюзного комитета. Митрофанов также присутствовал на этом собрании. Была назначена дата заседания профсоюзного комитета - X года. На заседание профкома Митрофанов не явился. Профком дал согласие на увольнение Митрофанова А.М. Согласно приказу об увольнении, Митрофанов А.М. уволен с X года. В период судебного разбирательства администрация школы отменила приказ в отношении Митрофанова А.М. N от X года об объявлении выговора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Мальгина М.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что все приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Митрофанова А.М. были изданы с соблюдением требований трудового законодательства. Наложение дисциплинарных взысканий было обоснованным, так как факты неоднократного неисполнения истцом своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в суде. Своевременно приказы не были обжалованы, в настоящее время срок на обжалование прошел, в связи с чем в требовании Митрофанова об отмене приказов следует отказать. Приказ N от X года об объявлении выговора администрация отменила по своей инициативе во время судебного разбирательства, поскольку признала, что приказ об объявлении выговора и приказ об увольнении изданы за один и тот же проступок. Вместе с тем увольнение Митрофанова А.М. произведено законно и соблюдением необходимой процедуры. Проект приказа об увольнении был обсужден на заседании профсоюзного комитета, профсоюзный комитет X года дал согласие на увольнение Митрофанова А.М. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Третьего лица Главного Управления образования ... в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Митрофанова А.М. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства. Согласно копии трудовой книжки истца, X года он был принят на работу в Государственное специальное (коррекционное) учреждение 1У вида школу-интернат N в качестве учителя начальных классов. В X году школа была переименована в Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии IV вида школа - интернат N. В последующем Учреждение переименовано в Государственное специальное (коррекционное) учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья .... С X года Митрофанов А.М. переведен на должность воспитателя. Должностные обязанности воспитателя регламентированы в Должностной инструкции воспитателя, утвержденной директором школы-интерпата N И.В. Фоминых.
X года администрацией был издан приказ N об объявлении воспитателю Митрофанову А.М. замечания. Согласно приказу, X года обучающиеся первых классов проходили обследование в Центральной детской больнице по плану диспансеризации согласно приказу N от X года. Воспитатель на работу в назначенное время не явился, чем создал трудности в работе учителя.X года администрацией школы был издан приказ N об объявлении Митрофанову А.М. выговора. Согласно этому приказу, на основании докладных родителей 1Б класса Митрофанов А.М. не должным образом выполняет свои должностные обязанности: не следит за порядком в классе, отмечены случаи самовольного выхода ребят из кабинета, на самоподготовке нет дисциплины, не может организовать сончас, не всегда передает детей родителям. На X года не сдан тематический план. Поступило пять докладных на Митрофанова от педагогов школы о его некорректных замечаниях в адрес коллег, отказе от поручений, невыполнением должностных обязанностей. X года администрацией школы был издан приказ N об объявлении Митрофанову А.М. выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Согласно тексту приказа, X года во время сончаса в 1 Б классе дети нарушали порядок, бегали, шумели ФИО20 набросил на лицо ФИО21. Воспитатель Митрофанов А.М. в это время находился в спальной комнате, но никаких мер по наведению порядка не предпринял. От родителей девочки поступила жалоба на Митрофанова А.М. по этому факту. Созданная I комиссия по расследованию случившегося подтверждает, что обстоятельства, изложения в жалобе, имели место. Согласно приказу N от X года воспитатель Митрофанов А.М. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнени без уважительных причин должностных обязанностей при имеющихся взысканиях с X года. Согласно копии протокола решения профсоюзного комитета школы-интерната N от X года л.д.109), профсоюзный комитет постановил согласиться с проектом приказа об увольнении Митрофанова А.М. по п.5 ст.81 ТК РФ в соответствии со ст.373 ТК РФ.
Свидетели Т.Ф., О.Н., О.П.. О.Г., О.В., и другие поясняли в судебном заседании, что воспитатель Митрофанов А.М. ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, за что имел дисциплинарные взыскания. Невыполнение его должностных обязанностей заключалось в том, что в его классе была плохая дисциплина, дети во время сончаса шумели в спальной комнате, бегали. Митрофанов А.М. несвоевременно готовил планы работы, некорректно вел себя с коллегами по работе. Отказывался сопровождать детей на медицинское обследование. X года состоялось заседание профсоюзного комитета, который дал согласие на увольнение Митрофанова А.М. в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей. До этого X года состоялось расширенное заседание администрации школы и профсоюзного комитета, на котором директор школы Фоминых И.В. представила проект приказа об увольнении Митрофанова. На собрании X года истец присутствовал.
Согласно копии приказа ... от X года, представленной в судебном заседании, приказ N от X года объявлен недействительным; из приказа N от X года исключены слова «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствием контроля за поведением детей Митрофанову А.М. был объявлен выговор (приказ от X г.).
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если оно имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного решения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если эти лица имеют дисциплинарное взыскание, следует выяснять причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей; правильность наложения взыскания; тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка; предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду. Митрофанов более двадцать лет проработал в школе. Имеет поощрения.
Оспаривая наложение дисциплинарного взыскания X года, Митрофанов А.М. пояснял, что не был ознакомлен с приказом, когда, в какое время должен сопровождать детей на диспансеризацию. Его работа начинается в 12 часов, медицинское обследование дети проходили с утра. Опровергнуть заявление истца ответчик не смог.
В судебном заседании установлено, что X года по инициативе директора школы на совместном заседании администрации школы и профсоюзного комитета обсуждался вопрос о возможном увольнении с работы Митрофанова А.М. в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей. X года профсоюзный комитет дал согласие на увольнение Митрофанова А.М. Увольнение было произведено за тот же проступок, за который Митрофанов уже был наказан приказом от X года. В период судебного разбирательства приказ от X года об объявлении Митрофанову А.М. выговора был отменен администрацией школы. Предметом рассмотрения профсоюзным комитетом при решении вопроса об увольнении Митрофанова были все три приказа. Администрация школы признала, что были незаконно применены два наказания за один и тот же проступок. Если Митрофанов А.М. уже был наказан первым приказом, то нельзя признать законными действия администрации школы в отмене не последующего приказа о наложении дисциплинарного взыскания при уже имеющемся взыскании, а первого. Кроме того, профсоюзный комитет рассматривал вопрос об увольнении истца при всех имеющихся приказах. После отмены приказа от X года об объявлении выговора обстоятельства изменились, и уже нельзя считать, что на увольнение получено согласие профсоюзного комитета.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности примененных к Митрофанову дисциплинарных взысканий и необходимости восстановления на работе.
В соответствии со ст. 394,395 ТК РФ, истец имеет право на оплату вынужденного прогула. Для определения размера заработной платы за время вынужденного прогула следует руководствоваться нормой ст. 139 ТК РФ. Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от X года «О применении судами Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествовавших вынужденному прогулу. В силу п.8 Постановления Правительства РФ от X г. N «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество в периоде, подлежащих оплате.
Среднедневной заработок Митрофанова, согласно справке, составляет N рублей N копейки. Время вынужденного прогула с X года по X года- X день. Сумма среднего заработка - N рублей N копейки ...
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митрофанова Андрея Михайловича удовлетворить. Восстановить Митрофанова Андрея Михайловича на работе в качестве воспитателя в Государственном специальном (коррекционном) учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья ... с X года.
Взыскать с Государственного специального (коррекционного) учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья ... в пользу Митрофанова Андрея Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула в размере N рублей N копейки.
Взыскать с Государственного специального (коррекционного) учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья ... в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере N рубля N копеек.
Решение вступает в силу немедленно. Может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в ... суд.
Судья О.О.Демина
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда от X года определила решение ... суда ... от X года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного специализированного (коррекционного) общеобразовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья ..., кассационное представление прокурора, участвующего в деле Кравченко А. А. - без удовлетворения.