РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Брагиной Е.В.
при секретаре Годлевски М.Я.
с участием истца М.А., представителя истца адвоката Демина А.Ф.,
ответчика В.А.
третьего лица А.Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области X года гражданское дело по иску М.А. к ООО и В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО и В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
При рассмотрении дела требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО сумму причиненного материального ущерба *рублей, с ответчика В.А. *рублей.
В судебном заседании требования поддержал, пояснив, что *года на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и автомобиля под управлением В.А. Так, при проезде перекрестка светофор не работал, по ходу движения водителя В.А. были установлены дорожные знаки «Конец главной дороги» и «СТОП» движение без остановки запрещено, по ходу движения истца знак «Главная дорога». В.А. выехал на перекресток в непосредственной близости от его автомобиля, пользующегося преимущественным правом проезда, и преградил дорогу. Для остановки автомобиля не хватило расстояния, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от *года В.А. был привлечен к ответственности по ст. 12.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам. В.А. указанную обязанность не выполнил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца причинены механические повреждения.
Для оформления дорожно-транспортного происшествия им был приглашен аварийный комиссар, на оплату услуг которого было затрачено *рублей.
Автогражданская ответственность В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис.
В.А. и представитель ООО приняли участие в осмотре его автомобиля.
Согласно отчету сумма ущерба составила *рублей, которая до настоящего времени в полном объеме ответчиками не возмещена. Ему произведена страховая выплата ООО в размере *руб. Второму пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии – А.Ш. произведена выплата в размере *руб. и согласно решению мирового судьи в ее пользу взыскано еще *руб.
Кроме того, при перечислении ему суммы страхового возмещения на его счет в банке и при снятии со счета указанной суммы с него была удержана комиссия в размере *руб., и *руб. за выписку. Сумма была удержана в связи с отсутствием у ООО договора на перечисление денежных средств на счета физических лиц.
Кроме того, им были понесены следующие расходы, связанные с подготовкой и направлением документов в суд: *рублей - произведена оплата государственной пошлины, *рублей - услуги представителя по делу, и *рублей - услуги независимого эксперта.
Просит взыскать с ответчика ООО сумму причиненного материального ущерба *рублей, с ответчика В.А. *рублей.
Представитель истца А.Ф. исковые требования подержал, дал пояснения аналогичные объяснениям М.А.
Ответчик В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.
Вместе с тем, денежных средств для возмещения М.А. материального ущерба, не имеет, размер причиненного ущерба не оспаривает.
*года на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.А. автомобиля и автомобиля под управлением В.А., автомобилем под управлением П.А. При проезде перекрестка светофор не работал, по ходу его движения были установлены дорожные знаки «Конец главной дороги» и «СТОП» движение без остановки запрещено, по ходу движения истца знак «Главная дорога». Он выехал на перекресток в непосредственной близости от автомобиля истца, пользующегося преимущественным правом проезда, и преградил дорогу, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Постановлением по делу об административном правонарушении В.А. был привлечен к ответственности по ст. 12.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела, представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. С иском не согласны, полагают, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадало два потерпевших, сумма страхового возмещения составляет не более *рублей. В части возмещения имуществу одного потерпевшего не более *рублей. Поскольку выплаты потерпевшей А.Ш. произведены в размере до *рублей, поэтому сумма, подлежащая возмещению М.А., с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения не может превышать *руб.
Третье лицо А.Ш. с требованиями истца согласна, пояснила, что *года на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, автомобиля под управлением В.А. и принадлежащего ей автомобиля под управлением П.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО. Ей, как пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии произведена выплата в размере *руб. Согласно решению мирового судьи в ее пользу взыскано еще *руб.
Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования М.А. подлежат частичному удовлетворению.
Из копии страхового дела следует, что В.А. является собственником автомобиля.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО по страховому полису.
Из расчета стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства усматривается, что установлены технические повреждения автомобиля, принадлежащего М.А.
Размер причинённого М.А. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *рублей.
Повреждения установлены актом осмотра. Все повреждения, включенные в расчет стоимости ремонта транспортного средства, обусловлены страховым случаем.
Из квитанции и товарного чека усматривается, что за услуги оценщика истец произвёл оплату в размере *рублей.
Согласно квитанции за оказание юридической помощи по гражданскому делу истец М.А. произвел оплату *рублей.
Из квитанции следует, что М.А. произвел оплату государственной пошлины в размере *рублей.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом, вина причинителя вреда предполагается, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, т.е. наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В.А. управляя автомобилем, на перекрестке в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с транспортным средством и автомобилем, вследствие чего автомобили М.А. и А.Ш. были повреждены.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства А.В. застрахована в ООО по страховому полису.
В силу ст.ст.1064, 1983 Гражданского кодекса РФ суд обязан обсудить вопрос о виновности как ответчика, так и истца (потерпевшего).
Суд приходит к выводу, что в действиях М.А., который управлял транспортным средством, грубая неосторожность отсутствует.
Между действиями В.А. и наступлением материального ущерба имеется причинно-следственная связь, что подтверждается установленными обстоятельствами по делу.
Вина В.А. установлена, в связи с чем, наступила гражданская ответственность.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя В.А. Данный факт подтвержден материалами дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Причинение ущерба в результате ДТП признано ООО страховым случаем. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *руб.
ООО перечислило М.А. страховое возмещение в сумме *руб. А.Ш. выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в сумме *руб., решением суда в ее пользу взыскана дополнительно сумма страхового возмещения в размере *руб.
Таким образом, расходы ООО по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю составили *руб.
Согласно отчету сумма ущерба истцу составила *рублей.
Сумма не возмещенного ущерба М.А. составляет *руб. Сумма в размере *руб. подлежит взысканию с ООО в пределах страховой суммы в *рублей, с В.А подлежит взысканию сумма в размере *руб.
На основании ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Согласно материалам дела в данном дорожно-транспортном происшествии повреждено три транспортных средства, потерпевшими по данному страховому случаю являются два участника.
ООО осуществило страховые выплаты двум потерпевшим: М.А. и А.Ш., всего в размере *руб.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более *рублей.
Истец М.А. понес расходы по оценке причиненного вреда, произвел оплату услуг эксперта в размере *рублей.
Согласно ст. 5 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года такие Правила утверждены, в соответствии с пунктом 60 которого указано: при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.
Исходя из п.б п.63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Истец М.А. понес расходы по оценке причиненного вреда, произвел оплату эксперту в размере *рублей.
На основании ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из представленных истцом отчета, квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что М.А. уплачено в счет выполненных работ по оформлению документов на месте ДТП *рублей, указанные расходы суд признает расходами, произведенными потерпевшим, в связи с причиненным вредом, как и *рублей - расходы понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта.
Довод истца о взыскании с ООО суммы комиссии, удержанной банком в связи со снятием денежных средств - страхового возмещения, перечисленных ответчиком, не основаны на законе.
Во взыскании расходов истца понесенных в связи с выдачей ему средств страховой выплаты в размере *руб. и *руб. за выписку, судом отказывается, поскольку ответчик стороной по договору вклада, заключенному истцом с банке, не является.
Закон «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не содержит условий об обязательном перечислении сумм страховой выплаты безналичным путем.
Использование истцом способа перечисления страховой выплаты ему безналичным путем на счет, открытый на его имя является выбором истца, в связи с чем, расходы по осуществлению операций по счету не являются убытками, возникшими по вине ООО, поэтому в этой части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом М.А. понесены судебные расходы - оплата государственной пошлины в размере *рублей.
В возврат государственной пошлины истцу с ООО, исходя из удовлетворенной части требований, подлежит взысканию сумма в размере *рублей, с В.А. - *рублей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере *рублей.
Суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с В.А. и ООО в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний составляет *рублей с В.А. и *рублей с ООО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск М.А. к ООО и В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу М.А. в возмещение материального ущерба *рублей, в возврат госпошлины *рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя *рублей.
Взыскать с В.А. в пользу М.А. в возмещение материального ущерба *рублей, в возврат госпошлины *рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя *рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей кассационной жалобы через Шадринский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Брагина.