РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
при секретаре Ляпцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области X года гражданское дело по ООО к И.Х. о возмещении вреда причинённого ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО обратился в суд с исковым заявлением к И.Х. о возмещении вреда причинённого ДТП в порядке регресса. В заявлении указало, что *года районным судом рассмотрено гражданское дело по иску В.И. к ООО, ОАО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Было решено взыскать с ООО в пользу В.И. в возмещение вреда, причиненного утратой заработка, компенсацию морального вреда в сумме *рублей, оплату услуг представителя в сумме *рублей, всего *рублей. ОАО от ответственности по возмещению вреда В.И. освободить. Решением, вступившим в законную силу, установлено, что на улице водитель И.Х., управляя автомашиной, принадлежащей ОАО, и находившейся в аренде и на хранении в ООО совершил наезд на пешехода В.И. В результате ДТП, согласно судебно-медицинской экспертизы В.И. причинены телесные повреждения: сочетанные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левой голени; вторичного открытого перелома обеих костей правой голени; сотрясение головного мозга, раны и ссадины на голове, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в вязи с тем, что он находился на излечении в больнице. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вследствие повреждений причиненных В.И. у него развились осложнения - неправильное сращение костей, патология малоберцовых нервов (нейропатия) с парезом стоп (нарушение движения и чувствительности), патология коленных и голеностопных суставов (остеоартроз). По заключению МСЭ В.И. являлся инвалидом 2 группы с ежегодным переосвидетельствованием, с *г. ему установлена 3 группа инвалидности со сроком переосвидетельствования *г. Поскольку автомобиль, которым на момент ДТП управлял И.Х., находился на хранении в ООО, суд на основании ст.; ст. 1079, 1083. 1100 ГК РФ, 100 ГПК РФ решил требования В.И. удовлетворить частично. И.Х., привлеченный в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. ООО на основании платежных поручений возместил ущерб в пользу В.И. в размере *рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для защиты своих интересов в суде, ООО уплатило государственную пошлину в размере *рублей. Просит взыскать с И.Х. в пользу ООО сумму причиненного материального ущерба с учетом возврата государственной пошлины в размере *рублей.
Представитель истца ООО А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях.
Ответчик И.Х в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что его знакомый А.С. приобрел автомобиль на торгах у компании ООО. А.С. решил его отремонтировать договорился со знакомым механиком о ремонте, загнал автомобиль в гараж ДРСУ. В ООО приехала комиссия, и они попросили А.С. пригнать автомобиль к ним на стоянку. Но в это время А.С. находился на дежурстве и сам автомобиль не мог перегнать, позвонил ему и попросил перегнать на стоянку ООО, он согласился, но сказал, что может сделать это после работы. Вечером после работы он пришел в гараж ДРСУ, и погнал автомобиль в ООО. Он не видел, как на дорогу вышел пешеход, так как он появился внезапно. Также А.С. сказал, что все документы на автомобиль находятся в автомобиле. К административной ответственности он не был привлечен.
Представитель ответчика адвокат, в судебном заседании иск признал частично, в судебном заседании пояснил, что в данном случае была установлена вина потерпевшего, пешеход сам нарушил правила дорожного движения. Вина И.Х. не была установлена и к административной ответственности он не привлекался, административное дело было прекращено из-за отсутствия состава правонарушения. Суд вправе отказать или снизить взыскиваемую сумму. У его доверителя жена не работает заниматься воспитанием детей, единственный источник дохода в семье это заработная плата И.Х.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО подлежащими удовлетворению частично.
В порядке, предусмотренном ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к лому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно решения районного суда от *года с ООО взыскано *рублей в пользу В.И. и *рублей государственной пошлины. За рулём транспортного средства находился И.Х. Согласно свидетельских показаний никто из допрошенных свидетелей не давал разрешения на выезд автомобиля за пределы предприятия, за рулём которого был И.Х.. не являющийся работником ООО. ООО оплатил почерневшему в ДТП В.И. по решению суда *рублей, что подтверждается соответствующими финансовыми документами, представленными в суд. Таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику.
На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
И.Х. является сотрудником внутренних дел, и имеет только один доход от своей служебной деятельности. Его супруга, согласно трудовой книжки не работает с *года. Ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Таким образом, с учетом имущественного положения И.Х.. и в связи с тем, что И.Х. причинил вред В.И. не умышленно, суд уменьшает размер возмещения вреда в порядке регресса до *рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные 15 настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истец заплатил государственную пошлину в размере *рублей. Суд удовлетворил иск ООО частично в сумме *рублей. Таким образом, государственная пошлина в сумме *рублей подлежит возмещению ответчиком - И.Х в пользу ООО.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО к И.Х. о возмещении вреда причинённого ДТП в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с И.Х. в пользу ООО материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *рублей.
Взыскать с И.Х. в пользу ООО возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме *рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам
Курганского областного суда в течение 10 дней, с момента окончательного принятия решения, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Шадринского районного суда.
Судья А.В. Данилов