РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Брагиной Е.В.
при секретаре Годлевски М.Я.
с участием представителя истца В.А.,
ответчика В.А., его представителя адвоката Асулбаевой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области X года исковое заявление МИФНС к В.А. о взыскании *рублей,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС обратилась в суд с иском к В.А. о взыскании *рублей, путем привлечения руководителя ООО В.А. к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель истца В.А. иск поддержал, суду пояснил, что определением Арбитражного суда области по заявлению МИФНС ООО было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден М.В.
Требования МИФНС были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО в сумме *рублей основного долга. Впоследствии определением Арбитражного суда области дополнительно были включены в реестр требований кредиторов ООО обязательные платежи в сумме *рублей, из них: *рублей - пени; *рублей - штрафы.
Согласно акту выездной налоговой проверки в отношении ООО, налоговым органом установлено, что в период осуществления финансовой деятельности с марта по декабрь *года, т.е. с момента государственной регистрации, должником произведена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме *руб., налога на прибыль за *год в сумме *рублей, всего неполная уплата налогов в сумме *руб.
Решением ООО привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа *руб., начислены пени в сумме *руб. Это решение В.А. получено *года и *года вступило в законную силу. Постановлением налоговой инспекции N от *года с ООО указанная задолженность, в виде основного долга, пени и штрафов, взыскана. При принятии решения о привлечении к ответственности в качестве смягчающего обстоятельства при совершенном налоговом правонарушении ООО было учтено тяжелое состояние организации и совершение правонарушения впервые. Задолженность по налогам возникла исходя из деятельности ООО в период *года, была установлена в ходе проведенной налоговой проверки. По результатам указанной проверки данных, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного банкротства, таких как совершение сделок руководителем не в соответствии с рыночными условиями и обычаями делового оборота в период деятельности должника, причинной связи между совершением сделок должником влекущих увеличение его неплатежеспособности, выявлено не было. Инспекция в органы внутренних дел информацию о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении В.А., не направляла.
В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим М.В. какого - либо имущества, принадлежащего должнику, выявлено не было. Им представлено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в котором сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, из-за отсутствия документов, необходимых для проведения проверки.
Определением Арбитражного суда области от *года конкурсное производство в отношении ООО было завершено, и ООО исключено из Единого государственного реестра юридических лиц *года.
Требования МИФНС по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов ООО, удовлетворены не были.
В.А. не выполнил обязанность руководителя юридического лица - должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е., по мнению представителя истца с момента направления ему требования о подаче заявления.
Руководителю ООО В.А. *года было направлено письмо о необходимости в срок до *г. обратиться в арбитражный суд с заявлением предприятия - должника о признании несостоятельным (банкротом). Неудовлетворительные показатели, характеризующие финансовое состояние предприятия, отраженные в бухгалтерском балансе за 3 кв. *года, свидетельствовали о невозможности исполнения должником требований по обязательным платежам, что является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Считает, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителем, его руководителем, который имел право давать обязательные для этого юридического лица указания, поэтому при недостаточности имущества юридического лица на В.А. может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.
Согласно части 2 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должником в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Руководителем, и единственным участником ООО является В.А., который не выполнил возложенную на него законом обязанность, в связи с чем допущена неоплата требований по обязательным платежам МИФНС. Считает, что интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства были ущемлены.
Представитель истца также пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ, п. 9 ст. 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Единственным кредитором по делу являлась налоговая инспекция, требования не удовлетворенные по причине недостаточности имущества. Задолженность по обязательным платежам, возникла до направления требования должнику об обращении в суд с заявлением о признании его банкротом и истечения срока на обращение с таким заявлением.
Считает, что требования налоговой инспекции по обязательным платежам не удовлетворенные в рамках дела о банкротстве, в связи с отсутствием имущества являются убытками, причиненными Российской Федерации.
Заключение конкурсного управляющего М.В., на которое истец ссылается в иске, суду не предоставлено, так как в материалах дела Арбитражного суда, оно отсутствует.
В.А. к ответственности в связи с наличием признаков преднамеренного банкротства, уклонения от уплаты налогов, не привлекался.
Так как в действиях В.А. инспекцией усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях — неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), о чем направлено сообщение в органы внутренних дел, было возбуждено дело об административном правонарушении, но в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, В.А. привлечен не был.
Ответчик В.А. иск не признал, пояснив, что *года он создал ООО, являлся единственным учредителем и директором предприятия.
В соответствии с требованиями действующего законодательства встал на учет в налоговом органе, предприятие приступило к экономической деятельности. Занимался вопросами организации по заключению договоров поставки зерна и заготовки древесины. Вопросами организации работы с персоналом и бухгалтерской отчетности занимался заместитель директора С.Л.
Бухгалтером в установленные сроки производились отчеты в налоговом органе. Полагал, что производятся все отчисления и платежи.
Какого-либо уведомления из налогового органа о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), не получал. Когда понял, что действительно имеются неудовлетворительные показатели, характеризующие финансовое состояние предприятия, не успел обратиться в суд с заявлением, поскольку уже было подано заявление налоговым органом.
Считает, что являлся добросовестным руководителем и не совершал действий по созданию либо увеличению неплатежеспособности с умыслом, не предвидел, что совершенные им действия - не выполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, приведут к банкротству, и не желал наступления несостоятельности. Не знал, что удовлетворение требований кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств или обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Кроме того, у ООО имелся лишь один кредитор - налоговая инспекция.
Считает, что требования кредитора - налоговой инспекции по обязательным платежам, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Просит в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Асулбаева Т.С. с иском не согласна, полагает, вина В.А. в причинении убытков не доказана. Считает, что только активные виновные действия могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Возложение субсидиарной ответственности за бездействие исключается. Действие должно предшествовать наступлению вредного последствия по времени и вести именно к несостоятельности, а не любому изъятию имущества. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец полагает, что действия учредителя и руководителя В.А. привели к признанию ООО несостоятельным (банкротом). Часть 2 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Размер такой ответственности и порядок ее применения определяются по правилам, предусмотренным ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве»).
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанное право и возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя, руководителя, необходимы доказательства того, что эти лица, давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника (собранием акционеров), уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; иных случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник также обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Заявление должника во всех вышеуказанных случаях должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В противном случае ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит положения, согласно которым лица, уполномоченные подать такое заявление, обязаны возместить убытки, возникшие вследствие его неподачи (п.1 ст. 10 Закона).
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона, субсидиарная ответственность по обязательствам должника возникает у руководителя и иных лиц, уполномоченных подавать заявление о признании должника банкротом, только в том случае, если обязательства должника перед кредиторами возникли по истечению месячного срока, после возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона.
Истец указывает на то, что обстоятельства, с которыми связывалась необходимость обращения В.А. в суд, установлены по результатам проведенной налоговой проверки, взыскания налоговым органом задолженности и направления В.А. соответствующего письма - т.е. *года. Доказательств тому, что убытки в виде обязательных платежей, не удовлетворенные в рамках дела о банкротстве возникли в результате не выполнения обязанности руководителем по подаче заявления о признании должника банкротом, истцом не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ответчик располагал информацией, что удовлетворение требований кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона РФ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Согласно письму Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 11.03.1999 года № Р-6 «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, необходимо учитывать, что под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Для определения задолженности, просроченной более трех месяцев, принимается во внимание размер денежных обязательств и (или) обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций (статья 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд кредитором, налоговым или иным уполномоченным органом, а также прокурором только при наличии у отсутствующего должника просроченной кредиторской задолженности свыше трех месяцев без учета штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций вне зависимости от размера указанной задолженности.
Согласно письму от X года в адрес ООО от просроченная задолженность более трех месяцев составляла *руб. в связи с чем, должнику предложено обратиться в суд с иском о признании банкротом, т.е. до *года.
Из материалов дела следует, что по истечению месячного срока на подачу заявления - *года, иной задолженности не возникло, финансовая деятельность ООО была прекращена после *года.
Финансовый анализ был проведен в рамках дела о банкротстве ООО. Согласно установленным решением Арбитражного суда от *года обстоятельствам, последняя бухгалтерская отчетность должника сдана в налоговый орган на *года. Согласно бухгалтерскому балансу у должника имеются оборотные активы на сумму *рублей, денежные средства *рублей, прочие оборотные активы - *рублей. Из выписок по лицевым счетам усматривалось, что по одному из расчетных счетов должника проводились операции в период до направления руководителю письма о необходимости обращения в суд с заявлением. Суд счел возможным применить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника по решению уполномоченного органа, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Финансовый анализ должника проведен конкурсным управляющим в рамках дела (отчет конкурсного управляющего от *года).
К административной ответственности, либо уголовной ответственности, В.А. в связи с установлением его виновных действий повлекших банкротство ООО, не привлекался.
Суд приходит к выводу, что субсидиарная ответственность руководителя должника, возможна лишь перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а стало быть, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика по невыполнению обязанности подачи заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) и последствиями в виде причинения убытков - неуплаченных обязательных платежей, возникших до момента возбуждения процедуры банкротства, доказательств увеличения некредитоспособности руководителем после истечения срока на подачу заявления о признании ООО банкротом, не представлено.
Кроме того, определением Арбитражного суда области от *года процедура конкурсного производства в отношении должника ООО завершена, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ООО.
Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Правила, установленные п. 3 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лиц субсидиарной ответственности, предполагают необходимость рассмотрения такого иска с обязательным привлечением к участию в деле основного должника, поскольку речь идет об исполнении его обязательства.
Ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником, что делает невозможным соблюдение требований п. 3 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит смыслу обязательственных отношений в виде привлечения к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального. кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска МИФНС к В.А. о взыскании *рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Е.В. Брагина.