РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шадринский районный суд Курганской области
в составе судьи Жегуновой Е.Е.
при секретаре Паньковой О.Н.
с участием истца А.В.,
ответчика В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске X года гражданское дело по исковому заявлению А.В. к В.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением,
установил:
А.В. обратился в суд с иском к В.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, мотивируя тем, что X года в дневное время по ... в ... была совершена кража принадлежащего ему имущества и денежных средств, на сумму N рублей, причинившая ему значительный материальный ущерб. Согласно приговору ... городского суда от X года, виновным в данной краже признан ответчик В.А. В результате кражи истец был лишён возможности пользоваться имуществом десять дней, в связи с чем, ему были причинены физические и нравственные страдания - моральный вред, которые он оценивает в N рублей. Он не смог пользоваться своим телефоном, в котором находился список его клиентов, была подорвана его репутация, для восстановления которой пришлось потратить много сил, времени и средств. Похищенные денежные средства в сумме N рублей ответчик отказывается возвращать добровольно. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме N рублей и моральный вред в размере N рублей.
В судебном заседании истец А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что X года В.А. совершил кражу принадлежащего ему имущества и денег в сумме N рублей. Во время следствия похищенное имущество было возвращено, денежные средства ответчик не возвратил. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был; назначенное по приговору суда наказание В.А. отбыл. Моральный вред был причинён противоправными действиями ответчика; истец работает электромонтером, после кражи телефона он не мог общаться с сыном и полноценно работать, так как номера телефонов клиентов были записаны в похищенном ответчиком телефоне; кроме того, в связи с кражей переживала его мать.
Ответчик В.А. иск признал в части взыскания материального ущерба в сумме N рублей, о чём представил письменное заявление, и пояснил, что обстоятельства, изложенные в иске, и сумму ущерба не оспаривает, наказание за совершенное преступление отбыл; требования о взыскании морального вреда не основаны на законе.
Суд, заслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, находит требования А.В., о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства: X года В.А. совершил кражу принадлежавшего А.В. имущества и денежных средств в сумме N рублей. Похищенное имущество В.А. А.В. возвратил. Денежные средства в сумме N рублей не возвращены. Приговором ... городского суда ... от X года В.А. признан виновным в хищении имущества и денег в сумме N рублей у А.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не был заявлен. Кассационным определением ... суда отX года приговор ... городского суда в отношении В.А. изменён в части места отбывания наказания, для отбывания наказания В.А. направлен в колонию-поселение. В остальной части приговор оставлен без изменения. Наказание по приговору В.А. отбыл, что подтверждается справкой N от X года.
В.А. иск в части возмещения материального ущерба признал, представил письменное заявление о признании иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Признание иска ответчиком В.А. не противоречит закону, не нарушение права и охраняемые законом интересы иных лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения не имеется, поэтому признание иска принимается судом.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Истцом А.В. заявлены также требования о компенсации морального вреда в сумме N рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу суд не усматривает, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда только, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право пользования именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В иных случаях, в том числе, в случае причинения вреда неправомерными действиями, компенсация морального вреда может иметь место только при наличии прямого указания об этом в законе.
В данном случае личные неимущественные права истца (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.) не нарушены, ущерб причинен только имуществу. Возможность компенсации потерпевшему морального вреда при причинении имущественного ущерба в результате преступных действий, законом прямо не предусмотрена.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленных А.В.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования - ... пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 333.36 ч. 1 п. 4 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Следовательно, при удовлетворении исковых требований А.В. с учётом положений ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме N рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с В.А. в пользу А.В. в возмещение материального ущерба N рублей.
Взыскать с В.А. в бюджет муниципального образования - ... государственную пошлину в сумме N рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья Е.Е. Жегунова.