РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе
судьи Жегуновой Е.Е.
при секретаре Паньковой О.Н.
с участием ответчика И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске X года гражданское дело по исковому заявлению В.В. к И.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В.В. обратился в суд с иском к И.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, мотивируя тем, что *года в квартире И.А., злоупотребляя его доверием, путём обмана незаконно завладел принадлежащим истцу сотовым телефоном, стоимостью *рублей. *года приговором мирового судьи И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из его заработка в доход государства. *года приговор вступил в законную силу, гражданский иск не был заявлен. Приобретение сотового телефона стоимостью *рублей подтверждено материалами уголовного дела. Просил взыскать с И.А. в возмещение материального ущерба *рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме *рублей, поскольку совершение в отношении него мошенничества причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в длительном стрессе, нарушении сна. Ему пришлось обращаться в органы милиции, ездить с сотрудниками милиции и искать И.А., долгое время он не мог приобрести себе сотовый телефон из-за недостатка денежных средств, из-за этого потерял связь с родственниками и знакомыми, приходилось объяснять о совершенном в отношении него преступлении, было очень стыдно.
В судебное заседание истец В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И.А. иск признал в части взыскания материального ущерба в сумме *рублей, о чём представил письменное заявление, и пояснил, что стоимость телефона не оспаривает, наказание за совершенное преступление отбыл, изложенные в иске обстоятельства причинения ущерба истцу соответствуют действительности; требования о взыскании морального вреда не основаны на законе.
Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит требования В.В. подлежащими удовлетворению частично.
И.А. иск в части возмещения материального ущерба признал, представил письменное заявление о признании иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Признание иска ответчиком И.А. не противоречит закону, не нарушение права и охраняемые законом интересы иных лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения не имеется, поэтому признание иска принимается судом.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Истцом В.В. заявлены также требования о компенсации морального вреда в сумме *рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу суд не усматривает, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда только, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (право пользования именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В иных случаях, в том числе, в случае причинения вреда неправомерными действиями, компенсация морального вреда может иметь место только при наличии прямого указания об этом в законе.
В данном случае личные неимущественные права истца (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.) не нарушены, ущерб причинен только имуществу. Возможность компенсации потерпевшему морального вреда при причинения имущественного ущерба в результате преступных действий, законом прямо не предусмотрена.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, заявленных В.В.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования - город пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 333.36 ч. 1 п. 4 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Следовательно, при удовлетворении исковых требований В.В. с учётом положений ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент подачи иска в суд, в доход федерального бюджета с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме *рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с И.А. в пользу В.В. в возмещение материального ущерба *рублей.
Взыскать с И.А. в бюджет муниципального образования - город государственную пошлину в сумме *рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение десяти дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья Е.Е. Жегунова.