РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Брагиной Е.В.,
при секретаре Ляпцевой Т.А.,
с участием ответчиков А.Л., А.М., Н.В., ее представителя адвоката,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области X года гражданское дело по исковому заявлению ОАО к А.Л., А.М. и Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратились в суд с иском к А.Л., А.М. и Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В исковом заявлении указали, что был заключен кредитный договор между ОАО и ответчиком А.Л., по которому А.Л. был предоставлен кредит на сумму *рублей на срок 36 месяцев. За время обслуживания кредита ответчик вносила плату по кредиту и проценты за пользование, но платежи поступали нерегулярно, в нарушение графика. На *года задолженность А.Л. по указанному договору составила *рублей, в том числе, задолженность по срочному кредиту - N рублей N копеек, просроченная задолженность по кредиту - *рублей, задолженность по процентам - *рублей, по просроченным процентам *рублей и неустойка в виде пени, начисленная за нарушение срока погашения кредита и процентов - *рублей.
В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с А.М. и Н.В. согласно условиям которых, они приняли на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение А.Л. условий кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличили, просят взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности по кредиту на *года в размере *рублей и *рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе, задолженность по срочному кредиту - *рубля, просроченная задолженность по кредиту - *рублей, задолженность по процентам - *рублей, по просроченным процентам *рублей, неустойку в виде пени, начисленную за нарушение срока погашения кредита и процентов - *рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик А.Л. иск признала частично, суду пояснила, что *года заключила кредитный договор с ОАО. По договору ей был предоставлен кредит на сумму *рублей на срок 36 месяцев, размер процентов на сумму кредита составлял, согласно условиям договора, 20% годовых.
Денежные средства были получены в полном объеме. Должна была погашать долг одним платежом в месяц, составляющим сумму в размере *рублей 56 копее, включающую основной долг и проценты за пользование кредитом. Вносила плату по кредиту и проценты за пользование, но нерегулярно, не в соответствии с графиком. Последний платеж был внесен в счет погашения просроченной задолженности по договору в *году. Расчет задолженности и требования истца о взыскании суммы основного долга не оспаривает.
Ответчик А.М., иск признал частично, суду пояснил, что *года А.Л. заключила кредитный договор с ОАО. По договору ей был предоставлен кредит на сумму *рублей на срок 36 месяцев, до *года, размер процентов на сумму кредита составлял, согласно условиям договора, 20% годовых. Он выступал в качестве поручителя, с ним был заключён договор поручительства от *года. Денежные средства А.Л. по кредитному договору были получены. Она должна была погашать долг одним платежом в месяц, включающим основной долг и проценты за пользование кредитом, но вносила плату по кредиту и проценты за пользование нерегулярно, в нарушение графика. Согласно договору поручительства от *года он взял на себя обязанность нести солидарную ответственность с А.Л. по договору кредита. Не оспаривает расчет задолженности и признает требования истца о взыскании суммы долга. Просит снизить размер пени.
Ответчик Н.В. иск не признала, суду пояснила, что *года А.Л. заключила кредитный договор с ОАО. По договору А.М. предоставлен кредит на сумму *рублей на срок до *года, размер процентов на сумму кредита составлял 20% годовых. Она выступала в качестве поручителя А.Л., в связи с чем, с нею был заключён договор поручительства от *г. Денежные средства А.Л. по кредитному договору получила и должна была погашать долг одним платежом в месяц, включающий основной долг и проценты за пользование кредитом. Но условия договора А.Л. нарушала, вносила плату по кредиту и проценты за пользование нерегулярно. Согласно договору поручительства от *года Н.В. взяла на себя обязанность нести солидарную ответственность с А.Л. по договору кредита. Не согласна с иском, так как А.Л. при заключении договора ввела ее в заблуждение, обманула, сказав, что будет сама рассчитываться по договору.
Представитель ответчика Н.В. - адвокат дал пояснения, соответствующие пояснениям Н.В., просит в иске отказать.
Суд, заслушав ответчиков, представителя ответчика адвоката П.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расчёт задолженности по договору кредита на *года подтверждает, что А.Л. по кредитному договору от *года не произведены выплаты по предоставленному кредиту в сумме *рублей, в том числе, задолженность по срочному кредиту - *рубля, просроченная задолженность по кредиту - *рублей, задолженность по процентам - *рублей, по просроченным процентам *рублей, неустойка в виде пени, начисленная за нарушение срока погашения кредита и процентов - *рублей.
В соответствии со ст.819, ст.ст.807-811 ГК РФ, договор кредита заключается между кредитной организацией, которая предоставляет заемщику деньги, и заемщиком на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, определенном договором кредита и уплатить проценты, в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Правила статьи 811 п.2 ГК РФ применяются к отношениям по кредитному I договору.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору кредита обоснованы, задолженность по срочному кредиту - *рубля, просроченная задолженность по кредиту - *рублей, задолженность по процентам - *рублей, по просроченным процентам *рублей, подлежит взысканию с ответчиков.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Заключив договор поручительства, А.М. и Н.В. обязалась перед ОАО отвечать за исполнение обязательства А.Л. по кредитному договору от *года.
В силу ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Договорами поручительства предусмотрена у А.М. и Н.В. солидарная ответственность с А.Л. при неисполнении А.Л. условий договора кредита, поэтому иск надлежит удовлетворить, взыскав сумму долга солидарно с ответчиков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд находит размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, так как размер неустойки значительно превышал размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший в период просрочки, допущенной ответчиками.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,2% за каждый день), готовность ответчиков исполнить принятое обязательство и поступившие от ответчика платежи, отсутствие каких-либо доказательств о наличии у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании ответчика неустойки удовлетворяется судом в размере *рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Расходы, понесенные ОАО по настоящему делу, состоят из сумм уплаченной государственной пошлины, которая составляет, согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, N рублей N копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по *рубля с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО к А.Л., А.М. и Н.В. о взыскании задолженности по кредиту и возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с А.Л., А.М. и Н.В. солидарно в пользу ОАО сумму задолженности по кредитному договору - *рублей, в том числе: *рублей - долг и *рублей - неустойку.
Взыскать с А.Л., А.М. и Н.В. в пользу ОАО *рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в равных долях по *рубля с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Е.В. Братина.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного от 29 апреля 2010 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В. без удовлетворения.