РЕШЕНИЕ
ИМНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шадринск X года
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего - судьи Брагиной Е.В.
при секретаре - Лучко И.А.
с участием прокурора Столбова С.А.
истца - Д.С.
представителя ответчика - О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области X года гражданское дело по исковому заявлению Д.С. к КСиА о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д.С. обратился в суд с иском к КСиА о признании приказов «О снижении премии за нарушение трудовой дисциплины» и «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными и о возложении обязанности на руководителя Комитета по строительству и архитектуре администрации города об отмене указанных приказов и о восстановлении его в прежней должности, взыскании сумм заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *рублей.
В заявлении Д.С. указал, что при его увольнении были нарушены требования Трудового кодекса РФ. Он прогула не совершал, так как выполнял трудовые обязанности.
В процессе судебного разбирательства требования уточнил.
Просит восстановить его в прежней должности, а также признать приказы «О снижении премии за нарушение трудовой дисциплины» и «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными и отменить указанные приказы. Взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.
Суду пояснил, что он был принят на работу в Комитет по строительству и архитектуре администрации ... на должность юрисконсульта на основании приказа.
В его должностные обязанности входила подготовка нормативно-правовых актов, работа с письменными обращениями граждан и ряд других обязанностей. При разрешении обращений граждан и юридических лиц, находящихся в его производстве.
*года он был ознакомлен с приказом об увольнении с работы по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Увольнение считает необоснованным и незаконным.
Считает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, а также отсутствовали основания для его увольнения, так как на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине, исполняя в это время трудовые обязанности в другом месте.
Причиной, послужившей к увольнению, является, якобы, отсутствие его на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин более четырех часов подряд в течение указанных рабочих дней.
Фактически он находился на работе и исполнял свои трудовые обязанности.
Дополнил, что был в ОАО. Находился в указанных учреждениях в связи с порученными ему делами.
Полагает, что фактической причиной увольнения стали сложившиеся неприязненные отношения. У него сложились плохие отношения с руководителем отдела. Его уже увольняли с работы по инициативе А.Д.
По решению ... суда он был восстановлен на работе.
После вступления в силу решения ... суда о восстановлении его на работе в КСиА ему не было даже определено рабочее место, он занял свободный стол в кабинете. Не был заключен новый трудовой контракт.
Считает, что в этот раз увольнение также инициировал А.Д.
*года до обеденного перерыва находился в здании. После обеда для выполнения своих обязанностей был в ОАО - возвратил документы, и в ОАО, где с другим юрисконсультом обсуждал условия договора между комитетом и ОАО.
На следующий день находился в кабинете.
У него не требовали объяснений об отсутствии за рабочим столом в предыдущий день.
*года он был ознакомлен и получил на руки приказ об увольнении.
Ему не было известно о том, что в отношении него проводится дисциплинарная проверка.
Полагает, что при ее проведении допущены процессуальные нарушения. От него не истребовали письменных объяснений о его месте нахождения. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, право требовать от работника письменных объяснений по факту совершенного проступка, предоставлено работодателю, то есть, руководителю КСиА. Письменного объяснения от него в отношении причины отсутствия непосредственно от работодателя не запрашивалось. Телефонных звонков с целью выяснения причин возможного отсутствия на рабочем месте от работодателя также не исходило.
После предыдущего увольнения и в связи со сложившимися отношениями опасался, что его могут «подставить», поэтому стал оставлять для себя копии документов, чтобы подтвердить надлежащее выполнение им своих обязанностей. Все выполненные им задания регистрировал через секретаря, на каждом документе проставлялась дата их выполнения. Такая процедура выполняется только в отношении него.
Действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, ему был причинен вред. В результате чего он потерял основное место работы и единственный источник к существованию. Ему также причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика КСиА - О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что Д.С. был принят на работу. Истец работал в должности юрисконсульта. Однако, трудовой договор с работником был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Основанием увольнения являлся прогул - отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин.
*года на имя заместителя главы администрации, руководителя КСиА И.Г. поступила докладная от руководителя отдела КСиА А.Д. о том, что юрисконсульт Д.С. отсутствовал на рабочем месте. Также, в конце рабочего дня был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.
Руководителем КСиА И.Г. на докладную была наложена виза о подготовке приказа на увольнение Д.С. за прогул, о чем работодатель уведомил работника.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ Д.С. А.Д. было предложено предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, на что работник ответил отказом. По истечении двух рабочих дней составлен акт об отказе Д.С. представить письменное объяснение.
На основании ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, в последний рабочий день Д.С. снова не явился на работу, т.е. фактически совершил прогул.
Работодателем был составлен соответствующий акт в конце рабочего дня. Когда Д.С. пришел за трудовой книжкой и расчетом, на просьбу руководителя А.Д. объяснить причины отсутствия его на рабочем месте он также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий акт.
За время работы в отделе КСиА истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны. К возложенным на него должностным обязанностям относился не ответственно. Неоднократно нарушал трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, имели место опоздания и прогулы, халатно относился к должностным обязанностям и вверенной ему документацией. За время работы Д.С. неоднократно выносились дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров. Истец проявлял такие качества, как не аккуратность, не внимательность, не исполнительность, не собранность. Просит в удовлетворении исковых требований Д.С. отказать.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования Д.С, изучив письменные материалы дела, находит, иск Д.С. надлежит удовлетворить частично.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Д.С. о признании приказов о расторжении трудового договора и о лишении премии за нарушение трудовой дисциплины незаконными, и о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.
У ответчика отсутствовали законные основания для увольнения Д.С. по основаниям, указанным в приказе о расторжении трудового договора, поскольку факт отсутствия Д.С. на рабочем месте свыше 4-х часов подряд без уважительной причины, судом не установлен.
Кроме того, примененное к Д.С. дисциплинарное наказание в виде увольнения является чрезмерным.
Одновременно с удовлетворением требований о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Вынужденный прогул Д.С. составляет 57 рабочих дней. Средняя дневная заработная плата истца составляет *рублей, всего за время вынужденного прогула *рублей.
В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о возмещении морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом в случае возникновения спора, судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда Д.С. судом учитываются фактические обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных Д.С. нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, потерей основного заработка, сложившегося тяжелого материального положения в силу увольнения, степени вины работодателя, осознающего факт постановки Д.С. в тяжёлое материальное положение в связи с увольнением, а также требования разумности и справедливости.
Для Д.С. увольнение явилось внезапным, так как он об увольнении уведомлен только *года, у него не было времени, чтобы подыскать другую работу, что привело его к тяжелому материальному положению.
С учетом указанного, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Д.С. судом определяется в размере *рублей.
Из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска был освобождён от оплаты государственной пошлины, составляющей по требованиям неимущественного характера *рублей, и, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суммы в размере *рублей, всего сумма государственной пошлины составляет *рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Д.С. к КСиА о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказы «О снижении премии за нарушение трудовой дисциплины», «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», незаконными.
Восстановить Д.С. на работе в должности юрисконсульта КСиА.
Взыскать с КСиА в пользу Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *рублей.
Взыскать с КСиА в пользу Д.С. в счет компенсации морального вреда *рублей.
Взыскать с КСиА государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме *рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Шадринский районный суд.
Судья Е.В. Брагина.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от 06 апреля 2010 определила решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации ... области и кассационное представление и.о. межрайонного прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.