РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суда Курганской области в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
при секретаре Ляпцевой Т.А.,
с участием представителей истца Горшковой Т.И., Медведевой О.Н.
ответчиков Денисовой Т.И., Каракулиной Г.А.,
представителей ответчиков Макаровой О.Ф., Аксентьевой Е.Ф.,
истца по встречному иску Денисовой Т.И.,
представителей истца Макаровой О.Ф., Аксентьевой Е.Ф.,
представителей ответчика Горшковой Т.И., Медведевой О.Н.,
третьего лица Каракулиной Г.А.,
рассмотрев X года в г.Шадринске Курганской области гражданское дело N по иску ... сельского потребительского общества к Денисовой Татьяне Ивановне, Каракулиной Галине Алексеевне о возмещении материального вреда, и встречному иску Денисовой Татьяны Ивановны к ... сельскому потребительскому обществу о признании договора о коллективной материальной ответственности недействительным и возмещении морального вреда,
установил:
... сельское потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к Денисовой Т.И. и Каракулиной Г.А. о возмещении материального вреда. В исковом заявлении указано, что Денисова Т.И. была принята на работу в ... сельпо в качестве буфетчицы в закусочную ... с X года, Каракулина Г.А. была принята на работу в ... сельское потребительское общество в качестве уборщицы с X года, переведена буфетчицей X года. X года между ... сельпо и ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, подписанный сторонами. В ходе ревизии X года была выявлена недостача на сумму N руб. N коп., которая образовалась вследствие раздачи товара населению ... в долг. В акте результатов инвентаризации Денисова Т.И. и Каракулина Г.А. обязались погасить долг по N рублей каждая. На X года в счет погашения недостачи внесено N руб. N коп., в том числе Каракулина Г.А. уплатила N руб. Денисова Т.И. уплатила N руб. N коп., собран и внесен в кассу предприятия долг с населения в сумме N руб. N коп. Денисова Т.И. отказалась платить оставшуюся сумму недостачи. Долг в сумме N руб. N коп. ответчиками не погашен. Каракулина Г.А. и Денисова Т.И. вместе приняли товарно - материальные ценности в буфете - закусочной ... X года, проработали 6 месяцев. За период с X года по X года проведена документальная проверка товарно -денежных отчетов буфета. Расхождений не обнаружено. На основании п. 4.5 договора о коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Просит взыскать с Денисовой Татьяны Ивановны, Каракулиной Галины Алексеевны солидарно в пользу ... сельпо N руб. N копеек в возмещение материального вреда. Взыскать с Денисовой Татьяны Ивановны, Каракулиной Галины Алексеевны солидарно в пользу ... сельпо судебные расходы в сумме N руб. в виде оплаты госпошлины N руб. и расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме N руб. В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с Денисовой Татьяны Ивановны в пользу ... сельпо N рублей N копейку, в возмещение ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, с Каракулиной Галины Алексеевны в пользу Краснонивинского сельпо N рублей N копеек в возмещение ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей. Взыскать с Денисовой Татьяны Ивановны и Каракулиной Галины Алексеевны в пользу ... сельпо судебные расходы в сумме N рублей, в виде оплаты госпошлины N руб., и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме N рублей.
От ответчика Денисовой Т.И. в ходе судебного разбирательства поступил встречный иск к ... сельскому потребительскому обществу о признании договора о коллективной материальной ответственности от X года недействительным и возмещении морального вреда, во встречном иске указала, что представителями ... сельского потребительского общества не представлены документы, подтверждающие данные бухгалтерского учета на сумму N руб., а именно: акт снятия кассы ... сельпо от X года, документы с X года по X года. В сличительной ведомости под влиянием заблуждения она и Каракулина Г.А. обязались погасить в счет погашения недостачи по N рублей, то есть всего N рублей. На X года, в счет погашения задолженности недостачи внесено N руб. N коп. N - N руб. N коп. = N руб. N коп. Соответственно ... сельпо неверно заявляет цену иска в размере N руб. N коп., так как достоверная цена иска составляет N руб.N коп. Однако задолженность выданная ею населению в сумме N руб. N коп., в том числе N руб. N коп., была погашена населением добровольно, а сумма в размере N руб., была внесена ею лично, что подтверждается распиской и квитанциями к приходному кассовому ордеру N от X года. Трудовой договор от X года и договор о коллективной материальной ответственности от X года, Администрация ... сельпо предложила ей подписать лишь X года, спустя 7 месяцев, и под влиянием обмана она была вынуждена подписать данные договоры, в нарушение своих законных прав и интересов. Руководством предприятия не были созданы условия для исполнения договора о коллективной материальной ответственности, так как в закусочную ... ... сельпо имелся доступ третьих лиц, а именно И.А.. X года ответчиком по встречному иску была внесена незаконно в её трудовую книжку запись N, уволена за совершение виновных действий, за утрату доверия со стороны работодателя по ст. 81 ТК РФ, вследствие чего ей причинен моральный вред, посредством распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, она была вынуждена обратиться в больницу и приобрести препаратов на сумму N руб. N коп., поэтому компенсацию вреда она оценивает в N рублей. Просит признать договор о коллективной материальной ответственности от X года, заключенный между ... сельским потребительским обществом и Денисовой Татьяной Ивановной недействительным. Взыскать с ... сельского потребительского общества в пользу Денисовой Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в сумме N руб.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ... сельского потребительского общества - председатель ... сельского потребительского общества Горшкова Т.И., в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, встречные исковые требования не признала в полном объеме, в судебном заседании дала пояснения согласно исковому заявлению и встречному иску, где показала, что имеется график проведения инвентаризации, инвентаризация проводится один раз в шесть месяцев, если имеются подозрения инвентаризацию можно провести через месяц, а так как сами буфетчицы сверяют по накладным расход и приход товарно-материальных ценностей, она не провела проверку раньше, потому что думала, что товар весь на складе. На складе хранились: спиртные напитки, газ.вода, мясо. Кухня давала товар буфету для реализации, была заведена книга, в которую вносили записи, что было выдано на продажу в буфет из кухни - это могли быть пельмени, плов. При проведении ревизии, которая проводилась одновременно на кухне и в буфете присутствовали Денисова Т.И. и Каракулина Г.А., ревизия проходила 3-4 часа, с них брали объяснения. При обнаружении недостачи Денисова Т.И. и Каракулина Г.А. не могли ничего объяснить. Когда она стала смотреть книги, увидела, что они давали товары в долг населению, которое не является платежеспособными. Они не должны были давать товары в долг населению. Долг, который был собран с населения, они вкладывали в коробочку, и после этого должны были внести долг в кассу, но этого не было сделано. Склад в закусочной ... находится в отдельном помещении, ключи от склада были у Денисовой и Каракулиной, были ли ключи у И.А., она не знает. С И.А. был также заключен договор о материальной ответственности по кухне, где она была заведующей. И.А. приходила к 7 часам утра, и уходила в 15 часов, доступ к кухне также имели Денисова и Каракулина. И.А. уволилась с работы в июле X года, она не была привлечена в качестве ответчика по делу, поскольку не продавала товар, она работала заведующей кухни. Она не помнит, чтобы проводились поминки на сумму N рублей, обед на одного человека стоит N рублей и не может сказать, почему N руб. за проведение поминок не прошли через кассу. Просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Представитель истца, ответчика по встречному иску Медведева О.Н., действующая на основании доверенности ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что во встречном исковом заявлении Денисова указывает, что договор был подписан ею под влиянием обмана, а в закусочную ... имеется доступ третьих лиц, в частности И.А., данные основания считает несостоятельными, а встречное исковое заявление - не подлежащим удовлетворению. Денисова Т.И. была принята на работу в ... сельпо в качестве буфетчицы в закусочную ... с X года. X года между ... сельпо и членами коллектива закусочной ... был заключен договор о коллективной материальной ответственности, подписанный директором сельпо, с одной стороны и ответчиками с другой стороны, в договоре были оговорены условия возмещения вреда членами коллектива закусочной .... Согласно п. 4.6 договора, договор вступает в силу с X года. Оснований, подтверждающих подписание договора не в этот день, не имеется у Денисовой Т.И., никто её не обманывал и в заблуждение не вводил. Указанный договор не имеет подчисток, дописок другой пастой, другим почерком. О том, что договор был подписан Денисовой Т.И. X года несостоятельны, работник буфета является материально ответственным лицом. Полагает, что доводы Денисовой Т.И. о подписании договора о материальной ответственности X года являются надуманными, служат поводом уйти от материальной ответственности. И.А. - заведующая закусочной ..., место её работы также закусочная, поэтому она имела право находится на территории закусочной, не может считаться третьим лицом по отношению к Денисовой Т.И. Полагает, что нарушений п. 1.1 договора не имело место, руководство предприятия создало коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения обязанностей по договору. Проведенной X года ревизией, подотчетных ответчикам товарно -материальных ценностей, была выявлена недостача на сумму N руб. N коп., недостача образовалась вследствие раздачи товара населению ... в долг. В акте результатов инвентаризации товаров Денисова Т.И. и Каракулина Г.А. обязались уплатить в счет погашения недостачи по N руб. каждая. Каракулина Г.А. и Денисова Т.И. вместе приняли товарно-материальные ценности в буфете X года, проработали 6 месяцев. В документах имеются подписи Денисовой Т.И. и Каракулиной Г.А., подтверждающие отсутствие недостачи на момент приема товарно-материальных ценностей на X года, а также наличие товара в магазине, отсутствие должников. В том, что Денисова Т.И. обратилась в ... больницу вины ... сельпо нет, так как все ее действия соответствуют ГК РФ и ТК РФ, нарушений нет. Оснований для возмещения морального вреда не имеется.
Ответчик и истец по встречному иску Денисова Т.И., в судебном заседании иск не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно исковому заявлению и встречному иску, добавила, что она знала, что посторонним нельзя давать товар в долг, но приказа об этом не видела и не расписывалась в нем. Она говорила, что не будет платить за недостачу пока, не пройдет ревизия, но на неё оказывали давление Каракулина и Горшкова. И.А. также имела доступ к товарам, принятым на их с Каракулиной хранение.
Ответчик и третье лицо по встречному иску Каракулина Г.А. иск признала в сумме N руб. N коп., разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда, в судебном заседании дала пояснения согласно исковому заявлению и встречному иску, добавила, что Н.С. им с Денисовой Т.И. дала акты, и они подписали их после проведения ревизии в апреле X года, недостача образовалась т.к. товара было на N руб., а выявлено было на N руб., до Нового года товара было много, торговали спиртными напитками, давали товар в долг населению, до 800 рублей, она давала в долг только тем, кого знала, что отдаст долг. Ревизия проводилась в присутствии её, Денисовой, Н.С., Кубасовой. Она сама считала остаток товарно-материальных ценностей. Причину недостачи она назвать не может. Она подписывала приказ о том, что нельзя давать товар в долг. Договор о коллективной материальной ответственности они подписывали сразу при приеме на работу, давление при подписании договора на неё никто не оказывал. После проведения ревизии в апреле X года она работа еще два месяца, потом уволилась по собственному желанию. Недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате того, что И.А. выбила чек на N руб. ошибочно, на поминки было затрачено N руб., но это было не в её смену. Знает, что еще в этот день вносилось N руб., которые не прошли по кассе. В этот день проводились поминки, в марте или апреле X года. Точно не помнит, при проведении поминок И.А. брала водку в буфете или нет. У И.А. имелся доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся на хранении её и Денисовой Т.И. Ключи от склада были у неё, Денисовой и И.А., И.А. вела кассовую книгу, составляла отчеты по товарно-материальным ценностям, они давали ей данные раз в неделю.
Представители ответчика - истца по встречному иску Макарова О.Ф. и Аксентьева Е.Ф., действующие на основании доверенности ..., в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на встречных исковых требованиях, Макарова О.Ф. пояснила, что задолженность Денисовой в сумме N рублей была погашена, об этом имеется расписка. Договор от X года принесли подписать Денисовой X года, Денисова его подписала, так как не имеет юридического образования, подписала договор под влиянием обмана, также на неё было оказано давление. Денисову заставили подписать сличительную ведомость после проведения инвентаризации. К товарно-материальным ценностям имела также доступ И.А., у неё имелся доступ к складу, где хранился товар. Вины Денисовой в обнаруженной недостаче при проведении инвентаризации не имеется. Денисовой действиями Краснонивинского сельпо были причинены нравственные страдания, потеря сна, раздражительность, все это сказывалось на членах семьи Денисовой. У ответчика и истца по встречному иску Денисовой Т.И. тяжелое материальное положение, заплатив за проведение экспертизы, она была вынуждена вместе со своей семьей питаться овощами, ребенок её остался без подарка на Новый год. Денисова Т.И. осуществляет уход за престарелой матерью. Денисова Т.И. при подписании договора о коллективной материальной ответственности понимала, что она будет нести материальную ответственность.
Третье лицо по встречному иску И.А. представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Краснонивинского сельпо подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска Денисовой Т.И. суд отказывает.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
На основании штатного расписания Краснонивинского сельпо с X года в штате состоят: заведующая закусочной - 1 ставка (оклад N руб.), буфетчица - 2 ставки (оклад N руб.), уборщица - 0,5 ставки (оклад N руб.). Согласно выписке из книги приказов на основании приказа N от X года Денисова Татьяна Ивановна принята буфетчицей в закусочную ... с X года, с окладом по штатному расписанию на бригадную материальную ответственность. В соответствии с выпиской из книги приказов Каракулина Галина Алексеевна принята уборщицей в магазин ТПС ... с X года, основанием является приказ N от X года, затем переведена буфетчицей в закусочную ... с X года, основание приказ N от X года. Согласно трудовому договору от X года Денисова Т.И. принята буфетчицей в подразделение общественного питания в ..., ниже стоит её подпись и указана дата подписания X года. В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от X года Каракулина Г.А. и Денисова Т.И. ознакомлены с положениями данного договора, данный факт подтверждается их подписями. Согласно распоряжения руководителя Краснонивинского сельпо N от X года проведения инвентаризации в закусочной ... назначена комиссия, где членами комиссии являются Каракулина Г.А. и Денисова Т.И., к инвентаризации приступить внезапно X года. В соответствии со сличительной ведомостью и прилагаемым перечнем товара на складе и в буфете по состоянию на X года товара находится в.наличии на сумму N рублей N копеек. На основании справок ... сельпо от X года среднемесячная заработная плата за 6 месяцев с октября X года по март X года составила: Денисовой Т.И. - N руб. N коп., Каракулиной Г.А. - N руб. N коп. В соответствии с распоряжением руководителя ... сельпо N от X года для проведения инвентаризации в закусочной ... назначена комиссия, где членами комиссии являются Каракулина Г.А. и Денисова Т.И., к инвентаризации приступить внезапно X года в 13 часов и окончить X года. Согласно акту снятия кассы от X года в кассе денег оказалось N руб. N коп., ниже стоят подписи комиссии, в том числе Каракулиной Г.А. и Денисовой Т.И.. На основании описи фактических остатков товаров на X года при проверке фактического наличия оказалось: денег N руб. N коп.; товаров на N руб. N коп., ниже стоит подпись материально ответственных лиц Каракулиной Г.А. и Денисовой Т.И., к описи прилагается перечень товара на сумму N руб. N коп., с указанием количества и цены. В акте опроса от X года указывается, что у проверяемых имеются должники. Согласно сличительной ведомости на X года, по результатам инвентаризации недостача составляет N руб. N коп, за время с X года по X года, Каракулина Г.А. и Денисова Т.И. в своих объяснениях по поводу недостачи указали о долгах населения, которые они обязались собрать в течении двух дней, внести в кассу оставшуюся сумму недостачи по N рублей каждая, данные обязательства подтверждают своими подписями. Каракулина Г.А. внесла в кассу в погашение недостачи сумму N руб. 00 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру N от X года, принято от Каракулиной Г.А. X года по квитанции к приходному кассовому ордеру N погашение недостачи - долги от населения N руб. N коп., Денисова Т.И. внесла в кассу погашение недостачи в сумме N руб. N коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру N от X года. Согласно трудовой книжке Денисовой Татьяны Ивановны она принята на работу буфетчицей в закусочную ... X года и уволена X года по п. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании расчета от X года сумма непогашенной недостачи составляет N рублей N копейку и поделены между Денисовой Т.И. - N руб. N коп. и Каракулиной Г.А. - N рублей N копеек, к расчету прилагается список должников - населения на сумму N руб. N копеек. Согласно справки ... сельпо от X года Денисовой Т.И. начислена заработная плата N руб. N коп., в том числе компенсация отпускных при увольнении N руб. N коп,, из заработной платы недостача не удерживалась. В соответствии с расписками: О.Н. возвратила долг в сумме N руб. за продуктовые товары Денисовой Т.И. X года, С.В. возвратила долг в сумме N рублей за продукты Денисовой Т.И.. X года, С.Г. возвратила долг в сумме N рублей X года Денисовой Татьяне Ивановне, К.И. возвратила долг за продукты в сумме N рублей X года Денисовой Т.И. В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Денисовой Т.И., которая была на приеме X года, поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 степени, ниже приписка ожирение 2 степени, прилагаются чеки кассовые и товарные на приобретенное лекарство, на сумму N руб. N коп., чеки датированы X г. и X ... заключению эксперта ГУ ... Министерства юстиции РФ К.В. при проведении судебно - технической экспертизы установить время выполнения подписей от имени Денисовой Т.И. и Каракулиной Г.А. записей во вводной части в подпункте 1.1 ив подпункте 4,6 представленного договора о коллективной ответственности от X года, и решить вопрос о соответствии времени исполнения указанных подписей, записей и оттиска печати, дате, указанной в договоре, не представляется возможным по причине непригодности штрихов подписей, записей и оттиска печати по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.
Свидетель С.Г. в судебном заседании пояснила, что проживает в ... и приобретала товары в долг в кафе ... на N рублей, но долг она вернула, о чем имеется расписка. В апреле X года она шла из магазина и увидела Денисову, которая шла и читала договор о коллективной материальной ответственности, была удивлена, что договор от сентября X года, а ей дали ознакомиться в апреле X года, она запомнила это, потому что в эти дни она ходит платить за коммунальные платежи.
Свидетель К.И. в судебном заседании пояснила, что проживает в ... и приобретала товары в долг в кафе ... на N рублей, она оформляла расписки, в долг брала товар на 2-3 недели, а получилась, что отдала только через месяц.
Свидетель Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что проживает в ..., когда она шла в магазин в апреле, то увидела, что возле магазина стояли Денисова и С.Г., когда она подошла услышала, что Денисова говорила о договоре, о каком она не знает.
Свидетель Н.С. в судебном заседании пояснила, что работает в ... сельпо экономистом. В апреле X года была проведена инвентаризация и была обнаружена недостача. Недостача образовалась из-за долгов населения. Договор о коллективной материальной ответственности был заключен Денисовой и Каракулиной в сентябре X года, при устройстве Денисовой на работу с ней был подписан трудовой договор. Она оформляет трудовые договоры и Денисовой он был подписан в день принятия на работу. С И.А. был заключен договор о материальной ответственности, она работала заведующей кухни.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании пункта 2 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, где указаны Работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Исходя из пункта 1.1 договора о коллективной материальной ответственности от X года Каракулина Г.А. и Денисова Т.П. приняли на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других материальных ценностей, переданных для реализации товара, хранение товара, т.е. их работа, попадает в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Данные работники работали посменно, т.е. их материальную ответственность разграничить было невозможно. Суд определяет степень вины Каракулиной Г.А. и Денисовой Т.И. за ущерб, причинённый предприятию в равных долях, исходя из фактически равной заработной платы работников.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Распоряжением N от X года для проведения инвентаризации ... сельпо была создана комиссия, в состав которой вошли так же Каракулина Г.А. и Денисова Т.И., которые принимали непосредственное участие в инвентаризации. От Каракулиной Г.А. и Денисовой Т.И. по итогам инвентаризации были взяты письменные объяснения, согласно которых, было установлено, что недостача возникла в связи с раздачей в долг населению товаров, вверенных данным работникам.
В силу ст. 248. Т.К. РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно расчёта недостачи в закусочной ... ... сельпо у материально ответственных лиц Денисовой Т.И. и Каракулиной Г.А. на момент рассмотрения дела в суде, с учётом частичного погашения задолженности долг Денисовой Т.И. перед предприятием составляет N рублей N копейку, Каракулиной Г.А. - N рублей N копеек. Данный расчёт был проверен судом в судебном заседании, исходя из первичных бухгалтерских документов инвентаризации, и соответствует действительности. Каракулина Г.А. и Денисова Т.И. при проведении проверки во всех документах визировали своими подписями правильность расчётов инвентаризации.
Суд не принимает доводы Денисовой Т.И. о том, что её задолженность не снизилась по распискам от О.Н., которая возвратила долг в сумме N руб. за продуктовые товары Денисовой Т.И. X года, С.В., которая возвратила долг в сумме N рублей за продукты Денисовой Т.И.. X года, С.Г., которая возвратила долг в сумме N рублей X года Денисовой Татьяне Ивановне, К.И., которая возвратила долг за продукты в сумме N рублей X года Денисовой Т.И., т.к. данные суммы по распискам передавались Денисовой Т.И., которая в кассу предприятия их не оприходовала, в связи с тем, что суду соответствующие приходные кассовые ордера представлены не были.
Суд также не принимает доводы Денисовой Т.И. о том, что к материальным ценностям, которые им были вверены с Каракулиной Г.А., был доступ третьих лиц, в частности И.А. Только у Денисовой Т.И. и Каракулиной Г.А. были ключи от склада. И.А. отвечала за кухню, и являлась материально ответственным лицом. И.А. так же в то же самое время проверяли, и недостачу не выявили.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Денисова Т.И. в судебном заседании предоставила документа о тяжёлом материальном положении. Согласно справки Администрации Краснонивинского сельсовета с ней совместно проживает её мать, X года рождения, и сын X года рождения. Исходя из справки пенсионного фонда семья Денисовой Т. И. проживает на пенсию её матери. Трудовая книжка Денисовой Т.И. подтверждает те обстоятельства, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела она нигде не работает.
При таких обстоятельствах, суд снижает размер ущерба, подлежащих взысканию с Денисовой Т.И. с N рублей N копейки до N рублей, и удовлетворяет исковые требования частично.
Во встречном иске о признании договора о коллективной материальной ответственности недействительным, и возмещении морального вреда суд отказывает, т.к. истцом по встречному иску Денисовой Т.И. не было доказано, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, на что ссылается в своём заявлении истец. Истец во встречном иске связывает незаконность увольнения с возмещением ей морального вреда, однако в предмете иска не указано требование о незаконности увольнения, а представленная суду выписка из амбулаторной карты Денисовой Т.И., которая была на приеме у врача X года, поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 степени, ниже приписка ожирение 2 степени ..., что не связано с увольнением Денисовой Т.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд взыскивает с Денисовой Т.И. и Каракулиной Г.А. в пользу Краснонивинского сельского потребительского общества судебные расходы, в виде возмещения уплаты государственной пошлины, соответственно удовлетворённых исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, суд присуждает с Каракулиной Г.А. и Денисовой Т.И. в равных долях возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя Краснонивинскому сельскому потребительскому обществу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Краснонивинского сельского потребительского общества к Денисовой Татьяне Ивановне, Каракулиной Галине Алексеевне о возмещении материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Каракулиной Галины Алексеевны в пользу Краснонивинского сельского потребительского общества в возмещение ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей N рублей N копеек.
Взыскать с Денисовой Татьяны Ивановны в пользу Краснонивинского сельского потребительского общества в возмещение ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей N рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Каракулиной Галины Алексеевны в пользу Краснонивинского сельского потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей N копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей.
Взыскать с Денисовой Татьяны Ивановны в пользу Краснонивинского сельского потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей.
Во встречном иске Денисовой Татьяне Ивановне к Краснонивинскому сельскому потребительскому обществу о признании договора о коллективной материальной ответственности недействительным, и возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Шадринского районного суда.
Судья А.В. Данилов
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от Xг. определила решение Шадринского районного суда Курганской области от X г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Т.И. - без удовлетворения.