РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
при секретаре Ляпцевой Т.А.,
с участием истца Е.П.,
представителя истца Велижанцева П.А., действующего на основании ордера N,
представителя ответчика директора ООО ... Устюгова В.Н.,
представителя ответчика ООО ... Плотникова А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области X года гражданское дело N по иску Е.П. к ООО ... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда В заявлении указала, что X года она выгнала на выпас две телки, принадлежащие ей. Вечером телки не вернулись, и она не смогла сначала их найти. Лишь утром, X года, она обнаружила своих телок в септике на территории фермы КРС ООО ..., находящейся на территории .... Животные утонули, попав в эту яму с нечистотами. Септик ничем не огорожен, никаких мер по ограждению септика никогда не предпринималось, хотя это является обязанностью собственника фермы и юридического лица, который использует этот объект. Она обратилась в ОВД по ... с заявлением. Согласно постановлению ст. следователя Цалко С.В. от X года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ - халатность, если это повлекло причинение крупного ущерба. Однако ущерб не превышает и не составляет N рублей, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела. Она считает, что ответчик не может быть освобожден от ответственности, обязан возместить ущерб, т.к. с её стороны не было умышленных действий по причинению ущерба. Согласно отчета эксперта, ей причинен ущерб в размере N рублей, по N рублей за голову, а также причинен моральный вред по той причине, что она лишилась собственности. Это не просто собственность, а животные, за которыми она ухаживала, кормила, лечила и т.д. Просит взыскать с ООО ... в её пользу ущерб в размере N рублей и компенсацию морального вреда в размере N рублей.
Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, дала пояснения согласно исковому заявлению, пояснила, что телки были без присмотра, потому что на тот момент не было пастуха и она водила телок на окраину деревни для выпаса, оставляла их там и они паслись, а вечером она приходила и забирала их, о том, что территория фермы не огорожена она не знала, ферму огородили только летом X года.
Представитель истца Велижанцев П.А., действующий на основании ордера N в интересах Е.П., поддержал исковые требования, пояснил, что часть ямы септика принадлежит ответчику, яма одна целая, сам подход к объекту должен быть огорожен. X года 2 коровы упали в септик, которым пользуется ООО ..., ограждений там нет, нарушены санитарные нормы. Данный септик является объектом повышенной опасности.
Представитель ответчика директор ООО ... Устюгов В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что у них на балансе септик не числится, соседний скотник в X году продали на стройматериалы предпринимателю, из действующего скотника качает насос навоз в емкость, которая находится под красным зданием. Данная ёмкость разделена плитой, открытая часть септика, куда упали коровы, принадлежит предпринимателю, который купил соседний коровник. Весной в этой части не рабочего септика стояла талая вода, земля на которой находится коровник, принадлежит сельсовету.
Представитель ответчика ООО ... Плотников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что законодатель в ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому должен следить за принадлежащим ему имуществом, правильно организовывать его выпас. Не допускать безнадзорности скота. Ст. 211 ГК РФ определяет, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае, допуская безнадзорный выпас своих животных, истица должна была предвидеть этот риск. Требование о возмещении материального вреда не обосновано и незаконно.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Е.П. не подлежащие удовлетворению.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от X года Е.П. имела в наличии 2 тёлок в возрасте 1,5 года, и 1 корову возраст 3 года. На основании заключения эксперта Е.А. стоимость двух телок - возраст 1,6 года составляет N рублей. Согласно постановлению от X года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ... Устюгова В.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В своей жалобе на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела Устюгов В.Н. указал, что следователь необоснованно возложил обязанность на него следить за состоянием септика, не установил его балансовую принадлежность, время его сооружения. На основании расшифровки к балансу о наличии основных средств ООО ... по состоянию на X года, числятся: коровник, X года выпуска; телятник Г-образный, X года выпуска; телятник реконструированный, X года выпуска; продуктивный скот и т.д., септика в перечне основных средств нет. В соответствии со схемой указано месторасположение насосной будки и ямы, куда провалились коровы с приложенными к схеме фотографиями общего вида насосной станции и септика, места куда провалились коровы, общего вида, сделанными в апреле X года, а также фотографиями септика и насосной станции в настоящее время, сделанными X года на пяти фотографиях. К техническим паспортам на коровники и каныжную (насосную) прилагаются план строений, на которых изображены данные объекты.
Свидетель В.В. в судебном заседании пояснила, что проживает в одном селе с Е.П.;, тоже держит корову. Так как пастух заболел, и они искали другого, то они водили пастись коров в конец деревни, там недалеко находится ферма. Там оставляли скот и уходили, вечером приходили и забирали. Септик на ферме не огорожен, в него могла попасть любая корова. Е.П. очень переживала по поводу потери своих коров, она видела, что Е.П. плакала.
Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что работает почтальоном в .... В конце апреля X года услышал, что пропали коровы, он раньше работал на ферме и пошел посмотреть. Септик был закрыт досками и увидел, что плавают три коровы, раньше септик закрывался. Насосная будка сложена из красного кирпича, раньше яма закрывалась плитами с двух сторон, а сейчас закрыта одна сторона.
Свидетель В.Н. в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в ООО .... Весной X года он пришел на работу, доярки сказали, что потерялись телки у Е.П., он пошел посмотреть яму и увидел там телок. Раньше яма была закрыта плитами, навоз стекает под будку, края ямы огорожены сваями или плитами, стена прямая коровы не могли выбраться, они до сих пор находятся там. К яме, где утонули коровы, идет септик с нерабочего коровника.
Свидетель А.Е. в судебном заседании пояснила, что работает на ветеринарной станции. Она работала на ферме со дня её образования до X года, территория была огорожена, а последнее время все забросили. В ... одна ферма крупнорогатого скота. На ферме один септик, из него постоянно откачивают нечистоты, туда и попали коровы Е.П.. Последний раз она была на ферме год или полтора года назад. Что из себя представляет септик, она не знает.
Свидетель Е.И. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО ... дояром. Знает, что у Е.П. утонули коровы. На ферме он работает с X года. Действующий коровник расположен по середине, с одной стороны и с другой от него расположены полуразрушенные помещения. У действующего коровника септик закрыт железобетонным перекрытием, а у полуразрушенных были закрыты, но пришло время и они стали разрушаться. Полуразрушенные помещения проданы, кому он не знает. Их потихоньку разбирают, только кто, он не знает, хозяин, который купил или граждане. Коровы попали не в действующий септик, а в септик, который расположен рядом с полуразрушенным помещением.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в ООО .... Коровы Е.П. утонули в септике, раньше скотников было 4, у каждого был отдельный септик. Кто купил соседний скотник начал его разбирать, убрал плиты с септика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, Причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности по данной статье необходимо наличие: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В судебном заседании было установлено, что у Е.П. погибли две тёлки в септике, который находится рядом с действующим коровником, принадлежащим ответчику ООО .... Таким образом, истцу был причинен вред ее имуществу, который выразился в материальном ущербе, т.е. уменьшении её имущества. Истец в судебном заседании не доказала противоправность поведения ответчика ООО .... Доводы истца о том, что её коровы упали в септик, который ответчиком был не огорожен, и в связи с бездействием ООО «Запад» животные погибли, не подтверждается материалами дела. Как пояснил директор ООО ... Устюгов В.Н., а также свидетели А.А., В.Н., Е.Н. септик, куда упали коровы, раньше был накрыт плитой, однако предприниматель, который купил соседний коровник, плиты с септика убрал, та часть септика, куда упали коровы, принадлежала соседнему коровнику, который и купил предприниматель. Таким образом, истец в судебном заседании не доказала, что часть септика, куда упали её коровы принадлежит ответчику ООО ..., и что именно от его действий наступили последствие гибели животных. В судебном заседании истец не представила ветеринарное заключение о причине смерти животных, т.к. ответчик утверждает, что коровы погибли, утонув в талых водах, в связи с тем, что была весна, и коровы упали в недействующую часть септика, а истец в судебном заседании утверждала, что коровы погибли, утонув в нечистотах, которые сливались в септик из коровника. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не находит причинной связи между действиями ответчика и материальным ущербом истца.
Согласно общих правил ст. 1064 ГК РФ, ответственность лица, причинившего вред, наступает лишь за виновное причинение вреда. По мнению суда вина ответчика в гибели животных, принадлежащих Е.П., в суде не была доказана. Более того, как пояснила сама истец, а также свидетель В.В., коров Е.П. выводила на край села, и выпускала пастись без присмотра, что и послужило, в том числе тому, что животные в последствие погибли.
Представитель истца Велижанцев П.А. в судебном заседании утверждал, что данный септик является объектом повышенной опасности, и вину ООО ... нет необходимости доказывать. В статье 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из смысла данной статьи септик, о котором идёт речь, не является источником повышенной опасности, т.к. деятельность ООО ... не связана с повышенной опасностью для окружающих, что указано в учредительных документах предприятия.
В части септика, которым пользуется ООО ..., и который находится под зданием насосной станции имеется насос, который осуществляет принудительную откачку нечистот с действующей фермы ООО .... У той части септика, куда упали животные, принадлежащие Е.П., также имеется остатки насоса, который ранее осуществлял откачку нечистот из другого коровника, когда тот действовал. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением в судебном заседании директора ООО ... Устюгова В.Н., свидетельскими показаниями.
В судебном заседании из показаний директора ООО ... Устюгова В.Н., а так же свидетелей по делу было установлено, что земля, на которой находится коровник и септик, принадлежит Сухринскому Сельсовету, был также установлен собственник соседнего коровника, в часть септика которого, со слов ответчика и свидетелей В.Н., Е.Н. и упали животные, принадлежащие истцу. В силу ст. 41 ГПК РФ, суд во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Судом было предложено истцу привлечь в качестве соответчиков Сухринский Сельсовет и предпринимателя, купившего соседний от 000 ... коровник, для более полного и всестороннего рассмотрения дела. Однако истец, в судебном заседании, возражал Относительно привлечения в качестве соответчиков данных лиц. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
Руководствуясь ст.ст. 194-1-99 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях Е.П. к ООО ... о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Шадринского районного суда.
Судья Л.В. Данилов
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда от X года определила решение Шадринского районного суда Курганской области от X года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.П. - без удовлетворения.